Концептуализация преодоления противоречий между теориями позитивного и естественного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Концептуализация преодоления противоречий между теориями позитивного и естественного права

Карнаушенко Леонид Владимирович

Статья посвящена изучению проблемы соотношения теории естественного права и теории позитивного права. Дается общий анализ теоретических особенностей естественно-правовой и позитивно-правовой теорий. Ставится вопрос о возможности преодоления противоречий между ними. Доказывается, что отдельные элементы теории позитивного права и теории естественного права могут быть совмещены в рамках одного подхода.

Ключевые слова: право, теория позитивного права, теория естественного права, философия права, природа права, правовая теория.

Conceptualization of overcoming of contradictions between the theories of positive and natural law

Head of the Department of Theory and History of Law and State, the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of History, Professor.

The article is devoted to the study of the problem of the correlation between the theory of natural law and the theory of positive law. The author gives the general analysis of the theoretical features of natural- legal and positive-legal theories. The article puts the question of the possibility of overcoming the contradictions between them. It is proved that several elements of the theory of positive law and the theory of natural law can be combined in the framework of one approach.

Keywords: law, theory of positive law, theory of natural law, philosophy of law, nature of law, legal theory.

Теоретические разработки в правовой сфере неразрывно связаны с областью практики. Сама по себе постановка вопроса о том, что есть право, и какие критерии необходимо предъявлять к оценке правовой сферы неизбежно влечет за собой формирование выводов о том, является ли адекватной конкретная правовая система и, в частности, в каком направлении необходимо ее менять. Иными словами, споры о природе и сущности права не являются сугубо теоретическими изысканиями, относящимися к сфере отвлеченных теоретических исследований. Понимание правовой проблематики имеет несомненную практическую значимость, и потому особенное значение приобретает анализ существующих правовых теорий и соотношения между ними. В этом контексте хотелось бы обратить особое внимание на полемику в сфере правовой мысли, имеющую чрезвычайно долгую историю - спор сторонников естественно-правовой и позитивно-правовой теорий. В рамках настоящей статьи мы намерены поставить вопрос о том, в чем состоит различие между теориями естественного и позитивного права, а также подвергнуть критическому рассмотрению суждение о принципиальном противоречии между ними, определяющем невозможность объединения элементов позитивно-правового и естественно-правового подходов в рамках одной теории.

Для начала обратимся к вопросу о том, каковы основные аспекты теорий естественного и позитивного права, что предполагает отражение ключевых их концептуальных установок, а также обращение к истории возникновения данных теоретических подходов.

Теория естественного права предполагает наличие объективных оснований правовых норм, которые имеют универсальный характер и действительны безотносительно к каким- либо социально-историческим условиям. Одной из ключевых установок теории естественного права является момент ее взаимосвязи с природой человека, на основании чего формируется суждение о том, что в рамках любой социально-исторической ситуации существуют предпосылки для формирования или, как минимум, принятия членами общества нормативной системы, отвечающей базовым потребностям людей. В частности, одним из важных теоретических ориентиров сторонников естественно-правовой теории является категория природы человека, в рамках которой производится обоснование необходимости кон крет- ных правовых норм [2]. Так, Д.С. Кураженков определяет естественное право, как «совокупность прав, ценностей, продиктованных природой человека и, тем самым, независимых от конкретного государства или правителя» [5]. В данном случае мы наблюдаем полагание наравне с законами природы, которые проявляются в мире физических, химических или биологических явлений, также законов моральных, постигаемых разумным человеком, и именно в связи с этими моральными законами рассматривается необходимость естественных норм права. Одной из особенностей естественно-правового подхода является то, что он опирается на идеалистическое суждение об универсальности основ человеческой морали, которая, в свою очередь, задает правовые нормы. Отчасти такое идеалистическое рассмотрение правовой сферы восходит к философии Просвещения, на уровне которой было осуществлено серьезное продвижение концепции естественных прав, которыми человек располагает от рождения. Здесь следует сделать небольшое уточнение: отдельные идеи, созвучные теории естественного права, исследователи усматривают еще в Античности [8], более того, основное разделение на естественное право, как морально обоснованные принципы взаимодействия, и действующие законы было произведено еще Аристотелем [7]. Вместе с тем в рамках философии Просвещения мы можем наблюдать развернутое осмысление концепции естественных прав, которые подлежат детализации на уровне работ таких мыслителей, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др. [11]. При этом нельзя забывать одну из особенностей культуры Просвещения, характеризующейся полаганием одного «разумного» пути развития культуры и, соответственно, подвергавшей существенной недооценке культурные традиции других обществ, полагая их «недоразвитыми» и «варварскими». Эта традиция рассмотрения собственной этической системы, укорененной в культуре Просвещения в качестве единственно верной, задала серьезные предпосылки для полагания возможности некой единой, универсальной системы моральных ориентиров, из которой можно эксплицировать набор универсальных норм, выражаемых через категории «естественных прав».

Следует отметить, что теория естественного права была подвергнута весьма серьезной критике в силу того обстоятельства, что набор моральных ориентиров, которые полагаются в качестве универсальных и укорененных в природе каждого человека, сам по себе является объектом существенных дискуссий. Причем отдельного внимания заслуживает то, что теория естественного права не учитывает качеств человека, культурно и социально воспитываемых, которые, в свою очередь, могут задавать вариативность приемлемых для этого человека норм права.

Одним из фундаментальных аспектов естественно-правовой теории, восходящих еще к ранним ее формам, является противопоставление действующих законов и естественного права, в соответствии с которым утверждается возможность наличия законов, не являющихся правовыми по своей сути. Чтобы разобраться в специфике подобного рода утверждений, целесообразно, для начала, разобраться в том, какова специфика трактовки сущности права в естественно-правовой традиции.

Согласно теории естественного права, право как таковое имеет онтологическое и аксиологическое обоснование в природе человека и общества, будучи выражением ключевых ценностей, выступающих основными ориентирами в жизни человека. В соответствии с этим, по сути, выстраивая правила взаимодействия в определенном обществе, человек стремится к реализации этих ценностей как социально-конституирующего принципа. Теория естественного права, в данном случае, содержит в себе существенный элемент идеализма, поскольку полагает в нормативной сфере должное - то, что собственно и рассматривается в качестве естественного права, и сущее - действующие в конкретном обществе законы, установленные носителем власти и выражаемые через понятие позитивного права. Согласно естественно-правовой теории конкретные законы могут в большей или меньшей степени противоречить естественному праву, при этом, одним из ключевых аспектов социально-политического процесса является совершенствование правовой системы, ее приближение к области естественно-правовых установок. В свою очередь, последние могут выступать как основание для оценки действующих правовых норм, и через них - для анализа степени конструктивности властной политики, которая имеет место на уровне конкретного общества.

Одним из показательных примеров концептуализации противоречия между естественным правом, как исконно отвечающим человеческой природе и универсальным моральным законам, и позитивным правом, реализованным в конкретной государственной системе, является идея «права на бунт», развитая в рамках социально-политической мысли просвещения, в частности - в трудах Ж.-Ж. Руссо, утверждавшего возможность ниспровержения власти, которая насаждает некорректные формы взаимодействия [9].

Несмотря на то, что естественно-правовая теория опирается, преимущественно, на идеалистические предпосылки рассмотрения, она находит существенное подкрепление в современных теориях, на уровне которых исследуются особенности социальных и биологических потребностей человека. В частности, например, заслуживает внимания такой аспект, как рассмотрение вопроса о соотношении природы человека и государства и, в частности, о необходимости соотнесения между собой ключевых интересов членов общества и проводимых со стороны власти регулятивных действий. В соответствии с этим теоретические традиции, полагающие универсальный характер некоторых потребностей человека (например теория потребностей А. Маслоу), дают существенное теоретическое обоснование для современных естественно-правовых исследований.

Анализируя значение естественно-правовой теории для социально-правовой практики, нельзя не отметить такой важный аспект, как ее моральная ориентированность. По факту, внесение морального и ценностного аспектов как критериев оценки права представляет собой одну из серьезнейших заслуг сторонников естественно-правовой теории [2]. При этом, следует отметить, что развитие данного направления рассмотрения правовой проблематики задает очень важные последствия уже на уровне практики законотворчества. В частности, например, формирование международных соглашений о правах человека представляет собой реализацию ряда программных аспектов естественно-правовой теории [3] на уровне формирования базовых аспектов нормативной сферы ряда государств. Таким образом, естественно-правовая теория оказывает существенное конституирующее воздействие на область действующих законов, выступая по отношению к ним в качестве одного из образцов и целеполагающих ориентиров.

Следует отметить, что некоторые из аспектов естественно-правовой теории несут в себе, помимо прочего, также и существенные социальные риски. В частности, заслуживает внимания такой аспект, как противопоставление собственных представлений о справедливости и действующего законодательства в качестве основания для отрицания легитимности действующей власти. Неслучайно один из ярких представителей естественно-правовой теории Ж.-Ж. Руссо был одним из идеологов Французской революции. В силу того, что понимание справедливости у каждого может быть своим, данная теория закладывает основания для постановки под вопрос практически любой социально-правовой и, следовательно, социально-политической системы.

Обратимся к теории позитивного права. В основе данной теории лежит принципиально отличное от естественно-правового подхода понимание сущности права. Если естественно-правовая теория полагает некий идеальный свод правил, к которому стремится всякая социально-правовая система, и на основании этого наделяет большим или меньшим правовым статусом конкретный закон, то позитивно-правовая теория рассматривает правовой характер конкретной нормы как регистрируемый факт, не требующий какого-либо метафизического обоснования [6]. В основе позитивно-правовой теории лежит признание за всяким законом, принятым на уровне конкретного государства, статуса элемента правовой системы. Соответственно, круг задач, которые ставятся и разрешаются в рамках позитивноправовой теории кардинальным образом отличается от того, который имеет место на уровне естественно-правового подхода. В то время как естественно-правовая теория стремится к оценке действующего права и поиску более совершенных норм, отвечающих моральным законам и природе человека, теория позитивного права стремится к отлаживанию социально-правового механизма через совершенствование языка права, постановку ряда технических вопросов, связанных с систематичностью и непротиворечивостью нормативной системы, а также оценку соотношения действующих нормативных установлений и интересов наиболее значимых социальных акторов. В этом плане позитивно-правовая теория находится на стыке лингвистики, юриспруденции, философии науки и социологии, при этом, по большей части, изыскания, реализуемые на уровне позитивно-правового дискурса, носят практико-ориентированный характер.

Одной из важнейших областей практического приложения позитивно-правовой теории является оценка социального значения конкретных законов с точки зрения их соответствия или несоответствия области общественных интересов. В этом плане позитивно-правовая теория, рассматривающая конкретные юридические формы как факт, позволяет беспристрастно оценивать их социальное значение в конкретные этапы становления общества. При этом именно момент вариативности, адаптивности позитивно-правовой теории в условиях непрерывно меняющейся общественной ситуации делает позитивно-правовую теорию одним из мощнейших инструментов анализа социального значения конкретных юридических норм, а также перспектив их трансформации в соответствии с теми или иными общественными интересами.

Сущность полемики между представителями позитивно-правовой и естественно-правовой теорий состоит, преимущественно, в способе определения категории права и критериях рассмотрения конкретных правовых норм. Безусловно, различные подходы к пониманию сущности права привели и к существенным расхождениям в результатах исследовательской работы, проведенной сторонниками естественно-правового и позитивно-правового подходов. Вместе с тем, анализируя влияние, которое оказал каждый из них на область права, можно прийти к выводу, что как естественно-правовая, так и позитивно-правовая теория оказали серьезное позитивное влияние на развитие правовой сферы. В этом контексте становится актуальным понимание того, что необходимость выбора между указанными подходами, связанная с противоречием между ними, не является единственно возможным вариантом рассмотрения правовой тематики. Для того, чтобы пояснить данную мысль, целесообразно обратиться к основам философско-научного знания, отражающим отношение между альтернативными друг по отношению к другу теориями.

В течение длительного времени господствующим представлением в философии науки была идея жесткой логической взаимосвязи элементов научной теории (или теоретических установок внутри определенного направления исследования), что, во многом, связано с парадигмальным подходом [4]. Опираясь на подобную точку зрения, логично считать всякий элемент естественно-правовой теории противоречащим идеям, изложенным на уровне позитивно-правовой теории. Вместе с тем, как в дальнейшем доказал С. Тулмин, научная теория представляет собой не жесткую систему следующих из центрального положения идей, но собрание научных открытий, объединенных общим предметом и направленностью исследования, в связи с чем элементы одной теории могут быть позаимствованы и использованы в другой [10]. Уже опираясь на обозначенный методологический ориентир, можно предположить возможность объединения на уровне одного исследования элементов естественно-правовой и позитивно-правовой теории, не отно сящихся напрямую к центральному моменту их противоречия, связанному с определением права. Вместе с тем, на наш взгляд, существует и еще одно основание, определяющее возможность преодоления противоречия между естественно-правовым и позитивно-правовым подходом. Оно связано с тем, что, по факту, естественно-правовая и позитивно-правовая теории имеют разные предметы исследования. Так, естественно-правовая теория раскрывает аксиологические и онтологические аспекты права (что, в том числе, позволяет ставить вопросы о моральном статусе того или иного закона, а также осуществлять моральное целеполагание в юридической сфере). Вместе с тем позитивно-правовой подход решает частные практиче ские вопросы выстраивания нормативной системы, что позволяет рассматривать ее в качестве методологического инструмента для формирования адекватной, непротиворечивой и оправданной с точки зрения социального контекста правовой системы. Поскольку это, по сути, задачи различного порядка, правомерно суждение о том, что естественно-правовая и позитивно-правовая теории на практике не противоречат друг другу, будучи теориями, раскрывающими разные стороны одного объекта. А это позволяет судить о принципиальной совместимости на практике отдельных установок указанных теоретико-правовых парадигм вопреки устоявшемуся представлению о принципиальном противоречии между ними.

Литература

2. Бельда П. Естественное право // Право ХХ века: Идеи и ценности. 2001.

3. Ивушкин А.С. Эволюция понятий «Естественное права» и «Права человека» // Наука. Общество. Государство. № 2 (14). 2016.

4. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

5. Кураженков Д.С. Естественное право и естественная норма // Вестник Курганского государственного университета. № 3 (19). 2010.

6. Мухина Т.А. Проблема соотношения естественного и позитивного права: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

7. Польщикова Л.А. Генезис понятия «естественное право» в контексте гуманистического образования // Педагогическое образование в России. № 4. 2009.

8. Светлов Р.В., Алымова Е.В. Концепция естественного права: от Платона к Филону. № 2. 2018.

9. Скиперских А.В. Право на сопротивление: политико-философская ретро спектива // Социум и власть. № 5 (55). 2015.

10. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

11. Фальшина Н.А. Понятие и генезис концепции естественных прав человека // Философия права. 2015. № 6 (73).

Bibliography

1. Antipov O.B., Getmanov I.P. Methodological significance of the idea of natural law. Humanities and social Sciences. № 2. 2014.

2. Belda P. Natural law. Law of the twentieth century: Ideas and values. 2001.

3. Ivushkin A.S. Evolution of the concepts of «Natural law» and «Human rights». Science. Society. State. № 2 (14). 2016.

4. Kuhn T. Structure of scientific revolutions. Moscow, 1975.

5. Kurazhenkov D.S. Natural law and natural norm. Bulletin of Kurgan state University. № 3 (19). 2010.

6. Mukhina T.A. The problem of correlation between natural and positive law: dis. ... PhD in Law. Ufa, 2005.

7. Polshchikova L.A. Genesis of the concept of «natural law» in the context of humanistic education. Teacher education in Russia. № 4. 2009.

8. Svetlov R.V., Alymova E.V. The Concept of natural law: from Plato to Philo. № 2. 2018.

9. Skiperskikh A.V. The Right to resist: a political and philosophical retrospective. Society and power. 2015. № 5 (55).

10. Tulmin St. Human understanding. Moscow, 1984.

11. Falshina N.A. The Concept and Genesis of the concept of natural human rights. Philosophy of law. № 6 (73). 2015.

Размещено на Allbest.ru