Спорные вопросы условий наступления и реализации уголовно-правовых последствий неуплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76-2 УК РФ

Размещено на http://allbest.ru

¹Алтайский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

²Казахский гуманитарно-юридический инновационный университет

¹Т.А. Плаксина, доктор юрид. наук, доцент

²М.Х. Матаева, доктор юрид. наук

Аннотация

Статья посвящена анализу условий наступления уголовно-правовых последствий неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера. К числу таких последствий относятся отмена судебного штрафа и приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Условие наступления первого из указанных последствий сформулировано в законодательстве противоречиво. Вследствие этого отсутствует ясность по вопросу о том, что именно влечет отмену судебного штрафа: только неуплата при отсутствии уважительных причин (уклонение от уплаты судебного штрафа) или же неуплата вне зависимости от причин. Условие наступления второго уголовно-правового последствия (приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) обозначено в УК РФ вполне определенно -- уклонение от уплаты судебного штрафа. Однако реализация этого последствия в законе не урегулирована.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, неуплата судебного штрафа, уклонение от уплаты судебного штрафа, отмена судебного штрафа.

Abstract

Disputable issues on the conditions of offension and implementation of criminal and legal consequences of non-payment of a court fine, assigned in accordance with Criminal rule 76-2 of the Criminal Code

T.A. Plaksina, PhD. (Doctor of Juridical Sciences), assistant-professor The Russian Presidential Academy of 'National Economy and Public Administration, Altai branch

M.Kh. Mataeva, PhD. (Doctor of Juridical Sciences). The Kazakh Humanitarian Law Innovative University

The article is devoted to the analysis of the conditions for the occurrence of criminal law consequences of non-payment of a judicialfine, appointed as a criminal law measure. Such consequences include a judicial fi ne abolition and the suspension of the criminal prosecution limitations. The condition of the occurrence of the first of these consequences is formulated in the legislation unlawfully. As a result, there is no clarity on the question what exactly the cancellation of a judicial fine creates: only non-payment in the absence of valid reasons (court fi ne non-payment) or non-payment regardless of the reasons. The condition for the ensuing of the second criminal law consequences (suspension of the criminal prosecution limitations) is clearly defined in the Criminal Code of the Russian Federation -- court fi ne non-payment. However, the implementation of this effect is not regulated in the law.

Key words: liberation from criminal responsibility, court fine, court fine non-payment, delinquency in court fine payment, reversal of court fine.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа введено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и в настоящее время активно применяется на практике. По своей правовой природе оно представляет собой условный вид освобождения от ответственности. Общее правило таково, что при неисполнении возложенной на лицо обязанности уплаты в установленный судом срок судебного штрафа возникают два предусмотренных в УК РФ уголовно-правовых последствия: 1) отмена судебного штрафа и привлечение лица к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ (ч. 2 ст. 104-4 УК РФ); 2) приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Условия же наступления перечисленных уголовно-правовых последствий закреплены в законе с разной степенью определенности.

Наиболее четко это условие указано применительно к такому уголовно-правовому последствию, как приостановление течения сроков давности. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, если лицо уклоняется от уплаты судебного штрафа, который был ему назначен в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается. При этом в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, если оно не уплатило такой штраф в срок, установленный судом, без уважительных причин [4]. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, уважительными причинами могут считаться только такие обстоятельства, вследствие которых лицо было лишено возможности уплатить штраф. В упомянутом постановлении к ним отнесены, например, нахождение на стационарном лечении, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые от лица не зависели. Причем важно, чтобы эти причины появились после вынесения постановления, которым уголовное дело или уголовное преследование было прекращено [4]. Однако четким указанием на условие приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, по которому ранее состоялось освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76-2 УК РФ, определенность правового регулирования наступления данного последствия неисполнения обязанности уплатить судебный штраф и исчерпывается. В остальном правоприменители в настоящее время сталкиваются с пробелами в праве, которые они заполняют, формируя весьма противоречивую практику. В частности, не ясно (по крайней мере при первом приближении), в чьей компетенции находится установление причин, по которым судебный штраф не был уплачен, и каким образом этот момент фиксируется.

В соответствии с ч. 6 ст. 446-2, ч. 1 ст. 446-3 УПК РФ суд, назначая судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера, указывает в постановлении или определении срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф. Обращение к исполнению решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно ч. 1 ст. 446-4 УПК РФ, осуществляется судом, вынесшим решение. Из ч. 3 ст. 393 УПК РФ следует, что для исполнения определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копией судебного акта судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. Исполнение судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, регулируется ст. 1031 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» [3]. При этом применение мер принудительного исполнения не предусмотрено: ч. 3 данной статьи закрепляет положение о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль за исполнением судебного штрафа; само же исполнение меры уголовно-правового характера в ч. 2 ст. 103-1 целиком возложено на лицо, которому назначен судебный штраф. В научной литературе справедливо обращается внимание на то, что судебный пристав-исполнитель осуществляет при этом лишь контрольные функции. Так, А.Г. Полуэктов, отмечая, что система контроля и надзора за освобожденными от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа обладает существенными недостатками, указывает, что «деятельность службы судебных приставов направлена лишь на контроль уплаты судебного штрафа» [5, с. 24].

Мнение О.В. Борисовой, полагающей, что «доказывание отсутствия уважительных причин уклонения является обязанностью судебного пристава-исполнителя» [2, с. 90], как представляется, не основано на законе: из ч. 6 ст. 103-1 федерального закона «Об исполнительном производстве» вовсе не следует, что судебный пристав-исполнитель должен выяснять причины, по которым лицо не уплатило судебный штраф, поскольку представление об отмене данной меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности направляется им в суд при условии, что по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока, установленного в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении судебного штрафа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате данного штрафа должником [3].

Таким образом, неуважительность причин неуплаты штрафа может быть установлена лишь при рассмотрении судом представления судебного пристава-исполнителя, что и происходит на практике. Заслуживает внимания и вопрос о периоде, на который приостанавливается течение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты судебного штрафа. Моментом начала этого периода следует считать день, следующий за днем окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а не за днем, в который истекает срок, установленный для получения судебным приставом-исполнителем сведений об уплате судебного штрафа. Однако момент окончания периода, на который в рассматриваемом случае приостанавливается течение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, ни в уголовном законе, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не обозначен. Закрепленное в ч. 3 ст. 78 УК РФ положение, согласно которому течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной, может быть отнесено только к случаям уклонения лица от следствия или суда. Логично было бы предположить, что возобновление течения сроков давности должно связываться с прекращением уклонения лица от уплаты судебного штрафа. Однако возможные направленные на это действия со стороны самого лица оказываются юридически ничтожными, поскольку уплата судебного штрафа лицом после направления в суд представления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не влияет на решение суда, от которого закон требует безусловной отмены указанного постановления. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с представлением об отмене судебного штрафа также само по себе не может рассматриваться как юридический факт, предопределяющий возобновление течения срока давности. Следовательно, реализация такого уголовно-правового последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, как приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, нуждается в более детальном правовом регулировании.

Второе последствие неисполнения обязанности уплаты судебного штрафа, заключающееся в отмене данной меры уголовно-правового характера и привлечении лица к уголовной ответственности за совершенное преступление, установлено не только в уголовном, но ив уголовно-процессуальном законодательстве: в ст. 446-5 УПК РФ говорится, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Исключение составляют ситуации, когда отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное судом в порядке, предусмотренном ст. 446-3 УПК РФ; в этом случае суд, отменив постановление, продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке [4]. Несмотря на то что материальные и процессуальные условия, при которых постановление о назначении судебного штрафа подлежит отмене, регламентированы в законодательстве достаточно подробно, нельзя не заметить некоторых коллизий, возникающих между правовыми нормами. Если в ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в качестве обязательного условия, при котором запускается механизм продолжения привлечения к уголовной ответственности лица, ранее освобожденного от нее на основании ст. 76-2 УК РФ, называется неуплата судебного штрафа, то ч. 6 ст. 446-2 УПК РФ содержит положение, согласно которому судья, удовлетворяя ходатайство следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, в числе прочего разъясняет лицу последствия уклонения от его уплаты. Однако в ст. 446-3 УПК РФ, которой регулируется порядок освобождения лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию по инициативе суда, вновь упоминается разъяснение судьей такому субъекту последствий неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом.

Очевидно, что неуплата судебного штрафа и уклонение от его уплаты по своему правовому содержанию суть бездействия далеко не тождественные. Уклонение от уплаты представляет собой один из видов неуплаты. Его отличительной чертой является детерминированность неуплаты неуважительными причинами. В то же время неуплата судебного штрафа уклонением не исчерпывается, поскольку она может иметь место и в силу уважительных причин. При таких обстоятельствах оказывается неясным, что же именно - уклонение от уплаты или неуплата вне зависимости от причин - влечет отмену судебного штрафа. Кроме того, если основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования является лишь уклонение от уплаты судебного штрафа, вновь возникает вопрос о том, кто и на каком этапе должен определить, имело ли оно место или же неуплата явилась следствием уважительных причин.

Как уже отмечалось, установить причины, по которым в установленный судом срок судебный штраф не был уплачен, может лишь суд, рассматривающий представление судебного пристава-исполнителя об отмене этой меры уголовно-правового характера. Судебный пристав-исполнитель подобных полномочий не имеет. При этом в юридической литературе верно обращается внимание на то, что даже «при установлении уважительных причин неуплаты судебного штрафа суд не может отказать в удовлетворении представления, так как исполнительное производство окончено, а принудительное взыскание судебного штрафа законом не предусмотрено» [2, с. 91]. Развивая эту мысль, О.В. Борисова далее пишет, что «поскольку законодатель не предусмотрел последствий неуплаты по уважительным причинам, последние не должны иметь правового значения» [2, с. 91]. С данным выводом вполне можно согласиться. В силу этого отражение в постановлении об отмене судебного штрафа причин, по которым он не был уплачен в установленный срок, как и само рассмотрение такого вопроса в судебном заседании, представляется излишним. Между тем и то и другое практически всегда имеют место. Более того, обычно вопрос о причинах неуплаты подробно выясняется и в суде апелляционной инстанции.

Так, апелляционным постановлением Пермского краевого суда было оставлено без изменения постановление Свердловского районного суда г. Перми, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя и отменено постановление того же суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ч. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. В апелляционной жалобе Ч. просил постановление суда первой инстанции отменить и направить представление судебного пристава- исполнителя на новое судебное разбирательство, ссылаясь на уважительность причин неуплаты штрафа в установленный судом срок. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что уважительных причин, препятствующих уплате штрафа, у Ч. не имелось: доводы о потере работы какими-либо документами не подтверждены; напротив, из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что Ч. сам поменял место работы; что же касается нахождения его на стационарном лечении в связи с операцией по поводу тяжелого заболевания, то оно пришлось на период по истечении установленного судом срока для уплаты судебного штрафа [1].

Однако и при установлении уважительных причин неуплаты исход судебного заседания не мог бы быть другим, т.к. процессуальные вопросы дальнейшего развития событий при таких условиях в законе не урегулированы. Не решены и проблемы, связанные с ситуацией, когда уплата судебного штрафа имела место после внесения в суд судебным приставом-исполнителем представления об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Указанные пробелы в правовой регламентации последствий неуплаты судебного штрафа свидетельствуют о необходимости более детального правового регулирования рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности. судебный штраф уголовный

Литература

1. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 7 июня 2018 г. № 22-3423/2018 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/doc/PbTQFWejnFxJ.

2. Борисова О.В. Правовое регулирование исполнения судебного штрафа // Lex Russica. 2017. № 9 (130). С. 86-92.

3. Об исполнительном производстве [Электронный ресурс]: федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Полуэктов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 27 с.

Размещено на Allbest.ru