Проблемные вопросы теории прав человека на современном этапе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемные вопросы теории прав человека на современном этапе

Завьялова Наталья Юрьевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России

Аннотация

В статье развивается идея о необходимости дальнейшей разработки теории прав человека. Отмечается, что на современном этапе ее отдельные положения требуют нового осмысления, поскольку не могут объяснить некоторые правовые вопросы, возникающие с приращением теоретико-правовых знаний. Автор приводит доводы, указывающие на нелогичность отдельных аспектов этой теории.

Ключевые слова: теория прав человека, естественные права, естественные обязанности, ограничения прав человека, границы использования субъектом своих прав.

Abstract

Problematic issues of the theory of human rights at the present stage

N.Yu. Zavyalova, Candidate of Law, Senior Lecturer of the Chair of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia

The article traces the idea of the need for further development of the theory of human rights. It is noticed that at the present stage of the development of science, its individual provisions require a new understanding, since they cannot explain some legal issues that arise with the increment of theoretical and legal knowledge. The author provides convincing arguments indicating the inconsistency of certain aspects of this theory.

Key words: human rights theory, natural rights, natural duties, restrictions on human rights, limits of use of subject's rights.

Введение

Современная теория прав человека уходит корнями в эпоху древности. Упоминания о естественном праве встречаются в сочинениях Сократа, Платона, Аристотеля, древнеримских юристов. Но свой стройный системный вид теория прав человека приобрела только в Новое время благодаря трудам Вольтера, Монтескье, Руссо, Дидро, Локка и других мыслителей.

Ее значение невозможно переоценить. Эта теория легла в основу нового мировоззрения и послужила толчком к революционным политическим и культурным преобразованиям общества. Логически выстроенная и обоснованная теория прав человека не только изменила отношение людей друг к другу, но и оказала колоссальное влияние на отношение человека к окружающему миру, природе. Именно она, утверждая веру человека в себя, провозгласив свободу слова и мысли как естественную, открыла путь к великим научным открытиям в астрономии, математике, физике, экономике и т.п., которые впоследствии легли в основу такого научно-технического прорыва, какого еще не было в истории человечества: это появление генной инженерии, выход человека в космос, исследование кваркглюонной плазмы, природы элементарных частиц, создание искусственного интеллекта. Человечеству предстоит осмыслить не только свои достижения и новые возможности, но и то, как эти достижения меняют общественное бытие и общественное сознание, причем с невероятной скоростью.

Конечно, за последние два-три столетия и сама теория прав человека прогрессировала, хотя не так стремительно, как теории естественных наук. К основному постулату о естественных и неотъемлемых правах добавились идеи о зависимости позитивного права от естественного, о признании и соблюдении прав человека как важнейшего условия развития правового государства и становления гражданского общества, о развитии человеческой личности только в условиях, когда она может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами так же, как и своими гражданскими и политическими правами [см.: преамбулы к 1,2], и др.

Вместе с тем современное развитие юриспруденции выдвигает новые правовые вопросы и правовые проблемы, на которые теория прав человека не дает однозначного ответа. Не претендуя на полноту постановки проблемы, постараемся привлечь внимание к отдельным спорным аспектам теории естественного права.

В научной литературе хоть и нечасто, но встречаются рассуждения о такой категории, как естественные обязанности человека [см., например: 3; 4 и др.]. Зачастую ее существование ставится под сомнение. Так, А.П. Панов приходит к выводу о том, что существуют только те обязанности, которые одобрены на государственном уровне, значит, среди них не может быть естественных, врожденных. Он объясняет это тем, что для возникновения обязанности (в отличие от естественного права) необходимо существование общества, интересы которого эта обязанность призвана выражать: «Если единственным условием наличия естественных прав выступает факт существования самого индивида, то непременным условием бытия обязанности является наличие осознанной воли и интересов коллектива, социума, общества, которые эта обязанность и будет выражать, а также механизма принуждения, обеспечивающего ее исполнение (соблюдение). Формирование тех или иных требований к лицу предопределяется потребностями и интересами общества. Такое формирование не может происходить объективно, оно всегда поставлено в зависимость от умонастроений, господствующих в социуме, исток которых кроется в реальных условиях жизни его сочленов. Это означает, что вести речь об объективности “естественных обязанностей” нельзя, ибо существование любой обязанности предварено осознанием коллективом, обществом необхо-димости установления соответствующих обременений» [5, с. 122]. С этим, пожалуй, нельзя согласиться. Во-первых, любому праву (пусть даже естественному) всегда корреспондирует обязанность (или обязанности) оппонентов. Так, правам человека на жизнь, на личную неприкосновенность, на человеческое достоинство и т.п. противостоят обязанности всех остальных людей воздерживаться от посягательств на указанные блага. Без обременения соответствующими обязанностями всех других лиц права человека лишь фикция, поскольку он не в состоянии воспользоваться имеющимся у него благом в условиях возможных покушений на них, когда у всех остальных людей отсутствуют обязанности, связанные с ненару- шением этих благ. Так, может, эти обязанности и есть естественные? И что означает «естественность» в рассматриваемом контексте: независимость прав человека от его воли или подчинение объективно существующим законам социума? Нам представляется правильным второе утверждение, однако этот вопрос требует более глубокого изучения.

Во-вторых, хотелось бы обратить внимание на социальный характер не только обязанностей, но и прав. Пожалуй, для их наличия недостаточно одного лишь факта рождения человека. Как известно, права (как и обязанности) могут быть реализованы только в процессе вступления субъекта в правовые отношения. А это означает потенциальную возможность для человека выстраивать социальные связи.

В эту схему несколько не укладывается право на жизнь. На наш взгляд, это особое благо, так как оно является первопричиной, первоосновой для существования всех других благ. Еще одна особенность жизни как объекта права состоит в том, что это благо появляется (и проявляется), им может воспользоваться (вернее сказать, пользоваться) любой индивид, в том числе и вне коллектива. То есть жизнь как объект права не имеет строгой социальной зависимости. Опять же возникает вопрос: если право на жизнь является правом, то может ли его носитель не воспользоваться принадлежащим ему благом по своему усмотрению? С теоретической точки зрения - может, но анализ действующего российского законодательства по этому вопросу свидетельствует об однозначно отрицательном отношении законодателя к любым ограничениям права на жизнь, а также о непоощрении суицида и причинения себе увечий. Например, в России безоговорочно запрещена эвтаназия; неудавшиеся самоубийцы подлежат задержанию и принудительному лечению либо передаче по месту жительства; подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, обязаны не совершать действий, угрожающих собственной жизни и здоровью; осужденный, находящийся в исправительном учреждении по приговору суда, в случае умышленного причинения вреда своему здоровью должен возместить ущерб, причиненный ис-правительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с его лечением [6, ст. 45; 7, ст. 14, ч. 2, п. 11; 8, ст. 36, п. 9; 9, ст. 102, ч. 2], и т.д. Сказанное позволяет заключить, что носитель такого блага, как жизнь, должен пользоваться этим благом. Отсюда возникает вопрос: как относиться к жизни как к объекту права - связывать ее с естественным правом индивида или охватывать категорией обязанности? К слову, в ряде стран (Япония, Голландия, Бельгия, Канада и др.) добровольный, волевой уход человека из жизни вполне приемлем [10, с. 29]. Возвращаясь к нашему законодательству, хотелось бы отметить некоторую непоследовательность законодателя: в России смертная казнь как исключительная мера наказания хоть и не применяется фактически, тем не менее, имеет место среди прочих уголовноправовых мер.

Изложенное позволяет заключить, что, во-первых, права не существуют, пока нет соответствующих обязанностей (и наоборот), это в полной мере относится и к естественным правам; во-вторых, права (в том числе естественные) имеют естественно-социальную природу.

Рассуждая о правах человека вообще и о его естественных правах в частности, нельзя не коснуться вопроса об их границах

Современная теория прав человека выработала тезис о том, что нет абсолютной свободы, а это значит, что и любые права не могут реализовываться безгранично. Свобода и права одного человека заканчиваются ровно там, где они вступают в конфликт со свободами и правами других людей. Так, Конституция РФ закрепляет следующее положение: «Осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц» (ч. 3 ст. 17). Казалось бы, все логично и ясно. Однако эта формулировка всего лишь указывает на то, что у прав и свобод индивида есть мера дозволенного поведения, но в ней ничего не сказано о критериях, устанавливающих эту меру. Представляется, что установление меры свободы находится в зависимости от уровня развития общества, который также влияет и на выбор критериев как инструментария для определения рамок прав и свобод индивидуумов. В научной литературе есть конкретные предложения, касающиеся рассматриваемых критериев. Так, В.М. Шафиров в качестве искомого критерия предлагает категорию справедливости. Он пишет: «Конечно, правовая свобода не может быть абсолютной, поскольку свободное развитие каждого есть условия свободного развития всех. Есть черта (линия), перейдя за которую правовая свобода превращается в несвободу (вольница, анархия, проявление эгоцентризма). Отсюда важно уравновесить, сделать правильной, то есть справедливой, свободу взаимного общения людей. В справедливости воплощена важнейшая закономерность права - баланс прав и обязанностей» [11, с. 101]. Действительно, отношение к справедливости как к одной из важнейших философских категорий менялось на протяжении веков вместе со становлением общества, с развитием его культуры. Да и на сегодняшний день нет однозначного толкования данного понятия как социального феномена. То, что отношение к справедливости зависит от самого общества, наглядно иллюстрирует китайская пословица: «Справедливость - результат общего мнения». Если принять во внимание, что справедливость и есть критерий, очерчивающий границы возможного использования человеком своих прав, то становится понятным, почему эти границы нечеткие.

В связи с постулатом о границах использования прав возникает ряд вопросов. Применимо ли это положение к естественным правам человека? Может быть, среди естественных прав имеются абсолютные, т.е. такие, которые не могут быть ограничены социумом? А может, их ограничение осуществляется по естественным, объективным законам природы (как, например, право на жизнь)? Можно ли «выходить» за общепринятые границы, если другая сторона отношений не возражает против этого и при этом права третьих лиц не затрагиваются? Положительный ответ на последний вопрос оправдывает такие аморальные проявления, как проституция, алкоголизм, наркомания и т.п. К слову, подобные деяния не только не запрещены в ряде стран, но, напротив, охраняются законодательством как проявление свободы выбора человеком своего поведения. Думается, что дальнейшее развитие такой толерантности к проявлениям свободного, без ограничений использования своих прав, в том числе естественных, и вовсе может привести к абсурдному оправданию порнографии, инцеста, развратных и т.п. действий ненасильственного характера.

Представляется, что одного лишь критерия справедливости недостаточно для ответа на поставленные вопросы, должны быть и другие критерии. Очевидно, что, поскольку таковые имеют социальную природу, они должны опираться на общепринятые моральные нормы, действующие во всем социуме.

Еще один вопрос, требующий уточнения, - это вопрос о субъекте прав человека. За кажущейся простотой скрывается ряд неразрешенных проблем. Например, если речь идет о правах человека вообще, то это означает, что ими обладает любой индивид человеческого рода. Мы должны признавать естественные права абсолютно за всеми людьми всего лишь в силу факта их рождения. Следовательно, таковыми обладает не только личность, но человек вообще. Напомним, что личность наделена социально значимыми качествами, характеризующими индивида как члена общества. Человек не рождается личностью, таковая формируется по мере усвоения опыта, приобретенного в обществе. Подытожим: теория прав человека признает существование естественных прав человека даже в том случае, если человек личностью не является. Такой человек зачастую имеет потенциальную возможность своего дальнейшего социального развития (к примеру, новорожденный ребенок). Но даже если эта потенция отсутствует (например, вследствие тяжелой болезни человек находится в коме, из которой, вероятнее всего, уже не выйдет), за таким членом общества, тем не менее, его естественные права также признаются, ведь определенный социальный статус данного лица уже сложился (по крайней мере, имеется социальная практика других людей этого социума по отношению к данному индивиду).

А как быть со случаями, когда сталкиваются представители разных социокультурных образований, например человек цивилизованного мира и представитель одного из современных диких племен, сохранивших уклад жизни своих предков и избегающих любых контактов с цивилизацией? Исследуя вопрос о племенной организации некоторых современных народностей, профессор В.А. Попов приводит примеры существования в наши дни таких образований, в которых, по его мнению, даже не обнаруживаются ни этнос, ни социальный институт, соотносимые с племенем (австралийские аборигены, бушмены), и кочевников, в составе которых присутствуют некие племена (туркмены и арабы-бедуины) [12, с. 14]. Не вдаваясь в этнографические и антропологические споры, отметим только, что в соответствии с теорией прав человека эти народы имеют точно такие же естественные права, как и другие представители вида Homo sapiens. Но как применять теорию прав человека к племенам (этносам, народам), избегающим контактов с внешним миром или даже агрессивно настроенным по отношению к другим племенам или к цивилизованному сообществу? Считать ли нарушениями прав человека совершаемые аборигенами, туземцами, представителями иных традиционных обществ акты человеческого жертвоприношения, ритуалы и обряды, антигуманные с нашей точки зрения? Как следует реагировать на подобные проявления, если они направлены против цивилизованного человека? Нужно ли цивилизованному человеку вмешиваться, если при нем совершаются подобные действия, направленные против представителя традиционного общества? Насколько допустимо такое вмешательство? Подпадает ли порядок охраны прав этих людей под действие международного права? Имеют ли представители племенных (первобытных) обществ право на защиту своих прав и свобод в случаях, когда это идет вразрез с их собственными традициями? И уместно ли вообще говорить о праве и правах аборигенов (иных первобытных обществ), если они не организованы государственно?

Отметим, что коллизии межсубъектных взаимоотношений, хотя и не настолько явные, возникают и при взаимодействии лиц разных государств, относящихся к разным социокультурным системам. Как правило, эти разногласия некритичны, поскольку современные государства существуют в условиях все большей международной глобализации. Отношения же между представителями изолированных культур выстраиваются совсем иначе. Разное отношение представителей разных культур к бытию порождает не только непонимание, но и неприятие иной позиции.

Таким образом, мысль о том, что теория прав человека во всех случаях применима к отношениям между любыми членами человеческих сообществ, по меньшей мере, некорректна.

В заключение следует подчеркнуть, что мы подняли лишь небольшой пласт неувязок, которые не объяснены теорией прав человека и свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки ее положений.

теория право человек

Литература

1. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах: принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

3. Медушевская Н.Ф. Естественное право как дар и обязанность // Юридический мир. 2009. № 7. С. 24-29.

4. Минниахметов Р.Г., Каримова Р.Р. О естественно-правовой сущности юридических обязанностей // Право и политика. 2007. № 7. С. 32-37.

5. Панов А.П. Естественные обязанности человека: миф или реальность? // Изв. Саратов. ун-та. Сер.: Экономика. Управление. Право. 2012. № 1. С. 121-123.

6. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: федер. закон от 21 нояб. 2011 г. № 323-ФЗ (в ред. от 29 мая 2019 г.) // Собр. законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

7. О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 18 июля 2019 г.) // Собр. законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

8. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 г.) // Собр. законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 янв. 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 г.) // Собр. законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

10. Толстая Е.В. Распоряжение правом на жизнь: правовой аспект // Юрид. мир. 2011. № 6. С. 28-30.

11. Шафиров В.М. Проблема свободы и ограничений в праве: дискуссионные вопросы // Юридическая наука и практика: Вестн. Ниже- город. акад. МВД России. 2018. С. 98-103.

12. Попов В.А. Концепт «племя», или эт- ничность и потестарность «в одном флаконе» // Studia Slavica Et Balcanica Petropolitana. 2015. № 2. С. 13-20. Economics. Management. Law. 2012. № 1. P 121-123.

Literature

1.On the basics of protecting the health of citizens in the Russian Federation: fed. law d.d. Nov. 21, 2011 № 323-FL (as amended on May 29, 2019) // Coll. of the legislation of the Russian Federation. 2011. № 48. Art. 6724.

2.About the police: fed. law d.d. Febr. 7, 2011 № 3-FL (as amended on July 18, 2019) // Coll. of the legislation of the Russian Federation. 2011. № 7. Art. 900.

3.On detention of suspects and accused persons: fed. law d.d. July 15, 1995 № 103-FL (as amended on July 26, 2019) //Coll. of the legislation of the Russian Federation. 1995. № 29. Art. 2759.

4.The Criminal Executive Code of the Russian Federation d.d. Jan. 8, 1997 № 1-FL (as amended on July 26, 2019) // Coll. of the legislation of the Russian Federation. 1997. № 2. Art. 198.

5.Tolstaya E.V. Order of the right to life: legal aspect // Legal world. 2011. № 6. P. 28-30.

6.Shafirov V.M. The problem of freedom and restrictions in law: discussion issues // Jurisprudence and practice: Bull. of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. P. 98-103.

7.Popov V.A. The concept of «tribe», or ethnicity and dominion «in one bottle» // Studia Slavica Et Balcanica Petropolitana. 2015. № 2. P. 13-20.

Размещено на Allbest.ru