Генезис правового регулирования доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск

Генезис правового регулирования доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве

В.Н. Гапонова

АННОТАЦИЯ

В статье автором освещается генезис правового регулирования становления и развития доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве. Акцентировано внимание на нормах отечественного уголовно-процессуального права разных лет, регулирующих доказательства. Автор исследует динамику развития доказательств в уголовном судопроизводстве на протяжении всей истории страны.

Ключевые слова: доказывание, уголовный процесс, доказательств.

GENESIS OF LEGAL REGULATION OF EVIDENCE IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS

V.N. Gaponova

East Siberian institute of the MIA of the Russia, Irkutsk, Russian Federation

ABSTRACT

The author highlights the genesis of legal regulation of the formation and development of evidence in domestic criminal proceedings. The attention is focused on the norms of domestic criminal procedural law of different years, regulating evidence. The atticle examines the dynamics of the development of evidence in criminal proceedings throughout the history of the country.

Keywords: proof, criminal procedure, evidence.

Современный отечественный уголовно-процессуальный кодекс определяет доказательства как любые сведения, которые отвечают установленным требованиям, так и средства доказывания (протоколы судебных и следственных действий, иные документы и т. д.) [1, с. 23]. Процесс доказывания же опосредован наличием некоторых аргументов, которые подтверждают или опровергают виновность лица в совершении действия, которое в данный период развития государства с его точки зрения является преступным.

Для более полного уяснения выше обозначенных понятий представляется необходимым изучить исторический аспект развития доказательств и доказывания, поскольку это имеет большое значение для правоприменения.

Вместе с тем на важность и необходимость изучения исторического опыта развития объекта исследования указывается и в научной литературе.

Теория доказывания, а также система доказательств своими истоками уходит в римское право, в котором были сформулированы понятие доказательств, его виды, а также спорные вопросы предмета доказывания.

Некоторые аспекты римского доказательственного права заимствованы российским правом. Так, например, в Древнем Риме доказательственное право гражданского и уголовного процессов практически не отличалось друг от друга. Также на протяжении своего развития теория доказательств в уголовном процессе оказалась более разработанной, чем в гражданском. То же самое произошло и в отечественном праве [2, c. 102].

Исследуя генезис правового регулирования доказательств, небезынтересным представляется изучение периодов его развития в уголовном судопроизводстве России.

В юридической литературе периоды становления и развития института доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве имеют недатированное деление.

Некоторые авторы становление законодательного регламентирования оценки доказательств связывают с известными в процессуальной науке типами уголовного процесса (обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный) [3, c. 256].

В свою очередь, Ю. К. Орлов говорит о концепциях развития, привязывая их к пониманию понятия «доказательство». При этом, по его мнению, до 1958 г. существовала «донаучная концепция», а потом уже появились другие [4, c. 35].

Е. В. Васильченко выделяет три периода: предреформаторский, реформаторский и советский [5, c. 244]. Т. Б. Рамазанов также говорит о трех периодах: 1830--1917 гг. (возникновение и формирование понятия «доказательство»), 1917-- 1991 гг. (советский период), 1991 г. и до настоящего времени (современный период) [6, c. 17].

Не вдаваясь в дальнейшую дискуссию по данному вопросу, рассмотрим генезис правового регулирования института доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве.

Самое раннее упоминание о доказательствах относится к первому памятнику Руси -- Русской Правде. В ту эпоху процесс доказывания в основном носил частнопоисковый характер. К средствам доказывания в период действия Русской Правды относились: выслушивание «послухов», различные формы «суда Божьего», и «акты». Послухи -- предвестники свидетелей в современном уголовном процессе. С их количеством фактически была связана достоверность произошедшего события для суда. Так, например, если суд разрешал дело об оскорблении, то каждая

сторона должна была привести по два послуха. Примеры «суда Божьего»: жребий, рота, ордалии и поле. Их применение свидетельствует о религиозной окраске процесса. Так, например, рота -- клятва, в дальнейшем трансформировалась в крестное целование. Применялась при невозможности представить послухов либо как дополнительный аргумент при доказывании. Поле существовало примерно с XII до XVII в. и представляло собой судебный поединок. Равенство сторон обеспечивалось необходимостью выставлять на поединок людей одного пола, либо наймитов, а также идентичностью оружия (мечи, дубины) [5, c. 244].

С развитием письменности в базу доказательств стали включаться «акты», которые делились на «доски» и «записи». Первые носили частный характер, а вторые -- публичный. При наличии записей дело решалось с помощью их безусловно, в то время как «доски» оценивались в совокупности с иными доказательствами.

Во внимание также принимались «раны» и «поличное» (орудия преступления), что является прообразом вещественных доказательств. К слову, выражение «поймать с поличным» появилось именно в Древней Руси.

Следующий период развития доказательств в уголовном судопроизводстве связан с появлением таких источников права, как Судебник 1497 г. (Законы Великого князя Иоанна Васильевича), Судебник 1550 г. и Соборное уложение 1649 г. [7]. В период действия данных законодательных актов процесс сохраняет черты состязательного и приобретает инквизиционный характер. Состязательный процесс действовал при расследовании простых уголовных дел и частично продолжал применять вышеперечисленные средства доказывания. По иным делам применяется розыск: поиск и наказание виновных силами государства. При этом признание своей вины как доказательство выходит на первое место, а способ его получения -- это пытка.

Тем самым, период XVI--XVII вв. можно назвать переходным, который в себе соединял состязательные и розыскные черты.

21 февраля 1697 г. вышел указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который закреплял только розыскную форму ведения уголовного дела. Средствами доказывания являлись «поличное», «повальный обыск» и собственное признание обвиняемого.

«Воинский Устав» Петра I (принятый в 1716 г.), закрепив розыскную форму уголовного процесса, указал на секретность, письменность и формальность системы доказательств Электронная библиотека [Электронный ресурс]. Etext/Y stav1716.htm (дата обращения: 12.02.2020)..

Согласно вышеуказанному акту, доказательства делятся на совершенные и несовершенные. Первые принимаются безоговорочно, и самым ярким примером таковых являлось собственное признание подсудимого. Получаться оно могло под пыткой, которая была отменена только указом Александра I в 1801 г. [8, c. 42].

К совершенным доказательствам относились свидетельские показания, если свидетелей было определенное количество (как минимум двое) и показания выглядели «достоверными».

Следует отметить, что в этот период начинают использоваться в качестве доказательства судебно-медицинская экспертиза и экспертиза документов.

Далее небезынтересным представляется рассмотрение развития доказательств в изданных Своде законов Российской империи (1832 г.) и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). Собственное признание теперь ограничивается следующими условиями: добровольность признания, соответствие обстоятельствам дела, официальность, т. е. заявление суду или полиции.

При оценке доказательств, как и ранее, и отдавалось мужчине перед женщиной, знатному перед незнатным и духовному перед светским [8, c. 44]. Формальность проявлялась в установленных законом правилах оценки доказательств. Предустановленность теории формальных доказательств выражается в том, что законодатель устанавливает сам силу возможного доказательства, оговаривая это не в ходе комплексного их изучения в процессе расследования и суда, а до них. Преимущества теории формальных доказательств теоретически заключаются в снижении вероятности ошибок и экономии времени на судопроизводство. Однако данное утверждение справедливо только в рамках правильности и универсальности алгоритма оценки [9, c. 164], который, как показала практика, выработан не был, и не доказано, что он может существовать.

Переходным этапом от теории формальных доказательств к теории оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи стало принятие в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства. Судебная реформа стала определяющей не только для института доказательств, но и для всего уголовного процесса. От религиозности Средневековья Россия перешла к цели построения справедливого суда, которую выразил Александр II: «водворить суд скорый, правый, милостивый, равный для всех, дать надлежащую самостоятельность судебной власти» [10, c. 17].

Реализации оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (суда) возможна только при действенности таких принципов, как независимость суда, равенство сторон перед судом, а также право обвиняемого на защиту и др. Фактически Кодекс уголовного судопроизводства провозгласил именно эти принципы, система которых до сих пор лежит в основе оценки доказательств современными судами.

Согласно п. 103 Устава уголовного судопроизводства, доказательства, которые предъявлены одной стороной, должны быть открыты другой стороне. Данное положение является элементом принципа равенства сторон перед судом.

Понимание важности вещественных доказательств опосредуется наличием отдельного блока статей, посвященных собиранию и сохранению вещественных доказательств: ст. 371--376 Устава уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 520 Устава уголовного судопроизводства, суд в своем постановлении должен разъяснить сущность доказательств и улик, на основе которых выносится обвинение.

Проведем сравнение видов доказательств и их значимости для суда в период, предшествующий принятию Устава уголовного судопроизводства и период действия обозначенного документа.

Виды доказательств, перечисленные в Уставе уголовного судопроизводства: показания подсудимого, свидетельские показания, экспертиза, дознание через «окольных» людей, вещественные доказательства, письменные доказательства.

Согласно ст. 197 «Полного собрания законов Российской империи»¹, которое было составлено в период 1826--1830 гг., наказаниями выступали собственное признание, свидетельские показания, документы, повальный обыск и допрос соседей о поведении подсудимого. Различие существенно не в виде доказательств, а в отношении к ним. До 1864 г. еще существовало правило, согласно которому все доказательства делились на совершенные и несовершенные, при этом сумма нескольких несовершенных могла приравниваться к совершенному, что, однако, не является примером действия правила перехода количества в качество. Судебник 1864 г. уже не содержит данного деления, т. к. оно несовместимо с принципом справедливости судебного разбирательства.

Одним их главных отличий является понимание того, что показания обвиняемого не являются истиной в первой инстанции, более того, не могут быть получены с использованием унижения и принуждения. В последнем случае велика вероятность самооговора, и никакой ценности данные доказательства не несут, фактически являясь недопустимыми.

Полностью исчезла религиозная окраска доказательств, а также значимость доказательств в зависимости от пола и социального положения свидетеля. Появление экспертизы стало предвестником использования научных данных при обнаружении и анализе доказательств, однако ей не придавалось какого-то особого значения по сравнению с другими доказательствами. Ситуация начнет меняться с развитием науки и техники в ХК--ХХ вв. Таким образом, сам институт доказательств стал более походить на современный.

Революционные события в начале ХХ в. затронули и судебную систему: Декретом о суде № 1 1917 г. упраздняется царская система уголовного судопроизводства, а Декрет о суде № 2 разрешил вести разбирательство по принципам Устава уголовного судопроизводства Полное собрание законов Российской империи [Электронный ресурс]. -- URL: http://nlr.ru/e-res/law_r/descript.html (дата обращения: 14.01.2021). Декреты советской власти. Т. I. М.: Гос.изд-во полит. литературы, 1957. С. 124.. Несмотря на значимость положений Устава уголовного судопроизводства, возвращение к нему в данном виде было политическим шагом, предпринятым из идейных соображений: что угодно, только не царская система.

Обратим внимание на то, что принцип толкования доказательств по внутреннему убеждению судьи остался, но стал рассматриваться с позиций социалистического правосознания, потеряв вектор направления, ориентированный на гуманность и справедливость правосудия, вернее, он стал толковаться в угоду социалистическим основам построения общества.

Так, согласно п. 5 Декрета о суде от 22 ноября 1917 г., «суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию».

Запрет использования при вынесении решений и приговоров ссылки на законодательные акты свергнутых правительств был закреплен Декретом о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. [11, c. 38].

В 1924 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, ст. 23 которых так же закрепляла принцип свободной оценки доказательств, но опять же с учетом ориентированности на социалистические нужды.

Формально закон указывал на то, что доказательствами выступают показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, письменные документы, а также личные объяснения обвиняемого. Такие доказательства собирались путем производства таких следственных действий, как допрос, экспертизы, обыски, выемки, осмотры, освидетельствования. Большую роль играл допрос обвиняемого и признание им своей вины [8, c. 44].

УПК РСФСР 1960 г. существенных изменений в данном вопросе не принес, незначительно были расширены следственные действия за счет предъявления для опознания и следственного эксперимента.

И, наконец, современный этап развития института доказательств связан с принятием действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 г., в котором закреплены следующие виды доказательств: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Бремя доказывания возлагается на орган, ведущий предварительное расследование. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности, совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, институт доказательств в сфере уголовного судопроизводства прошел достаточно длинный исторический путь начиная с древних памятников русского права и по настоящее время. Его становление связано как с рецепцией римского права, так и с формированием и развитием некоторых видов доказательств на Руси. Развитие института доказательств прошло путь от субъективности и религиозности к объективности, которая определяется степенью достоверности как самих доказательств, так и способов их получения, при этом развитие носит не линейный характер, а также характеризуется возвращением к предыдущему историческому опыту.

Генезис правового регулирования института доказательств связан с последовательной сменой теории формальных доказательств и теорией оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи.

регулирование доказательство уголовное судопроизводство

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Гапонова В. Н. К вопросу о понятии доказательств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. -- 2019. -- № 3 (11). -- С. 17--23.

2. Прокофьева С. Н. Становление и развитие института доказательств в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -- 2013. -- № 2. -- С. 102-- 107.

3. Сыдыгалиева А. В. История развития законодательства оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Известия вузов. -- 2013. -- № 2. --С. 256--258.

4. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособ. / Ю. К. Орлов. -- М.: Проспект, 2001. -- 144 с.

5. Васильченко Е. В. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве, концепции понятия доказательств // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. -- 2010. -- № 9. -- С. 244--250.

6. Рамазанов Т. Б. Понятие доказательства в уголовном процессе: формирование и современное понимание // Вестник Дагестанского университета. Серия 2: Общественные науки. -- 2013. -- № 2. -- С. 16--23.

7. Тихомиров М. Н. Соборное Уложение 1649 г. (текст) / М. Н. Тихомиров, П. П. Епифанов. -- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. -- 431 с.

8. Никитина Е. В. Из истории развития средств доказывания / Е. В. Никитина // Актуальные проблемы Российского права. -- 2014. -- № 11 (48). -- С. 40--45.

9. ЗотовД. В. Быть по сему! (к 150-летию реформы концепции уголовно-процессуального доказывания) / Д. В. Зотов, Т. М. Сыщикова // Судебная власть и уголовный процесс. -- 2014. -- № 3. -- С. 163-169.

10. Брянская Е. В. О развитии доказательств в уголовном процессе дореволюционной России / Е. В. Брянская // Сибирский юридический вестник. -- 2014. -- № 4 (67). -- С. 15--20.

11. Ульянова Л. Т. Эволюция института доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе России // Вестник московского университета. Серия 11. Право. -- 2015. -- № 1. -- С. 38--43.

Размещено на Allbest.ru