Сущность права: теоретико-методологический анализ амбивалентности

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Сущность права: теоретико-методологический анализ амбивалентности

И.Д. Ягофарова, канд. юрид. наук, доцент. Уральский государственный экономический университет

D. Yagofarova, Candidate of Judicial Sciences, assistant-professor Ural State University of Economics.

ESSENCE OF LAW: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ANALYSIS OF AMBIVALENCE

But it is worth noting that researchers mainly focus on various theories of legal understanding or use the usual class and general social approaches to the essence of law, which opens a wide field for the study of the essence of law, because this is only one of the existing positions. The purpose of this research is to analyze the essence of law in terms of what impact it has on the freedom of subjects, because this is the essence and purpose of this social regulator. The analysis identifies two most common approaches to understanding the relationship between law and freedom.

The result of the research is the structural and content characteristics of the designated approaches to the essence of law. In addition, their similarities were identified, which suggests that in science, the right is understood by most researchers as a measure of freedom granted, but the forms of manifestation of this measure may be different, which indicates the ambivalent nature of the right as a whole.

The analysis allows us to supplement the idea of the essence of law from the position of its relationship with the category of freedom, which opens up wide opportunities for further research.

Key words: essence of law, freedom, measure, human rights and freedoms, restrictions, limits.

О сущности права в юридической науке достаточно много работ, имеющих как фундаментальное, так и научно-методологическое значение. Авторы различных историко-юридических периодов рассматривали этот вопрос достаточно активно и предметно, однако преимущественно соотносили понятие сущности права либо с проблемами правопонимания, либо с содержательным закреплением интересов определенных слоев населения. Так, к примеру, исследователь Л.Е. Попова рассматривает сущность права через три аспекта правопонимания - психологический, социологический и нормативистский. По утверждению автора, каждый из обозначенных аспектов правопонимания дает возможность под правом понимать уникальный социальный феномен, имеющий различные границы своего содержания и внешней формы выражения [10]. Аналогичную позицию высказывает А.С. Чувальникова, утверждая, что в основе категории «сущность права» (природа права) лежит выяснение вопроса о его смысле существования, который возможно определить через содержательные типы правопонимания, в частности, речь идет о широком понимании (неюридических типах правопонимания) - социологический позитивизм, теория естественного права и философское понимание права [15, с. 144]. Профессор М.И. Байтин в своем фундаментальном труде рассматривает сущность права с позиции отказа от однобокой марксистской идеологии и добавляет общесоциальную ценность права, также используя подход к сущности права с позиции противопоставления естественного и позитивного права [3]. Такое понимание и анализ сущности права характерны для большинства авторов как прошлого, так и современности.

Говоря о сущности права, необходимо определиться с методологическим подходом, что имеет определяющее значение в любых исследованиях теоретического характера, поскольку определяет инструментарий, понятийный аппарат и направления, необходимые для проведения аналитического исследования и получения соответствующего результата. Практически любое научное познание отличается определенным уровнем субъективизма, поскольку заключается в создании и конструировании наших собственных понятий, которые в дальнейшем транслируются иным субъектам.

Именно по этой причине не существует ни одного однозначного подхода к сущности любого явления, понятия или категории. Авторы зачастую придерживаются разнополярных взглядов на одно явление, что вызывает жаркие научные дискуссии, но именно это позволяет развиваться науке и находить новые инструментарии для решения возникающих задач. Это полностью соответствует известному выражению «В споре рождается истина». Задача сегодняшней методологической деятельности состоит в поиске и выработке стратегий и тактик познавательной деятельности, которые могут дать определенный научно или практико-ориентированный результат.

Поэтому при проведении данного исследования были использованы различные методы, начиная с философских, которые позволяют видеть явление в системе и проводить его аксиологическую оценку и характеристику, закачивая теми методами, которые способствуют проведению анализа явления, представлению его логической конструкции, а также применять его в конкретных практических условиях.

При анализе сущности права неуместно использовать методологический подход, позволяющий видеть одну грань права, ибо в этом случае анализ будет не объективен и не даст желаемых результатов. Изучая феномен права, всегда можно быть уверенным в том, что представление о нем никогда не будет всесторонним. Это может быть обусловлено как объективными причинами (влияние внешних экономических, политических факторов, форма закрепления и др.), так и субъективными причинами, т.к. в сознании каждого субъекта есть свой доминирующий образ права, его содержательная и внешняя сторона. В связи с этим можно заключить, что право - явление многогранное, поэтому разумно рассматривать проявления права и их специфику интегрированно. В данном случае будет сделан акцент на сущностных характеристиках права с позиции того, является ли право гарантом свободы субъектов или, наоборот, ограничителем. С этой позиции просматривается отчетливо амбивалентный характер права, которое, с одной стороны, наделяет субъектов определенной свободой, обозначая ее границы, а с другой стороны, все чаще выступает в качестве ограничения меры свободы субъекта, что отвечает в итоге идее достижения общего блага.

Представители первого подхода понимают право как меру свободы (Ф. Аквинский, Дж. Локк, С.С. Алексеев, М.И. Байтин и др.). Согласно их убеждениям, право является «мерилом» свободы, т.е. фактически выступает в качестве ее нормы, определяя границы возможного, должного, запрещенного. Дополнительно к изложенному можно добавить и то, что право, выполняя охранительную функцию, является гарантией осуществления свободы. Таким образом, право легитимирует свободу, вписывая ее границы в правовое поле и делая их законными. Ведь само понятие «свобода» является не менее сложным и многогранным, наряду с правом, зачастую размытым по своему содержанию и в своих границах.

Неслучайно в своих работах Дж. Локк много внимания уделял понятию свободы и рассматривал ее как поведение субъектов, направленное на удовлетворение их потребностей и интересов. Однако безгранично такое поведение быть не может, поэтому именно право устанавливает определенные границы поведения субъектов, действуя в интересах всего общества и государства. Тем самым благодаря этому удачным образом увязываются необходимость и справедливость через понятие разумности [7, с. 268-269, 330-331].

В современных исследованиях продолжается эта тенденция. Известный отечественный теоретик права профессор С.С. Алексеев, рассматривая право как ценность высшего порядка, видел в нем «признаваемую в данном обществе, его практической жизни обоснованность, оправданность определенного поведения людей, свободы такого поведения» [2, с. 6]. Это позволило выделить определенные функции права, которые проявляют себя в отношении свободы. В первую очередь, право, благодаря своему общеобязательному характеру, является гарантом свободы, что в принципе является уже устоявшейся позицией среди исследователей. Кроме того, право, устанавливая определенные границы свободы, охраняет ее и отграничивает от различного рода злоупотреблений и иных «опасностей». Разумеется, это происходит лишь на теоретическом и законодательном уровнях, хотя практика реализации может быть абсолютно иной. Охраняя и гарантируя свободу субъектов, право тем самым дает возможность личности трансформировать свободу в любых творческих направлениях и проявлять любую активность в рамках установленных границ. Давая характеристику данным функциям, С.С. Алексеев особое внимание уделяет второй функции права, подчеркивая, что право должно устанавливать меру поведения [1, с. 22], т.к. только в этом случае возможно полностью гарантировать субъектам свободу.

Профессор Н.И. Матузов также придерживается того, что свобода находит себя лишь в праве, поскольку именно «право служит официальным мерилом действующей свободы» [8, с. 389-390]. Устанавливаемые границы права зависят от множества факторов, обусловленных политическими, экономическими и другими условиями.

Представители второго подхода считают, что право в большей степени предстает как мера ограничения свободы (И. Бентам, Т. Гоббс, профессор А.Ф. Черданцев и др.). Сторонниками этого подхода право рассматривается как особый инструмент, с помощью которого свобода субъекта ограничивается такими средствами и способами, которые есть в распоряжении государства в определенных целях. И право не столько гарантирует свободу, устанавливая меру дозволенного, сколько ограничивает ее, устанавливая рамки поведения. Для этого подхода характерны крайние позиции исследователей, начиная с абсолютно негативных, где право рассматривается как негативное средство воздействия на субъекта, заканчивая позитивными взглядами на право как необходимое и разумное средство существования и реализации свободы субъектов.

Одним из наиболее ярких представителей негативного подхода является И. Бентам, который понимал сущность права в ограничении свободы. Само право и его веления создавались для ограничения свободы субъектов, поэтому, «создавая обязанности, закон ограничивает свободу... Установление прав, наложение обязанностей, охранение личности и даже охранение самой свободы иначе не возможно, как в ущерб свободе» [4, с. 389-390]. Он не видел положительных результатов ограничения свободы и считал, что право, по своей сути, ущемляет состояние и сущность свободы в целом. право познавательный методологический

В связи с этим актуализируются многие проблемы, связанные с ограничением прав и свобод человека и гражданина, - обоснование их справедливости в части пропорциональности, соразмерности, чрезмерности, адекватности и необходимости. Данный аспект обозначенной проблемы нашел свое отражение в позициях Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан РФ», Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой и др.).

Рассматривая эти два кажущиеся разнополярными подхода, можно отметить их сходство, которое заключается в том, что сторонники и того, и другого подхода рассматривают право как меру свободы. Представители двух подходов солидарны также и в том, что безграничная свобода невозможна, пределы ее реализации необходимы в целях эффективного существования государства и общества в целом, разница лишь в аксиологической оценке устанавливаемых ограничений. Те ограничения, которые устанавливает государство, часть населения воспринимает как позитивные меры, аргументируя это заботой государства о личности, другая часть видит в этом ущемление их прав и свобод.

Абсолютно точно этот двойственный характер права определил Е.Н. Трубецкой, отметив, что сущность права выражается, с одной стороны, в том, что оно указывает меру дозволенного поведения, тем самым предоставляя определенную свободу. С другой стороны, оно огранивает это дозволенное поведение различными рамками и правилами [12, с. 291].

В заключение хотелось бы отметить, что анализ соотношения права и свободы является дискуссионной темой научных исследований как прошлого, так и современности, как в отечественных исследованиях, так и в работах зарубежных авторов. Теоретики разрабатывают различные методологические подходы, конструкции относительно понимания сущности права и соотношения права и свободы. Но в целом можно отметить, что в рамках данных дискуссий общепринятым и устоявшимся является понимание сущности права, с одной стороны, как меры свободы, с другой стороны, как меры ограничения свободы, в чем и проявляется амбивалентный характер права.

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 710 с.

2. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1999. 349 с.

3. Байтин М.Н. Сущность права. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. 544 с.

4. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. М.: Мысль, 1999. Т. 3. 416 с.

5. Болотин В.С., Панько С.Л. Ограничение прав и свобод человека в Российской Федерации как средство защиты конституционного строя // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. Т. 10. № 6. С. 169-174.

6. Колоткина О.А. Субъектные приоритеты в сфере обеспечения национальной безопасности // Вестник Российского нового университета. 2019. № 4. С. 20-24.

7. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: в 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. 668 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004. 245 с.

9. Мудрость юриспруденции (Краткая латинская фразеология) / сост. и комм. А.Ф. Черданцев. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. 320 с.

10. Попова Л.Е. Сущность права и отечественное правопонимание // Закон и жизнь. 2018. № 2. С. 30-34.

11. Саляхетдинов С.Р. Сущность и признаки права // Молодой ученый. 2019. № 51. С. 147-149.

12. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. 543 с.

13. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 320 с.

14. Черданцев А.Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 5-14.

15. Чувальникова А.С. Основания концептуальности правопонимания // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 3. С. 142-145.

16. Ягофарова И.Н. Право как мера свободы или ее ограничение: теоретико-методологический анализ // Сибирский антропологический журнал. 2020. № 3. Т. 4. С. 275-280.