Понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение договора в Германии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение договора в Германии

Д.Е. Захаров, канд. юрид. наук

Уральский государственный юридический университет

В статье предпринята попытка определения сущности ответственности за нарушение договорного обязательства в соответствии с теоретическими представлениями немецких цивилистов и немецким гражданским законодательством. Автором проанализированы основные позиции ученых-правоведов на сущность гражданско-правовой ответственности, сделаны соответствующие выводы. В ходе исследования затронуты вопросы разграничения ответственности за нарушение договора и причинение вреда.

Ключевые слова: ответственность, гражданское Уложение Германии, нарушение договора, де- ликт, нарушение обязанности, возмещение убытков.

THE CONCEPT OF CIVIL LIABILITY FOR BREACH OF CONTRACT IN GERMANY

D.E. Zakharov, Candidate of Juridical Sciences Ural State Law University

The article attempts to determine the nature of liability for breach of contractual obligations in accordance with the theoretical concepts of the German civilists and German civil law. The author analyzes the main positions of legal scholars on the essence of civil liability and draws the appropriate conclusions. In the course of the study, the issues of differentiation of liability for breach of the contract and causing harm were touched upon.

Key words: liability, German civil Code, breach of contract, tort, breach of duty, damages.

В немецком гражданском праве ответственность за нарушение договора традиционно для стран континентальной Европы выступает частью обязательственного права. Бесполезно искать в Германском гражданском Уложении (далее - ГГУ) специальные нормы, посвященные условиям или последствиям ответственности за нарушение договора. Разработчики ГГУ не сочли нужным посвятить специальный раздел ответственности. Отдельные аспекты ответственности рассосредоточены в общей части ГГУ, при этом немецкий закон, как и российское гражданское законодательство, не содержит легальной дефиниции гражданско-правовой ответственности вообще и ответственности за нарушение договора (Vertragshaftung) в частности, более того, и в немецкой научной литературе такой термин встречается крайне редко и лишь в отдельных монографических работах. Несмотря на это, традиционным является понимание договорной ответственности как одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызываемой нарушением правовых обязанностей, возникающих на основе заключения договора [13, с. 13].

Современная немецкая доктрина рассматривает следующие виды гражданско-правовой ответственности: ответственность вследствие нарушения договора, вследствие причинения вреда, вследствие нарушения преддоговорных отношений. Нельзя не отметить, что независимо от видовой принадлежности ответственности отношения между ее участниками облекаются в форму обязательственного правоотношения. В независимости от основания возникновения обязательства (неосновательного обогащения, нарушение преддоговорных отношений, нарушение обязательства и т.п.) оно вбирает в себя элементы виновности (Verschulden), которые естественным образом следует трактовать по-разному применительно к конкретной ситуации правонарушения. Так, к примеру, при нарушении договора лицо лишается того, на что рассчитывало при его заключении и должно было получить при условии его надлежащего исполнения; при неосновательном обогащении у лица уменьшается имущество, что не отвечает его интересам; при нарушении преддоговорных переговоров интерес лица остается нереализованным ввиду не- заключения желаемого им договора. Зачастую юридические термины «schuldet» и «haftet» переводят на русский язык как «ответственность», что размывает их юридическое значение и не отражает их понимания, используемые в немецкой юриспруденции. Термин «schuldet» означает быть обязанным, а понятие «haftet» - нести ответственность. Должник, не исполнивший обязательство должным образом, является обязанным исполнить его надлежащим образом и одновременно с этим несет ответственность за его неисполнение. При поручительстве, к примеру, поручитель может быть как обязанным по обеспечиваемому обязательству, так и ответственным за его ненадлежащее исполнение, в иной ситуации поручитель может исключительно быть обязанным или же, наоборот, быть лишь ответственным за неисполнение обеспечиваемого обязательства.

Как и в отечественном праве, договор в Германии выступает основанием возникновения у сторон прав и обязанностей, нарушение которых признается правонарушением, влекущим правовые последствия. Немецкое право исходит из концепции нарушения обязанности в обязательстве, и гражданско-правовая ответственность рассматривается как нечто второстепенное по отношению к необходимости исполнения обязательства в натуре, и по образному выражению одного немецкого ученого она, как тень, следует за обязательством [10, с. 23].

В теории немецкого гражданского права граница между договорной и деликтной ответственностью достаточно условна, и в судебной практике выбор между ними делается в пользу той, что гарантирует меньше ограничений для защиты интересов пострадавшего, и тогда «действие деликтного права ограничивается, если его применение приведет к потере существующих в договорном праве ограничений защиты, например, в случае более короткого срока исковой давности или предусмотренных в договоре ограничений ответственности» [6, с. 128], при этом нередко судебная практика пытается придать защите договорных интересов деликтную оболочку [6, с. 131]. Не оспаривая тесную взаимосвязь двух институтов гражданско-правовой ответственности, немецкими юристами подчеркивается, что «причинение ущерба другому лицу посредством виновного нарушения существующих в его адрес обязанностей, т.е. в рамках уже существующего особого отношения, оправдывает более высокую меру ответственности причинителя», чем при внедоговорных обязательствах по возмещению вреда, причинённого недозволенными действиями [5, с. 172].

Нельзя не отметить то обстоятельство, что в ГГУ и иных источниках гражданского права Германии практически не встречается термин «ответственность» (Haftung), а его отсутствие восполнено указанием на обязанность должника возместить ущерб (Schadensersatzpflicht), вызванный совершением гражданского правонарушения. В германском гражданском праве на теоретическом уровне выделяется пласт правовых установлений и соответствующих научных воззрений, получивших на началах отраслевого института наименование «право возмещения убытков» (Schadenersatzrecht), охватывающее все случаи наступления гражданско-правовой ответственности. Существенные изменения немецкое гражданское законодательство претерпело в связи с проведением правовой реформы, положения которой вступили в силу 1 января 2002 г., данная реформа затронула не только регулирование обязательственных отношений, но и принесла изменения для гражданско-правовой ответственности. В ходе проведения этой реформы изменилось содержание § 280 ГГУ, составляющее ядро законодательных основ обязательственного права Германии. В названном параграфе немецкий законодатель определил, что, если должник нарушит свою обязанность, вытекающую из обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения вызванного этим ущерба, специально указав, что эти положения не применяются, если должник не отвечает за нарушение. Нельзя не отметить, что изначальная редакция Уложения не содержала понятие «нарушение обязанности» (Pflichtverletzung), и законодатель оперировал неисполнением или ненадлежащим исполнением, а в последнем случае в дословном переводе на русский язык - исполнение с недостатками (mangelhafte Erfullung). Комиссия по проведению реформы пришла к заключению, что понятие «нарушение обязанности» более подходящее для текста закона как в теоретическом, так и практическом смыслах. Кроме того, выбранный подход посредством использования концепции нарушения обязанности в теоретическом плане объединяет в себе как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, так и невозможность его исполнения. гражданский правовой ответственность договор

Обязательство (Schuldverhaltnis) дословно на русский язык следует перевести как «долговое отношение», при этом немецкая теория права «долг» (Schuld) рассматривает как основание «обязывания» (Verpflichtung) должника по отношению к кредитору. Нарушение договорной обязанности приводит к долженствованию по возмещению убытков должником, квалифицируемых для него в качестве «долга» (Schuld). Указанное соотношение «долга» и «обязывания» объяснимо историческим развитием немецкого права и было отмечено еще классиком отечественной цивилистики И.А. Покровским, который писал, что появившаяся из сферы гражданских правоотношений как зародыш обязательственных отношений идея «долга» в процессе развития стала рассматриваться лишь как основание последней [4, с. 234-235]. С позиции правовой догматики «долг» и «ответственность» составляют органическое единство вследствие того, что неисполненный долг трансформируется в ответственность. Без ответственности неисполнение долга остается без правовых последствий. Немецкое право исходит из того, что содержание долга определяет условия, при которых реализуется ответственность, а именно требуется ли при этом исполнение нарушенной обязанности, поэтому долг и порождает персональную ответственность должника. Как отмечается в литературе, долг может иметь место и без ответственности, как и ответственность без долга [9, с. 21]. Примером долга без ответственности выступают натуральные обязательства, при которых исполнение обязанности возможно в отсутствие применения принуждения (§ 214 ГГУ), или карточный долг (§ 762 ГГУ).

Научные представления немецких цивилистов не отличаются единым подходом в вопросе определения юридической сущности гражданско-правовой ответственности. Так, по мнению А. фон Тура, автора концептуального труда по вопросам немецкой теории ответственности, термин «ответственность» не представляет собой правовое явление, существенно не отличающееся от обязанности [1, с. 104]. Иная научная концепция сводится к определению гражданско-правовой ответственности через обязательство, а именно «существо обязательства состоит в подчинении должника этому принудительному взысканию, т.е. в той личной и имущественной ответственности, которой он подвергается в случае неисполнения обязательства» [3, с. 2]. Такой взгляд на природу как самого обязательства, так и ответственности за его нарушение был подвергнут критике со стороны большинства представителей научного сообщества.

Иная позиция заключается в понимании ответственности как несение бремени последствий правонарушения, предполагающее наделение лица правопритязанием (Anspruch) на возмещение убытков, при этом основанием ответственности за нарушение договора выступает нарушение обязанностей (§ 241 ГГУ), а при деликтной ответственности таким основанием выступает совершение недозволенных действий, причинивших вред жизни, телесной неприкосновенности или здоровью, посягнувших на свободу, право собственности или прочие права (§ 823 ГГУ). Как отметил в этой связи классик немецкой цивилистики Б. Виндшайд, в основе иска должно лежать материально-правовое притязание, а сам иск представляет собой лишь путь осуществления правопритязания (Anspruch) [5, с. 44].

В немецком гражданском праве сформировалась позиция, согласно которой ответственность рассматривается в качестве особого правового средства принуждения (Zwangsmittel), использование которого принадлежит кредитору с целью понуждения должника к исполнению обязанности отвечать за свои действия [1, с. 104]. Как прямо отметила немецкая исследовательница Л. Каролине, «цель ответственности состоит в реализации обязанности должника, вытекающей из обязательства. Она может применяться в случае необходимости в качестве метода принудительного приведения в исполнение судебного решения или принудительного взыскания» [2, с. 65]. Согласно мнению другого ученого-юриста Х. Штоль, ответственность по договору означает возможность предъявления иска о понуждении к исполнению взятых на себя обязательств [7, с. 99]. Стоит отметить, что немецкие цивилисты подчеркивают, что «принуждение в гражданском праве в отличие от публичных отраслей права имеет основной целью защиту субъективного права, прежде всего, не посредством государственного принуждения (внешних механизмов принуждения по отношению к субъективному праву правообладателя), а с помощью внутренних резервов самого субъективного права правообладателя, реализуемых через действенный механизм правопритязания» [11, с. 161, 169]. В широком понимании любое принудительное исполнение как неисполнение обязанности, так и обязанности нести последствия правонарушения рассматривается как претерпевание ответственности обязанным лицом.

Схожих взглядов придерживаются правоведы, по мнению которых, цивилистическое понятие ответственности выглядит как подчинение должника кредитору, не имеющее личного характера, а связанное с его имуществом [8, с. 24]. В этой связи следует отметить, что имущественная ответственность в немецком гражданском праве распадается на две составляющие: собственно имущественная ответственность и ответственность за счет имущества. К собственно имущественной ответственности можно отнести, например, положение, которое устанавливает, что на общее имущество может быть обращено взыскание по обязательству, вытекающему из сделки, которая была заключена во время существования режима общности имущества, только в том случае, если сделку заключил супруг, управляющий общим имуществом, или если он выразил свое согласие с ней, или если сделка является действительной в отношении общего имущества без его согласия (§ 1438 ГГУ). К собственно имущественной ответственности следует отнести ответственность юридического лица, находящегося под доверительным управлением.

Иначе определяется сущность гражданско-правовой ответственности через призму процессуального права, а именно посредством процессуальной способности истца привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности. Такой подход означает, что гражданско-правовая ответственность предстает в процессуальном смысле как обеспеченная возможность принуждения [8, с. 25]. Подход к ответственности как средству принудительного воздействия на правонарушителя вполне объясним с теоретических позиций немецкого права, для которого нарушение обязанности прежде всего влечет возможность задействовать механизм принуждения исполнения обязательства из предположения, что надлежащее исполнение более отвечает интересам кредитора и предпочтительнее, чем применение мер ответственности как имущественного суррогата ожидаемого исполнения.

Сущность ответственности за нарушение договора, по мнению других ученых, представляет собой долг, сама возможность существования которого гарантирует исполнение возникшей обязанности по договору [8, с. 25]. Согласно иному подходу, ответственность предстает обязанностью к возмещению гражданского-правового вреда (убытка) за счет имущества должника [8, с. 25], возникновение которой выступает ответной реакцией на неполучение кредитором того, что он должен был бы получить при надлежащем исполнении договора. Другая позиция гласит, что сущность гражданско-правовой ответственности за нарушение договора раскрывается через ее значение в ценностно-стоимостной компенсации и удовлетворении интереса в исполнении обязательства [12, с. 287]. По мнению другого ученого, должник ответственен не только при возникновении у кредитора права на возмещение убытков, но и при наличии у него правопритязания требовать от должника исполнения обязательства в натуре [8, с. 28].

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что в германском гражданском праве термины «ответственность» вообще и «ответственность за нарушение договора» в частности не нашли своего доктринального и законодательного закрепления. В немецкой науке гражданского права отсутствует единство в интерпретации общетеоретической конструкции ответственности и сформировались различные подходы к пониманию сущности ответственности. Ответственность, как это принято в отечественном праве, не рассматривают в качестве самостоятельного явления, и немецкая юриспруденция апеллирует к единому институту защиты нарушенного права, в рамках которого возможно применение различных правовых средств, нацеленных на урегулирование конфликтной ситуации, обусловленной нарушением договора. В немецком гражданском праве видовое различие ответственности за нарушение договора или причинение вреда отходит на второй план, и квалифицирующим признаком ответственности выступает возникновение на стороне кредитора (пострадавшего) права требовать возмещения причиненного ущерба.

Литература

1. Арсланов К.М. Понятие гражданско-правовой ответственности по германскому праву // Учен. зап. Казан. ун-та. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Т. 155. Кн. 4.

2. Каролине Л. Гражданско-правовая ответственность банков в расчетных правоотношениях по законодательству Германии и Российской Федерации (сравнительно-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.

3. Пандекты: перевод с немецкого: т 2; вып. 3: Обязательственное право / Г. Дернбург; пер. под ред. П. Соколовского; ред. А.Э. Вормс, И.И. Вульферт. 3-е рус. изд. М., 1911.

4. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.

5. Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник / пер. с нем. С.В. Королева. М.: Междунар. отношения, 2006.

6. Шмагин А. Основы немецкого деликтного права // Германо-Российская ассоциация юристов: сборник статей о праве Германии (Sammelband in russischer Sprache zum aktuellen deutschen Recht) / сост. Д. Маренков. Вып. 2015. № 1.

7. Штоль Х. Ответственность и ее границы в рамках договоров в области экономических отношений между СССР и ФРГ // СССР-ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях: сборник / ред. колл.: М.М. Богуславский, В.В. Лаптев, А.А. Рубанов. М.: ИГПАН, 1986.

8. Brieskorn Konstanze. Vertragshaftung und responsabilite contractuelle. Ein Vergleich zwischen deutschem und franzosischem Recht mit Blick auf das Vertragsrecht in Europa. Maх-Planck-Institut fur auslandisches und internationales Privatrecht. Studien zum auslandischen und internationalen Privatrecht. Tubingen: Mohr Siebeck Verlag, 2010.

9. Holger Sutschet, Garantiehaftung und Verschuldenshaftung im gegenseitigen Vertrag. Tubingen: Mohr Siebeck Vertrag, 2006.

10. Larenz К. Lehrbuch Schuldrecht. Allgemeiner Teil. Band I, 14. Aufl. MUnchen, 1987.

11. Strech J. Unkagbare AnsprUche im heutigen Recht // ZZP (Zeitschrift fur Zivilprozess). 77 (1964).

12. Unberath Hannes, Die Vertragsverletzung. Jus Privatum, Band 120. Tubingen: Mohr Siebeck Verlag, 2007.

13. Winfried-Thomas Schneider, Abkehr vom Verschuldensprinzip?: Eine rechtvergleichende Untersuchung zur Vertragshaftung (BGB, Code civil und Einheitsrecht). Tubingen: Mohr Siebeck Verlag, 2007.

Размещено на Allbest.ru