Теоретико-правовые основы досудебного производства уголовных дел, в силу закона которые возможно рассматривать судом с участием присяжных заседателей

Теоретико-правовые основы досудебного производства уголовных дел, в силу закона которые возможно рассматривать судом с участием присяжных заседателей

A.A. Ilyukhov

Smolensk State University Saratov State Law Academy (Smolensk Branch), Smolensk, Russian Federation,

Abstract

The article reveals the theoretical and legal foundations of pre-trial criminal proceedings, which may be considered by the trial of jury. The author refers to such features: grouping of the materials of the indictment into blocks, where the first (main) block includes the circumstances related to the subject of research by jurors, while the second block is formed from the circumstances that are not included in the subject of their research; procedural control and prosecutorial supervision of the investigation, the quality of which depends on the degree of consistency and interaction of the subjects of control and supervisory activities; minimizing investigative risks during the investigation of crimes; ensuring maximum availability of evidence for jurors, which is implemented by technical means; high-quality implementation of human rights activities in the course of criminal proceedings; changing the procedure for explaining to the accused the right to consider a criminal case by a jury.

Keywords: criminal procedure, trial by jury, features of pre-trial proceedings.

Полное, всестороннее и объективное в разумный срок расследование уголовных дел, рассмотрение которых в силу закона возможно присяжными заседателями, положительно влияет на эффективность судопроизводства, и, как справедливо отмечает Н. А. Колоколов, подобная деятельность органов расследования выступает эталоном качества их работы, позволяя прокурору в суде доказать каждый пункт обвинения [1, с. 79].

Исследуя вопрос теоретико-правовых основ эффективности досудебного производства по уголовным делам, рассмотрение которых возможно судом с участием присяжных заседателей, предлагается применение универсальных правил тактического, криминалистического и процессуального характера в ходе доказывания, включающие в себя:

1. Группировку материалов уголовного дела в обвинительном заключении «блоками» так, чтобы вначале в перечень доказательств были включены обстоятельства, входящие в предмет исследования присяжных заседателей, а второй блок формируется из обстоятельств, не входящих в предмет их исследования. Основной блок делится на две части, где первая часть содержит в себе более значимые с позиции стороны обвинения доказательства, а вторая часть содержит обстоятельства, способные в меньшей степени повлиять на позицию присяжных заседателей.

Так, если в уголовном деле, которое в силу закона может быть рассмотрено присяжными заседателями, присутствуют свидетельские показания, прямо указывающие на причастность обвиняемого, подсудимого к совершению преступления, то представитель органа уголовного преследования (следователь, прокурор) отбирает для участия в суде тех свидетелей, которые способны вызвать у присяжных заседателей большее доверие при даче ими показаний в ходе судебного заседания.

2. Процесс доказывания формируется на принципах всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия для выстраивания информационно-поисковой модели, с учетом обстоятельств уголовного дела [2, с. 124; 3, с. 244; 4, с. 143--148; 5, с. 104] и познавательных возможностей присяжных заседателей, поскольку это обусловлено особой спецификой данной формы отправления правосудия.

3. Доступность и запоминаемость представленных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, с тем, чтобы в ходе судебного следствия присяжные заседатели были способны понимать их суть, что достигается:

применением технических средств, позволяющих воспринимать предоставляемую информацию органами зрения и слуха более качественно, восстанавливать её в памяти свидетелей, потерпевших, помогая мысленно воспроизводить обстоятельства совершённого преступления;

понятной речью государственного обвинителя в суде, его правильным выбором нужной последовательности предоставляемых доказательств (от частного к общему или наоборот и т. д.);

применением приемов активации внимания присяжных заседателей (технологии создания непроизвольного внимания; требование перерыва, если присяжные утомлены и т. д.) [6, с. 11; 7, с. 189, 8, с. 196; 9, с. 152].

4. Необходимость достаточного минимума доказательств, предоставленных стороной обвинения коллегии присяжных заседателей. Чем больше сжата по своему объему и содержанию информация о преступлении, тем проще присяжным заседателем её уяснить, у них не утрачивается к ней интерес и не происходит перенасыщение информацией. Косвенно указанное мнение подтверждается и другими авторами, полагающими, что при поддержании государственного обвинения в суде присяжных заседателей прокурору доказательства по уголовному делу следует предоставлять в сжатой и доступной форме, иначе присяжные заседатели устанут от объема поступающей к ним информации и могут утратить интерес к судебному следствию [8, с. 192; 9, с. 157]. Из чего следует, что информация, отраженная в протоколах следственных и иных процессуальных действий, должна быть сжатой, информативной и способной отражать лишь суть представленного доказательства.

5. Снижение вероятности допущения следственных (процессуальных) ошибок и минимизация рисков в ходе расследования данной категории уголовных дел. При этом следственные (процессуальные) ошибки, носящие стратегический характер, предполагают неверную ориентацию следователя о том, что оценку результатов предоставленной им доказательственной деятельности будет воспроизводить профессиональный судья, тогда как следует ориентироваться на присяжного заседателя, не обладающего юридическими познаниями.

Ошибки стратегического характера порождают ошибки тактического характера, состоящие в неправильном выборе тактико-криминалистических средств по причине ошибочной оценки в ходе производства следственного действия или принятия процессуального решения обстоятельств, повлиявших на ту или иную следственную ситуацию.

Следственная ошибка напрямую связана с профессиональным риском, который обусловлен информационной неопределенностью в следственной деятельности. Следственный риск обоснован, если решения тактического и процессуального характера определены правильно, поскольку привели к положительному результату [10, с. 176--177; 11, с. 123].

6. Прокурорский надзор за расследованием уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. В числе основных направлений деятельности прокурора выступает надзор за предварительным следствием, а уголовное преследование выступает его элементом, как способ реализации надзорных полномочий. Соответственно, прокурор осуществляет организационно-распорядительные функции по отношению к следователю [12, с. 38; 13, с. 116; 14, с. 29--34], применяя к нему меры прокурорского реагирования в случае несоблюдения законодательства.

7. Процессуальный контроль за качеством расследования уголовных дел выступает как форма систематичного и своевременного средства обеспечения законной деятельности следователя, направленной на всестороннее, полное и объективное расследование. Однако его объем изменяется с учетом стадий досудебного производства, где при возбуждении уголовного дела определяется качество проведения доследственной проверки, законность принимаемых решений; в ходе предварительного следствия -- организация и проведение следственных и процессуальных действий, их результаты; на этапе окончания предварительного следствия -- законность, как принимаемых промежуточных, так и итоговых процессуальных решений.

Однако процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа не всегда своевременен и систематичен, что снижает результативность труда следователя. Поэтому он должен носить упреждающий характер, проявляясь в проверке хода и результатов расследования уголовного дела, обеспечения законности и обоснованности решений избрания мер пресечения, прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

8. Обеспечение процессуального и непроцессуального взаимодействия органов предварительного следствия и дознания, что призвано обеспечить качественное расследование уголовных дел. Формой такого взаимодействия выступает совместность и согласованность деятельности, общность целей и задач, силы, средства и методы раскрывающие механизмы, побуждающие одну сторону выполнять необходимые действия для другой стороны [20, с. 76]. Всё это позволяет сочетать в себе процессуальные формы доказывания и оперативно-розыскные формы по обеспечению взаимодействия, а результативность их совместной деятельности определяется конечным результатом.

Главенствующим выступает процессуальное взаимодействие, [21, с. 76; 22, с. 31], поскольку порождает организационно-тактическое взаимодействие, выступающее в роли вспомогательной функции, позволяющей рационально и эффективно выстроить взаимоотношения между субъектами взаимодействия, и это тогда результативно, когда на постоянной основе осуществляется оперативное сопровождение работы следователя, с чем согласны и другие авторы [23, с. 69; 24, с. 18; 25, с. 176; 26, с. 21; 27, с. 157; 28, с. 32; 29, с. 137; 30, с. 129].

9. Качественная реализация процессуальных и непроцессуальных форм деятельности защитника на досудебной стадии по уголовным делам, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Этот вид деятельности носит многогранный характер, и адвокату следует владеть знаниями в юриспруденции и в иных научных областях, но без присутствия состязательных начал эффективно реализовать правозащитную деятельность будет проблематично, указывая на необходимость введения адвокатского (параллельного) расследования.

Вместе с тем адвокат (защитник) и сам не всегда эффективно реализует имеющиеся полномочия, отказываясь от формирования адвокатского досье; не выстраивая предварительной позиции и не проводя предварительных бесед со свидетелями, с тем, чтобы отработать тактические приемы своего поведения в суде; не консультируя подзащитного; не применяя тактических и психологических приемов убедительной речи в суде; не сопоставляя и критически не оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства; не разрабатывая планов по противодействию позиции обвинения.

10. Изменение процессуального порядка разъяснения стороне защиты права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, позволив следователю реализовать приемы тактического, организационного и правового характера в ходе осуществления процесса доказывания. Эти изменения предусматривают разъяснение лицу права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей не с момента ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела, а на этапе предъявления обвинения.

В целом анализ особенностей досудебного производства по уголовным делам, рассмотрение которых в силу закона возможно судом присяжных заседателей, указывает на их наличие, и они состоят в особом порядке группировки доказательств в обвинительном заключении; сборе необходимого объема доказательств, с тем, чтобы присяжные заседатели могли понимать картину произошедшего; качественный процессуальный и судебный контроль и прокурорский надзор за следствием, позволяющий снизить уровень следственных ошибок и повысить качество расследования. Всё это формируют комплекс правовых средств, направленных на повышение в целом эффективности уголовного судопроизводства по указанной категории дел.

досудебный уголовный присяжный заседатель

Библиографические ссылки

1. Колоколов Н. А. Уголовное судопроизводство: стратегия и тактика // Вестник Московского университета МВД России. -- 2016. -- № 4. -- С. 79--84.

2. Доля Е. А. Проблемы истины в современном уголовном судопроизводстве России / Е. А. Доля // Современные проблемы развития уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности»: сб. мат-в конф. -- М., 2013. -- С. 44--59.

3. Пальчикова Н. В. К вопросу о характере истины в уголовно-процессуальном познании / Н. В. Пальчикова // Общество и право. -- 2009. -- № 5 (27). -- С. 243--247.

4. Середнев В. А. К вопросу соотношения познания и истины в системе уголовного процесса [Текст] / В. А. Середнев // Право: современные тенденции: мат-лы Ш междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2016 г.). -- Краснодар: Новация, 2016. -- С. 143--148 [Электронный ресурс]. -- URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/180/9589/ (дата обращения: 13.10.2018).

5. Конев А. Н. Идеология «объективной истины» в отечественном уголовном процесс / А. Н. Конев // Вестник Нижегородской Академии МВД России. -- 2016. -- № 4 (36). -- С. 105--110.

6. Волошин В. М. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / В. М. Волошин // Тактика и методика поддержания государственного обвинения по уголовным делам: сб. мат-в по обмену опытом. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. -- М., 2012. -- С. 11--16.

7. Лукожев Х. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: дис.... канд. юрид. наук / Х. М. Лукожев. -- Краснодар, 2006. -- 186 с.

8. Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования (процессуальные и тактические особенности деятельности) / О. Я. Баев. -- М., 2006. -- 144 с.

9. Савенков Д. А. Конституционно-правовые основы суда с участием присяжных заседателей: дис.... канд. юрид. наук / Д. А. Савенков. -- М., 2009. -- 201 с.

10. Чебуренков А. А. Общетеоретические положения и практические аспекты криминалистической тактики: моногр. / А. А. Чебуренков. -- М.: Юрлитинформ, 2008. -- 240 с.

11. Ильюхов А. А. Обоснованный риск как обстоятельство исключающее преступность деяния: дис.... канд. юрид. наук / А. А. Ильюхов. -- М., 2001. -- 175 с.

12. Гаврилов Б. Я.Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее / Б. Я. Гаврилов // Российская юстиция. -- 2018. -- № 1. -- С. 37--41.

13. Жук О. Д. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса / О. Д. Жук // Уголовное право. -- 2003. -- № 4. -- С. 112--116.

14. Ковтун Н. Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссии? / Н. Н. Ковтун // Российская юстиция. -- 2010. -- № 5. -- С. 29-- 34.

15. Томин В. Т., Попов А. П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В. Т. Томин, А. П. Попов. -- Пятигорск, 2003. -- 115 с.

16. Гринюк Е. Н. О полномочиях и функциях прокурора на стадии предварительного расследования / Е. Н. Гринюк // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -- 2010. -- № 10. -- 129--131.

17. Винокуров А. Ю. К вопросу о классификации надзорных полномочий прокурора / А. Ю. Винокуров // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. -- 2010. -- № 3. -- С. 274--281.

18. Абдул-Кадыров Ш. М. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на предварительном следствии / Ш. М. Абдул-Кадыров // Проблемы в российском законодательстве. -- 2013. -- № 9. -- С. 152--154.

19. Титаренко А. В. К вопросу о полномочиях прокурора в сфере уголовного судопроизводства / А. В. Тимаренко // Juvenis scientia. -- 2017. -- № 10. -- С. 17--19.

20. Букаев Н. М. Власюк Е. И. К вопросу о процессуальных формах взаимодействия следователя с органами внутренних дел / Н. М. Букаев, Е. И. Власюк // Государство и право. -- 2012. -- № 4 (36). -- С. 76--78.

21. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И. Ф. Герасимов. -- Свердловск, 1975. -- 184 с.

22. Балашов А. Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений: дис.... канд. юрид. наук / А. Н. Балашов. -- М., 1973. -- 110 с.

23. Быков В. М. Конфликты между следователями и оперативными работниками органа дознания, взаимодействующими при расследовании / В. М. Быков // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: сб. науч. тр. -- Иркутск, 1980. -- С. 69--72

24. Аменицкая Н. А. Взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений в ОВД: ав- тореф. дис.... канд. юрид. наук / Н. А. Аменицкая. -- Н. Новгород, 2006. -- 32 с.

25. Гаврилин П. В. Организация взаимодействия подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с органами предварительного следствия при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел: автореф. дис.... канд. юрид. наук / П. В. Гаврилин. -- М., 2012. -- 25 с.

26. Усынин В. М. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис.... канд. юрид. наук / В. М. Усынин. -- Ижевск, 2005. -- 22 с.

27. Иванов П. И., Кустов А. М. Особенности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам / П. И. Иванов, А. М. Кустов // Труды академии управления МВД России. -- 2018. -- № 2 (46). --154--158.

28. Багмет А. М. Процессуальное взаимодействие следователя с органами дознания при расследовании преступлений / А. М. Багмет // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -- 2017. -- № 3. -- 31--35.

29. Харатишвили А. Г. Тактические и процессуальные особенности взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность при расследовании взяточничества / А. Г. Харатишвили // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -- 2018. -- № 1. -- С. 136--139.

30. Чич Б. Е. Взаимодействие правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела как предпосылка исключения ошибки / Б. Е. Чич // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -- 2018. -- № 4. -- С. 128--131.

Размещено на Allbest.ru