Право заявителя на ознакомление с материалами проверки по сообщению о преступлении: вопросы законодательного регулирования

The purpose of this article is to analyze an urgent problem regarding the actual situation of the applicant in the criminal process and his right to familiarize himself with the materials of the verification of the crime he has reported. This issue is very relevant from the standpoint of ensuring the protection of the rights and freedoms of man and citizen. The study has practical value, aimed at developing a uniform approach of practitioners to this issue. The article touches upon the problems of law enforcement practice, analyzes the position of scientists and practitioners, considers further prospects in the criminal process of the applicant's right to familiarize himself with the materials of the audit. Based on the analysis, conclusions are drawn about the need to amend the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: applicant, familiarization, material of the preliminary investigation, the rights and freedoms of the applicant.

Вот уже долгие годы российские ученые уделяют достаточно много внимания заявителю, его процессуальному статусу, в т.ч. вопросам, какими он наделен правами и как они соотносятся с его обязанностями. Данный вопрос исследовали такие ученые, как В.В. Кальницкий, Л.В. Черепанова, П.В. Сидельников, М.А. Желудков и многие другие [2, 3, 15, 17].

Так, по мнению Л.В. Черепановой, «возможность уголовно-процессуальных гарантий граждан на право доступа к сведениям, полученным в ходе проверки сообщения о преступлении, не достаточно и, как правило, оно обеспечивается лишь при определенном упорстве в отстаивании своих прав» [16].

Нельзя не согласиться с мнением М.А. Желудкова, который считает, что отсутствие однозначного определения заявителя в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) лишает его возможности быть полноценным участником уголовного процесса [2].

УПК РФ не дает доступного определения заявителю как участнику уголовного процесса. Нормативная неопределенность его статуса не исключает факта наличия у него ряда прав (ст. 123, 141, 144-146, 148 УПК РФ) и обязанностей¹.

Еще в 2012 году Н.Е. Муженская и Г.В. Костылева предложили считать заявителем лицо, которое обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке, установленном статьей 141 УПК РФ [5]. Соглашаясь с этим определением, обращаем внимание, что заявитель - это не обязательно в будущем потерпевший, это может быть и подозреваемый, и свидетель, и гражданский истец, и даже лицо, которое не имеет какого-либо отношения к проводимой процессуальной проверке.

Анализируя результаты проведенного в 2019 г. опроса 165 сотрудников подразделений предварительного следствия, дознания, уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции и ГИБДД Кемеровской области и Алтайского края, установлено, что все они осуществляли проверки по сообщениям о преступлениях и вступали в контакт с заявителем (как лично, так и опосредованно, т.е. путем направления почтовой корреспонденции). Следует отметить, что 100% опрошенных считают, что заявители на стадии возбуждения уголовного дела обладают теми правами и обязанностями, которые вытекают из его фактического «участия» в происшествии (если причинен вред - то потерпевший, если что-то видел - то свидетель, если совершил противоправное деяние - то подозреваемый), соответственно, в таком статусе и рассматриваются. А правильно ли это? На данный вопрос никто из опрошенных сотрудников не смог аргументированно ответить, полагаясь лишь на свое внутреннее убеждение.

Отметим, что наличие неясности статуса заявителя ведет к его неправильному толкованию, как следствие, нарушению и ограничению его прав как участника уголовного судопроизводства, в т.ч. права на доступ к правосудию.

Проблемы обеспечения этого права обнаруживаются при ознакомлении заявителя с материалами проверки по сообщенному им преступлению (происшествию).

Указанные факторы актуализируют данную проблему, вынуждая правоприменителей и теоретиков находиться в режиме постоянного ожидания от законодателя четкой позиции в этом вопросе в целях обеспечения эффективной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

К примеру, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москалькова в докладе за 2016 год, справедливо отмечая несовершенство УПК РФ в части регламентации права заявителя знакомиться с материалами проверки по его сообщению, предложила внести соответствующие изменения в УПК РФ в целях оптимизации стадии возбуждения уголовного дела [1].

Но, как мы видим, данный посыл не нашел своего воплощения в уголовно-процессуальной плоскости.

В то же время нельзя не отметить положения, закрепленные приказом Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17 Данный приказ является локальным нормативно-правовым актом, его положения распространяются лишь на должностных лиц Следственного комитета России., обязывающие должностных лиц этого ведомства знакомить заявителя с документами и материалами проверки по его сообщению. Также указанным приказом закреплен порядок реализации этого права [6]. Подчеркнем, что на должностных лиц МВД России и Генеральной прокуратуры РФ такой обязанности не возложено, хотя принцип обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина остается единым для всех. Отсюда следует, что назрела необходимость выработки единообразного применения закона в части обеспечения рассматриваемого права заявителя.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что решения должностных лиц, лишающие возможности ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки по его сообщению, чаще всего признаются незаконными.

К примеру, решением Нерюнгринского городского суда (Республика Саха (Якутия)) от 08.02.2016 по делу № 3/10-5/2016 действия должностных лиц одного из территориальных отделов, выразившиеся в отказе предоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по его заявлению, признаны незаконными. Суд расценил такой отказ, мотивированный наличием персональных данных третьих лиц в собранных материалах, как нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, затрудняющее доступ гражданина к правосудию [10].

Конституция РФ (ч. 2 ст. 24) возлагает на «должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления обязанность обеспечить доступ каждого к документам и материалам, которые непосредственно затрагивают его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» [4]. В УПК РФ такая обязанность лица, проводящего проверку по сообщению о преступлении, отсутствует.

Возвращаясь к проведенному опросу, мы установили, что из 165 респондентов лишь 43,6% рассматривали просьбы (ходатайства, заявления) заявителей о предоставлении права ознакомиться с материалами проведенной проверки по сделанному им сообщению. Остальные с таким вопросом не сталкивались, более того, даже не предполагали о наличии у заявителя такого права, т.к. в УПК РФ это «не предусмотрено». Отсюда следует, что при возникновении соответствующей ситуации, они вполне могли им отказать в реализации данной возможности. При этом 13,9% опрошенных знакомили заявителя не со всеми материалами, допуская ограничения в части непредоставления для обозрения заявителю результатов оперативно-разыскной деятельности (10,3%), сведений о персональных данных иных лиц (3,6%). На вопрос, в связи с чем ими были установлены такие ограничения, сотрудники пояснили, что не посчитали нужным знакомить заявителя с этими материалами, руководствуясь все тем же «внутренним убеждением». При этом следует отметить, что решение о предоставлении материала проверки для ознакомления заявителю опрошенные принимали самостоятельно (35,2%) и по указанию руководства либо прокурора (8,5%).

В практической деятельности, к сожалению, по- прежнему продолжают иметь место необоснованные решения об отказе заявителям в ознакомлении с материалами доследственной проверки и, как показывает опрос, необоснованные ограничения при ознакомлении.

Учитывая, что нормы УПК РФ, четко регламентирующие этот сектор правоотношений, отсутствуют, лица, осуществляющие предварительную проверку по заявлению (сообщению, обращению) о преступлении (происшествии), ошибочно толкуют нормы ФЗ «О полиции» [8] и ФЗ «О персональных данных» [7].

Так, в ч. 5 ст. 30 ФЗ «О полиции» закреплено, что «сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации» Такие случаи в законе не нашли своего отражения.. По нашему мнению, применение данной нормы необходимо осуществлять, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, который изложил свою правовую позицию в этой ситуации следующим образом: «ограничения прав граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом. ФЗ «О полиции», не обязывая сотрудника полиции давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, таким образом, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий» [9].

Обращаем внимание, что законодателем не определен и порядок ознакомления заявителя с материалами после того, как производство по материалу будет завершено.

ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, «если их обработка позволяет осуществлять поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным» Проверку по сообщениям о преступлениях, в результате которой получены данные о лице, нельзя отнести к деятельности по собиранию и систематизации персональных данных. (ч. 1 ст. 1). Следовательно, этот закон не действует в процессе возбуждения уголовных дел, а также не может быть положен в основу ограничения права заявителя на ознакомление с материалами проверок сообщений о преступлениях.

Иначе говоря, положения ФЗ «О полиции» и ФЗ «О персональных данных» не содержат норм, препятствующих доступу заявителя к материалам проверки по его сообщению (заявлению).

Здесь уместно обратить внимание на необходимость формулирования не имеющего двойственного толкования определения того, что же все-таки понимается под «документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы».

Широкий круг полномочий должностных лиц в сфере уголовного процесса, в т.ч. на стадии возбуждения уголовного дела, порой позволяет получать информацию, излишний доступ к которой не всегда оправдывает цели уголовного судопроизводства. Поэтому некоторые ограничения выступают определенным сдерживающим фактором, позволяющим соблюдать баланс между правами человека и охраняемой законом тайной.

Обратимся вновь к правовой позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что «ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус, неподлежащей распространению информации. Вся информация, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа в силу непосредственного действия вышеуказанной статьи Конституции РФ, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты» [10, 13, 12, 9].

Следовательно, под документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы человека и гражданина, с которыми он имеет право знакомиться, понимаются сведения, полученные в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении (происшествии), касающиеся этого человека и гражданина, доступ к которым не имеет специальных правовых ограничений. Перечень таких сведений в полной мере определен законодательством Российской Федерации и не может иметь иного, более широкого толкования. К ним относятся: государственная, коммерческая, банковская, врачебная, нотариальная и другие виды тайн, конфиденциальность арбитража, сведения о защищаемых лицах, сведения о должнике, секрет производства (ноу-хау) и пр.

Особое внимание обращаем на тот факт, что не всегда заявитель является лицом, чьи права и свободы затронуты в ходе проведения проверки. Например, сообщение прохожего об обнаружении трупа человека, который лишь констатирует факт того, что скончался человек. По своей сути, он является заявителем, но будут ли действия должностных лиц по проведению проверки о причинах смерти затрагивать его права и свободы? Наделяется ли он правом ознакомления с собранными материалами? Полагаем, что нет. А вот, лицо, являющееся по закону представителем покойного, безусловно, такое право приобретает по мере вовлечения его в уголовно-процессуальную деятельность при проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, полагаем, что имеющиеся пробелы в уголовно-процессуальном законе и, как следствие, отсутствие единообразной практики в части соблюдения права заявителя на ознакомление с материалами проверки по его сообщению (заявлению) требуют от законодателя скорейшего разрешения. Упорядочение деятельности должностных лиц, осуществляющих проверку по сообщению о преступлении, полагаем возможным осуществить путем внесения изменений и дополнений:

- в ч. 2 ст. 145 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право по письменному ходатайству знакомиться с материалами проверки по сообщению о преступлении, затрагивающими его права и свободы. Также заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения. Об ознакомлении составляется протокол. Перед началом ознакомления с материалами проверки заявитель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, о чем делается отметка в протоколе ознакомления»;

- в ст. 310 УК РФ, изложив ее наименование и диспозицию в следующей редакции: «Статья 310. Разглашение данных досудебного производства. Разглашение данных досудебного производства лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия лиц, производящих предварительное следствие, дознание либо проверку по сообщению о преступлении (происшествии)».

уголовный право заявитель проверка

Литература

1. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Желудков М.А. Проблемные вопросы защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений // Lex russica. 2019. № 2. С. 81-91.

3. Кальницкий В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам: учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 96 с.

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

5. Муженская Н.Е., Костылева Г.В. Заявитель - участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. № 7. С. 52.

6. О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. № 17. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О персональных данных [Электронный ресурс]: федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О полиции [Электронный ресурс]: федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1251-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шавловича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда от 18 декабря 2003 г. № 429-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. По жалобе гражданина Часовских Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 39-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. По жалобе Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 г. по делу № 3/10-5/2016. (дата обращения: 01.08.2019).

15. Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2006.

16. Черепанова Л.В. О доступе к материалам проверки сообщения о преступлении по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому не окончено // Алтайский юридический вестник. 2014. № 3 (7). С. 104-108.

17. Черепанова Л.В. Соразмерность ограничения права на ознакомление с материалами, полученными на первоначальной стадии уголовного процесса // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: в 2 ч. Тамбов: Грамота, 2014. № 8 (46). Ч. II. C. 197-201.

Размещено на Allbest.ru