Алгоритмы действий следователя в ситуациях производства осмотра места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Алгоритмы действий следователя в ситуациях производства осмотра места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище

Анешева Амина Тулегеновна

Преступления, совершаемые с незаконным проникновением в жилище, составляют существенную долю в объеме зарегистрированных уголовно наказуемых деяний, в связи с чем вопросы совершенствования методики их расследования, а также тактики производства отдельных следственных действий приобретают особую актуальность. Осмотр места происшествия по данным преступлениям имеет как процессуальные, так и тактические особенности. На основе анализа действующего законодательства, правоприменительной практики, имеющихся научных позиций автором сформулированы типичные ситуации, возникающие при проведении осмотра места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище, предложены алгоритмы действий следователя в сложившихся условиях. Использование предлагаемых алгоритмов, по мнению автора, позволит следователю, во-первых, оптимизировать процесс принятия решений, отвечающих критериям законности, обоснованности и мотивированности, при производстве указанного следственного действия, во-вторых, обеспечить реализацию принципов уголовного судопроизводства, связанных с охраной и защитой прав личности, вовлекаемой в соответствующий сегмент правоприменения, в-третьих, эффективно осуществить процесс доказывания.

Ключевые слова: осмотр места происшествия, жилище, преступление, алгоритм, процесс доказывания.

Algorithms of the investigator's actions in situations of inspection of the scene of the incident for crimes committed with illegal penetration in the dwelling

Crimes committed with illegal penetration in the dwelling constitute a significant share in the amount of registered criminal offenses, in connection with which the issues of improving the methodology for their investigation, as well as the tactics of individual investigative actions, are of particular relevance. Inspection of the scene of these crimes has both procedural and tactical features. Based on the analysis of the current legislation, law enforcement practice, and existing scientific opinions, the author formulated typical situations that arise when conducting an inspection of the scene of an incident for crimes committed with illegal entry into the home, and algorithms for the investigator's actions are provided to ensure their solution. The use of the proposed algorithms, according to the author, will allow the investigator, firstly, to optimize the decision-making process that meets the criteria of legality, validity and motivation in the production of the indicated investigative action, and secondly, to ensure the implementation of the principles of criminal proceedings related to the protection and protection of rights the person involved in the relevant segment of law enforcement, thirdly, to effectively carry out the process of proof.

Keywords: inspection of the scene, dwelling, crime, algorithm, process of proof.

Уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 176 называет осмотр жилища, как и другие виды осмотра, следственным действием, которое проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища является особым видом осмотра ввиду специфики правового статуса осматриваемого объекта.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Жилище в п. 10 ст. 5 УПК РФ определено как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое (здесь и далее курсив наш - А.А.) для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Следует отметить, что понимание жилища в уголовно-процессуальном законе имеет некоторые отличия от позиции законодателя, сформулированной в примечании к ст. 139 УК РФ, где под жилищем предлагается понимать в контексте уголовно наказуемого деяния, нарушающего неприкосновенность последнего, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Для того чтобы оценить существенность отличий в приведенных дефинициях, обратимся к лексическому толкованию отдельных терминов, использованных законодателем.

Так, С.И. Ожегов предлагает понимать слово «пользоваться» в контексте употребления чего- либо «для своей надобности» [1, с. 470], соответственно, это факт использования жилого помещения, входящего в жилой фонд, лицом в связи с необходимостью проживания в нем, а именно оборудование спального места, размещение личных вещей, приспособлений для принятия пищи и т.д.

Слово «годный» С.И. Ожегов определяет как «удовлетворяющий определенным требованиям, подходящий» [1, с. 111], следовательно, жилое помещение в данном контексте должно удовлетворять определенным требованиям и подходить для проживания.

Аналогично исследуя семантику слова «предназначить», опираясь на названный справочный источник, нужно понимать данную лексическую единицу как «заранее назначенное, определенное для какой-нибудь цели» [1, с. 452].

В контексте рассматриваемых понятий под словом «жилище» также подразумевается иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но заранее назначенное, определенное для временного проживания.

Опираясь на лексическое толкование приведенных выше терминов, полагаем, что понимание жилища, предложенное в Уголовном кодексе РФ, является наиболее универсальным, содержащим в себе свойства определяемого объекта, позволяющие правоприменителю быстро и безошибочно сориентироваться относительно статуса того либо иного объекта недвижимости и применить соответствующий этому режим производства следственного действия, обеспечив тем самым получение доказательств неоспоримой юридической силы. В связи с этим считаем возможным согласиться с позицией отдельных авторов [2] в том, что единообразное понимание жилища в законодательстве позволит на практике единообразно применять как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не может быть квалифицировано по ст. 139 УК РФ незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания, в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.) [3].

Тульский областной суд разъясняет свою позицию относительно определения жилища таким образом: «При определении признаков жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, приспособленных для временного проживания. Не является жилищем, например, складское, подвальное, чердачное или иное помещение, приспособленное бездомным для его проживания» [4]. Выказанная судебным органом субъекта Российской Федерации правовая позиция подчеркивает остроту обозначенной проблемы в правоприменительной практике и представляет собой некую попытку ее решения.

Анализ официальных статистических данных МВД России о таких распространенных преступлениях, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, как кража, грабеж и разбой, позволяет сделать вывод о том, что вопросы осмотра места происшествия, объектом которого является жилище, актуальны для правоприменительной практики ввиду существенного количества преступлений, связанных с незаконным проникновением в жилище.

Так, в 2018 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 1991532 преступления, из них краж в жилище - 65115 и в квартирах - 52090; грабежей с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище - 2161; разбоев с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище - 819 фактов.

С января по сентябрь 2019 г. всего было зарегистрировано - 1521,7 тыс. преступлений, из них краж в жилище - 43691 и в квартирах - 34993; грабежей с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище - 1379; разбоев с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище - 537 фактов [5].

Проведенный анализ правоприменительной практики позволяет выделить типичные объекты, подлежащие осмотру в качестве места происшествия при совершении краж, грабежей, разбоев с незаконным проникновением в жилище: частное домовладение; квартира; помещение бани, иной надворной постройки, используемое как жилище; домик, расположенный на участке садоводческого кооператива, используемый для постоянного или временного проживания. Столь разнообразный перечень объектов, являющихся жилищем или используемых в качестве жилища, побуждает правоприменителя объективно оценить сложившуюся доследственную ситуацию и избрать соответствующий порядок производства осмотра места происшествия. Это обусловливает существенные временные затраты при отсутствии таковых ресурсов на первоначальном этапе расследования.

В связи с этим оптимальным решением обозначенной проблемы, на наш взгляд, является алгоритмизация деятельности следователя по проведению осмотра места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище. Представляется, что такой подход позволит оптимизировать деятельность следователя на первоначальном этапе расследования и обеспечит достижение цели и задач, стоящих перед осмотром места происшествия.

Справедливо мнение Д.А. Степаненко о том, что «в алгоритме должны быть четко определены: цель - результат его реализации, подцель и информационная основа каждого входящего в него действия, компонентный состав (внутренняя структура) действий, последовательность, правила и способы их совершения. В типовом криминалистическом алгоритме, как правило, прописываются крупные единицы поведения

следователя. Более мелкие - определяются следователем в соответствии со своим профессиональным опытом, интеллектуальными возможностями, приобретенными профессиональными умениями и навыками, а также антиципацией - представлением следователя о результатах своих действий до его реального достижения, что служит средством обратной связи при конкретной реализации выбранного алгоритма» [6].

Уголовно-процессуальный закон среди прочих видов осмотра указывает в качестве самостоятельных как осмотр места происшествия, так и осмотр жилища, при этом прямо не разграничивает условия проведения данных следственных действий. Указанное побуждает к исследованию данного вопроса в связи с существующими потребностями правоприменительной практики в определении вида осмотра, избираемого при проверке сообщения о преступлении, связанном с незаконным проникновением в жилище или помещение, используемое в качестве такового.

Для разработки алгоритма действий следователя по проведению осмотра места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище или помещение, используемое в качестве жилища, необходимо исследовать вопросы уголовнопроцессуальной регламентации режима производства осмотра места происшествия и осмотра жилища. При этом необходимо отметить, что нормы, регламентирующие порядок производства осмотра места происшествия и осмотра жилища, рассредоточены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Так, в соответствии ч. 5 ст. 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то целесообразно применить ч. 1 ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц возможно в установленном ч. 1 ст. 165 УПК РФ порядке. А в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя в соответствии с п. 5 ст. 165 УПК РФ.

Нормы ст. 12 УПК РФ «Неприкосновенность жилища», относящиеся к категории принципов уголовного судопроизводства, устанавливают, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, исключением является проведение такового в случаях, не терпящих отлагательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», относит к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, ситуации, когда: необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления;

промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться;

возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления;

имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела [7]. Данный перечень предусматривает все ситуации, которые могут возникнуть в правоприменительной практике, и способствует правильной их оценке правоприменителем для принятия законного и обоснованного решения.

Однако разъяснения высшего судебного органа при этом не позволяют полностью решить исследуемую проблему, правоприменитель получает лишь вектор принятия верного решения.

Очевидно, что осмотр места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище, может быть произведен до возбуждения уголовного дела, в то время как осмотр жилища проводится только при условии уже принятого решения в порядке п. 1. ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Осмотр места происшествия является универсальным инструментом следователей на этапе проверки сообщения о преступлении. Анализ правоприменительной практики красноречиво свидетельствует о том, что по каждому поступающему сообщению о преступлении проводится именно это следственное действие и в подавляющем большинстве сообщений о преступлении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, был произведен осмотр места происшествия.

Не вдаваясь в существующую научную дискуссию об отграничении осмотра места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище, от осмотра жилища, необходимо указать, что законодатель в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, перечисляя виды осмотра, называет единые для них цели, а именно: обнаружение следов преступления и выяснение других обстоятельств, имеющих значение для их раскрытия и расследования. Следовательно, принципиальных различий в назначении следственных действий законодатель не предусмотрел. Сложившаяся ситуация дает основание правоприменителю с недоверием и опаской относиться к такому следственному действию, как осмотр жилища, проводя по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище, осмотр места происшествия, поскольку проведение следственного действия с нарушением процессуального порядка влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Расширение перечня следственных действий, производство которых возможно до принятия решения о возбуждении уголовного дела, во многом снизило искусственно созданную популярность осмотра места происшествия, позволив проводить специализированные следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела: осмотр предметов, документов, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, тем самым была исключена насущная потребность правоприменителей использовать для этих целей суррогатные следственные действия на базе процедуры осмотра места происшествия.

В научной литературе достаточно исследованы отдельные вопросы производства осмотра места происшествия и иных видов осмотра, в то время как тактико-криминалистические особенности осмотра жилища требуют детального рассмотрения.

Так, А.С. Лизунов и А.А. Юнусов придерживаются мнения о том, что проблема производства осмотра места происшествия в жилище при отсутствии согласия проживающих лиц либо отсутствии сведений о них может быть решена посредством упразднения стадии возбуждения уголовного дела либо путем закрепления в УПК РФ возможности проведения осмотра жилища до принятия решения о возбуждении уголовного дела [8].

РС. Яновский считает, что при отсутствии согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем осмотра следует вынести постановление о неотложном производстве следственного действия и в 24-часовой срок с момента окончания его проведения уведомить судью и прокурора с одновременным предоставлением документов для оценки законности проведения [9].

В.Н. Янкин предлагает дополнить Уголовно-процессуальный кодекс положением, прямо разрешающим производство осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, если оно является местом совершения преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающих возможность получения судебных решений в ходе досудебного производства [10, с. 8].

Безусловно, все предлагаемые подходы к решению проблемы заслуживают внимания и оценки законодателем с точки зрения приемлемости, но правоприменительная практика существует в предлагаемых условиях и вынужденно выходит из проблемных ситуаций в условиях действующего законодательства.

Основания для производства осмотра жилища специально уголовно-процессуальным законом не сформулированы, их перечень предлагается отдельными авторами [11], однако, как видится, они вытекают из процессуального порядка производства данного следственного действия.

По нашему мнению, основанием для производства осмотра жилища, исходя из целей осмотра, определенных в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, можно считать наличие объективных данных, свидетельствующих о необходимости обнаружения следов преступления в жилище, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

К числу таких объективных данных можно отнести:

сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности;

показания лиц, прямо указывающих на наличие следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления;

наличие иной информации, свидетельствующей о наличии следов преступления и иных имеющих значение для дела сведений (фото-, видео- и аудиозаписи; сведений, полученных при проведении мониторинга социальных сетей, и др.).

Анализ правоприменительной и судебной практики позволяет выделить типичные ситуации, характерные для проведения осмотра места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище:

Осмотр места происшествия, находящегося в жилище, проводится с согласия лиц, в нем проживающих, - 68% изученных случаев.

В начале производства осмотра места происшествия проживающие в жилище лица дали согласие, но в процессе производства следственного действия изменили свое решение - 21%.

Лица, проживающие в жилище, где совершено преступление, отказали в разрешении на осмотр места происшествия - 11% случаев.

Первая ситуация является наиболее благоприятной для расследования, не вызывает проблем в правоприменительной деятельности и не требует детального исследования.

Так, в настоящее время при проведении осмотра места происшествия, расположенного в жилище, следователь, производящий осмотр, получает письменное согласие от проживающих в жилище лиц либо от собственников помещения.

Данное согласие фиксируется в протоколе следственного действия в произвольном месте, обычно перед началом описательной части. Несмотря на то, что законодатель такую возможность не предусмотрел, правоприменительная практика использует данный прием по аналогии с осмотром жилища.

Существует мнение о необходимости уголовно-процессуальной регламентации процедуры и формы получения согласия проживающих лиц на производство следственных действий в жилище [12, 13]. Такой подход представляется ситуативным и не решает существующую проблему в целом.

Вторая ситуация является изначально благоприятной, но с элементами конфликта.

Ее сложность состоит в том, что следователь, фактически приступив в осмотру места происшествия, находящегося в жилище, и получив согласие проживающих в нем лиц, вынужден реагировать на негативным образом изменившуюся ситуацию и принять верное решение как с точки зрения процессуальной формы, так и с позиции обеспечения сохранности доказательств, которые были обнаружены в ходе следственного действия и продолжают находиться в месте его проведения.

Данная ситуация может быть решена, если действовать, используя следующий алгоритм:

получение письменного заявления от лиц, проживающих в жилище, об отказе в дальнейшем проведении следственного действия, желательно с указанием причины изменения решения;

прекращение производства начатого осмотра места происшествия с указанием причин в протоколе, при этом следы, обнаруженные и изъятые до момента поступления отказа проживающих лиц, должны быть упакованы и изъяты, протокол должен быть подписан всеми участвующими лицами;

в связи с тем, что оставление места производства следственного действия может повлечь утрату следов преступления, следователю целесообразно с учетом полученной им информации, образующей основания для производства осмотра жилища, незамедлительно вынести постановление о возбуждении уголовного дела;

уведомить заинтересованных лиц о принятии решения о возбуждении уголовного дела;

вынести постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства;

провести осмотр жилища (в зависимости от каждой конкретной ситуации осмотр жилища может быть начат без учета результатов проведенного осмотра места происшествия, а может быть продолжен с момента окончания предшествующего следственного действия с указанием на результаты уже имеющегося протокола);

в порядке ст. 165 УПК РФ уведомить не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия судью и прокурора о проведении осмотра в жилище и предоставить необходимые документы для оценки его законности.

Третья ситуация является неблагоприятной и конфликтной, в связи с чем требует научно обоснованных рекомендаций для решения.

Решение, которое возможно принять в третьей ситуации, предложено РС. Яновским [9]. Разделяя в целом его мнение, считаем необходимым детализировать алгоритм действий следователя:

получить заявление об отказе в даче разрешения на производство осмотра места происшествия в жилище, при отказе в написании заявления следователю целесообразно подготовить в свободной форме отражающую данный факт справку либо рапорт аналогичного содержания;

вынести постановление о производстве осмотра места происшествия в жилище, по аналогии используя положения п. 5 ст. 165 УПК РФ, предусматривающего возможность в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, провести следственное действие без судебного решения;

не позднее 3 суток с момента начала следственного действия уведомить судью и прокурора с приложением копий постановления о производстве следственного действия, протокола и иных имеющих отношение к данному обстоятельству материалов и получить в суде заключение о законности и обоснованности производства следственного действия с вытекающими последствиями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ.

Альтернативным выходом из третьей ситуации может быть прекращение производства осмотра места происшествия, принятие решения о возбуждении уголовного дела и производство осмотра жилища в порядке п. 5 ст. 165 УПК РФ.

Предлагаемые алгоритмы действий следователя в ситуациях проведения осмотра места происшествия по преступлениям, совершенным с незаконным проникновением в жилище, позволяют оптимизировать деятельность должностного лица в условиях жесткого временного и информационного дефицита, обеспечив при этом достижение цели следственного действия и соблюдение процессуального порядка, обеспечивающего сохранность доказательственной информации.

Процесс совершенствования уголовно-процессуального закона и адаптации к реалиям правоприменительной деятельности, происходящий в настоящее время, позволяет сформировать процессуальные нормы, предусматривающие все ситуации и полностью отвечающие требованиям правоприменительной практики. В связи с этим целесообразным представляется принципиальное решение проблемных ситуаций на законодательном уровне.

Литература

доказывание преступление жилище проникновение

1. Ожегов С. И. Словарь русского языка /под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стер. М., 1989.

2. Яновский Р.С. Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

3. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138,138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 дек. 2018 г. № 46. Доступ из справ. правовой системы ««КонсультантПлюс».

4. Обобщение судебной практики о преступлениях, связанных с незаконным проникновением в жилище (ст. 139 УК РФ) // Тульский областной суд за 2012 год [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=1310 (дата обращения: 06.07.2019).

5. Официальный сайт МВД России. Состояние преступности за январь - сентябрь 2019 года [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/reports/ item/16053092/(дата обращения: 13.11.2019).

6. Степаненко ДА. Алгоритмизация поисково-познавательной деятельности лица, ведущего расследование: основания, возможности, проблемы //Рос. следователь. 2016. № 10. С. 3-7.

7. О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Лизунов А. С., Юнусов А.А. Некоторые проблемы проведения осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела // Современное право. 2018. № 2. С. 112-114.

9. Яновский Р.С. Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище // Рос. юстиция. 2016. № 11. С. 61-63.

10. Янкин В.Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

11. Алонцева Е.Ю. К вопросу об основаниях производства осмотра в жилище // Рос. следователь. 2015. № 21. С. 3-5.

12. Плетенникова М.С. Современные проблемы реализации принципа неприкосновенности жилища [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=27709873

13. Смешкова Л.В. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственного осмотра // Современное право. 2015. № 12. С. 129-132.

14. Federation d.d. Dec. 25, 2018 No. 46. Access from the legal reference system “ConsultantPlus”.

15. Summary of judicial practice in cases of crimes related to illegal entry into housing (article 139 of the Criminal Code of the Russian Federation). // Tula regional court for 2012 [Electronic resource]. URL: http// oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=1310 (date of access: 06.07.2019).

16. Official website of the Ministry of the Interior of Russia. State of crime in January - September of 2019 [Electronic resource]. URL: https://MVD.RF/ reports/item/16053092/(date ofaccess: 13.11.2019).

17. Stepanenko D.A. Algorithmization of search and cognitive activity of the person conducting the investigation: grounds, opportunities, problems // Russian investigator. 2016. No. 10. P. 3-7.

18. About practice of consideration of applications for investigative actions related to limitation of constitutional rights of citizens (article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation): resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 1, 2017 No. 19. Access from the legal reference system “ConsultantPlus”.

19. LizunovA.S., Yunusov A.A. Some problems of conducting an inspection of the scene of the incident in the dwelling to the initiation of a criminal case // Modern law. 2018. No. 2. P. 112-114.

20. Yanovsky R.S. Some topical issues of inspection of the scene of the incident in the dwelling // Russian justice. 2016. No. 11. P. 61-63.

21. Yankin V.N. Implementation of the principle of inviolability of housing in the production of investigative actions: auth. abstr. . Candidate of Law. Moscow, 2010.

22. Alontseva E.Yu. To the question of the grounds for inspection in the home // Russian investigator. 2015. No. 21. P. 3-5.

23. Pletennikova M.S. Modern problems of implementation of the principle of inviolability of housing [Electronic resource]. URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=27709873

24. Smeshkova L.V. Implementation of the principle of inviolability of housing in the production of investigative inspection // Modern law. 2015. No. 12. P. 129-132.

Размещено на Allbest.ru