Интенсификация уголовной ответственности в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных

The article is devoted to criminal responsibility as an intersectoral legal institution implemented within the framework of criminal procedure, criminal and enforcement legislation and aims to identify a new category for the doctrine of criminal law. In view of the fact that the definition of criminal responsibility was not providedfor in any of the sources of domestic criminal legislation, including the current criminal law, the author provides a number of doctrinal attempts to define the concept of the phenomenon in question. For a long time, the traditional types of criminal responsibility were negative and positive. Within the framework of this study, a new criminal-legal category that arises directly in the process of implementing negative criminal responsibility is presented - «intensification of criminal responsibility».

The latter should be understood as the process of increasing the severity of criminal liability measures against suspects, accused and convicted persons. For a more in-depth study of the stated issue, the article presents practical materials (personal files of suspects, accused, and convicted persons registered in the criminal єхє^^є inspections of the Federal penitentiary service of Russia), as well as the results of a survey of convicts serving a sentence of imprisonment in correctional institutions, on strengthening measures of criminal legal influence at various stages of criminal prosecution.

Key words: criminal responsibility, negative criminal responsibility, positive criminal liability, intensification of criminal responsibility.

Первое упоминание понятия «уголовная ответственность» и его широкое использование относится к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а затем и к Уголовным кодексам союзных республик. Данный факт в то время вызвал научную и практическую потребность в изучении нового для уголовного законодательства понятия [14, с. 38-39]. Однако действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) до сих пор не имеет нормативно-правового закрепления термина уголовной ответственности, ее содержания, видов и форм реализации. В связи с этим изучение вопросов, связанных с рассматриваемым институтом уголовного права, представляет научный и практический интерес, что обуславливает их актуальность и значимость.

Словосочетание «уголовная ответственность» в действующем УК РФ встречается довольно редко. Так, последний закрепляет единственное основание уголовной ответственности, которым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ), лиц, подлежащих уголовной ответственности (глава 4 УК РФ), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), ответственность соучастников преступления (ст. 34 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) и уголовная ответственность несовершеннолетних (раздел V УК РФ). В связи с этим вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, подлежит уголовной ответственности, т.е. обязано подвергнуться наказанию. Таким образом, из анализа уголовного закона выходит, что уголовная ответственность - это обязанность виновного лица подвергнуться наказанию. Данное определение логично, но вовсе не определяет всего масштаба рассматриваемого явления.

Как минимум ст. 2 УК РФ за совершение преступлений устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера. Данный факт свидетельствует о том, что уголовная ответственность, помимо наказания, охватывает и другие меры уголовно-правового воздействия.

В юридической литературе имеется ряд попыток определить понятие уголовной ответственности. Одни ученые рассматривают уголовную ответственность в рамках правового отношения, т.е. урегулированное нормами уголовного закона отношение между государством и лицом, совершившим преступление [1, с. 17; 7, с. 60]. Другие видят в уголовной ответственности обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в своих действиях перед государством и претерпеть неблагоприятные последствия [9, с. 7]. Третья группа под уголовной ответственностью понимает уголовно-правовое воздействие, предусмотренное уголовным законом и заключающееся в осуждении лица, совершившего преступление, назначении ему наказания и исполнении этого наказания, влекущего за собой судимость [15, с. 24]. Ряд ученых определяют уголовную ответственность в качестве структурного образования, состоящего из нескольких элементов. Так, А.И. Рарог наполняет понятие уголовной ответственности определенными признаками и компонентами: «Уголовная ответственность - это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного права и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием наказания» [14, с. 54].

Бесспорно, рассмотренные точки зрения - это устоявшиеся в уголовном праве позиции относительно определения понятия уголовной ответственности. Однако ввиду отсутствия нормативной дефиниции рассматриваемого явления каждый из авторов вправе дополнять его собственными, но в то же время обоснованными и определёнными элементами.

Наиболее верной считаем направление ученых, обозначающих уголовную ответственность в качестве совокупности общественных отношений межотраслевого правового института. По их мнению, содержанием последнего являются уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения [10, с. 177].

Действительно, до назначения конкретного вида наказания подозреваемый или обвиняемый испытывает определенные лишения и правоограничения в рамках уголовно-процессуального права. Так, в отношении рассматриваемой категории лиц могут быть применены такие меры процессуального принуждения (раздел IV УПК РФ), как задержание (глава 12 УПК РФ), меры пресечения (глава 13 УПК РФ) и иные меры (глава 14 УПК РФ). Более того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания, что говорит о том, что рассматриваемые меры уголовно-процессуального принуждения есть не что иное, как форма реализации уголовной ответственности.

В рамках исследования данного вопроса в период с 12 по 18 августа 2019 г. проводилось анкетирование среди осужденных лиц мужского пола исправительной колонии № 6 УФСИН России по Смолен- ской области. Так, 64% из числа опрошенных осужденных (общее количество анкетируемых составило 1096 лиц) считают, что лишения и ограничения, связанные с процессуальными мерами принуждения, а также условия содержания в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы на порядок тяжелее, чем отбывание наказания в виде лишения свободы; 32% считают их равнозначными и 4% осужденных относят их к менее легкому бремени.

Данная точка зрения прослеживалась еще в научных трудах Н.А. Огурцова, который утверждал, что меры пресечения могут быть даже более тяжкими, чем уголовное наказание, и, несомненно, заключение под стражу вообще является более тяжким ограничением в правах, нежели такие виды уголовного наказания, как исправительные работы без лишения свободы, общественное порицание и многие другие [10, с. 162-163].

Подобным образом уголовную ответственность как межотраслевой правовой институт рассматривал В.Ч. Песлякас. Однако ученый выделял лишь уголовно-процессуальные (возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого) и уголовно-правовые (совершение преступления, вынесение обвинительного приговора суда и погашение судимости) отношения [12, с. 23]. Сложно согласиться с данной позицией, т.к. рассмотренные компоненты содержания уголовной ответственности являются неисчерпывающими, а выделение последовательных временных стадий тех или иных общественно-правовых отношений невозможно.

Уголовно-процессуальный аспект рассматриваемого явления берет свое начало с момента совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления. После возбуждения уголовного дела (раздел VII УПК РФ) и собирания определенных доказательств (глава 11 УПК РФ) в отношении подозреваемого или обвиняемого избираются меры пресечения (глава 13 УПК РФ). При передаче дела в суд, казалось бы, отношения уголовно-процессуального характера должны были бы прекратиться, однако это не так. Заключительной их стадией является снятие судимости (ст. 400 УПК РФ), которое устанавливается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Подобным образом начинаются и уголовно-правовые отношения, т.к. выделение признаков состава преступления в совершенном общественно опасном деянии основывается на Уголовном кодексе РФ. На основании последнего суд при рассмотрении того или иного дела и вынесении приговора соотносит имеющийся факт противоправного поведения с деянием, запрещенным УК РФ, и впоследствии с санкцией той или иной статьи УК РФ. Момент окончания уголовно-правовых отношений - погашение судимости, порядок которой закреплен в ст. 86 УК РФ.

Вступление приговора суда в законную силу связано с возникновением уголовно-исполнительных отношений. Последние ограничиваются исполнением отбывания наказания (разделы II, III, IV, V, VII УИК РФ), освобождением от отбывания наказания (глава 21 УИК РФ) и погашением либо снятием судимости. Однако процессуальные меры принуждения, заключающиеся в содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и др., в отношении обвиняемых или подозреваемых непосредственно исполняются органами уголовно-исполнительной системы, что говорит о том, что уголовно-исполнительные отношения в рамках уголовной ответственности начинаются несколько раньше.

Таким образом, уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения являются исчерпывающим перечнем содержания уголовной ответственности. Данные компоненты тесно связаны между собой, дополняют друг друга, а их выделение в последовательные временные отрезки считается весьма необоснованным.

В доктрине уголовного права традиционно выделяют два основных вида уголовной ответственности - позитивная и негативная [4, с. 22; 4, с. 72-84; 5, с. 72; 17, с. 61]. Под позитивной уголовной ответственностью понимается требование, обязанность лица не совершать деяние, запрещенное УК РФ, под угрозой наказания. Негативная же уголовная ответственность - это ответственность за совершённое общественно опасное деяние. Однако, как оказалось, рассматриваемое явление не ограничивается этими видами.

Домашний арест как мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого и заключается в нахождении его в изоляции от общества в жилом помещении либо лечебном учреждении (ст. 107 УПК РФ). Так, в отношении подозреваемого В. Рославльский городской суд Смоленской области постановил избрать рассмотренную меру пресечения и установить следующие ограничения: покидать жилище, расположенное по определенному адресу, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы Личное дело гражданина В. было предоставлено в рам-ках исследования заявленной темы научной работы Рос- лавльским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области..

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого и заключается в возложении на него определенных ограничений (ст. 105.1 УПК РФ). Так, обвиняемому Г. Калужский областной суд запретил: выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и сети Интернет Личное дело гражданина Г было предоставлено в рам-ках исследования заявленной темы научной работы Яр-цевским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области..

Залог как мера пресечения состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым недвижимого и движимого имущества в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу (ст. 160 УПК РФ). Так, Октябрьский районный суд г. Мурманска заменил обвиняемому У меру пресечения в виде запрета определенных действий на залог в размере трех миллионов рублей, который должен быть внесен в определенный срок на депозитный счет следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело. Установил запрет на общение с представителями потерпевшей стороны и свидетелями по настоящему уголовному делу Личное дело гражданина Г было предоставлено в рам-.

Рассмотренные уголовно-процессуальные лишения и ограничения наступают в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, т.е. непосредственно в рамках уголовной ответственности, и представляют собой ее негативный вид. В случае же нарушения установленных требований и условий исполнения указанных мер суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую (ч. 14 ст. 107, ч. 13 ст. 105.1, ч. 9 ст. 106 УПК РФ), например на содержание под стражей. Таким образом, в процессе возникновения и развития уголовной ответственности возможно наступление иных неблагоприятных последствий.

В отношении определенных категорий лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, судом устанавливается административный надзор (ст. 173.1 УИК РФ). Так, Знаменский районный суд Тамбовской области, рассмотрев дело гражданина Т., решил частично удовлетворить административные исковые требования исправительной колонии, в которой отбывал наказание Т., тем самым установить административный надзор в отношении Т. сроком на 6 (шесть) лет со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел; запрет смены жительства без уведомления специального органа, осуществляющего надзор; запрет пребывания вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минутках исследования заявленной темы научной работы Кстов- ским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Нижегородской области.. Указанные ограничения связаны непосредственно с реализацией уголовной ответственности вплоть до момента ее прекращения - снятие или погашение судимости. То есть негативная уголовная ответственность, возникшая в момент совершения преступления, продолжается. Однако в случае нарушения установленных судом ограничений в рамках административного надзора лицо может быть привлечено к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, в процессе реализации негативной уголовной ответственности возможно наступление более неблагоприятных последствий для подозреваемого, обвиняемого и осужденного.

Анкетирование осужденных, о котором говорилось ранее, также свидетельствует о существовании процесса возможного усиления строгости уголовной ответственности. Так, 85% опрошенных единогласно считают, что их поведение вне исправительного учреждения (право на условно-досрочное освобождение, административный надзор) будет правопослушным только исходя из того, что, нарушив установленные судом требования и условия, они вновь окажутся в изоляции от общества, 10% уверены в этом на 90% и 5% считают это утверждение верным на 95%.

Общественно опасные деяния, совершаемые осужденными, могут иметь место не только вне изоляции, но и внутри учреждения уголовно-исполнительной системы. Так, 70% осужденных абсолютно уверены, что знания о наступлении неблагоприятных последствий в связи с совершением преступления в стенах исправительной колонии стимулируют их к правопослушному поведению, 20% считают, что эти знания эффективны на 95%, 10% - на 90%. Рассмотренные данные в очередной раз подтверждают существование и реализацию уголовно-правовой категории, обозначающую усиление строгости уголовной ответственности.

Выделение нового вида уголовной ответственности, подпадающего под рассмотренные условия, нецелесообразно и необоснованно. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Основание усиления строгости уголовной ответственности заключается в нару-

³ Личное дело гражданина Г. было предоставлено в рамках исследования заявленной темы научной работы Ленинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области.

⁴ отдельных запретов, ограничений, условий и требований подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, что противоречит уголовному закону.

Таким образом, выявленная правовая категория должна обозначать определенный процесс ужесточения возникшей негативной уголовной ответственности, повышение ее интенсивности и усиление уголовно-правовых мер.

В социологии процесс усиления, увеличения напряженности, действительности называется «интенсификация» (от лат. intensus - напряженный и facio - делаю) [16, с. 107]. Подобным образом обозначает интенсификацию и словарь иностранных языков (от франц. intensification) - повышение интенсивности [3, с. 257]. Д.Н. Ушаков, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова глагол «интенсифицировать» раскрывают как сделать более интенсивным, увеличить интенсивность чего-нибудь [2, с. 314; 11, с. 249].

Исходя из вышеизложенного, считаем целесообразным использовать в доктрине уголовного права термин «интенсификация уголовной ответственности». Под последним необходимо понимать процесс усиления строгости мер уголовной ответственности в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Основанием интенсификации уголовной ответственности служит нарушение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными требований, ограничений, условий исполнения мер, установленных судом и исполняемых органами уголовно-исполнительной системы.

Литература

1. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1970. 125 с.

2. Большой толковый словарь русского языка: 60 000 слов / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: АСТ: Астрель, 2008. 1268 с.

3. Васюкова И.А. Словарь иностранных языков. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. 640 с.

4. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во КГУ, 1975. 110 с.

5. Дагель П.С., Номоконов В.А. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток: Изд-во Дальнев. ун-та, 1985. С. 66-73.

6. Елеонский В.А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уголовной ответственности // Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26-го съезда КПСС. Рязань, 1982. С. 72-84.

7. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность // Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И.Я. Козаченко и д-р юрид. наук З.А. Незнамова. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1998.

8. Корнеев С.А. Цели наказания и эффективность их реализации по уголовному законодательству РФ // Вопросы российского и международного права. 2018. Том 8. № 12А. С. 255-261.

9. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. 3. 350 с.

10. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: учебное пособие. Рязань, 1976. 206 с.

11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: ООО «А ТЕМП», 2010. 874 с.

12. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: учебное пособие. Мн.: МВШ МВД СССР, 1988. 64 с.

13. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 176 с.

14. Рарог А.И. Понятие уголовной ответственности // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Изд-во «Триада, Лтд», 1997. 320 с.

15. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1998. 544 с.

16. Социологический энциклопедический словарь: на русском языке, английском, немецком, французском и чешском языках / редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. М.: Издательская группа ИНФРА М- НОРМА, 1998. 488 с.

17. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М.: Закон и право, 2002. 275 с.

Размещено на Allbest.ru