Розыск в уголовно-процессуальной деятельности: сущность, основания и содержание

Размещено на http://www.allbest.ru/

Розыск в уголовно-процессуальной деятельности: сущность, основания и содержание

Самойлов Павел Александрович

Заместитель начальника ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти

Аннотация

розыск процессуальный уголовный

В статье рассматривается ряд актуальных вопросов, связанных с розыском в уголовно-процессуальной деятельности. Автор анализирует различные значения и контекстные варианты употребления слова «розыск», определяет сущность розыска и выделяет объекты, субъектов и содержание розыска в уголовно-процессуальной деятельности. Особое внимание уделяется проблеме установления перечня разыскиваемых объектов и основаниям для их розыска.

Ключевые слова: сущность розыска, розыск подозреваемых и обвиняемых, основания для розыска, объекты розыска, субъекты розыска, содержание розыска, скрывшееся лицо, объявление в розыск, меры по розыску.

Samoilov Pavel Alexandrovich,

Deputy Head of Operations Room No. 21 of the MIA of Russia in Togliatti

SEARCH IN CRIMINAL PROCEDURE:

NATURE, GROUNDS AND CONTENT

Annotation. The article deals with several topical issues related to the search in criminal procedure. The author analyzes various meanings and contextual variants of use of the word "search", defines the essence of search and singles out objects, subjects and content of search in criminal-procedural activity. Special attention is paid to the problem of establishing the list of wanted objects and the grounds for their search.

Keywords: essence of the search, search of suspected and wanted persons, grounds for the search, objects of the search, subjects of the search activity, content of the search, fugitive, wanted notice, search measures.

Слово «розыск» часто используется в лексиконе участников уголовнопроцессуальной деятельности. Однако его значение далеко не так очевидно. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая правила и порядок объявления в розыск подозреваемых и обвиняемых (ст. 208--210 УПК РФ), не дает определения термину «розыск» и не раскрывает его сущность. То же самое можно сказать и о подзаконных нормативно-правовых актах различных правоохранительных органов. В основном они дополняют правила, установленные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе путем детализации процедуры объявления в розыск подозреваемых и обвиняемых. Исходя из указанного положения в нормативном регулировании, логично следует, что и в научных исследованиях розыск, чаще всего, рассматривается исключительно как деятельность по обнаружению и задержанию скрывшихся подозреваемых и обвиняемых [1; 2, с. 10]. При этом анализ учебной и научной литературы показал, что акцент авторами делается на методику и тактические приемы розыска подозреваемых и обвиняемых. Вероятно, поэтому тематика розыска в целом традиционно относится к области интересов таких наук, как криминалистика и оперативно-розыскная деятельность [3]. На наш взгляд, абстрагирование вопросов, связанных с розыском, от уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальной науки нельзя назвать приемлемым ни с позиции полноты теоретической проработки, ни с позиции обеспечения нужд правоприменительной практики. Так, дискуссионной представляется сама сущность розыска, неоднозначно и его месте в уголовно-процессуальной деятельности; есть сложности в определении оснований для розыска; практически не изучен правовой статус разыскиваемого лица. Нет ясности и по перечню объектов розыска, ввиду чего не понятно, имеется ли принципиальная возможность розыска «заподозренных» [4, с. 1474--1481], свидетелей, потерпевших, заявителей, не говоря уже о том, чтобы хоть как-то сформулировать правила или алгоритмы розыска лиц указанных категорий. Можно отметить и отсутствие адекватного разграничения розыска как такового и действий производных от него, таких, например, как: меры по розыску, ориентирование на розыск, объявление в розыск, постановка на учет «розыск». Указанные теоретические вопросы отнюдь не риторические, с ними связан целый ряд проблем, ежедневно возникающих в практической деятельности правоохранительных органов. Причем участники уголовно-процессуальной деятельности вынуждены ориентироваться не сколько на нормы права и теоретические разработки, сколько на сформировавшиеся в ходе повседневной практикой деятельности правила и традиции, которые далеко не всегда полностью соответствуют букве закона и достаточно существенно отличаются в различных регионах России. Такое положение дел, с одной стороны, создает предпосылки для нарушения прав граждан реализацией необоснованных мер по розыску, а с другой -- способствует формированию у должностных лиц, в обязанности которых входит раскрытие и расследование преступлений, эмоционального состояния неопределенности и опасения за законность своих действий, что в итоге приводит к их безынициативности в вопросах розыска. Очевидно, что указанные тенденции крайне отрицательно сказываются на реализации принципа назначения уголовного судопроизводства, что свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблемы. В настоящей статье изложены варианты решения некоторых из обозначенных теоретических вопросов, а также содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики на базе действующего законодательства.

В первую очередь следует определить сущность розыска в уголовнопроцессуальной деятельности, для чего логичным представляется обратиться к значению слова «розыск». Анализ текстов законодательства, сведений толковых словарей и лексикона сотрудников правоохранительных органов позволил выделить как минимум пять значений слова «розыск», отличающихся некоторыми деталями. Первое, наиболее общее, связывает розыск с деятельностью по поиску кого-либо или чего-либо. Второе имеет обратное значение, оно используется для описания объекта, характеризуя его особым свойством -- нахождением в розыске. Третье значение определяет розыск как предшествующее суду собирание улик. Примером употребления слова «розыск» в таком значении является термин «розыскной процесс» -- как тип уголовного судопроизводства. Четвертый и пятый варианты являются наиболее распространенными, и именно они используются в текстах действующих нормативно-правовых актов. В рамках четвертого значения розыск представляет собой деятельность специальных органов и должностных лиц по установлению искомого человека как личности. Так, ст. 5 УПК РФ определяет розыскные меры как любые меры, направленные на установление подозреваемого в совершении преступления. Аналогично в ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрена обязанность полиции -- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, смысл которой в первую очередь предполагает их установление. Именно установление личности преступника подразумевается и при употреблении слова «розыск» в таких словосочетаниях, как: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, уголовный розыск и т. д. Последний, пятый вариант существенно отличится от предыдущего, под розыском понимается деятельность уполномоченных субъектов, направленная на установление местонахождения конкретных, определённых лиц или предметов. Оценивая и сопоставляя два последних значения, следует отметить, что для процедуры отождествления лица как личности правильней и точнее будет использование слова «установление» [5, с. 17--21]. Тогда как сущность розыска состоит в поиске именно местонахождения конкретного, определенного объекта [3, с. 509]. Обоснованность приведенной дифференциации формулировок подтверждается буквальным толкованием нормы ч. 5 ст. 208 УПК РФ, в соответствии с которой следователь до приостановления уголовного дела проводит все следственные действия, которые возможны в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. Аналогичный подход к разграничению розыска и мер по установлению лица, совершившего преступление, характерен для законодательства многих зарубежных стран [6]. Таким образом, розыск в уголовно-процессуальной деятельности можно определить, как деятельность, уполномоченных субъектов в ходе производства по уголовному делу, направленная на установление местонахождения искомых объектов.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом круг субъектов розыска ограничен, к ним относятся: суд, прокурор, следователь (дознаватель), руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания и должностные лица органа дознания, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность. А вот с определением перечня объектов розыска ситуация обстоит гораздо сложнее. Как уже отмечалось, и в науке уголовного процесса, и на практике к числу объектов розыска традиционно относят только подозреваемых и обвиняемых. Указанная позиция имеет под собой вполне понятную легальную основу, поскольку, именно эти участники уголовного судопроизводства обозначены в тексте УПК РФ в качестве объектов розыска (ст.ст. 209, 210 УПК РФ). В главе 40.1 УПК РФ косвенно упоминается еще один объект -- имущество, добытое в результате совершения преступления, но в данных нормах законодатель регламентирует все же не деятельность уполномоченных должностных лиц по розыску имущества, а лишь устанавливает, что помощь обвиняемого в розыске такого имущества должна учитываться в рамках института досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем не менее по контексту вполне понятно, что такое имущество, безусловно, является объектом розыска. К этому стоит добавить, что помимо УПК РФ, в других нормативно-правовых актах имеются прямые указания на иные объекты розыска. Так, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право и обязана осуществлять розыск пятнадцати различных объектов: тринадцать категорий физических лиц и два вида имущества (п. 12 ст. 12, п. 10 ст. 13 указанного закона). Из них как минимум пять объектов фактически разыскиваются только в ходе уголовнопроцессуальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, это: 1) лица, совершившие преступления; 2) подозреваемые и обвиняемые в их совершении; 3) лица, скрывшиеся от органов дознания, следствия или суда; 4) похищенное имущество и 5) имущество, подлежащее конфискации. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ выделяет только два объекта подлежащих розыску посредством осуществления оперативно-розыскной деятельности: 1) лица, скрывающиеся от органов дознания, следствия, суда и 2) имущество, подлежащее конфискации (ст. 2 и ст. 7 вышеуказанного закона). Очевидно, что эти объекты имеют самое непосредственное отношение к уголовному судопроизводству.

С учетом сказанного, следует признать, что розыск в уголовно-процессуальной деятельности не ограничивается розыском подозреваемого и обвиняемого [4], несмотря на то, что УПК РФ не содержит упоминания о других объектах. Если при производстве по уголовному делу возникает необходимость в розыске определенного лица или имущества, то мероприятия по установлению их местонахождения следует признать частью уголовно - процессуальной деятельности, даже если конкретные меры по розыску будут осуществляться не только в рамках уголовно-процессуальных норм (обыск, допрос родственников, запрос и т. д.), но и в ходе реализации правомочий, установленных административным и оперативно-розыскным законодательством. Таким образом, уголовно-процессуальный характер розыска очевиден, а различная отраслевая принадлежность норм, регулирующих правомочия, обязанности и меры по розыску, определяется лишь особенностями предмета правового регулирования.

Рассматривая как розыск в целом, так и отдельные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и административные меры по розыску, следует обратить внимание на проблему определения оснований для розыска. Закон в большинстве случаев лишь устанавливает обязанности или правомочия должностных лиц по осуществлению розыска, но не дает описания конкретных ситуаций, при которых принимается решение о розыске, иными словами, нормы права не содержат указаний на основания. В наиболее общем виде основания в юриспруденции -- это объективные обстоятельства, которые определяют необходимость и возможность принятия решения или совершения действия. Естественно, что для наиболее значимых решений (действий) перечень таких обстоятельств устанавливается в нормативно-правовых актах (так называемая правовая модель, в некоторых источниках юридические или правовые основания) [7]. Соотносимые с нормами права конкретные объективные обстоятельства действительности составляют фактические основания, их наличие или отсутствие, как правило, должно быть зафиксировано в определенной форме. В свете сказанного основаниями для розыска, помимо соответствующих правомочий должностного лица, являются объективные обстоятельства, определяющие его необходимость и юридическую возможность. Так, например, доказательство в виде показаний может быть получено только путем проведения допроса определенного участника уголовного судопроизводства, если проведению допроса препятствует тот факт, что местонахождение искомого лица не установлено, возникает необходимость в его розыске. Аналогично и с розыском имущества -- обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, должно осуществляться в числе прочего и посредством изъятия похищенного имущества или имущества, подлежащего конфискации, реализация указанных действий невозможна, если местонахождение имущества неизвестно. Соответственно, если местонахождение искомых объектов известно, то их розыск не имеет смысла, и любые иные препятствия для проведения следственных и процессуальных действий должны устраняться не розыскными мерами, а другими средствами, в том числе и уголовно-процессуальными (например, путем привода, изъятия, избранием меры пресечения и т. д.). Помимо фактов, подтверждающих необходимость вовлечения объекта розыска в процедуру производства по уголовному делу, в число оснований входит и наличие у разыскиваемого лица (имущества) определенного статуса (который как раз и соотносится с видом объекта розыска). Иначе говоря, абсолютно необоснованно объявлять в розыск подозреваемого, если лицо не имеет соответствующего процессуального статуса (между тем такие факты имеют место на практике и более того они достаточно распространены). Равно как для розыска имущества принципиально необходимо установить, что оно является похищенным или подлежащим конфискации и т. д.

Таким образом, при определении оснований для розыска и, соответственно, в мотивировочной части документа, оформляющего данное решение следует:

обосновать потребность в розыске лица или имущества через указание на факты, определяющие необходимость их вовлечения в уголовный процесс;

указать на обстоятельства свидетельствующие, что местонахождение объекта розыска не установлено;

обозначить, что лицо или имущество, подлежащие розыску, входят в установленный законом перечень объектов розыска.

Естественно, каждый пункт вышеуказанного обоснования должен быть документально подтвержден материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос об основаниях для розыска, имеет смысл предметно остановиться на статусной характеристике разыскиваемого лица как «скрывшийся (скрывающийся)». Такая формулировка содержится и в УПК РФ, и в других упомянутых в данной статье нормативно-правовых актах. Соответственно, с позиции оснований, наличие фактов, которые подтверждают, что лицо скрывается, является обязательным условием для его розыска. При этом понимание рассматриваемого признака далеко не однозначно, соответственно, возникает вопрос по объему обстоятельств, подлежащих установлению. Анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет выделить два подхода к рассматриваемой проблеме. Первый базируется на нормах п. 2 части 2 статьи 209 УПК РФ, в котором указано, что, если место нахождения подозреваемого (обвиняемого) неизвестно, то следователь устанавливает его, а если подозреваемый (обвиняемый) скрылся, то принимает меры по его розыску. При такой формулировке буквальное толкование закона в совокупности с общепринятым значением слова «скрывшийся» предполагает, что лицо знает о том, что его разыскивают и принимает меры для того, чтобы его местонахождение не обнаружилось. На практике достоверно установить это и подтвердить объективными фактами представляется довольно-таки сложной задачей, поскольку речь идет все-таки о внутренних психических процессах и субъективных побуждениях человека. Так, например, частая смена места жительства может являться следствием семейных проблем, а не проявлением желания скрыться от органов предварительного расследования. Второй подход основан на правовой аналогии с единственным существующим законодательным определением такой характеристики лица, как «скрывшийся». Это определение содержится в части 6 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Указанная норма устанавливает, что скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней. Получается, что скрывшимся следует признавать лицо, местонахождение которого не представляется возможным установить в течение определенного времени и (или) -- несмотря на прилагаемые к этому усилия. В пользу именно такого понимания рассматриваемого эпитета свидетельствует ст. 210 УПК РФ, в соответствии с которой, если местонахождение подозреваемого обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем принимает соответствующее решение. Из сказанного выше следует, что между нормами ч. 2 ст. 209 УПК РФ и ст. 210 УПК РФ и, соответственно, между обозначенными подходами существует очевидное противоречие. Назвать его несущественным нельзя, тем более что такое состояние в нормах права способствует направлению в ОВД многочисленных жалоб на предмет обоснованности розыска. В таких обращениях разыскиваемые, как правило, указывают, что они никуда не скрывались, продолжительное время проживают по одному и тому же адресу, который почему-то не был известен сотрудникам правоохранительных органов. С учетом вышеизложенного, и в целях соблюдения требования обоснованности розыска лиц, а, соответственно, и последующих мер по их задержанию и доставлению, практическим работникам предлагается соблюдать ряд рекомендаций. Перед объявлением в розыск любого лица, вне зависимости от его процессуального статуса, необходимо документально подтвердить факт его отсутствия по месту регистрации или последнему известному месту проживания. Для объявления в розыск «скрывшихся» (скрывающихся) лиц, необходимо принять дополнительные меры по установлению их возможного места нахождения. Например, провести допросы (опросы) родственников, коллег, друзей и знакомых, получить сведения о покупке билетов на железнодорожный транспорт, запросить сведения из адресного бюро и т. д. Результаты указанных мероприятий как отражают поисковую активность должностных лиц, так и могут свидетельствовать о том, что человек скрылся; в любом случае они будут выступать гарантией обоснованности решения о розыске, т. к. все иные способы установить местонахождение лица исчерпаны.

Следуя обозначенной логике, «лицо, совершившее преступление» (заподозренный) может быть объявлено в розыск, как только появились сведения о причастности к преступлению (п. 12 ст. 12 ФЗ «О полиции») и установлено его отсутствие по месту жительства. Такой подход вполне оправдан, поскольку незамедлительное принятие мер по розыску позволяет задержать предполагаемого преступника в кратчайшие сроки [8, с. 19--21]. В то же время розыск таких субъектов, как потерпевший, свидетель, заявитель и т. д., возможен, только если они являются «скрывшимися от органов дознания, следствия или суда». Это значит, что до объявления их в розыск необходимо провести комплекс мероприятий по установлению их местонахождения. Такие меры призваны оградить участников уголовного судопроизводства от необоснованного розыска.

По содержанию розыск состоит из: решения об объявлении в розыск и принятия мер по розыску. Решение об объявлении в розыск придает объекту статус разыскиваемого, который предполагает в том числе и негативные правовые последствия. К таковым следует в первую очередь отнести возможность: осуществления в отношении разыскиваемых мер по розыску; совершение действий, ограничивающих право на тайну персональных данных; применение административных и уголовно-процессуальных мер принуждения и т. д. Так, в случае обнаружения обвиняемого, находящегося в розыске, он может быть задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (ч. 3 ст. 210 УПК РФ). Федеральный закон «О полиции» в статьях 13 и 14 предусматривает право полиции доставлять и задерживать лиц, находящихся в розыске. В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ объявление обвиняемого в международный или межгосударственный розыск является обязательным условием для принятия в отношении него заочного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [7, с. 21; 9]. Статус разыскиваемого имеет и уголовноправовое значение, так, часть 3 ст. 78 УК РФ предполагает, что для лица, находящегося в розыске, приостанавливается течение сроков давности уголовной ответственности. С учетом сказанного очевидно, что решение об объявлении в розыск вне зависимости от объекта розыска должно быть оформлено в виде мотивированного письменного документа. На законодательном уровне форма такого документа определена только для решения об объявлении в розыск подозреваемых и обвиняемых, в соответствии со статьей 210 УПК РФ -- это постановление. Решение о розыске других категорий лиц может быть оформлено постановлением или же в виде резолюции руководителя правоохранительного органа на мотивированном рапорте, справке, докладной записке, поручении, постановлении о приводе, и т. д. В отношении последнего приведенного в пример документа следует подчеркнуть, что следователь (дознаватель) распоряжается о приводе, т. е. о принудительном доставлении лица, не о розыске. Решение о розыске в ходе исполнения постановления о приводе принимает уполномоченный на то руководитель органа дознания, если на то будут достаточные основания.

Помимо наделения правовым статусом, решение об объявлении в розыск является и формальным основанием для принятия конкретных мер по розыску. Перечень таких мер достаточно широк и разнообразен по содержанию, уровню, отраслевой принадлежности и во многом зависит от объекта розыска. К ним можно отнести: следственные действия (например -- обыск, см. ч. 16 ст. 182 УПК РФ), иные процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, различные административные меры, организационные и управленческие действия и т. д. Однако следует подчеркнуть, что с учетом обозначенной позиции в отношении сущности розыска, задержание и доставление (изъятие или наложение ареста, если речь идет об имуществе) не являются мерами по розыску. Да указанные действия имеют принципиальное уголовно-процессуальное значение [10, с. 21], но по отношению к розыску они носят факультативный характер и производятся уже после того, как местонахождение искомого объекта установлено.

Не вдаваясь подробно характеристику отдельных мер по розыску, хотелось бы снова обратить внимание на проблему оснований для их осуществления. Работники правоохранительных органов, и правозащитники в своей деятельности в первую очередь ориентируются на правовые основания. Это, безусловно, правильный подход, но проблема в том, что для большинства применяемых мер по розыску, нормами права не предусмотрены основания, а без них сложно судить о правомерности конкретных мер по розыску. Так, например, ни в законе, ни в подзаконных нормативно-правовых актах нет указания на основания для внесения в информационные базы сведений о розыске свидетелей; публикацию фото- и видеоизображений разыскиваемых лиц в сети Интернет; не установлено при каких обстоятельствах можно объявить в розыск автомобиль, на котором передвигается разыскиваемое лицо или вероятный преступник. В такой ситуации должностные лица правоохранительных органов не в полном объеме используют все возможные меры по розыску. Указанную проблему было бы неправильно воспринимать просто как пробел в праве, ее источник в области правосознания. Отсутствие в законе или в ведомственных нормативно-правовых актах конкретных оснований и алгоритмов действий вызывает состояние неопределенности у правоприменителей. Отсюда, казалось бы, вполне логичная потребность в установлении правовых оснований. Однако, на наш взгляд, подход, ориентированный на полную и детальную правовую регламентацию оснований для розыскных мер, нельзя назвать оправданным, тем более что нормами права в принципе невозможно описать все модели жизненных ситуаций и учесть все варианты. Поэтому обоснованность конкретных мер по розыску (при отсутствии правовых оснований) вполне достаточно определять, исходя из следующих требований: 1) они должны осуществляться только в рамках правомочий; 2) должно быть принято решение об объявлении в розыск (формальное основание); 3) необходимость реализации каждой конкретной меры должна исходить из целесообразности, базирующейся на адекватной мотивации и совокупности установленных объективных обстоятельств. Такой подход позволит не только избежать излишнего увеличения массива правовых предписаний, но и будет способствовать формированию у правоприменителей ориентира на свои законные правомочия, необходимость и целесообразность в выборе и реализации розыскных мер.

Библиографические ссылки

Архипов А. С. Задержание подозреваемого по поручению следователя вне места производства предварительного расследования (процессуальный аспект) / А. С. Архипов // Российский следователь. -- 2017. -- № 8. -- С. 8.

Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению / Б. Я. Гаврилов// Российский следователь. -- 2013. -- № 21. -- С. 2--5.

Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / Под ред. К. К. Горяйнова,

С. Овчинского, Г. К. Синилова. -- М.: ИНФРА-М, 2010. -- 710 с.

Сопнева Е. В. Заподозренный как способ выражения подозрения / Е. В. Сопнева // Актуальные проблемы российского права. -- 2014. -- № 4. -- С. 1474--1481.

Махов В. Н. Раскрывать преступления должны органы дознания / В. Н. Махов // Российский следователь. -- 2014. -- № 9. -- С. 17--21.

Головко Л. В., Гуценко К. Ф., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособ. для юрид. вузов. -- 2-е изд., доп. и испр; под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. К. Ф. Гуценко. -- М.: Зерцало, 2002. -- 528 с.

Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение: моногр. / С. А. Шейфер. -- Самара: Самарский университет, 2004. -- 228 с.

Малыхина Н. И. Определение понятия «лицо, совершившее преступление» / Н. И. Малыхина // Российская юстиция. -- 2012. -- № 12. -- С. 19--21.

Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования / Б. Я. Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. -- 2016. -- № 1. -- С. 18--25.

Россинский С. Б. Многогранная сущность задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве / С. Б. Россинский // Российский следователь. -- 2016. -- № 22. --18--22.Размещено на Allbest.ru