Сокращенное дознание: некоторые проблемы и пути их решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Восточно-Сибирского института МВД России Российской таможенной академии кандидат юридических наук

Сокращенное дознание: некоторые проблемы и пути их решения

Загорьян Сергей Георгиевич доцент кафедры уголовного процесса Заслуженный юрист Республики Бурятия, кандидат юридических наук, доцент

Котельникова Оксана Александровна доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Владивостокского филиала

Аннотация

В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы сокращенной формы дознания и пути их решения в уголовно-процессуальном законе Российской Федерации. Рассмотрены различия между сокращенной формой дознания и общей. Проведён анализ проблемных вопросов производства дознания в сокращенной форме, предложены пути их решения.

Материалы и методы: нормативную основу исследования института сокращенного дознания составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон и локальные нормативно-правовые акты Российской Федерации. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания социальных явлений и процессов, а также методы логической дедукции, познания, сравнения, системного подхода, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования позволили отразить проблемные вопросы, возникающие вследствие недоработки уголовно-процессуального законодательства в сфере института сокращенного дознания и наметить пути их решения. Выявлены некоторые отличия между институтом сокращенного дознания и общей формы дознания.

Выводы и заключения: предлагается внести дополнения и некоторые изменения в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части, касающейся сокращенной формы дознания. Предложено понятие сокращенной формы дознания.

Ключевые слова: сокращенная форма дознания, дознаватель, подследственность, проблемные вопросы, доказательства, процессуальные действия, обвинительное постановление.

Abstract

ABRIDGED FORM OF INQUIRY: SOME PROBLEMS AND SOLUTIONS

Zagoryan Sergey Georgievich Аssociate Professor of the Criminal Procedure Department of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Candidate of Law, Assistant Professor Honored Lawyer of the Republic Buryatia

Kotelnikova Oksana Aleksandrovna

Аssociate Professor,

Department of Criminal Law disciplines of the Vladivostok branch Russian Customs Academy Candidate Of Law

Introduction: the article discusses some problematic issues of the abridged form of preliminary investigation and the ways to solve them in criminal procedure law of the Russian Federation. The differences between the shortened form of preliminary investigation and the general one are considered. The analysis of problematic issues of the performance of inquiry in abridged form is carried out; the ways of their solution are proposed.

Materials and Methods: The normative basis of the study of the institution of abridged preliminary investigation is the Constitution of the Russian Federation, the criminal procedure law and local regulatory legal acts of the Russian Federation. The methodological basis of the research is formed by the dialectical method of cognition of social phenomena and processes, as well as the methods of logical deduction, cognition, comparison, systems approach, analysis, generalization and description.

Results of the Study: allowed to reflect the problematic issues arising from deficiencies in criminal procedure legislation in the field of the institution of abridged preliminary investigation and to outline the ways of their solution. Some differences between the institution of reduced preliminary investigation and the general form of inquiry were revealed.

Findings and Conclusions: it is proposed to make additions and some changes to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in terms of the abridged form of inquiry. The concept of abridged form of inquiry is proposed.

Keywords: abridged form of inquiry, interrogator, jurisdiction, problematic issues, evidence, procedural actions, indictment.

Исторический путь развития дознания включал различные его формы, на каждом историческом этапе по-разному рассматривались сущность дознания и его задачи. Не является исключением и сокращенное дознание. Своеобразным прототипом сокращенного дознания являлась протокольная форма досудебной подготовки материалов, которая была закреплена в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР. Основным достоинством протокольной формы уголовного судопроизводства являлась высокая оперативность уголовного преследования. Срок подготовки материалов по протокольной форме законодателем был установлен не более десяти суток. Основным недостатком протокольной формы уголовного преследования являлось нарушение прав граждан, т. к. данная форма расследования, по своей сути, являлась доследственной проверкой, проводимой для принятия правового решения. Решение о возбуждении уголовного дела принималось в суде, в связи с чем на досудебных этапах стадия, в сущности, была одна (сбор и проверка материалов), отсутствовал состязательный процесс. Также минусом протокольной формы уголовного преследования являлся тот факт, что участники расследования не допрашивались, отбирались только объяснения, об уголовной ответственности никто не предупреждался. Да и можно ли было вообще вести речь об уголовном преследовании на досудебных стадиях, если уголовное дело возбуждалось в суде? Действующая на тот период протокольная форма подготовки материалов не являлась частью процесса дознания и долго не приживалась.

Современное уголовно-процессуальное законодательство претерпевает множество изменений, выражающихся не только в совершенствовании уже существующих институтов, но и во внедрении совершенно новых уголовно-процессуальных институтов и форм уголовного судопроизводства. В частности, в 2013 г. уголовно-процессуальное законодательство ознаменовалось рождением новой формы предварительного расследования уголовных дел -- института сокращенного дознания. Безусловно, проблемы, существовавшие при протокольной форме досудебной подготовки материалов, законодателем были решены. Выделение института сокращенного дознания, его становление и развитие явились образованием нового, самостоятельного этапа развития дознания. Рассмотрение процесса становления сокращенного дознания позволяет нам понять, что стало предпосылками введения в уголовно-процессуальное законодательство сокращенного дознания.

Среди ученых-процессуалистов возникает немало споров относительно места сокращенного дознания среди других форм предварительного расследования, имеющих место в уголовном судопроизводстве. В связи с этим необходимо отметить безусловную общность сокращенного дознания и дознания, осуществляемого в полной форме. Среди критериев, определяющих их сходство, можно выделить следующие:

единые категории расследуемых преступлений, а именно преступления небольшой и средней тяжести, что является основной предпосылкой оперативности и относительной легкости расследования уголовных дел указанной категории;

единые субъекты осуществления процессуальной деятельности, которыми в основном являются дознаватели и начальники подразделений дознания. В некоторых случаях, по указанию прокурора, возможно осуществление производства дознания (как в общей, так и сокращенной формах) следователями, что нередко и обоснованно подвергается критике со стороны правоведов;

единые контрольно-надзорные функции со стороны начальника органа дознания, прокурора, объем полномочий которых значительно шире, чем контроль за осуществлением предварительного следствия;

единое сохранение статуса подозреваемого на всем протяжении производства дознания до вынесения обвинительного акта или постановления, которые одновременно являются и итоговым документом, и актом привлечения в качестве обвиняемого;

единый перечень лиц, наделенных правом ознакомления с материалами расследования.

В пользу общности сокращенного и полного дознания также стоит отметить возможность замены сокращенного дознания на производство полного дознания. Однако следует отметить, что УПК РФ содержит чрезмерно большое количество обстоятельств замены сокращенного дознания на дознание в общем (полном) порядке, что существенно затягивает процедуру расследования, приводит в последующем к дублированию процессуальных действий. Всё это в целом противоречит самой идее дознания в сокращенной форме и сводит в некоторых случаях на нет саму идею создания института сокращенного дознания.

Сокращенное дознание является разновидностью дознания, являясь при этом ускоренной его формой. Введение дознания в сокращенной форме обусловлено не только необходимостью повышения эффективности расследования и раскрытия преступлений, оптимизацией процедуры расследования по уголовным делам, не представляющим большой общественной опасности, но и усилением обеспечения прав и гарантий участников уголовного судопроизводства. Кроме того, анализ статистической информации об уровне раскрываемости и расследования преступлений свидетельствует о необходимости повысить качество расследования уголовных дел подследственным дознавателям.

В современном российском уголовно-процессуальном законодательстве дознание вообще рассматривается уже как упрощенная или сокращенная форма предварительного расследования. Поскольку дознание в общем порядке уже представляет собой упрощенную форму предварительного расследования, то дознание в сокращенной форме фактически является результатом двойного упрощения. Стремление законодателя ввести еще более ускоренную процедуру расследования преступлений, нежели дознание в общем порядке, обусловлено длительностью и неповоротливостью расследования уголовных дел в форме дознания по уголовным делам, не представляющим особой сложности, что препятствует своевременному принятию окончательного решения по уголовному делу.

В результате сказанного можно выделить ряд условий для разработки и внедрения дознания в сокращенной форме:

высокая нагрузка на органы предварительного расследования ввиду длительной процедуры расследования и достаточно большого количества преступлений небольшой и средней тяжести;

необходимость создания ускоренной процедуры по таким категориям преступлений способствует процессуальной экономии времени, сил и средств;

длительность процедуры расследования по уголовным делам, не представляющим повышенной общественной опасности и не представляющим особой сложности в расследовании;

длительность процедуры расследования приводит к затягиванию времени восстановления нарушенных прав, возмещения вреда, причиненного преступлением

сокращение сроков уголовного преследования дает дополнительные гарантии подозреваемым (обвиняемым).

Дознание, как уже говорилось ранее, является одной из форм предварительного расследования по законодательно закрепленным категориям преступлений, к которым относятся преступления небольшой и средней тяжести. Несмотря на законодательное закрепление определения общего понятия дознания, отсутствует единый подход к пониманию сущности и определения дознания. Действующее нормативное определение дознания подвергается резкой критике со стороны различных исследователей в области права, ввиду отсутствия основополагающих отличительных признаков дознания в законодательном определении. Понятие же сокращенного дознания в уголовно-процессуальном законе отсутствует вообще. Для того чтобы сформулировать данное понятие, необходимо прибегнуть к знаниям определения понятия дознания в полной форме и сущности сокращенного дознания.

Сокращенное дознание, являясь одной из процессуальных форм дознания, обладает некоторыми отличительными от общей формы дознания особенностями. К ним относятся:

уголовное преследование в отношении конкретного, установленного лица;

более сокращенные сроки производства по уголовному делу;

обязательное наличие ходатайства подозреваемого лица о производстве сокращенного дознания;

обязательное согласие потерпевшего на производство сокращенного дознания;

обязательное знание языка уголовного судопроизводства;

более упрощенная процедура расследования уголовных дел;

отличительный итоговый документ (обвинительное постановление), завершающий уголовное дело;

наличие ряда обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в сокращенном порядке;

другие отличительные особенности.

Среди указанных особенностей основополагающим является упрощенный порядок доказывания, что влечет за собой и сокращенные сроки дознания. Сущность дознания в сокращенной форме заключается в наличии определенного компромисса, согласия между стороной защиты и стороной обвинения.

Сокращенное дознание является способом существования процесса доказывания, его внешним самостоятельным выражением. С этим нельзя не согласиться. При поиске определения понятия «сокращенное дознание» обнаруживается некая проблема, которая заключается в том, что многие правоведы, говоря о данном вопросе, не рассматривают, обходят стороной его определение и сразу рассуждают об основаниях, порядке, сроках, обстоятельствах, исключающих производство, и других особенностях. На наш взгляд, необходимо выработать сначала теоретическое определение сокращенного дознания, а затем вести речь о деталях его производства.

Исходя из того, что сокращенное дознание имеет значительные отличия от общей формы дознания, на наш взгляд, требуется, самостоятельное, отдельное от общего понятия законодательное закрепление понятия «сокращенное дознание». Нами предлагается в статью 5 УПК РФ добавить пункт 8.1, который целесообразно изложить следующим образом: «сокращенное дознание -- вид ускоренного (сокращенного) предварительного расследования в форме дознания, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно».

В пункте 8 статьи 5 УПК РФ, дающем понятие дознания вообще, указывается, что следователь, так же, как и дознаватель, может производить дознание. Поэтому и в наше понятие сокращенного дознания включаем следователя. Однако в части 1 статьи 38 УПК РФ, где дается понятие следователя, сказано, что следователь осуществляет только предварительное следствие. Про дознание же речи не ведется. Исходя из данной формулировки, следователь не наделен полномочиями осуществлять дознание, ни в общей форме, ни, тем более, в сокращенной форме. Однако в части 11 статьи 38 УПК РФ, где указываются полномочия прокурора, говорится, что прокурор наделен правом у органа дознания изъять любое уголовное дело (значит, и по сокращенному дознанию) и передать его следователю. В указанной статье, конечно, не сказано для производства чего -- следствия или дознания -- передается дело. Тем не менее подразумевается, что уголовное дело передается для производства дознания, поскольку в части 3 статьи 151 УПК РФ сказано предельно конкретно, что дознавателями производится дознание. Отсюда следует, что у дознавателя можно изъять только те уголовные дела, по которым производится дознание либо по общей форме, либо по сокращенной. Другой категории уголовных дел у дознавателя просто не может быть в производстве.

Чтобы разрешить указанное недоразумение в уголовно-процессуальном законодательстве, необходимо просто немного расширить полномочия следователя. А именно в части 1 статьи 38 УПК РФ слово «следствие» заменить словом «расследование», и этого будет достаточно. Расследование подразумевает и следствие, и дознание. И тогда следователь на законных основаниях будет производить дознание, как в общей форме, так и в сокращенной.

Несмотря на развитие правоприменительной практики в области использования дознания в сокращенной форме, существуют некоторые проблемные аспекты производства расследования уголовных дел в данной форме. Теоретически должна быть возможность производства дознания в сокращенной форме, с сокращенными сроками по всем делам, подследственным дознавателям. Однако в жизни реальные ситуации существенно отличаются от теории. Далеко не по каждому уголовному делу, подследственному дознанию, имеется возможность произвести предварительное расследование в очень короткий срок, предусмотренный нормами уголовно-процессуального законодательства. Наличие проблем ставит под сомнение эффективность сокращенного дознания либо выявляет необходимость изменения законодательства по частным моментам. Да и количество уголовных дел, направленных прокурором для пересоставления обвинительного постановления, увеличивается [1, с. 132].

Для отыскания решения возникающих вопросов необходимо полное уяснение особенностей производства дознания в сокращенной форме, а также исследования существующих проблем. Своевременные теоретические исследования помогут предотвратить большое количество ошибок в правоприменительной практике. Для определения возможности проведения дознания в сокращенной форме необходимо выявлять существенные признаки дознания в сокращенной форме и руководствоваться такими критериями, как категория преступления, совершение преступления в условиях очевидности, несложность доказывания, полное признание подозреваемым лицом своей вины и других обстоятельств по уголовному делу.

Производство дознания в сокращенной форме обладает рядом преимуществ, как для потерпевшего, так и для подозреваемого (обвиняемого). Для потерпевшего безусловными положительными моментами являются:

оперативность уголовного судопроизводства, максимально ускоряющая восстановление нарушенных прав;

уменьшение материальных и временных затрат на участие в процессуальных действиях;

увеличение вероятности скорейшего возмещения причиненного преступлением ущерба ввиду полного согласия подозреваемого лица с характером и размером причиненного вреда.

Для подозреваемого (обвиняемого) главным преимуществом сокращенной формы дознания является возможность получения минимального наказания за совершённое преступление.

Однако, несмотря на некоторые преимущества сокращенной формы дознания, прослеживается ряд достаточно значимых проблем. Наличие проблем ставит под сомнение эффективность сокращенного дознания либо выявляет необходимость изменения законодательства по частным моментам.

В первую очередь вопросы возникают уже на этапе определения круга уголовных дел, по которым возможно ускоренное, сокращенное дознание. Теоретически должна быть возможность расследования в сокращенной форме, с сокращенными сроками по всем категориям уголовных дел, подследственным дознавателям. Жизненные же ситуации отличаются от теории. Далеко не по каждому уголовному делу, подследственному дознанию, возможно, провести предварительное расследование в короткий срок. Например, Ю. В. Кувалдина предлагает в сокращенной форме расследовать только точечно отобранные уголовные дела [2, с. 45]. На её взгляд, следует руководствоваться в первую очередь такими критериями, как категория преступления, совершение преступления в условиях очевидности, простота доказывания. Нам также представляется, что введение такого рода критериев является необходимой мерой. Это избавляет впоследствии от лишних действий в плане разъяснения права на производство сокращенного дознания по делам, по которым впоследствии, скорее всего, будет производиться полная форма дознания.

В соответствии с нормами УПК РФ сокращенное дознание производится по ходатайству лица, подозреваемого в совершении преступления и при наличии определенных условий. Несмотря на наличие четко определенных условий производства сокращенного дознания, по мнению многих авторов, это является скорее всего правом, а не обязанностью. И, на наш взгляд, мнение это верное, т. к. предоставляется выбор о возможности производства сокращенного дознания либо об отказе в нем. К. В. Коллегай поясняет это тем, что дознаватель самолично делает вывод о несложности уголовного дела, уверенности, что преступление совершено конкретным установленным лицом [3, с. 318].

Особенностью сокращенного дознания и его отличительной чертой перед дознанием в общем порядке является наличие определенных изъятий, закрепленных в статьях главы 32.1 УПК РФ. Как нами было уже сказано, само по себе сокращенное дознание является упрощенной формой производства по уголовному делу, и это упрощение достигается именно путем этих изъятий. В статье 226.2 УПК РФ указано, что если хотя бы по одному из совершённых лицом преступлений обязательно расследование в форме предварительного следствия, то другие преступления в форме сокращенного дознания расследоваться не могут. Кроме этого исключающим обстоятельством признаётся незнание подозреваемым лицом языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Если по первому случаю вопросов к законодателю не возникает, т. к. действительно, если лицо совершило хотя бы одно преступление, подследственное следователю, то нет необходимости другие совершённые преступления, относящиеся к подследственности дознания, рассматривать отдельно в упрощенном, льготном порядке для подозреваемого. По второму же примеру возникают некоторые сомнения. Видимо, по замыслу законодателя участие в уголовном процессе переводчика усложняет расследование уголовного дела. Без переводчика, естественно, в случае незнания подозреваемым лицом языка, на котором ведется уголовное судопроизводство, обойтись невозможно. Ведь в противном случае будет нарушен один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства -- язык уголовного судопроизводства. По нашему мнению, участие переводчика в сокращенном дознании никаким образом не может затянуть сроки расследования. Надо только своевременно найти переводчика, но это уже не процессуальные аспекты, а организационные. Исключение возможности производства сокращенного дознания по данным основаниям ущемляет права подозреваемого. Незнание языка, на котором ведется уголовное преследование, не является виной подозреваемого. Это является его проблемой, и было бы некорректно при этом лишать его ещё и права на производство в отношении его дознания в упрощенной, ускоренной форме, к тому же по не влияющим на расследование и не зависящим от воли подозреваемого лица обстоятельствам. Полагаем, что данную правовую норму необходимо исключить из уголовнопроцессуального законодательства, иначе говоря, пункт 5 статьи 226.2 УПК РФ исключить вообще в виду ущемления, на наш взгляд, права подозреваемого на возможность производства в отношении данного лица дознания в сокращенной форме. дознание уголовный процессуальный закон

Другие законодательно закрепленные обстоятельства, исключающие возможность сокращенного дознания:

несовершеннолетие подозреваемого лица;

необходимость применения мер медицинского характера в принудительной

форме;

применение особого порядка уголовного преследования в отношении подозреваемого;

возражение потерпевшего против сокращенного дознания, безусловно, имеет обоснованную почву для законодательного закрепления в нормах УПК РФ.

Еще одной, по мнению авторов настоящей статьи, законодательной проблемой является момент разъяснения подозреваемому права на ходатайство о возможности использовать производство сокращенного дознания. Несмотря на достаточно короткий срок реализации сокращенной формы дознания, данная проблема привлекла ряд иссле- дователей-правоведов.

В части 1 статьи 226.4 УПК РФ говорится, что право на производство сокращенного дознания разъясняется перед началом первого допроса подозреваемого в случае наличия определенных условий, закрепленных в части 2 статьи 226.1 УПК РФ, в частности -- признании подозреваемым лицом своей вины, характера и размера причиненного вреда. Однако, если подозреваемый еще не был допрошен, то каким же образом процессуально оформлено это его признание? Возможно, объяснением или, может быть, и вовсе «джентельменским соглашением» -- в процессе устной беседы (разговора). Ни объяснение, ни какой-либо устный разговор либо устная договоренность о признании подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного вреда преступлением не являются доказательствами. Тогда каким же образом до начала допроса подтверждается данное признание? К тому же не исключена возможность самооговора, а вследствие этого привлечение к уголовной ответственности невиновного лица. Более правильно, наверное, было бы сначала допросить подозреваемого, в протоколе допроса закрепить его признание, а затем разъяснить право на ходатайство о производстве сокращенного дознания.

На наш взгляд, часть 1 статьи 226.4 УПК РФ необходимо поправить. А именно: фразу «до начала» заменить фразой «по окончанию». В предложенной трактовке указанной статьи признание подозреваемого лица будет оформлено процессуально и возымеет доказательную силу.

Существенной проблемой производства сокращенного дознания является достаточно широкий круг оснований и условий перевода сокращенного дознания в общую форму. Полагаем, право подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего или его представителя заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время, до момента, когда суд удалится в совещательную комнату, не совсем верно. Получается, что уголовное дело после данного ходатайства будет автоматически направлено для производства дознания в общем порядке [4, с. 180]. Стоит выразить несогласие с трактовкой в части 3 статьи 226.3 УПК РФ, где сказано о праве подозреваемого (обвиняемого), а также потерпевшего либо его представителя ходатайствовать о замене сокращенного дознания на общую форму дознания. Получается, что первая категория указанных лиц (подозреваемый, обвиняемый) вначале ходатайствовала о производстве сокращенного дознания, вторая категория указанных лиц (потерпевший, его представитель) не возражали против производства сокращенного дознания, а потом просто передумали, и государственные органы должны идти у них на поводу. При производстве дознания в сокращенной форме потерпевший получил право существенно и необоснованно влиять на решения органов уголовного преследования и даже суда, определяя форму производства по уголовному делу [5, с. 23]. На всё это тратятся впустую государственные средства, силы государственных служащих, и никто из указанных лиц не несет никакой ответственности.

Считаем, что в части 3 статьи 226.3 УПК РФ фразу «потерпевший или его представитель» необходимо поменять на следующую фразу «в случае отказа от признания своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда». Потерпевшего же при его согласии на производство сокращенного дознания предупреждать в письменной форме об отсутствии права на отказ от своего согласия в дальнейшем. Потерпевший в данном случае должен нести ответственность за принятое им решение. И при этом никакие права потерпевшего, на наш взгляд, не нарушаются. Права потерпевшего при сокращенном дознании защищаются более полно, чем при общем дознании [6, с. 25].

Подводя итог нашему исследованию, заметим, что замысел законодателя при введении в уголовно-процессуальное законодательство института сокращенного дознания был направлен на оптимизацию предварительного расследования. Однако в процессе производства сокращенного дознания обнаруживается ряд существенных проблем в практической деятельности и множество дискуссий в научной среде. Несовершенство и пробелы законодательных положений в данной области требуют дальнейшего исследования и законодательных изменений в существующий порядок производства дознания в сокращенной форме.

Библиографические ссылки

1. Кузнецов А. Н. О соотношении процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания на стадии расследования уголовного дела в форме дознания // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. -- 2020. -- № 1 (92). -- С. 131--136.

2. Кувалдина Ю. В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра // Вестник Томского государственного университета. -- 2014. -- № 1(11). -- С. 44--55.

3. Коллегай К. В. Производство дознания в сокращенной форме // ИСОМ. -- 2014. -- № 3. -- С. 318--320.

4. Иванова А. С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -- 2013. -- № 23. -- С. 179--182.

5. Жариков Ю. С. Реализация прав потерпевшего на заключительном этапе производства дознания // Российский следователь. -- 2017. -- № 23. -- С. 23--25.

6. Жариков Ю. С. Реализация прав потерпевшего на заключительном этапе производства дознания // Российский следователь. -- 2017. -- № 23. -- С. 23--25.

7. Kuznetsov A.N. On the relationship between the procedural powers of the head of the inquiry body and the head of the inquiry unit at the stage of criminal investigation in the form of inquiry // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2020. - No. 1 (92). - P. 131-136.

8. Kuvaldina Yu. V. Abridged legal proceedings: yesterday, today, tomorrow // Bulletin of the Tomsk State University. - 2014. - No. 1 (11). - P. 44-55.

9. Colleague K.V. Performance of inquiry in abridged form // ISOM. -2014. - Number 3. - P. 318-320.

10. Ivanova A.S. Inquiry in an abridged form: problems and prospects // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2013. - No. 23. - P. 179-182.

11. Zharikov Yu.S. Realization of the victim's rights at the final stage of the inquiry // Russian investigator .- 2017.- № 23. - P. 23-25.

12. Zharikov Yu.S. Realization of the victim's rights at the final stage of the inquiry // Russian investigator .- 2017.- № 23. - P. 23-25.

Размещено на Allbest.ru