Установление отдельных обстоятельств при расследовании мошенничеств в сфере кредитования

Размещено на http://www.allbest.ru

Омская академия МВД России

Установление отдельных обстоятельств при расследовании мошенничеств в сфере кредитования

Л.Ю. Аксенова, канд. юрид. наук, доцент

В работе рассматриваются отдельные обстоятельства, подлежащие установлению по фактам мошенничества в сфере кредитования. Судебно-следственная практика по мошенничествам в сфере кредитования и теоретические разработки по установлению и доказыванию отдельных обстоятельств, имеющих ключевое значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела и в ходе дальнейшего расследования, не всегда совпадают. Среди наиболее спорных вопросов в данном сегменте остаются проблемы определения и доказывания предмета кредита, содержания заведомо ложных и недостоверных сведений, содержания понятий «заемщик» и «кредитор», установление изначального умысла на хищение кредитных денежных средств.

Ключевые слова: расследование мошенничества в сфере кредитования, обстоятельства, подлежащие установлению, кредит, кредитный договор, заемщик.

L.Yu. Aksenova, Candidate of Juridical Sciences, assistant-professor Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia

ESTABLISHING INDIVIDUAL CIRCUMSTANCES IN THE INVESTIGATION OF CREDIT FRAUD

The article considers certain circumstances to be established for fraud in the field of lending. Judicial and investigative practice on fraud in the field of credit and theoretical developments on the establishment and proof of certain circumstances that are of key importance when making a decision to initiate a criminal case and in the course of further investigation do not always coincide. Among the most controversial issues in this segment are the problems of determining and proving the subject of the loan, the content of false and unreliable information, the content of the concepts «borrower» and «lender», the establishment of the original intent to steal credit funds.

Key words: investigation of fraud in the field of credit, circumstances to be established, credit, loan agreement, borrower.

Основная часть

В современной России активно развивается и совершенствуется кредитно-банковская система. Именно она в настоящее время наиболее уязвима для криминальных посягательств. Руководствуясь получением прибыли, банки и иные кредитные организации активно предлагают населению различные программы кредитования. Ввиду большого объема кредитных предложений и высокой конкуренции кредиторы снижают требования к выдаче кредитов. Такая ситуация не может не привлекать мошенников. Внешне кредитный договор с участием мошенников в качестве законопослушных граждан всегда выглядит как легитимные гражданско-правовые отношения. А соответственно, из-за обозначенных действий сторон существуют и сложности в определении обстоятельств, подлежащих установлению.

По делам о мошенничестве в сфере кредитования необходимо установить полный объем признаков исследуемого хищения.

1. Установление способа преступления, в т.ч. и его формы. С криминалистических позиций особенности установления способа подробно изложены в исследованиях О.В. Кругликовой [5, с. 19-38]. В разъяснениях высших судебных органов четко сформулированы понятия «обман» и «злоупотребление доверием». В качестве способа в уголовноправовом смысле законодатель определяет наличие лишь его активной формы. Между тем обман и злоупотребление доверием могут выражаться и в пассивной форме [3, с. 36-40] в виде умолчания истинных фактов, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, или в смешанной форме, состоящей в сообщении заемщиком как ложных, так и достоверных сведений. В ряде случаев заемщику выгодно представление достоверных сведений для принятия положительного решения по кредитному договору.

2. Установление условий кредитования, содержания представленных заемщиком ложных и (или) недостоверных сведений, наличие которых кредитор рассматривает в качестве условия для предоставления кредита. А также установление всего объема документов, в которых указанные сведения содержались.

Вопрос о наполняемости понятий «заведомо ложные» и «недостоверные сведения», об определении их самостоятельности либо неделимости является спорным и не разрешенным в настоящий момент. Согласно разъяснениям ФНС России положений ст. 14.25 КоАП РФ аналогичные термины употребляются в различных значениях. Так, под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов. Применительно к данному способу в разъяснениях указывается на неосторожное правонарушение. А представление заведомо ложных сведений означает однозначную осведомленность лица о ложности, недостоверности представляемых им сведений, а соответственно, такое правонарушение характеризуется прямым умыслом [11]. Указанные толкования для уголовного судопроизводства могут быть применены лишь в части понимания сущности терминов, т.к. невозможно применить подобные толкования к ст. 159.1 УК РФ как к деянию, которое может совершаться по неосторожности. Как справедливо отмечает А.В. Шеслер, ложные и недостоверные сведения, о которых речь идет в ст. 159.1 УК РФ, - понятия неделимые и фактически означают одно и то же, и их деление лишь усложняет и утяжеляет диспозицию нормы [20, с. 67-71].

Ложные либо недостоверные сведения (например, об уровне своей кредитоплатежеспособности, финансовом состоянии, ликвидности обеспечения кредита и др.) могут содержаться в различных представленных кредитору заемщиком документах. Исследование судебно-следственной практики показывает, что практически по всем уголовным делам данной категории изымается кредитное досье заемщика, а именно договор кредитования; согласие клиента на взаимодействие с бюро кредитных условий; заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предъявляемых по кредитному договору; согласие на взаимодействие с третьими лицами; анкета-заявление; финансовый резерв; выписка по счету; справка о доходах физического лица [15].

Представители юридических лиц для создания видимости финансовой устойчивости заемщика совершают фальсификацию оборотно-сальдовых ведомостей, различных счетов, расчетно-кассовых документов и другой документации первичного бухгалтерского учета. Могут использоваться номинальные организации, которые не осуществляют никакой предпринимательской деятельности.

Подлежит разрешению вопрос и о юридической оценке действий заемщика, сообщившего о себе и своем финансовом состоянии достоверные сведения, однако имевшего умысел на хищение кредитных средств. Н.Ю. Скрипченко в этой части допускает расширительное толкование рассматриваемого способа, включающего молчаливый обман, относящийся к намерениям по исполнению обязательств кредитного договора. Заемщик, соглашаясь с условиями договора, но не имея желания выполнять принятые обязательства, тем самым представляет кредитору заведомо ложные сведения [18, с. 53-58]. В качестве таковых сведений в описанном случае следует признавать «недостоверные сведения о своих намерениях». В настоящее время в судебно-следственной практике такое деяние охватывается действием ст. 159 УК РФ.

3. Умысел в качестве обстоятельства, подлежащего установлению, является ключевым при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за исследуемое деяние. Лицо осознанно предоставляет кредитору ложные или недостоверные сведения, на основании которых принимается положительное решение о выдаче кредита. Умысел может быть установлен: наличием имеющихся у лица иных кредитных обязательств; исследованием всей финансовой деятельности лица (финансовые операции, покупки, переводы и на какую сумму); соотношением затраченных сумм с полученными кредитными средствами; соотношением расходов с полученными доходами; правильностью отчислений в бюджет необходимых платежей и сборов. Положение Банка России № 590-П [9] позволяет банку в целях анализа финансового положения заемщика дополнительно пользоваться информацией: бюро кредитных историй и (или) Центрального каталога кредитных историй, иных официальных общедоступных информационных ресурсов (официальных сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) Верховного Суда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Федеральной нотариальной палаты.

Следует критически относиться к показаниям обвиняемого. Отдельные, например, обосновывают невозврат кредитных средств гражданско-правовыми отношениями. В подтверждение своей позиции ими могут выдвигаться и аргументы, связанные с частичным погашением долга. Так, например, для сокрытия мошенничества в сфере кредитования, согласно разработанному плану, с целью придания вида гражданско-правовых отношений неустановленным следствием лицом, действовавшим в группе лиц по предварительному сговору, денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей внесены на расчетный счет №, которые были списаны банком в счет платежей согласно графику кредитного договора [16].

4. Подлежит установлению вопрос использования заемщиком тех или иных поддельных документов, самостоятельно или с помощью другого лица они были изготовлены. Данное обстоятельство в дальнейшем повлияет и на юридическую оценку содеянного. Согласно пункту 6 Постановления № 48 [12] хищение лицом с помощью подделанного им же официального документа образует дополнительную квалификацию по ст. 327 УК РФ. В случае использования мошенником изготовленного другим лицом поддельного официального документа дополнительной квалификации не требуется.

5. Крайне важным обстоятельством является факт установления, от чьего имени запрашивался кредит (использовался ли чужой паспорт, выступало ли лицо от чужого имени, от имени несуществующего лица по подложным документам либо для получения кредита использовались другие лица, которые не были осведомлены о его преступных намерениях). Данное обстоятельство полностью влияет на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по исследуемому деянию либо по ст. 159 УК РФ. Исследование судебно-следственной практики показало, что встречаются негативные факты привлечения к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ лиц, использующих не принадлежащие им паспорта.

Так, например, Л. совместно с неустановленным лицом с целью хищения кредитных средств предоставил банку поддельный паспорт гражданина РФ с вклеенной в паспорте фотографией иного лица, заполнил анкету-заявление на получение кредита и получил кредитные средства. Тем не менее органами предварительного следствия и судом Л. обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору [14].

6. Способ запрашивания и получения кредитных средств. Это обстоятельство важно для установления объективной стороны, а также момента окончания деяния, механизма следообразования. Если запрошенные кредитные средства получены наличным путем, тогда момент окончания хищения определяется моментом получения средств в кассе кредитной организации, когда лицо имеет реальную возможность средствами пользоваться и распоряжаться. Безналичные денежные средства, в т.ч. электронные денежные средства, считаются похищенными с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В отдельных случаях получение кредита возможно в отсутствие контакта заемщика с кредитором, а значит может полностью исключать наличие идеальных следов. Например, в ходе телефонного разговора с оператором кредитора может быть заполнено заявление-анкета, состояться процедура идентификации, быть оформлена кредитная карта, тем самым быть заключен кредитный договор. Получение кредита возможно через онлайн-приложение кредитной организации. Условием заключения такого договора являются регистрация на официальном сайте кредитной организации, получение учетной записи и пароля к ней (личного кабинета), являющейся аналогом собственноручной подписи клиента - аутентификицией клиента и последующим предоставлением персональных данных, фиксируемых собственноручно в анкете-заявке, в кредитном договоре, предоставление копий паспортных данных, достоверность которых подтверждается электронной подписью с использованием СМС-кода. Подлежат установлению факт обращения (запрашивания) и, соответственно, зачисления кредитных средств, а также оставленные в связи с этими действиями следы.

7. Подлежит установлению запрошенный заемщиком вид кредита. На сегодняшний день в России доступны следующие кредиты - согласно ст. 819821.1 ГК РФ кредит, ст. 822 ГК РФ товарный кредит, ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит.

Договор товарного кредита отличается от кредитного договора, «во-первых, предметом (предметом договора могут быть вещи, определенные родовыми признаками), во-вторых, субъектным составом сторон (в качестве кредитора в кредитном договоре выступают банки и иные кредитные организации, в то время как товарный кредит может быть предоставлен любым лицом) и, в-третьих, тем, что товарный кредит в некоторых случаях может быть безвозмездным» [4, с. 154-155].

Под коммерческим кредитом, исходя из смысла ст. 823 ГК РФ, понимается «кредитование одного предприятия другим в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. В отличие от предоставления займа коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Коммерческий кредит может быть предоставлен покупателем продавцу в виде аванса или предварительной оплаты товаров либо, наоборот, продавцом покупателю путем предоставления отсрочки (рассрочки) оплаты приобретаемых товаров. Гражданским законодательством не предусматривается в качестве обязательного условия коммерческого кредита уплата заемщиком процентов» [2, с. 26-32].

Статья 3 Федерального закона № 353-ФЗ определяет потребительский кредит как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью [10], который также можно отнести к разновидности банковского кредита. Особым видом банковского кредита по праву считается образовательный кредит, который предоставляется банком или иной кредитной организацией гражданам, поступившим в организации, осуществляющие образовательную деятельность, для обучения [13].

В расширенном понимании к кредиту также относят [18, с. 53-58], согласно ст. 665-670 ГК РФ, финансовую аренду (лизинг), ст. 807-818 ГК РФ - заем, ст. 814 ГК РФ - целевой заем, ст. 824 ГК РФ - финансирование под уступку денежного требования (факторинг). Существуют также иные виды кредитов, например, в соответствии со ст. 93.2 БК РФ существуют бюджетные кредиты и согласно ст. 66 НК РФ - инвестиционный налоговый кредит. Кредиты, регулируемые иными нормами права, относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

Заметим, что сфера действия ст. 159.1 УК РФ ограничена исключительно денежным кредитованием. Соответственно, гражданско-правовые отношения, связанные с выдачей товарного кредита и их охрана, не распространяются на данный состав. В данном утверждении единодушны практически все ученые. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что наиболее часто к уголовной ответственности по исследуемой статье привлекаются лица, получившие потребительский кредит или банковский кредит.

8. Следует установить, обратилось ли лицо за получением кредита, займа или ссуды. Диспозиция ст. 159.1 УК РФ прямо говорит о заключении кредитного договора. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитование - это лицензированная деятельность банков и иных кредитных организаций (иных кредиторов) на условиях срочности и возмездности.

Регламентируемая федеральным законом № 151- ФЗ [8] деятельность кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, страховых организаций не подразумевает получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, их отношения с гражданами являются отношениями займа. Отношения займа (ст. 807 ГК РФ) к кредитным не относятся. Указанные хозяйствующие субъекты не могут выступать в качестве «иной кредитной организации», и передаваемые ими в качестве займа денежные средства предметом данного деяния не являются.

В литературе встречаются мнения об отождествлении займа и кредита. В качестве аргумента высказывается обязательность на момент преступления выступать в качестве заемщика по отношению к кредитору (необязательно банку), т.е. наличие между заемщиком и кредитором заключенного договора (займа или кредита) [17, с. 7-20]. Другие утверждают, что договор займа, к которому относится и кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей [19, с. 70-73].

Суды в отдельных случаях привлекают по ст. 159.1 УК РФ лиц, похитивших заемные денежные средства. Верховный Суд Российской Федерации фактически же отграничил договор займа и кредитный договор, указав, что кредитором может являться только банк или иная кредитная организация, которая обладает правом заключения кредитного договора.

9. Устанавливается предмет хищения и размер ущерба. В исследуемой норме предметом хищения являются исключительно денежные средства. Согласно ст. 140 ГК РФ платежи могут быть осуществлены в форме безналичных или наличных расчетов. Отдельные авторы не поддерживали возможность отнесения к предмету посягательства по данному виду мошенничества электронных денежных средств [7, с. 42-46]. Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя судебную практику по делам о мошенничестве, обозначил предмет этого преступления, а именно «безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства» (п. 5), «действия заемщика, состоящие в получении наличных и безналичных денежных средств (п. 13)» [12].

Устанавливая размер ущерба, следует разрешить, превышает ли стоимость похищенного две тысячи пятьсот рублей, иначе это хищение признается мелким и подлежит отнесению к ст. 7.27 КоАП РФ. Размер хищения важен и для установления квалифицирующих признаков по ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Кредит состоит из двух частей: собственно одобренная кредитором (полученная заемщиком) сумма денежных средств и проценты по кредитному договору. Поскольку преступный умысел мошенника направлен непосредственно на хищение запрашиваемых денежных средств, а не на проценты, то и предметом мошенничества кредит в целом не является. По недополученным процентам ущерб кредитору причиняется в виде упущенной выгоды. Однако с криминалистических позиций следует установить в том числе и сумму процентов по кредитному договору.

Также следует установить, в чью пользу были получены и обращены кредитные денежные средства. В частности, исходя из разъяснений высших судебных органов, похищенные денежные средства могут быть обращены «в свою пользу или в пользу третьих лиц».

10. Установить личность виновного (всех виновных) и сведения о нем (них). Нормой предусмотрено наличие специального субъекта - заемщика.

Из разъяснений высших судебных органов заемщиком может быть лицо: 1) обратившееся к кредитору с намерением получить кредит в виде денежных средств; 2) получающее кредит в виде денежных средств; 3) получившее кредит в виде денежных средств.

Несовершенство конструкции нормы сказывается на установлении и привлечении всех причастных к данному виду хищения лиц к уголовной ответственности. Интересными представляются вопросы признания в качестве заемщика лица, которое обратилось к кредитору, но по каким-либо причинам не заключило кредитный договор. Например, на стадии проверки кредитной заявки и предоставления потенциальным заемщиком пакета необходимых документов будет установлен факт сообщения заведомо ложных и недостоверных сведений, и как следствие - отказ в одобрении кредита. Обратившееся лицо статус заемщика не приобрело, соответственно, вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по данному составу полностью исключен.

11. Установить всех участников деяния. Данный вид мошенничества признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае обладания статусом специального субъекта (заемщика) каждым членом группы. Ситуация привлечения виновных по признакам «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой» возможна, если все вместе они выступают созаемщиками.

Заемщик с целью облегчения совершения деяния, оказания информационной поддержки, предоставления поддельных документов, оказания иных услуг довольно часто вступает в преступный сговор с третьими лицами за вознаграждение. Нередко кредитные денежные средства фактически похищаются третьими лицами, которые обманным путем используют лиц в качестве заемщиков. В этом случае обману подвергаются потенциальный заемщик (прямой обман) и будущий кредитор (обман опосредованный). В случае наступления такой ситуации возникает ряд трудностей с установлением фактического похитителя и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Неустановленные лица, объединенные единым преступным умыслом незаконного обогащения и обращения в свою пользу денежных средств кредитора, приискали для совершения мошенничества лицо, испытывающее материальные трудности. Выбранное лицо, соучастники преступления использовали в качестве номинального заемщика при хищении денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ. Соучастники преступления изготовили пакет подложных документов, содержащих недостоверную информацию о наличии трудоустройства и заработной платы заемщика, которые впоследствии С. использовал для оформления кредитного договора и получения денежных средств. С. после получения кредитных средств большую их часть передал неизвестным, оставив себе часть в качестве вознаграждения. С. был осужден судом по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что соучастники деяния заемщиками не являлись [16].

Еще одним сложным вопросом является вопрос, связанный с возможностью привлечения лица посредством «института представительства». В случае если представитель заключает сделки от имени представляемого лица, то, соответственно, заемщиком автоматически признается представляемое лицо [1, с. 66-72]. В связи с многочисленными сложностями использования термина «заемщик» в литературе предлагается исключить из исследуемой нормы данное понятие, принимая во внимании вышеуказанный аргумент.

12. Обстоятельства, способствующие совершению данного вида мошенничества. Хищению кредитных средств мошенническим путем способствуют: соревнование банков в сфере кредитования, отсутствие строгих проверочных процедур, слабая квалификация работников банка, короткие сроки принятия решений по заявке, в отдельных случаях сговор работников банков с мошенниками. Судебноследственная практика констатирует, что «упрощенная система кредитования повлекла увеличение количества потребительских кредитов и, как следствие, активность в этом сегменте мошенников» [6, с. 4].

Заключение

хищение следственный мошенничество кредитование

В обязательном порядке на первоначальном этапе расследования подлежат установлению следующие объективные и субъективные признаки состава преступления - предмет кредита, факт предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, наличие специального субъекта «заемщик» и в качестве потерпевшего «банк или иной кредитор», наличие изначального умысла на хищение кредитных денежных средств.

Литература

1. Акинина Н.Ю., Анисимов В.Ф., Чесноков М.В. Мошенничество в сфере кредитования: значение гражданского законодательства в толковании уголовно-правовой нормы // Банковское право. 2018. № 4. С. 66-72.

2. Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. № 3. С. 26-32.

3. Домовец С.С. О некоторых способах мошенничества в сфере кредитования // Российский судья. 2018. № 8. С. 36-40.

4. Квалификация преступлений в сфере экономики: курс лекций / под общ. ред. проф. В.И. Гладких. М., 2014.

5. Кругликова О.В., Кузнецова С.М. Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты производства предварительной проверки по сообщениям о мошенничествах: монография. Барнаул, 2016.

6. Кругликова О.В. Методика выявления и расследования мошенничеств, совершенных в сфере потребительского кредитования. Барнаул, 2011.

7. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. № 7. С. 42-46.

8. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях [Электронный ресурс]: федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности [Электронный ресурс]: положение Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. О потребительском кредите (займе) [Электронный ресурс]: федеральный закон от 27 декабря 2013 г. № 353-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства государственной регистрации [Электронный ресурс]: письмо Федеральной налоговой службы России от 13 сентября 2005 г. № ЧД-6-09/761@. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Об образовании в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда о прекращении уголовного дела № 1-472/2019. URL: http://судебныерешения.рф/47285062/extended (дата обращения: 02.02.2020).

15. Приговор № 1-328/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-328/2018. Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край). URL: http://sudact.ru (дата обращения: 02.09.2020).

16. Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-38/2020 от 10.01.2020. URL: http://судебныерешения.рф/47610479/extended (дата обращения: 02.09.2020).

17. Семенчук В.В., Швец А.В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 7-20.

18. Скрипченко Н.Ю. Теоретические и практические аспекты квалификации мошенничества в сфере кредитования // Банковское право. 2017. № 5. С. 53-58.

19. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70-73.

20. Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67-71.Размещено на Allbest.ru