Преюдициальная процедура в Суде ЕС и трансформация европейского антидискриминационного права

Поскольку все виды дискриминации противоречат процессу европейской интеграции, принципы равенства и недискриминации заложены в основу права ЕС. Интерпретационная деятельность Суда ЕС позволила ему выработать обширное прецедентное право о запрете дискриминации, в результате чего «он стал не только “двигателем интеграции”, но и средством защиты от дискриминации» [4, р. 732].

Следует упомянуть, что 70-е годы прошлого столетия имели решающие значение для данного процесса. Именно в этот период Суд ЕС посредством нескольких преюдициальных решений обеспечил эффективную защиту от дискриминации не только по признаку национальности, но и по признаку пола. В последнем случае основой послужила ст. 119 Римского договора (в настоящее время - ст. 141 Договора о функционировании ЕС), в соответствии с которой устанавливался принцип равной оплаты для мужчин и женщин за равный труд. Это нашло отражение в известной серии дел Defrenne, в которых истец, стюардесса бельгийской авиакомпании, утверждала, что она получала меньшую заработную плату по сравнению с мужчинами-стюардами, несмотря на одинаковый характер выполняемой работы. Кроме того, трудовые отношения с персоналом женского пола прекращались при достижении ими 40 лет, в то время как стюарды и сотрудники мужского пола компании имели возможность продолжать трудовую деятельность после достижения данного возраста.

В решении по делу Defrenne II Суд ЕС отметил, что ст. 119 Римского договора обладает прямым действием и подлежит исполнению как национальными судами государств-членов, так и в отношениях между государствами, частными компаниями и индивидами. При этом Суд обратил внимание, что равная оплата является не только частью экономических, но и социальных целей Сообщества CJEC. Case 43/75 Gabrielle Defrenne v Societe anonyme belge de navigation aerienne Sabena. Reference for a preliminary ruling: Cour du travail de Bruxelles - Belgium. Judgment of the Court of 8 April 1976. Paras. 4-12.. Кроме того, он указал на важность соблюдения равного отношения к мужчинам и женщинам, заявив, что он является одним из общих принципов права, и защита от дискриминации по данному признаку является частью основных прав человека CJEC. Case 149/77 Gabrielle Defrenne v Societe anonyme belge de navigation aerienne Sabena. Reference for a preliminary ruling: Cour de cassation - Belgium. Judgment of the Court of 15 June 1978. Paras. 25-27..

В последующем подобный подход Суда ЕС позволил установить определённые основы для развития более широкой «платформы» прав человека в области защиты от дискриминации [5, р. 638]. Как отмечается в литературе, принимая данные решения, Суд концентрировался на социальных, психологических и культурных особенностях, которые присущи человеку в зависимости от того или иного пола в дополнение к биологическим различиям [6, р. 26]. В частности, например, именно Суд ЕС стал одним из первых в мире судов, который на основании толкования принципа равного отношения к мужчинам и женщинам применил его в отношении лиц, которые сменили свой пол [7].

Первый случай, который рассматривался Судом ЕС - дело P v S and Cornwall, которое касалось мужчины, уволенного работодателем в связи с тем обстоятельством, что он решил сделать операцию по смене пола. Принимая во внимание, что в середине 90-х гг. на уровне ЕС по существу была запрещена только дискриминация по признаку национальности и пола, истец утверждал, что его увольнение равносильно дискриминации по последнему основанию. Суд по трудовым спорам Великобритании не обнаружил прямой дискриминации в данном случае, однако обратился в Суд ЕС с преюдициальным запросом. В своем решении Суд отметил, что нарушается п. 1 ст. 5 Директивы 76/207/EC об имплементации принципа равенства мужчин и женщин в вопросах трудоустройства, профессионального образования, продвижения по службе и условиях труда 1976 г. Council Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions // OJ L 039. 14 February 1976. P. 40-42., и указал, что её положения «являются выражением принципа равенства в соответствующей области как одного из основополагающих принципов европейского права». Затем, ссылаясь на решение по делу Defrenne II, отметил, что право не подвергаться дискриминации по признаку пола является одним из основных прав человека, соблюдение которого он должен обеспечить. При этом подчёркивалось, что сфера действия положений Директивы не может ограничиваться просто дискриминацией, основанной на том факте, что человек того или иного пола. Ввиду своей цели и характера прав, которые она стремится защитить, область её применения также охватывает дискриминацию, которая является результатом внешних изменений пола соответствующего лица. В данном случае Суд ЕС указал, что лицо, которое намерено сделать операцию по смене пола или уже сделало такую операцию, не должно подвергаться менее благоприятному отношению по сравнению с лицами того пола, к которому оно принадлежало до операции по изменению пола CJEC. Case 13/94 P v S and Cornwall City Council. Reference for a preliminary ruling: Industrial Tribunal, Truro - United Kingdom. Judgment of the Court of 30 April 1996. Paras. 18-21..

Со вступлением в силу Амстердамского договора 1997 г. Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts // OJ C 340. 10 November 1997. P. 1-144. были введены дополнительные основания защиты от дискриминации. В частности, введён запрет дискриминации по расовому, этническому, религиозному признакам, на основании инвалидности, возраста, сексуальной ориентации. Отмечается, что появление данного положения «было застенчивым и хрупким» и первоначально не вызвало особого внимания [8, p. 57], тем не менее были приняты акты вторичного права - Директива 2000/43/ЕС от 29 июня 2000 г., имплементирующая принцип равного обращения с людьми, независимо от их расового или этнического происхождения Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin // OJ L 180. 19 July 2000. P. 22-26, и Директива 2000/78/ЕС от 27 ноября 2000 г. о создании общих стандартов, направленных на обеспечение равноправия в сфере труда и занятости, которые сформировали дальнейшую европейскую политику в области запрета дискриминации Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation // OJ L 303. 2 Decembre 2000. P. 16-22..

Толкование Судом ЕС положений этих двух директив, а также ст. 13 Амстердамского договора (в настоящее время ст. 19 Договора о функционировании ЕС) предоставило возможность в рамках преюдициальной процедуры принять несколько знаковых решений, которые отражают не только степень их воздействия на национальные правовые системы, но и идентичные проблемы, существующие в государствах-членах.

Об этом свидетельствует первая интерпретация Суда положений Директивы 2000/78 в решении по делу Mangold, в котором было признано, что нормы немецкого законодательства, предусматривающие заключение срочных трудовых договоров с лицами, достигшими 52-летнего возраста, без ограничения противоречат положениям европейского права. В данном случае Суд ЕС проявил особую смелость, поскольку период транспонирования положений данной Директивы в национальное законодательство государств-членов ещё не истёк, и рассматриваемый спор был между частными лицами [9, p. 243-261]. Однако данное решение примечательно тем, что Суд сформулировал новый общий принцип европейского права, запрещающий дискриминацию по возрасту CJEC. Case 144/04. Werner Mangold v Rudiger Helm. Reference for a preliminary ruling: Arbeitsgericht Munchen - Germany. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 22 November 2005. Para 75.. По мнению Суда, данный принцип не закреплён в самой Директиве, но имеет свои истоки в области международного права и конституционных традициях, общих для государств-членов. Однако на момент принятия данного решения, только конституции двух национальных правопорядков - Португалии и Финляндии - признавали данный принцип, в то время как другие источники не содержали прямых запретов дискриминации по возрасту [10, р. 221]. Тем не менее Суд ЕС вновь подтвердил существование данного принципа в решении по делу Bartsch CJEC. Case 427/06 Birgit Bartsch v Bosch und Siemens Hausgerate (BSH) Altersfursorge GmbH. Reference for a preliminary ruling: Bundesarbeitsgericht - Germany. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 23 September 2008. Para 25., хотя он и не применялся в этом случае.

Несмотря на критику данного подхода Суда [11, p. 53-65; 12, p. 587-593; 13, p. 1177-1183], в настоящее время она должна рассматриваться в исторической ретроспективе, так как с момента вступления в силу Лиссабонского договора Хартия ЕС об основных правах Charter of Fundamental Rights of the European Union // OJ C 326. 26 October 2012. P. 391-407. приобрела юридически обязательную силу, обеспечивая правовую основу для защиты от дискриминации по признаку возраста (ст. 21). Это было признано и Судом ЕС в решении по делу KucUkdeveci, в котором подчёркивалось, что общий принцип не- дискриминации по признаку возраста впервые был признан в решении Mangold, и в настоящее время Хартия обладает той же юридически обязательной силой и включает его CJEC. Case 555/07 Seda Kucukdeveci v Swedex GmbH & Co. KG. Reference for a preliminary ruling: Landesarbeitsgericht Dusseldorf - Germany. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 19 January 2010..

При этом Суд ЕС допускает широкий круг законных целей, оправдывающих различие в обращении по признаку возраста. Такие цели включают: содействие занятости для молодых и пожилых работников CJEC. Case 411/05 Felix Palacios de la Villa v Cortefiel Servicios SA. Reference for a preliminary ruling: Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid - Spain. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 16 October 2007; Case 88/08 David Hutter v Technische Universitat Graz. Reference for a preliminary ruling: Oberster Gerichtshof - Austria. Judgment of the Court (Third Chamber) of 18 June 2009; Joined Cases 159/10 and 160/10. Gerhard Fuchs and Peter Kohler v Land Hessen. References for a preliminary ruling: Verwaltungsgericht Frankfurt am Main - Germany. Judgment of the Court (Second Chamber) of 21 July 2011.; объединение возможностей распределения трудоустройства между по- колениями CJEC. Case 341/08 Domnica Petersen v Berufungsausschuss fur Zahnarzte fur den Bezirk Westfalen- Lippe. Reference for a preliminary ruling: Sozialgericht Dortmund - Germany. udgment ofthe Court (Grand Chamber) of 12 January 2010; Case 45/09 Gisela Rosenbladt v Oellerking Gebaudereinigungsges. mbH. Reference for a preliminary ruling: Arbeitsgericht Hamburg - Germany. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 12 October 2010.; обеспечение смешения поколений на рабочих местах CJEC. Joined Cases 250/09 and 268/09 Vasil Ivanov Georgiev v Tehnicheski universitet - Sofia, filial Plovdiv. References for a preliminary ruling: Rayonen sad Plovdiv - Bulgaria. Judgment of the Court (Second Chamber) of 18 November 2010; Joined Cases 159/10 and 160/10. Gerhard Fuchs and Peter Kohler v Land Hessen. References for a preliminary ruling: Verwaltungsgericht Frankfurt am Main - Germany. Judgment of the Court (Second Chamber) of 21 July 2011.; предотвращение необходимости увольнять работников по причине нетру- доспособности CJEC. Joined Cases 159/10 and 160/10. Gerhard Fuchs and Peter Kohler v Land Hessen. References for a preliminary ruling: Verwaltungsgericht Frankfurt am Main - Germany. Judgment of the Court (Second Chamber) of 21 July 2011; Case 45/09 Gisela Rosenbladt v Oellerking Gebaudereinigungsges. mbH. Reference for a preliminary ruling: Arbeitsgericht Hamburg - Germany. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 12 October 2010..

Хотя дискриминация по признаку инвалидности не привела к такому количеству решений, как по возрасту, тем не менее следует упомянуть некоторые из них. В частности, отсутствие определения инвалидности в Директиве 2000/78/EC породило определённую прецедентную практику Суда ЕС. В деле Chacon Navas он указал, что данное понятие должно толковаться автономно и единообразно. Его следует определять как «ограничение, в результате нарушения физических, психических или психологических функций, которые создают препятствие для участия определённого лица в профессиональной жизни». При этом подчёркивалось, что инвалидность отличается от болезни и подразумевает, что такое ограничение должно носить долгосрочный характер Case 13/05 Sonia Chacon Navas v Eurest Colectividades SA. Reference for a preliminary ruling: Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid - Spain. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 11 July 2006. Paras. 43, 45..

В решении по делу Coleman было введено понятие «дискриминация по ассоциации», тем самым значительно расширяя сферу действия положений европейского права. Данное дело касалось матери, которая одна воспитывала ребёнка-инвалида. Истец, г-жа С. Коулмэн, работала секретарём в юридической компании с 2001 г., а в 2002 г. родила ребёнка-инвалида. Ребёнок нуждался в особом уходе, который в основном обеспечивала она. По её мнению, работодатель к ней относился менее благоприятно, чем к другим работникам с детьми-инвалидами.

Так, после возращения истицы из декретного отпуска работодатель отказался вернуть её на прежнюю должность. Кроме того, он отказался предоставить гибкий график рабочего времени и те же условия труда, которые были у других работников. В случае, когда она опоздала на работу из-за проблем, связанных с уходом за ребёнком, ей сообщили, что она будет уволена, если опоздает снова, а когда она подала заявление на дополнительный отпуск, она подвергалась оскорбительным комментариям. В этой ситуации она уволилась по собственному желанию в 2005 г., а через несколько месяцев подала иск в национальный суд по трудовым спорам, утверждая, что была вынуждена прекратить трудовые отношения в результате жестокого обращения.

Национальный суд Великобритании направил преюдициальный запрос в Суд ЕС с вопросом о том: запрещают ли положения европейского права дискриминацию трудоспособного лица, связанного с инвалидом, как в случае с истцом. Суд постановил, что в тех случаях, когда работодатель обращается с работником, который сам не является инвалидом, менее благоприятно, чем с другим работником в аналогичной ситуации, и если установлено, что такое неблагоприятное обращение основано на инвалидности его ребёнка, за заботу о котором он несёт основную ответственность, то такое обращение является прямой дискриминацией CJEC. Case 303/06. S. Coleman v Attridge Law and Steve Law. Reference for a preliminary ruling: Employment Tribunal, London South - United Kingdom. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 17 July 2008. Para 5б.. Таким образом, Суд признал, что увольнение матери ребёнка с ограниченными возможностями является дискриминацией по признаку инвалидности.

Особый интерес представляют также преюдициальные решения Суда ЕС, касающиеся дискриминации по признаку сексуальной ориентации. В ряде случаев Суд установил, что государства-члены остаются свободными в принятии решений о том, признавать ли однополые партнёрства. Однако если в национальном законодательстве такие отношения признаются сопоставимыми с супружескими отношениями между лицами разного пола, то применяется принцип равного обращения по признаку сексуальной ориентации, закрепленный в Директиве 2000/78/ЕС. В том случае, если к зарегистрированным однополым партнёрам применяется иное обращение, чем к партнёрам, состоящим в браке между лицами противоположного пола, то это будет представлять собой прямую дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Таким образом, если супруги противоположного пола и зарегистрированные однополые партнеры находятся в аналогичной ситуации, то к ним следует относиться одинаково CJEC. Case 267/06 Tadao Maruko v Versorgungsanstalt der deutschen Buhnen. Reference for a preliminary ruling: Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen - Germany. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 1 April 2008; Case 147/08 Jurgen Romer v Freie und Hansestadt Hamburg. Reference for a preliminary ruling: Arbeitsgericht Hamburg - Germany. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 10 May 2011; Joined Cases 124/11, 125/11 and 143/11 Bundesrepublik Deutschland v Karen Dittrich and Robert Klinke and Jorg- Detlef Muller v Bundesrepublik Deutschland. Reference for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht. Judgment of the Court (Third Chamber), 6 December 2012; Case 267/12 Frederic Hay v Credit agricole mutuel de Charente- Maritime et des Deux-Sevres. Request for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France). Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 12 December 2013.. Вопрос о том, являются ли их ситуации сопоставимыми, должен решаться национальными судами. Такой подход Суда ЕС можно рассматривать в качестве продвижения защиты от дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Однако очевидно, что Суд ЕС не настаивает на том, чтобы государства-члены ввели какую-либо форму правового признания однополых отношений [14, р. 180].

В том случае, если речь идёт о дискриминации по признаку расового или этнического происхождения, то следует обратить внимание на решение по делу Feryn CJEC. Case 54/07. Сentrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v Firma Feryn NV. Reference for a preliminary ruling: Arbeidshof te Brussel - Belgium. Judgment of the Court (Second Chamber) of 10 July 2008., являющееся одним из немногих, которое Суд ЕС вынес на основании толкования положений Директивы 2000/43/ЕС.

Г-н Ферин, руководитель бельгийской компании, специализирующейся на продаже и установке гаражных ворот и металлических дверей, сделал заявление по местному радио, что хотя компания и ищет новых сотрудников, они не могут нанимать иммигрантов, поскольку их клиенты отказываются предоставлять им доступ к жилью для проведения работ. В связи с этим обстоятельством бельгийская организация, занимающаяся проблемами равного обращения, обратилась в национальный суд по трудовым спорам с заявлением, что компания проводит дискриминационную политику найма. Поскольку не утверждалось и не было доказано, что какое-либо лицо действительно претендовало на данную работу и ему было отказано по причине этнического происхождения, национальный суд направил преюдициальный запрос в Суд ЕС.

Суд признал, что публичное заявление работодателя о том, что он не будет нанимать работников определённого происхождения, может повлиять на то, что определённые кандидаты не будут претендовать на данную работу и повлияет на их доступ к рынку труда. Следовательно, подобное заявление руководителя компании представляет собой прямую дискриминацию. Кроме того, Суд указал, что публичного заявления такого рода достаточно для предположения о существовании дискриминационной политики в сфере занятости, и в данном случае бремя доказывания того, что политика найма не является дискриминационной, перемещается на работодателя.

Заключение