Проблемы определения потерпевшего при квалификации хищений, совершаемых со счетов кредитных банковских карт

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Проблемы определения потерпевшего при квалификации хищений, совершаемых со счетов кредитных банковских карт

Д.Б. Чернышев

Введение: актуальность изучения проблем квалификации хищений, совершаемых со счетов банковских карт, обусловлена широким распространением данного вида преступлений, вызванного нарастающими в геометрической прогрессии темпами внедрения безналичных расчетов в финансовые отношения между гражданами. При этом возрастает как количество совершенных преступлений, так и совокупный причиненный ущерб.

Одной из проблем, с которой сталкиваются правоприменители, является определение лица, являющегося потерпевшим при хищении денежных средств с использованием кредитной банковской карты. Целью исследования является установление правовой принадлежности указанных денежных средств для определения надлежащего потерпевшего при уголовно-правовой квалификации преступления.

Материалы и методы: в ходе исследования применялся комплекс общенаучных методов - материалистическая диалектика, синтез, компаративный анализ, а также частнонаучные методы, среди которых сравнительно-правовой метод, экспертная оценка.

Эмпирической основой исследования явились вступившие в силу обвинительные приговоры судов различных регионов России за период с 2016 по 2018 годы, вынесенные по делам о преступлениях, связанных с хищениями со счетов банковских карт, а также опросы действующих сотрудников.

Результаты исследования: в результате исследования установлена ошибочная практика определения в качестве потерпевшего лица, на имя которого выпущена кредитная банковская карта.

Обсуждение и заключения: в результате проведенного исследования автор приходит к выводу о необходимости в случае хищения денежных средств со счета кредитной банковской карты признания кредитной организации потерпевшим по уголовному делу.

Ключевые слова: потерпевший, хищение, банковская карта, кредитная карта

DETERMINING THE COMPLAINANT IN THE QUALIFICATION OF THEFTS COMMITTED FROM ACCOUNTS OF CREDIT BANK CARDS

Introduction: the relevance of studying the issues of qualification of embezzlement made from bank card accounts is due to the widespread occurrence of this type of crime, caused by a growing exponentially pace of introduction of cashless payments among citizens. At the same time, both the number of crimes committed and the total damage caused increase. One of the challenges that law enforcement agencies face is the determination of the the victim of the theft of funds using a credit bank card. The purpose of the study is to establish the legal affiliation of these funds in order to determine the victim.

Materials and Methods: during the study, a set of general academic methods materialistic dialectics, synthesis, comparative analysis, as well as private academic comparative legal method, expert assessment was used. The empirical basis of the study was the convictions of courts of various regions of Russia that came into force, issued in cases of crimes involving theft from bank card accounts, as well as interviews with current employees.

Results: as a result of the study, the erroneous practice of determining as a victim the person in whose name a credit bank card was issued was established.

Discussion and Conclusion: as a result of the study, the author comes to the conclusion that it is necessary to recognize a victim in a criminal case of a credit institution in case of theft of funds from a credit bank card account.

Keywords: victim, theft, bank card, credit card

Введение

Доступность банковских услуг для населения, в том числе связанных с осуществлением безналичных расчетов (согласно статистическим данным Банка России, в 2018 году физическим лицам эмитировано 1 094 379 банковских карт, общий объем операций по которым составил 74 973 955 млн рублей Статистический бюллетень Банка России. 2019. № 4 (311). С.153. URL: https://www.cbr.ru/Collection/CoUection/File/19698/ Bbs1904r.pdf (дата обращения: 15.11.2019).), сопряженная с недостаточным уровнем защищенности данных финансовых операций, обусловливает актуальность уголовно-правовых и криминологических мер противодействия хищениям безналичных денежных средств с банковских карт граждан.

Мы полагаем, что сложившаяся в настоящее время правоприменительная практика признания потерпевшими по уголовным делам о хищениях со счетов кредитных карт безналичных денежных средств держателей карт является ошибочной, не отражающей правовой сущности указанных денежных средств.

Целью настоящего исследования является проверка данной гипотезы. Мы предприняли попытку установить правовую принадлежность безналичных денежных средств, находящихся на счетах, к которым эмитированы кредитные банковские карты, и как следствие - сторону, подлежащую привлечению в качестве потерпевшего, рассмотреть следственно-судебную практику, понять мотивы правоприменителей и предложить решение, позволяющее соблюсти принципы законности и справедливости при квалификации данных преступлений.

Обзор литературы

уголовный правовой банковский хищение

Проблемам преступности, связанной с хищением денежных средств со счетов банковских карт, посвящен ряд исследований уголовно-правового, криминалистического и криминологического характера. Следует отметить монографические исследования С.В. Васюкова [1], И.А. Мусьял [2], А.А. Южина [3], С.А. Скворцовой [4] и др., а также работы П.С. Яни [5], Л.В. Боровых, Е.А. Корепанова [6], А.В. Архипова [7], А.А. Харламовой [8] и др. Однако в основном исследователей привлекают проблемы квалификации указанных преступлений, отграничение мошенничества от кражи, определение места окончания преступления и т.д. В то же время, согласно имеющимся в настоящее время исследованиям, проблема определения потерпевшего от преступления незаслуженно обделена вниманием. Полагаем, что ответ на данный вопрос является не столь очевидным, как это может показаться на первый взгляд. Данное обстоятельство, по нашему мнению, также подчеркивает актуальность научной разработки указанной проблемы.

Результаты исследования

При наличии достаточно большого числа исследований специальных видов мошенничеств (в частности, ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ) и тайных хищений денежных средств с использованием банковских карт, как нами отмечалось выше, основное внимание в них уделялось проблемам квалификации и отграничения мошенничества от кражи. И если в случае хищения денежных средств с банковского счета, к которому эмитирована дебетовая банковская карта, потерпевшим является лицо, которому принадлежит банковский счет и которое одновременно является держателем карты, то при совершении аналогичного преступления в отношении денежных средств, находящихся на счете, к которому эмитирована кредитная банковская карта, их юридическая принадлежность не столь очевидна, что, в свою очередь, может приводить к ошибкам при уголовно-правовой квалификации. В первую очередь это касается определения соответствующей тяжести причиненного ущерба относительно статуса потерпевшего. Так, применяемая норма Особенной части Уголовного кодекса РФ (УК РФ) имеет прямую зависимость от размера причиненного ущерба, и одна и та же сумма, похищенная у физического и юридического лица, может определять преступления различных категорий (признак значительности ущерба, позволяющий квалифицировать действия виновного по одной из частей соответствующей статьи УК РФ). Поэтому правильное решение данного вопроса обеспечивает соблюдение принципа справедливости, установленного ч.1 ст.6 УК РФ, т.е. соответствия тяжести ответственности реальному уровню общественной опасности деяния.

Проблемы уголовно-правовой квалификации хищений безналичных денежных средств с банковских счетов граждан с использованием банковских карт активно рассматривались в научной литературе, в том числе в работах П.С. Яни [5, 10], С.А. Скворцовой [4], И.А. Мусьял [2], и др., однако авторами не уделено должного внимания принципиальной разнице между типами карт, в то время как правовой статус безналичных денежных средств, находящихся на счету дебетовой (расчетной) и кредитной карты, имеет значительные отличия. Данные принципиальные различия вытекают из определения видов банковских карт, установленных Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Положение об эмиссии илатежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием: утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 14.01.2015). Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431., согласно которому дебетовая (расчетная) карта предназначена для совершения операций с денежными средствами ее держателя, находящимися на его банковском счете. Кредитная же карта служит для совершения платежных операций за счет денежных средств, предоставленных держателю карты кредитной организацией в рамках лимита, устанавливаемого условиями кредитного договора.

Ключевым моментом в данном случае является правовая принадлежность денежных средств на счете, доступ к которому обеспечивается с помощью банковской карты. И если в первом случае собственником данных денежных средств, безусловно, является держатель карты, то в случае с денежными средствами, находящимися на банковском счете, к которому эмитирована кредитная карта, исходя из приведенного выше определения, следует, что держатель кредитной карты не является собственником денежных средств, составляющих кредитный лимит [9, с. 48]. Данные безналичные денежные средства принадлежат кредитной организации до момента, пока держатель кредитной карты не совершит с их помощью оплату покупки. Именно в этот момент за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией держателю кредитной карты в рамках кредитного лимита, и происходит процедура кредитования. При этом в связи с тем, что пользование клиентом денежными средствами, предоставленными банком, урегулировано заключенным между ними договором кредитования, данное расходование путем оплаты покупок (либо обналичивание посредством банковского терминала) является законным. В момент расходования держателем кредитной карты денежных средств, предоставленных ему банком в рамках кредитного лимита, у него возникает юридическая обязанность возврата банку указанных денежных средств и процентов за пользование ими согласно условиям договора кредитования.

Следуя формальной логике, можно предположить, что в случае противоправного расходования денежных средств с банковского счета, к которому эмитирована кредитная карта, лицом, не являющимся ее держателем, которому банком кредитный лимит в соответствии с договором кредитования не предоставлялся, у данного лица обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитования не возникает. В связи с тем, что данные действия являются противоправными, не охваченными самостоятельной волей сторон, зафиксированной договором, основанием обязанности по возврату денежных средств является уже не договор, а положение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, т.к. противоправное расходование денежных средств в данному случае причиняет вред собственнику. И если мы говорим про преступление, связанное с хищением денежных средств со счета посредством неправомерного доступа к нему с помощью эмитированной к указанному счету кредитной банковской карты, то лицо, его совершившее, в момент расходования уже имело умысел на невозврат денежных средств, что изначально определяет сущность этих действий именно как причинение вреда охраняемым законом интересам.

Учитывая изложенное, полагаем, что потерпевшим в данном случае должен быть признан банк, предоставивший кредитный лимит держателю кредитной карты, со счета которой были похищены денежные средства, т.к. до момента правомерного расходования данных денежных средств держателем карты именно он является их собственником.

Однако в ходе изучения сложившейся правоприменительной и судебной практики по делам о кражах и мошенничествах нами было установлено обратное. В ходе исследования были изучены вступившие в силу обвинительные приговоры судов по уголовным делам о хищениях со счетов банковских кредитных карт.

Так, приговором Кунгурского городского суда Пермского края 10.02.2016 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ осужден К. Судом установлено, что подсудимый, находясь в гостях у потерпевшего, свободным доступом завладел принадлежащей последнему кредитной банковской картой, после чего, зная пин-код, тайно похитил со счета данной карты денежные средства в размере 8 000 рублей, получив их через банковский терминал. В описательной части приговора судом подчеркивается, что доступный кредитный лимит, находящийся на счете, к которому эмитирована кредитная банковская карта, принадлежал потерпевшему, из чего судом сделан вывод, что действиями подсудимого материальный ущерб причинен держателю кредитной карты, который и был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Аналогичные решения были вынесены Апатитским городским судом Мурманской области 16.07.2018 в отношении М., Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края 27.07.2018 - в отношении Т и др.

Аналогичная практика наблюдается также при применении ст. 159.3 УК РФ для квалификации хищений денежных средств со счетов кредитных банковских карт. Так, приговором Ванинского районного суда Хабаровского края 19.10.2018 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ осуждена Г. Судом установлено, что подсудимая, найдя кредитную банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей, путем обмана сотрудника торговой организации, осуществляющего кассовое обслуживание, относительно принадлежности данной кредитной карты другому лицу, похитила находившиеся на ее счете денежные средства в сумме 11 767 рублей, принадлежащие потерпевшей, оплатив с ее помощью покупки в магазине. Аналогичные обвинительные приговоры были вынесены Новоуральским городским судом Свердловской области 22.10.2018 в отношении К., Дзержинским районным судом г. Оренбурга 17.10.2018 - в отношении Ф., и др. Уголовное дело № 1-52/2016 // Архив Кунгурского городского суда Пермского края. URL: //sudact.ru/regular/doc/t2dKvqYlRXg2/ (дата обращения: 16.11.2019); уголовное дело № 1-115/2018 // Архив Апатитского городского суда Мурманской области. URL: // sudact.ru/regular/doc/08SmeUOYuCga/ (дата обращения: 16.11.2019); уголовное дело № 1-534/2018 // Архив Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края. URL: //sudact.ru/regular/doc/PeUHkAG3b4W6/ (дата обращения: 16.11.2019). Уголовное дело № 1-174/2018 // Архив Ванинского районного суда Хабаровского края URL: //sudact.ru/regular/doc/ cAkXOB3Lg3WN/ (дата обращения: 16.11.2019); уголовное дело № 1-203/2018. Архив Новоуральского городского суда Свердловской области. URL: //sudact.ru/regular/doc/aFvY6hiZSpmx/ (дата обращения: 16.11.2019); уголовное дело № 1-422/2018 // Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга. URL: //sudact.ru/regular/doc/BTfpNGiB90bg/ (дата обращения: 16.11.2019).

Полагаем, что суды в данном случае при принятии решений руководствовались объемом и характером обвинения, предъявленного подсудимым на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ допускает признание потерпевшим в том числе и на стадии судебного следствия О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 // Российская газета. 2010. № 147 (5226).. Таким образом, мы полагаем, что волевое решение при определении лица, подлежащего признанию потерпевшим от преступления, принимается именно должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, и это решение определяет конечную квалификацию преступного деяния, положенную в основу приговора суда.

С целью объяснения подобного подхода при квалификации, когда потерпевшим от преступления, связанного с хищением денежных средств со счета кредитной банковской карты, признается физическое лицо - держатель карты, мы прибегли к методу экспертной оценки. В ходе исследования нами были опрошены действующие сотрудники подразделения следствия и дознания органов внутренних дел, а также оперативные сотрудники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. Всего было опрошено 19 сотрудников следственных подразделений и 7 дознавателей, специализирующих на расследовании преступлений против собственности, а также 22 сотрудника отделов экономической безопасности и противодействия коррупции.

Всем респондентам был задан вопрос: «Банк либо держатель карты является потерпевшим при хищении денежных средств со счета кредитной банковской карты?», при этом опрошенным было предложено обосновать своем мнение.

Все респонденты единодушно полагают, что потерпевшим должно быть признано физическое лицо - держатель кредитной банковской карты. В качестве обоснования подобной позиции были высказаны доводы о том, что держатель кредитной карты, получив ее, согласно договору кредитования, несет ответственность за ее сохранность. Также у держателя кредитной карты в случае любого расходования с нее денежных средств возникает задолженность по возврату их банку. Таким образом, даже в случае утраты кредитной карты и дальнейшего хищения с нее денежных средств банк в любом случае будет требовать с заемщика (в том числе в судебном порядке) полного погашения задолженности в соответствии с условиями договора кредитования.

27% респондентов допустили, что фактически денежные средства, находящиеся на банковском счете, к которому эмитирована кредитная карта, в момент хищения принадлежат банку. Интерес представляет приведенная одним из опрошенных дознавателей аналогия с инструкцией о заполнении справки о доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах государственных служащих, согласно которой кредитный лимит, предоставленный банком по кредитной карте, не отражается в справке в качестве собственных средств, что, по его мнению, является подтверждением того, что указанные денежные средства принадлежат банку. Однако все опрошенные сотрудники, придерживающиеся мнения, что в момент хищения со счета кредитной карты денежные средства принадлежат банку, не видят перспективы признания кредитной организации в качестве потерпевшего, объясняя это тем, что банк будет противодействовать такому подходу, т.к. он теряет возможность требовать погашения задолженности по кредитной карте, возникшей в результате хищения, с держателя и вынужден будет обращать свои требования к обвиняемому по уголовному делу, что снижает вероятность возврата банку задолженности, а также лишает его прибыли в виде процентов, предусмотренных действующим договором кредитования. Также банк не желает нести издержки, связанные с участием представителя потерпевшего по уголовному делу.

Мы полагаем, что существующая правоприменительная практика признания потерпевшими от преступлений, связанных с хищением безналичных денежных средств со счетов кредитных банковских карт, ошибочна, а приведенные выше мотивы не состоятельны, т.к. умышленно подменяют фактическую составляющую объективной стороны преступления в виде общественно опасных последствий интересами «удобства» правоприменения. На наш взгляд, определение потерпевшего должно основываться на фактическом понимании стороны, которой причинен вред в результате преступления. Поскольку в данном случае фактическим владельцем денежных средств на счете кредитной карты до момента их расходования (законным держателем карты либо преступником в момент хищения) является банк, то он и должен выступать в качестве потерпевшего с наделением его соответствующим процессуальным статусом.

Следует, однако, отметить, что в качестве потерпевшего банк в подобной ситуации может быть признан лишь в случаях, когда хищение денежных средств (тайное либо путем обмана) было совершено помимо воли держателя карты. В случае же, если лицо-держатель кредитной карты, действуя под влиянием обмана, самостоятельно осуществило перевод денежных средств со счета карты, следует считать, что оно действовало самостоятельно в рамках договора кредитования, в связи с этим у него сохраняется юридическая обязанность по возврату банку суммы израсходованных денежных средств, предоставленных ему в рамках кредитного лимита, и процентов. То есть он самостоятельно распорядился предоставленными ему кредитными денежными средствами как своими собственными. Соответственно, в данном случае держатель карты подлежит признанию потерпевшим и получает право требования возмещения вреда с лица, совершившего хищение.

Мы допускаем, что в результате признания банка потерпевшим при хищении безналичных денежных средств со счетов кредитных карт может возникнуть практика отказа держателей карт от исполнения условий договоров кредитования в рамках суммы похищенных денежных средств. На наш взгляд, указанная позиция заемщиков является обоснованной, т.к. выбытие денежных средств со счета кредитной банковской карты в результате преступных действий третьего лица не регулируется кредитным договором, в связи с этим последствия, предусмотренные условиями кредитования, не могут распространяться на данную ситуацию. Однако банк не лишается права требования возмещения указанного вреда, причиненного преступлением, с лица, совершившего данное преступление, в том числе с учетом процентов, предусмотренных договором кредитования.

Мы полагаем, что решение рассматриваемой проблемы не требует внесения изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ. В связи с тем, что данная проблема относится не к законодательным, а к правоприменительным, с целью обеспечения правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считаем достаточным наличие соответствующих разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ: при квалификации хищений денежных средств со счета, к которому эмитирована кредитная банковская карта (ст. 158, 159.3 УК РФ), признанию потерпевшим в соответствии со ст.42 УПК РФ подлежит кредитное учреждение, эмитировавшее данную банковскую карту, за исключением случаев, когда лицо-держатель карты, действуя под влиянием обмана, самостоятельно осуществило перевод денежных средств. В таком случае потерпевшим надлежит признавать держателя карты.

На наш взгляд, предложенное изменение правоприменительного подхода позволит добиться соблюдения принципа справедливости, установленного ст.6 УК РФ, т.к. на основании определения потерпевшего будет дана адекватная квалификация в соответствии с реальной тяжестью причиненного ущерба и общественной опасностью совершенного преступления, что, в свою очередь, позволит квалифицировать действия обвиняемого по соответствующей категории преступления.

Список литературы

1. Васюков С.В. Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере проведения безналичных расчетов, проводимых с использованием банковских карт: дис... канд. юрид. наук. М., 2013. 233 с.

2. Мусьял И.А. Дифференцированные виды мошенничества: теоретические и практические проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2018. 260 с.

3. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 238 с.

4. Скворцова С.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием банковских карт: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 155 с.

5. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 5 (967). С. 42-46.

6. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Пермского университета. Серия Юридические науки. 2016. № 1 (31) С. 98-104.

7. Архипов А.В. Квалификация незаконного завладения банковскими картами // Вестник Томского государственного университета. Право. 2017. № 23. С. 5-12.

8. Харламова А.А. Проблемные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017. № 1. С. 44-47.

9. Тарасенко О.А., Андронова Т.А. Банковские карты - правовое регулирование, понятие и классификация.

10. Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2016. № 6 (1016). С. 39-43.

References

1. Vasyukov S.V Preduprezhdenie prestuplenij, sovershaemyh v sfere provedeniya beznalichnyh raschetov, provodimyh s ispol'zovaniem bankovskih kart: dis. kand. yurid. nauk. M., 2013. 233 s.

2. Mus'yal I.A. Differencirovannye vidy moshennichestva: teoreticheskie i prakticheskie problemy: dis. . kand. yurid. nauk. Kursk, 2018. 260 s.

3. Yuzhin A.A. Moshennichestvo i ego vidy v rossijskom ugolovnom prave: dis. . kand. yurid. nauk. M., 2016. 238 s.

4. Skvorcova S.A. Ugolovno-pravovaya harakteristika prestuplenij, sovershaemyh s ispol'zovaniem bankovskih kart: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2000. 155 s.

5. Yani P.S. Special'nye vidy moshennichestva // Zakonnost'. 2015. № 5 (967). S. 42-46.

6. Borovyh L.V., Korepanova E.A. Napravlennost' obmana v sostave moshennichestva s ispol'zovaniem platezhnyh kart // Vestnik Permskogo universiteta. Seriya YUridicheskie nauki. 2016. № 1 (31) S. 98-104.

7. ArhipovA.V. Kvalifikaciya nezakonnogo zavladeniya bankovskimi kartami // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. 2017. № 23. S. 5-12.

8. Harlamova A.A. Problemnye voprosy kvalifikacii moshennichestva s ispol'zovaniem platezhnyh kart // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2017. № 1. S. 44-47.

9. Tarasenko O.A., Andronova T.A. Bankovskie karty - pravovoe regulirovanie, ponyatie i klassifikaciya // Pravo i ekonomika. 2016. № 1 (335). S. 45-50.

10. Yani P.S. Moshennichestvo s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha // Zakonnost'. 2016. № 6 (1016). S. 39-43.

Размещено на Allbest.ru