Особенности возбуждения уголовных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Особенности возбуждения уголовных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Алексеева Елена Эдуардовна

Алексеева Елена Эдуардовна, адъюнкт 3 факультета Академии управления МВД России

Исследуются особенности принятия решений о возбуждении уголовных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализируется правоприменительная практика по возбуждению уголовных дел указанной категории. С критических позиций рассматривается необходимость создания льготного режима привлечения к уголовной ответственности представителей бизнес-сообщества.

Ключевые слова: уголовное дело, возбуждение уголовного дела, преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принятие процессуальных решений следователем, уголовные дела частно-публичного обвинения.

Peculiarities of initiation of criminal cases in the sphere of entrepreneurial and other economic activity. Alekseeva Elena Eduardovna

The features of decision-making on the initiation of criminal cases in the field of entrepreneurial and other economic activities are investigated. The law enforcement practice on the initiation of criminal cases of this category is analyzed. The necessity of creating a preferential regime for bringing representatives of the business community to criminal responsibility is considered from a critical position.

Keywords: criminal case, initiation of a criminal case, crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activity, adoption of procedural decisions by an investigator, criminal cases of private-public prosecution.

В настоящее время особую актуальность приобрела проблема обеспечения экономической безопасности. Так, в Указе Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» [1] в качестве одной из основных угроз экономической безопасности России обозначены сохранение значительной доли теневой экономики и высокий уровень криминализации и коррупции в экономической сфере. Кроме того, на расширенном заседании коллегии МВД России в 2020 г. Владимир Владимирович Путин поставил задачу по дальнейшей декриминализации экономики и борьбе с коррупцией, защите бюджетных ресурсов, которые выделяются на развитие страны, от хищений и других корыстных посягательств. Особое внимание глава государства обратил на тот факт, что жалоб предпринимателей на давление со стороны правоохранительных органов, незаконные, необоснованные действия, в том числе сотрудников МВД, по-прежнему много. При этом он отметил, что «экономическая безопасность заключается не в том, чтобы в каждом предпринимателе видеть потенциального нарушителя. А в защите нашего, отечественного бизнеса, наших законопослушных граждан, которые созидают, создают новые рабочие места, сами работают. Именно такая работа в области экономической безопасности призвана служить важнейшим элементом формирования привлекательного, комфортного, цивилизованного делового климата в стране» [2].

Об уровне криминализации указанной сферы свидетельствуют данные статистики, в соответствии с которыми количество зарегистрированных преступлений экономической направленности в последние годы остается стабильно высоким. Так, в 2017 г. зарегистрировано 105,1 тыс. преступлений экономической направленности, в 2018 г. - 109,5 тыс., в 2019 г. - 104,9 тыс. При этом значительную долю в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составили тяжкие и особо тяжкие: в 2017 г. - 62,8%, в 2018 г. - 59,1%, в 2019 г. - 61,4% [3].

И это несмотря на то, что законодателем в последние годы последовательно проводится политика по созданию отдельного, привилегированного организационно-правового механизма для субъектов предпринимательской деятельности [4, с. 55]. Сущность данного режима выражается в ограничении возможностей правоохранительных органов по применению мер уголовно-процессуальной репрессии к представителям бизнес-сообщества. Первые подобные ограничения начинаются на стадии возбуждения уголовного дела. В статье будут рассмотрены отдельные особенности возбуждения уголовных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по нашему мнению, негативно влияют на выполнение задач, поставленных Президентом страны, а также в целом на деятельность следственных подразделений МВД России [5, с. 19-27].

Напомним, что уголовные дела по преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены законодателем к делам частно-публичного обвинения, т.е. возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Это приводит к тому, что правоохранительные органы не всегда могут своевременно реагировать на угрозы экономической безопасности государства. Кроме того, особый правовой режим для предпринимателей вызывает вопросы с позиции принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Соблюдение баланса интересов личности, общества и государства, обеспечивающее их нормальное функционирование, очень сложная задача, требующая самостоятельного научного исследования.

На практике сотрудники правоохранительных органов, выявляя преступления в сфере экономической деятельности, фиксируют этот факт в рапорте об обнаружении признаков преступления, более того, от лица, совершившего преступление, может поступить явка с повинной. В соответствии с ведомственными правовыми актами данные факты подлежат незамедлительной регистрации. При этом лицо, от которого поступила явка с повинной, раскаявшись, может активно способствовать раскрытию преступления. Однако от потерпевшего или его законного представителя заявление о совершенном преступлении может не поступить в силу различных причин, таких как нежелание участвовать в порой затяжном процессе расследования уголовного дела, стремление самостоятельно, «мирным путем» разрешить сложившуюся ситуацию. В подобном случае принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным. Отсюда возникает вопрос: явка с повинной или рапорт об обнаружении признаков преступления по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности утрачивают свою силу как поводы к возбуждению уголовного дела? Таким образом, следователю ничего больше не остается, как принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, иначе его действия впоследствии будут признаны незаконными.

Например, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного строительства многоквартирного жилого дома послужил рапорт органа дознания, зарегистрированный в установленном порядке, об обнаружении признаков преступления. Материал проверки передан для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ. Органом предварительного следствия принято решение о возбуждении уголовного дела, при этом в качестве повода для принятия подобного решения следователем указан рапорт органа дознания. Впоследствии уголовное дело в отношении директора организации по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, однако возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом судом указано, что данное преступление относится к категории частно-публичного обвинения и основанием для начала проведения доследственной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела не может служить рапорт органа дознания [6].

В случае, если потерпевшей стороной является коммерческая организация, возможности правоохранительных органов по привлечению лиц, совершивших преступление, ограничиваются многократно, что связано с корпоративной этикой, нежеланием придавать огласке негативную информацию о компании и т.д. Все это значительно снижает профилактическую роль уголовного права, поскольку предприниматели, совершая определенные противоправные действия, знают, что можно будет «решить проблему» на вполне законных основаниях.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 4 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [7] в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве. Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением [8].

Кроме того, нередки случаи, когда в организациях таких лиц несколько, при этом их интересы противоречат друг другу. Например, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, только от одного из двух учредителей поступило заявление о неправомерных действиях директора, назначенного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. От другого учредителя отобрано объяснение об отсутствии каких-либо претензий к деятельности директора. Несмотря на это, орган предварительного следствия, проведя доследственную проверку, принял решение о возбуждении уголовного дела и впоследствии направил его в порядке ст. 220 УПК РФ надзирающему прокурору. Прокурором после проверки обоснованности принятого решения утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу, однако возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом указано, что поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, а в материалах уголовного дела отсутствует заявление от второго учредителя или протокол общего собрания учредителей, которым бы устанавливался факт причинения действиями директора имущественного вреда, и в своих показаниях один из учредителей указывает на то, что какой-либо ущерб не причинен, то при таких обстоятельствах суд не может рассматривать дело по существу до устранения указанных нарушений. Данное постановление обжаловано, однако оставлено без изменений [9].

Особое внимание стоит уделить правоприменительной практике по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица по преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отметим, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц является вполне обыденной практикой в деятельности органов внутренних дел и сам по себе негативным явлением считаться не может. Однако ситуация меняется в случаях, когда правоохранители используют данную практику, если подозреваемое лицо им известно. Следователь, возбудивший уголовное дело, сознательно идет на этот шаг, чтобы ограничить возможности лица, фактически подвергнутого мерам уголовно-процессуальной репрессии, по защите своих прав и законных интересов. Например, по результатам предварительного следствия выявлено, что неустановленное лицо из числа руководителей и работников ООО «...» ИНН 0000000000, имеющего фактический адрес: г. Краснодар, ул. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц из числа участников долевого строительства ООО «.», под видом строительства многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. В., посредством заключения договоров долевого участия, а также договоров уступки права требования (цессии) привлекало денежные средства граждан, которые в последующем похищало, причинив последним ущерб в особо крупном размере [10]. При этом в материалах проверки по сообщению о преступлении содержались сведения об учредителях организации, о лице, имеющем право подписи от имени организации. Сведения о руководителе организации имелись в копиях договоров долевого участия. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела было достаточно данных о лице из числа руководителей организации, в отношении которого должно было быть возбуждено уголовное дело. Подобный подход к возбуждению уголовных дел в отношении неустановленного лица по преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности позволяет проводить весь комплекс следственных и процессуальных действий в полном объеме при наименьшем сопротивлении стороны защиты ввиду того, что dejure она в процессе еще не участвует. В таких случаях лицо, в отношении которого defacto осуществляется уголовное преследование, фактически лишается возможности в полной мере пользоваться своими правами и обязанностями, которые гарантированы действующим законодательством для лиц, наделенных процессуальным статусом «подозреваемый».

Таким образом, отступление от принципа равенства всех перед законом посредством создания льготного организационно-правового режима привлечения к уголовной ответственности представителей бизнес-сообщества существенно ограничивает возможности правоохранительных органов по защите экономической безопасности России. В связи с этим требуется пересмотреть целесообразность отнесения преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к категории уголовных дел частно-публичного обвинения. По нашему мнению, это окажет положительное влияние на порядок возбуждения уголовных дел в рассматриваемой сфере.

Литература

экономический коррупция доследственный

1. О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208. Доступ из справ.правовой системы «Гарант».

2. Путин В. В. Выступление на расширенном заседании коллегии МВД России 26 февр. 2020 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/62860 (дата обращения: 11.03.2020).

3. Состояние преступности в России [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 11.03.2020).

4. Александров А. С., Власова С.В. Антидогматика: новое понимание уголовного процесса и права // Рос.журнал правовых исследований. 2019. № 1. С. 53-61.

5. Гаврилов Б.Я. Роль института возбуждения уголовного дела в обеспечении прав потерпевших на их доступ к правосудию // Вестн. Сибир. юрид. ин-та МВД России. 2018. № 2(31). С. 19-27.

6. Архив уголовных дел Динского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 11901030015000159.

7. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 нояб. 2016 г. № 48. Доступ из справ.правовой системы «Гарант».

8. Пархоменко А.А. Материально-правовые и процессуальные отличия расследований уголовных дел о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности от иных уголовных дел о мошенничестве // Студенческий: электрон.науч. журн. 2019. № 2(46). URL: https://sibac.info/journal/student/46/129145 (дата обращения: 19.03.2020).

9. Архив уголовных дел СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Уголовное дело № 16192826.

10. Архив уголовных дел Советского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 11901030001000462.

References

1. On the Strategy of Economic Security of the Russian Federation for the period up to 2030: Decree of the President of the Russian Federation dated May 13, 2017 No. 208. Access from the reference.

2. Putin V. V. Speech at an expanded meeting of the Board of the Ministry of Internal Affairs of Russia on February 26, 2020 [Electronic resource]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/62860 (accessed: 11.03.2020).

3. The state of crime in Russia [Electronic resource]. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (accessed: 03/11/2020).

4. Alexandrov A. S., Vlasova S.V. Anti-dogmatics: a new understanding of criminal procedure and law // Russian Journal of Legal Research. 2019. No. 1. pp. 53-61.

5. Gavrilov B.Ya. The role of the institution of initiation of criminal proceedings in ensuring the rights of victims to their access to justice // Vestn. Sibir. jurid. in-ta of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 2(31). pp. 19-27.

6. Archive of criminal cases of the Dinsky District Court of Krasnodar Krai. Criminal case No. 11901030015000159.

7. On the practice of application by courts of legislation regulating the specifics of criminal liability for crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activities: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 dated November 15, 2016. Access from help.the legal system "Garant".

8. Parkhomenko A. A. substantive and procedural differences between the investigation of criminal cases of fraud in the sphere of entrepreneurial activities from other criminal cases of fraud // Student: electron.nauch. Sib. 2019. № 2(46). URL: https://sibac.info/journal/student/46/129145 (accessed 19.03.2020).

9. Archive of criminal cases of the SU Department of internal Affairs on Sochi GU MVD Rossii po krasnodarskomu KRAYU. Criminal case No. 16192826.

10. Archive of criminal cases of the Soviet District Court of Krasnodar. Criminal case No. 11901030001000462.

Размещено на Allbest.ru