Квалификация уголовно наказуемого хулиганства с учетом объективных признаков

Размещено на http://www.allbest.ru/

хулиганство уголовный ответственность

Статья по теме:

Квалификация уголовно наказуемого хулиганства с учетом объективных признаков

Пачулия Нестор Анзорович

В статье рассматриваются особенности юридической конструкции объективных признаков состава хулиганства (ст. 213 УК РФ) как основания уголовной ответственности за преступление против общественного порядка. Акцентируется внимание на юридико-технической точности используемых признаков в конструкции данной нормы, а также критериях отграничения уголовно наказуемого хулиганства от смежного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Ключевые слова: общественный порядок, общественное место, хулиганство, квалификация, преступление, состав преступления.

Qualification of the criminal offense of hooliganism based on objective signs

The article deals with the peculiarities of legal construction of objective features of hooliganism (Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation) as the basis of criminal liability for a crime against public order. Attention is paid to the legal and technical accuracy of the features used in the construction of this norm, as well as the criteria for delimitation of the criminal liability for hooliganism from the related administrative offense, provided for by the Art. 20.1 Code of Administrative Offences of the Russian Federation.

Keywords: public order, public place, hooliganism, qualification, crime, composition of the crime.

В современных условиях актуальным является вопрос обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка. Именно эти компоненты выступают основой национальной безопасности и необходимыми условиями стабильного развития Российского государства.

Хулиганство известно отечественному уголовному законодательству достаточно давно. На протяжении длительного времени норма, устанавливающая уголовную ответственность за это «классическое» преступление против общественного порядка, претерпела множество существенных изменений. Изложенное обстоятельство позволяет говорить о трансформации представления законодателя о степени общественной опасности данного деяния.

Несмотря на то что такое преступление, как хулиганство, было закреплено еще в уголовных кодексах Советского государства, сегодня не утихают споры о необходимости выделения состава хулиганства в системе уголовноправовых норм. Заметим, что в этом вопросе у законодателя отсутствует четкая позиция.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования [1].

Известно, что для признания того или иного деяния преступлением необходимо доказать наличие признаков состава преступления. Для признания хулиганских действий общественно опасным деянием следует установить признаки не любого (ст. 20.1 КоАП РФ), а именно грубого нарушения общественного порядка. Определение состава хулиганства имеет большое значение, т. к. данное преступление проявляется в разнообразных действиях, которые по своему содержанию схожи с составами других преступных деяний.

Кроме того, содержание оценочных признаков хулиганства относит его к той категории преступлений, квалификация которых представляет немалую сложность для практических работников. Так, несмотря на обширную судебную и следственную практику по уголовным делам о хулиганстве и преступлениям, совершаемым из хулиганских побуждений, их квалификация зачастую является противоречивой, основанной на объективных обстоятельствах, при этом правоохранители нередко не учитывают мотивообразующие признаки.

К сожалению, даже наличие разъяснений высших судебных инстанций не позволило достигнуть компромисса в виде однообразного подхода к уголовно-правовой оценке хулиганства. Отдельные проблемы квалификации хулиганства и особенности его отграничения от смежных составов преступлений сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [2].

В отечественном законодательстве понятие «хулиганство» всегда носило собирательный характер. Его объективная сторона характеризовалась совокупностью действий, представляющих собой самостоятельные составы преступлений (уничтожение имущества, побои и др.).

Следует отметить, что закрепленные в законе оценочные признаки хулиганства не позволяют в полной мере четко разграничивать данное деяние и преступления со смежными составами. Кроме того, неоднозначен подход законодателя к разграничению мелкого хулиганства и преступления, указанного в ст. 213 УК РФ [3, с. 151-156].

Законодатель, предусмотрев уголовную ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, закрепил ряд сопутствующих обстоятельств, наличие которых повышает степень общественной опасности правонарушения до уровня преступления. Одним из таких обстоятельств является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в упомянутом выше постановлении [2], оружием являются любые предметы, способные причинить вред человеку, как физический, так и психический. Это могут быть игрушечные пистолеты, камни, арматура, бутылки, а также животные. Так, например, натравливание собаки на человека квалифицируются как хулиганские действия. Кроме того, оружием считаются предметы, которые потерпевший признает таковыми [4].

В данном случае необходимо учитывать, что, если в ходе предварительного следствия будет установлен факт применения виновным лицом при совершении хулиганства огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, за исключением гражданского огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, их основных частей и патронов к ним, действия виновного необходимо квалифицировать в совокупности по ст. 213 и 222 УК РФ. Факт применения такого оружия устанавливается путем производства судебной экспертизы.

Анализ действующей редакции нормы, закрепленной в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, позволяет сделать вывод, что признаки потерпевшего перестали носить обязательный характер. Разъясняя отдельные положения нормы о хулиганстве, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении указывает на то, что хулиганские действия могут быть совершены «как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц» [2].

Основанием для отграничения преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, от хулиганства (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ) служит мотивационная составляющая совершаемых действий.

Ю.М. Антонян и А.Ю. Еркубаева, проведя научное исследование, в котором основное внимание уделяется объяснению мотивов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, констатируют: когда следователю или судье не понятен мотив совершенного виновным лицом преступления, данному деянию присваивают квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» [5, с. 130]. Таким образом, данный признак приобретает характер «мусорной корзины», что, безусловно, недопустимо в правоприменительной практике.

Сущность экстремистской мотивации, являющейся для отдельных лиц поводом для совершения хулиганства, заключается в потребности демонстрировать пренебрежительное отношение определенных слоев населения к иным социальным группам, отличающимся от первых по различным признакам, путем преступного несоблюдения и нарушения общественного порядка, устоявшихся в обществе норм морали и правовых предписаний, а также неотъемлемых конституционных гарантий и прав потерпевшего [6, с. 98].

Очевидно, что, совершая хулиганские действия, лицо бросает вызов обществу (либо определенной его части), желая противопоставить себя ему и продемонстрировать пренебрежительное отношение к сложившимся нормам поведения и правилам взаимодействия между людьми [7, с. 249].

Следовательно, мотив хулиганства - это внутреннее побуждение человека, основу которого составляет неуважение к обществу. Как свидетельствует судебная и следственная практика, наиболее частыми мотивами хулиганства являются: озорство, стремление проявить грубую силу, открыто показать пренебрежение к обществу и окружающим бесчинством, бахвальством, наглостью, дерзостью, цинизмом, путем «удали», «ухарства», буйства, бесстыдства и т. д.

Еще одним признаком, характеризующим уголовно наказуемое хулиганство, является место его совершения, т. е., помимо общественно опасного деяния, в качестве обязательного признака объективной стороны выступает место совершения преступления - железнодорожный, морской, внутренний водный или воздушный транспорт, а также любой иной транспорт общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Под железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушным транспортом понимаются средства, предназначенные для перевозки людей и грузов по железным дорогам, морю, внутренним водам и воздуху соответственно.

Установление уголовной ответственности за хулиганство на транспорте связано с тем, что граждане находятся в замкнутой обстановке, которая, безусловно, влияет на степень опасности, которой подвергаются как пассажиры, так и работники. Например, в среднем в течение года около двух тысяч пассажиров снимают с отечественных авиарейсов за хулиганское поведение. Так, в 2016 г., до дополнения ч. 1 ст. 213 УК РФ п. «в», к административной ответственности за хулиганство были привлечены 1 635 человек, а к уголовной - 151 [8].

Однако важно указать, что хулиганство, совершенное не на вышеперечисленных видах транспортных средств, а на объектах транспортной инфраструктуры, например на вокзалах, нельзя квалифицировать по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Так, действия гр. Н., совершившего хулиганство на посадочной железнодорожной платформе, были квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края гр. Н. был признан виновным в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 12 декабря 2019 г. около 20 ч 00 мин гр. Н., находясь на посадочной железнодорожной платформе пикет 9 станции ОтрадоКубанская Краснодарского края, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью испугать ранее незнакомых ему двух молодых девушек, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно пневматический газобаллонный пистолет, с зажженной в стволе пиротехнической петардой, направил ствол пистолета на двух молодых девушек и, привлекая к себе внимание, произнося слово «девчонки», произвел шумовой эффект от пиротехнической петарды, взорвавшейся в канале ствола пневматического пистолета. Гражданин Н. своими действиями создал психотравмирующую ситуацию для двух девушек, которые испугались возможных повторных выстрелов и спрятались от него [9].

Законодательное определение криминообразующего признака хулиганства, закрепленного в п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, вызвало некоторые сложности при отграничении данного деяния и мелкого хулиганства, являющегося административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. Напомним, что под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью либо оскорбительным приставанием к гражданам.

Изложенное обстоятельство демонстрирует коллизию между нормами различной отраслевой принадлежности, а именно п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно логике законодателя, совершение лицом действий, образующих признаки мелкого хулиганства на транспорте общего пользования, следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В случае если нарушение общественного порядка связано с оказанием сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, содеянное образует признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ [8, с. 21-23].

В качестве обязательного элемента объективной стороны хулиганства большинство авторов выделяют категорию «общественное место». При этом исследователи, на наш взгляд, не обращают должного внимания на возможность нарушения общественного порядка не в общественных местах. Хулиган - это лицо, которое зачастую не выбирает, где ему совершать противоправные действия, для него важно лишь присутствие лиц, перед которыми он может продемонстрировать свое мнимое превосходство нам другими гражданами, пренебрежительное отношение к правилам поведения в обществе [9, с. 36]. Следовательно, хулиганство может совершаться в любых местах, где должен соблюдаться общественный порядок [10, с. 357], в том числе на транспорте общего пользования.

Законодатель, дифференцируя уголовную ответственность, предусмотрел ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Одним из квалифицирующих признаков является совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

При квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 213 УК РФ стоит обратить внимание на эксцесс исполнителя, за который другие соучастники уголовной ответственности не несут. Так, например, группа лиц из трех человек (Б., М., П.), предварительно сговорившись, совершила хулиганские действия по мотивам религиозной ненависти. В назначенное время и определенном месте они стали грубо нарушать общественный порядок, выказывая явное неуважение к обществу. При этом один из членов группы (П.) стал применять некий предмет, используемый в качестве оружия. В связи с этим действия Б. и М. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, т. е. хулиганство по мотиву религиозной ненависти, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В действиях же П. будут усматриваться два преступных эпизода: ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отдельное внимание необходимо уделить квалификации содеянного по ст. 213 УК РФ в тех случаях, когда преступление совершено несовершеннолетним лицом самостоятельно, несовершеннолетним лицом, используемым совершеннолетним, либо несовершеннолетним в соучастии с совершеннолетним лицом.

Лицо, не достигшее 18 лет, но достигшее 16-летнего возраста, будет нести ответственность как за основные, так и за квалифицированные составы преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Также за совершение преступления, указанного в ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ, уголовную ответственность может нести лицо, которому на момент совершения преступления уже исполнилось четырнадцать лет. В тех случаях, когда физическое вменяемое лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности, использует для совершения хулиганства лицо, не обладающее обязательными признаками субъекта преступления (возраст наступления уголовной ответственность, невменяемость), уголовной ответственности подлежит и признается субъектом совершенного преступление первое лицо. Такой признак, как группа лиц, в данном случае отсутствует. Кроме того, если лицо использовало несовершеннолетнего для совершения хулиганства, помимо его привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого хулиганства, необходимо вменять ему вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 150 УК РФ. Это касается и тех случаев, когда преступление, квалифицируемое по ст. 213 УК РФ, совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой, в составе которой есть несовершеннолетнее лицо, но достигшее возраста наступления уголовной ответственности. Если же хулиганство совершено лицом, обладающим признаками субъекта рассматриваемого преступления, совместно с лицом, не обладающим данными признаками, содеянное не может быть квалифицировано как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии со ст. 35 УК РФ группа лиц должна состоять из двух и более исполнителей, а лицо, не обладающее признаками субъекта преступления, не может быть признано исполнителем и, соответственно, нести уголовную ответственность.

В контексте рассматриваемых вопросов не меньший интерес представляют особенности квалификации уголовно наказуемого хулиганства, обусловленные отсутствием как в основных составах, предусмотренных пп. «а», «б» и «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и в квалифицированных, закрепленных в ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ, таких признаков, как применение насилия, угроза применения насилия или угроза убийством.

Полагаем, что, исходя из данного факта, при совершении хулиганских действий, содержащихся в диспозиции ст. 213 УК РФ, связанных с причинением вреда здоровью человеку (независимо от степени тяжести вреда) либо с угрозой применения насилия, содеянное подлежит квалификации по ст. 213 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против личности [11]. Кроме того, общественно опасные деяния, направленные на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, в описываемой ситуации необходимо расценивать как совершенные из хулиганских побуждений при наличии такого квалифицирующего признака в уголовно-правовой норме.

Примером квалификации по совокупности хулиганства и угрозы убийством служит приговор Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2015 г. по уголовному делу № 1-130/2015. По решению суда гр. Щ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, т. е. в применении угрозы убийством и грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно материалам дела гр. Щ., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, не имея иных мотивов, подошел к ранее незнакомым ему гр. К. и Т., после чего, нарушая и пренебрежительно относясь к правилам поведения между людьми, игнорируя сложившуюся систему отношений и нравственных норм, нарушая покой граждан, понимая, что действия его противоправны, используя травматический пистолет, угрожая при этом убийством, произнося «Застрелю!», произвел два выстрела в сторону гр. Т., которые не причинили вреда его здоровью. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный замысел, приставив к виску гр. К. ствол травматического пистолета, гр. Щ. высказал угрозу «Пристрелю!», после чего скрылся [14].

Таким образом, предусмотрев хулиганский мотив в качестве обстоятельства, повышающего степень общественной опасности преступления, законодатель определил хулиганскую направленность соответствующих преступных посягательств, при этом в целях дифференциации уголовной ответственности установил необходимость квалификации соответствующих деяний в совокупности с хулиганством (ст. 213 УК РФ).

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ). URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 12.03.2020).

2. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 нояб. 2007 г. № 45 // Бюлл. Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

3. Батюкова В.Е. Общественная опасность хулиганских действий: проблемы реализации уголовного законодательства // Новый юридический журнал. 2014. № 1.

4. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: науч.-практ. пособие / Ю.И. Антонов, В. Б. Боровиков, А. В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М., 2014.

5. Антонян Ю.М., Еркубаева А.Ю. Преступления из хулиганских побуждений: объяснения и мотивы //Общество и право. 2014. № 2.

6. Рясов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства: учебное пособие. Краснодар, 2018.

7. Кибальник А., Соломоненко И. «Экстремистское» хулиганство - нонсенс уголовного закона // Законность. 2008. № 4.

8. Хулиганство на миллион: сколько стоит авиадебоширство. URL: https://mir24.tv/ news/16287446/huliganstvo-na-million-skolko- stoit-aviadeboshirstvo (дата обращения: 13.01.2020).

9. Criminal Code of the Russian Federation: fed. law d.d. June 13, 1996 № 63-FL (ed. № 73-FL of 21.07.2004, № 377-FL of 27.12.2009, № 26-FL of 07.03.2011). URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (date of access: 12.03.2020).

10. On judicial practice in criminal cases on hooliganism and other crimes committed with hooliganism motives: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Nov. 15, 2007 № 45 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2008. № 1.

11. Batyukova V.E. Public danger of hooliganism: problems of realization of criminal legislation // New legal journal. 2014. № 1.

12. Estimated features in the Criminal Code of the Russian Federation: scientific and judicial interpretation: scientific and practical manual / Yu.I. Antonov, V.B. Borovikov, A.V. Galakhova, et al.; ed. byA.V. Galakhova. Мoscow, 2014.

13. Antonyan Yu.M., Erkubaeva A. Yu. Crimes from hooliganism: explanations and motives // Society and Law. 2014. № 2.

14. Ryasov D.A. Criminal-legal characteristics of crimes against the bases of constitutional system and state security: textbook. Krasnodar, 2018.

15. Kibalnik A., Solomonenko I. «Extremist» hooliganism - nonsense of the criminal law // Legality. 2008. № 4.

16. Hooliganism per million: how much air defilem ent costs. URL: https://mir24. tv/news/16287446/huliganstvo-na-million- skolko-stoit-aviadeboshirstvo (date of access: 13.01.2020).

Размещено на Allbest.ru