Статья 169 Гражданского кодекса РФ и ее место в гражданско-правовой науке и судебной практике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья 169 Гражданского кодекса РФ и ее место в гражданско-правовой науке и судебной практике

Неижкаша Иван Сергеевич

Аннотация

гражданский кодекс правовой судебный

Автор исследует норму, предусмотренную ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Анализируя понятия «основы правопорядка» и «нравственность», ищет пути наиболее объективного и правильного применения ст. 169 ГК РФ. Приводит конкретные примеры из гражданско-правовой науки и судебной практики.

Ключевые слова: основы правопорядка, нравственность, антисоциальные сделки, ничтожные сделки, добрые нравы.

Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation and its place in civil law science and judicial practice

The author studies rule under art. 169 of the Civil Code of the Russian Federation. Analyze concepts «foundations of law and order» and «morality», looks out ways for the most objective and correct application of art. 169 of the Civil Code of the Russian Federation. The article contains specific examples of civil and judicial practice.

Key words: foundations of law and order, morality, antisocial transactions, insignificant transactions, good morals.

Основная часть

Признание сделки ничтожной вследствие ее противоречия основам правопорядка и нравственности - задача довольно сложная как для участников гражданского оборота, так и для судебных инстанций. Во многом это объясняется тем фактом, что для категории «основы правопорядка и нравственности» в Кодексе не установлены строго очерченные границы правоприменения. С другой стороны, нельзя сказать, что положения ст. 169 ГК РФ «не работают» на практике, о чем свидетельствует более 4 тыс. судебных актов по применению данной нормы закона.

В связи с этим необходимо определить ряд сделок или сферу их заключения, отвечающие критериям нарушения основ правопорядка или нравственности. Сами заложенные в ст. 169 ГК РФ категории изучались как законодателем, так и представителями гражданско-правовой науки. Данную категорию сделок также называют «антисоциальные сделки» (это синоним понятию «сделки, нарушающие основы правопорядка и нравственности»). В гражданско - правовой науке этот термин был впервые введен О.А. Красавчиковым, который обозначал им сделки, совершенные с целью, заведомо противной интересам государства и общества [1, с. 21].

Так, антисоциальные сделки были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в рамках жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод. В определении от 8 июня 2004 г. №226-О Конституционный Суд РФ указал, что «понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий» [2].

Следовательно, Конституционному Суду РФ значение рассматриваемых категорий было очевидно еще в 2004 г.

Следующую попытку по исследованию ст. 169 ГК РФ предпринял Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), который в своем постановлении от 10 апреля 2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на конкретные сделки, однозначно квалифицируемые как противоречащие основам правопорядка и нравственности: «…сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг» [3].

Свой вклад в толкование ст. 169 ГК РФ внес и Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ), перенеся содержащиеся положения из постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. №22 в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и дополнив перечень антисоциальных сделок сделками, нарушающими «.основы отношений между родителями и детьми» [4].

Таким образом, Верховный Суд РФ, равно как и Пленум ВАС РФ, следуя линии Конституционного Суда РФ, не раскрывает дефиниций исследуемых категорий, но обозначает далеко не исчерпывающий круг антисоциальных сделок.

Толкование категорий «основы правопорядка и нравственности» было предметом изучения многих цивилистов. Сложность определения данных категорий заключается в их постоянном видоизменении по временному и территориальному признакам. Если ядро «основ правопорядка» составляет Конституция РФ, а все остальное законодательство либо раскрывает данное понятие в отдельных нормативных правовых актах, либо образует правовую надстройку подобного порядка, обладающего акцессорностью по отношению к Конституции РФ, то понятие нравственности постоянно изменяет свое содержание с течением времени в разных государствах. Данную ситуацию вполне можно объяснить, учитывая разные уровни развития стран и отличающееся сознание народов, при котором то, что у одних является нормой, у других представляет вопиющее нарушение норм нравственности. Сама категория «нравственность» была выведена и преобразована из первоначально доминирующей и распространенной еще в римском праве категории «добрые нравы»» [5].

В этом отношении достаточно глубокую характеристику добрых нравов дают Л.В. Щенникова и М.О. Быкова, которые говорят о том, что категория «добрые нравы» создается из того, что «.хотя не предусмотрено законом, но не соответствует общепринятым воззрениям на требования честности, добросовестности, справедливости, правдивости, порядочности.» [6, с. 159]. Из указанного определения видно, какими объемными и насыщенными составляющими наделяются добрые нравы, что в полной мере относится и к категории «нравственность» как правопреемнице данного понятия.

Для сравнения обратимся к понятию основ нравственности, данному Х.О. Угурчиевой: «Основы нравственности - господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом» [7, с. 146].

Как видим, в обоих определениях заложены такие фундаментальные категории, как справедливость, добро, порядочность, зло. Можно было бы привести еще ряд терминов, в которых пересекаются и отчасти дублируются составляющие понятия нравственности и основ правопорядка. Но гораздо больший интерес и проблему составляет вопрос о том, какие конкретно сделки в российской действительности можно квалифицировать по ст. 169 ГК РФ, отталкиваясь от предшествующего историко-правового опыта.

Прежде чем рассматривать примеры сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, необходимо указать на отсутствие единодушия среди научного сообщества в отношении существования в российском законодательстве исследуемых категорий.

Так, С.С. Желонкин доказывает тождественность и более уместное применение категории «публичный порядок» вместо «основы правопорядка» [8], впоследствии обращаясь именно к доктрине добрых нравов и публичного порядка [9, с. 22].

Существует и позиция, сторонницей которой выступает А.Ю. Гусенкова, согласно которой ст. 169 ГК РФ «…является квалифицированным случаем ст. 168 ГК РФ, ее диспозицию следует изложить в следующей редакции: «Сделка, заведомо не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, охраняющих основы правопорядка или нравственности, ничтожна»» [5]. То есть в этом случае предлагается объединение двух норм, исходя из того принципа, что основополагающие представления общества о нравственности закреплены в правовых актах.

Суть третьего мнения сводится к удалению категории «нравственность» из Гражданского кодекса РФ. Данный радикализм обусловлен исключением из текста правовых норм «.явно оценочных, абстрактных понятий», которые «.создают возможность произвольного применения данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права» [10, с. 17].

Стоит отметить, что изменения, внесенные законодателем в название исследуемой нормы ГК, не объясняются в Концепции развития гражданского законодательства РФ. Замена союза «и» на союз «или» в названии статьи фактически говорит правоприменителю о том, что для признания сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ достаточно лишь одного из оснований, т.е. нарушения либо основ правопорядка, либо нравственности. С другой стороны, обе рассматриваемые категории между собой взаимосвязаны и зачастую проявляются одновременно в той или иной сделке, дополняя друг друга. В связи с этим разделение категорий основ правопорядка и нравственности немного алогично, поскольку сделки, квалифицируемые как посягающие только на правопорядок, отчасти пересекаются со сделками, нарушающими требования закона или иного правового акта, представляющими собой другой состав оспоримых сделок по действующему законодательству.

Приведем примеры сделок, которые были квалифицированы по действующей редакции ст. 169 ГК РФ как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

В качестве судебного акта, который содержит в себе яркий пример антисоциальной сделки, можно привести Апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу №33-3495/2015 [11]. В данном случае суд обращается к ст. 169 ГК РФ, когда усматривает со стороны ответчика организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Несомненно, вышеуказанная деятельность ответчика и должна быть классифицирована как антисоциальная, но Астраханский областной суд конкретизирует еще тот факт, что рассматриваемый случай нарушает именно основы правопорядка.

Следующим примером может быть постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 г. по делу №44г - 133/10 по рассмотрению договора на оказание ответчиком услуг истцу по написанию курсовой работы [12]. Судебная коллегия совершенно правильно квалифицировала возникшие отношения между сторонами сделки как нарушающие основы правопорядка и нравственности: «гарантированное Конституцией право на образование предполагает, что образовательный процесс получения знаний студентом по определенной специальности подразумевает личное в нем участие» [12].

Следующим примером сделки, квалифицируемой по ст. 169 ГК РФ, будет договор об оказании услуг по освобождению от призыва на военную службу, по результатам которых предоставляется материальное вознаграждение. Верховный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что подобная сделка нарушает основополагающие конституционные начала, среди которых защита Отечества и исполнение воинской обязанности, являющиеся одной из гарантий «.существования и развития государства» [13]. Следовательно, сделка, предметом которой является освобождение одной стороны договора от несения воинской обязанности, посягает на публичные интересы, в связи с чем суд определил ее как заведомо противную основам правопорядка.

Актуальные для своего времени примеры сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, приводил Г.Ф. Шершене - вич, который говорил о нравственной порочности договора «.между содержателем дома терпимости и находящимися в нем девушками об уплате неустойки за отказ в исполнении условленного.» [14, с. 307], а также «.договор продажи женою трупа мужа для целей анатомического театра» [14, с. 307].

В современных исследованиях ст. 169 ГК РФ авторы приводят примеры антисоциальных сделок следующего содержания: сделка, устанавливающая обязательство сменить религию, партийную принадлежность или гражданство; соглашение о финансовом содержании любовницы в обмен на ее регулярную благосклонность; покупка должности или ученой степени за деньги; оказание услуг анонимного «литературного раба», пишущего тексты, которые именитый автор впоследствии выдает за свои труды [15, с. 536-537].

И.М. Хужокова, основываясь на зарубежном опыте, приводит примеры иного характера, которые с таким же успехом применимы в рамках российского правопорядка: соглашение матери о продаже собственного ребенка; сделка, предметом которой выступает вознаграждение за заключение брака с определенным лицом [16, с. 23]. Интересный образец сделки, подрывающей основы нравственности, установлен в Латвии. Финансовая фирма «Kontora» предлагает своим клиентам получить кредит в размере до одной тысячи долларов, отдав в залог собственную душу [17].

Несмотря на то, что существуют постановления высших судебных инстанций по вопросу разъяснения круга сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности в современных российских условиях, этот перечень явно недостаточен, в связи с чем необходимо обратить внимание на фактически признаваемые отечественной судебной практикой примеры антисоциальных сделок, не учитываемые законодательством.

Из проведенного исследования можно сделать несколько выводов.

Во-первых, корректировка в названии статьи, подразумевающая теперь достаточность нарушения только одного из оснований для квалификации ничтожности сделки по ст. 169 ГК РФ, не внесла серьезных изменений в ее понимание, так как категории правопорядка и нравственности практически всегда неразделимы и взаимосвязаны.

Во-вторых, на основании представленных примеров отечественной судебной практики можно констатировать, что действие данной нормы затрагивает такие важные сферы, как образование, обороноспособность и социальная обеспеченность здравоохранения, которые всегда находятся в фокусе общественного внимания. В действующей редакции статьи по общему правилу применяется двусторонняя реституция, а взыскание в доход государства происходит в строго предусмотренных законом случаях. Учитывая, что подобные сделки посягают на моральные устои общества, необходимо внимательно отнестись к перечню случаев, применительно к которым происходит взыскание в пользу государства.

В-третьих, не имея однозначных и единых критериев для определения основ правопорядка и нравственности, судьи и участники гражданского оборота вынуждены руководствоваться внутренними установками и рекомендациями высших судебных инстанций, которые также не в полной мере раскрывают исследуемые категории. Из проведенного анализа положений ст. 169 ГК РФ видно, что спектр отношений, к которым применима вышеуказанная норма, достаточно обширен, и в каждом отдельном случае необходим дифференцированный подход к исследованию сделок.

Литература

1. Гонгало Б.М. Вступительная статья // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избр. тр.: в 2 т. М., 2005. Т 1.

2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. №226-О. Доступ из справ. правовой системы «Консультант - Плюс».

3. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением

4. статьи 169 Гэажданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 10 апр. 2008 г. №22. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

5. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Гусенкова Ю.А. Сущность основ правопорядка и нравственности при квалификации сделки по статье 169 ГК РФ // Юрист. 2013. №10. URL: http://www.center-bereg.ru/b1697. html (дата обращения: 06.06.2018).

7. Щенникова Л.В., Быкова М.О. Категория «Добрые нравы» в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине зарубежных стран // Вестн. Перм. ун-та. 2011. Вып. 2 (12).

8. Угурчиева Х.О. Противоречие цели сделки «основам нравственности» как основание ее недействительности по ст. 169 ГК РФ // Вестн. экономики, права и социологии. 2011. №3.

9. Желонкин С.С. Вопросы толкования объективных критериев недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестн. арбитражной практики. 2011. №1. URL: http://www.justicemaker.ru/view - article.php? id=4&art=2742 (дата обращения: 06.06.2018).

10. Желонкин С.С. Особенности юридической доктрины как источника права и условия ее применения (на примере доктрины добрых нравов и публичного порядка) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. №3 (21).

11. Козяр Н.В. Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2011.

12. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 окт. 2015 г. по делу №33-3495/2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 авг. 2010 г. по делу №44г-133/10. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу №33-6871/2015. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Court of the Russian Federation d.d. Apr. 10, 2008 №22. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

Размещено на Allbest.ru