Правовые институты использования результатов оперативно-розыскной деятельности подразделений уголовного розыска

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовые институты использования результатов оперативно-розыскной деятельности подразделений уголовного розыска

П.В. ЭЗРОХИН, заместитель начальника УУР, кандидат юридических наук ГУ МВД России по Московской области Российская Федерация

Аннотация

В статье рассмотрены актуальные вопросы совершенствования правовых институтов использования результатов оперативно-розыскной деятельности подразделений уголовного розыска по противодействию организованной преступности, а также предложены меры по повышению эффективности введения в уголовный процесс фактических данных о преступной деятельности банд, организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций).

Целью исследования является изучение особенностей применения правовых институтов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в работе подразделений уголовного розыска по противодействию организованной преступности, а также повышение результативности их реализации в практике оперативных подразделений органов внутренних дел.

Методы исследования: опрос, анкетирование, анализ, синтез, логический метод, историко-правовой метод, контент-анализ.

Ключевым выводом по результатам исследования является определение дефиниции использования результатов оперативно-розыскной деятельности подразделений уголовного розыска. Результаты проведенного исследования могут использоваться в теории и практике оперативно-розыскной деятельности подразделений уголовного розыска.

Ключевые слова: право; подразделения уголовного розыска; уголовный процесс; противодействие; организованная преступность; организованные группы; преступные сообщества (преступные организации) и банды.

Annotation

P.V. EZROHIN,

Candidate of Law,

Legal institutions for using the results of operational and investigative activities of criminal investigation units

Deputy head of Criminal Investigation Department Main Department of the Ministry of internal Affairs of Russia for the Moscow region Russian Federation, Moscow,

The article deals with topical issues of improving the legal institutions of using the results of operational and investigative activities of criminal investigation units to counter organized crime, and also suggests measures to improve the effectiveness of introducing into the criminal process actual data on the criminal activities of gangs, organized groups and criminal communities (criminal organizations).

The aim of the study is to study the characteristics of legal institutions use the results of investigative activities in the divisions of criminal investigation Department for combating organized crime and improving the effectiveness of their implementation in the practice of operational units of internal Affairs bodies.

The research methods: survey, questionnaire, analysis, synthesis, logical method, historical and legal method, content analysis.

The key conclusion of the study is to determine the definition of the use of the results of operational investigative activities of criminal investigation units. The results of the research can be used in the theory and practice of operational investigative activities of criminal investigation units.

Key words: law; criminal investigation units; criminal procedure; counteraction; organized crime; organized groups; criminal communities (criminal organizations) and gangs.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее -- ОРД) в уголовном судопроизводстве, а также в целом в рамках борьбы с преступностью не одно десятилетие является темой для различных исследований процессуалистов, криминологов и иных ученых из блока правоохранительных дисциплин

Все они указывали на необходимость приведения в соответствие регулирующих данный процесс положений уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства.

На важную и достаточно значимую роль ОРД в выявлении носителей информации, как своеобразных «хранилищ доказательств», в том числе лиц, являющихся очевидцами совершенного преступления, закономерно обращалось внимание Р. С. Белкиным и А. И. Винбергом [3, с. 181--182], которые в своих трудах вместе с тем не уделили должного внимания определению использования результатов ОРД в уголовно-процессуальной деятельности и уголовном производстве.

Наиболее целостно учение о доказательствах в общей теории уголовного процесса было разработано В. Я. Дороховым [6, с. 109-- 114]. На важность объективного представления у оперативных сотрудников не только о том, какие фактические данные интересуют процессуалистов, но также о формах их использования в уголовном процессе обращал в своих работах внимание А. М. Ларин [13, с. 115]. Вне всяких сомнений, автор разделяет точку зрения Л В Мищенко, который утверждал, что результативная борьба с замаскированными и четко спланированными преступлениями сегодня не может состояться без получения и грамотного использования в уголовном процессе информации оперативно-розыскного характера [17, с. 72].

Анализ практики представления и использования результатов ОРД в уголовном процессе показал, что не только следственные и судебные органы, но также и оперативные подразделения не разработали сегодня верной и единообразной позиции по практическому их использованию и правоприменению [15, с. 77].

Автор разделяет научную гипотезу С. И. Гирько и А. П. Исиченко том, что возникает много вопросов по максимально полной трансформации оперативно-розыскных данных в доказательства и эффективной защиты негласных участников ОРД [1, с. 45].

В связи с этим мы солидарны с А. В. Земсковой, что при трансформации фактических данных, полученных правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее -- ОРМ), в доказательства по уголовным делам сохраняется необходимость проводить всесторонний и объективный анализ проблем их использования в процессе доказывания [8, с. 9]. Тем не менее, для сотрудников органов предварительного расследования наиболее важным вопросом остается использование результатов такой ОРД -- обеспечение юридической силы доказательств, полученных и сформированных на их базе [12, с. 77]. На наш взгляд, нельзя не согласиться с Е. А. Доля, что несовершенство уголовно-процессуального, уголовно-правового и оперативно-розыскного законодательства стало важной предпосылкой для неправильного толкования возможности непосредственногоиспользования результатов ОРД в качестве доказательств по различным категориям уголовных дел Достаточно важную роль здесь, на его взгляд, сыграло широко распространенное в среде ученых в области уголовного процесса неверное представление о том, что сведения, полученные в ходе ОРД, не могут стать непосредственным содержанием доказательств по уголовным делам [5, с. 111]. Вне всяких сомнений, прав В. И. Зажицкий, который утверждал, что фактические данные, полученные в процессе ОРД, могут стать содержанием доказательств по уголовному делу при неукоснительном исполнении требований уголовно-процессуальных норм [7, с. 104]. Такой же концептуальной позиции придерживается И. Д. Бедняков [2, с. 67]. Его позицию полностью разделяют З. З. Зинатуллин, П. А. Лупинская, Н. М. Кипнис и В. К. Зникин, В. В. Терехин [9, с. 103; 10, с. 12; 11, с. 9; 14, с. 3; 18, с. 27].

Весьма конструктивной является точка зрения по данному вопросу Г М Миньковского, который полагает, что фактические данные (сведения), полученные в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (далее -- ОРМ), могут стать доказательствами по уголовным делам только тогда, когда они собраны, проверены и оценены с учетом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации¹ (далее -- УПК РФ) [16, с. 111]. Вместе с тем, на наш взгляд, наиболее верной является позиция Е. А. Доля, который утверждает, что в уголовном судопроизводстве собираются, проверяются и оцениваются не сами результаты ОРД, а именно уголовно-процессуальные доказательства [4, с. 19].

Следует отметить, что такое несоответствие слишком глубоко заложено в уголовное судопроизводство и в содержание самой правоохранительной системы Российской Федерации. Актуальность исследования правовых институтов использования результатов ОРД подразделений уголовного розыска обусловлена:

— несовершенством уголовно-процессуального законодательства в части имплементации результатов ОРД в уголовное производство;

— необходимостью оптимизации ряда положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г. ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СЗ РФ . 2001. № 52 . Ст. 4921. Об оперативно-розыскной деятельности: федер . закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ . 1995 . № 33 . Ст. 3349. (далее -- Закон об ОРД) по имплементации результатов ОРД в уголовный процесс;

— необходимостью гармонизации положений УПК РФ и Закона об ОРД

Важность использования результатов ОРД в уголовном процессе, а также в борьбе с проявлениями организованной преступности актуализируется:

— получением подразделениями уголовного розыска фактических данных о преступной деятельности организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) (далее -- ОГ и ПС) при осуществлении ОРД;

— эффективным формированием доказательственной базы в отношении участников и лидеров ОГ и ПС посредством осуществления ОРД подразделениями уголовного розыска;

— целевой направленностью результатов ОРД подразделений уголовного розыска для разоблачения организованной преступной деятельности банд, ОГ и ПС и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Говоря о судебно-следственная практике, следует отметить, что за последние 5--6 лет существенно изменилась количественно-качественная составляющая организованной преступности. Так, в 2014 г. ОГ и ПС совершено около 13,5 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (--18,7 %), причем их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этой категории сократился с 5,7 % в январе -- декабре 2013 г. до 5,1 %.

В 2015--2016 гг. ситуация коренным образом изменилась, что подтверждено статистическим данными: в 2015 г ОГ и ПС совершено 13,3 тыс. тяжких и особо тяжких составов преступлений (--1,7 %), их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этой категории остался на уровне предыдущего года и составил 5,1 %; в 2016 г. -- 12,1 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (--9,2 %), причем их удельный вес среди расследованных преступлений этой категории сократился до 5 % Вместе с тем уже в 2017 г ОГ и ПС совершено 12,9 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (+6,5 %), их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этой категории составил 5,8 % (+0,8 %); в 2018 г. - 15, 1 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (+17,6 %). При этом их удельный вес в общем числе расследованных преступлений указанной категории увеличился с 5,8 % до 7,1 %; в 2019 г. -- 15,6 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (+3,1 %), их удельный вес в числе расследованных преступлений данной категории составил 7,4 % (+0,3 %) [19, с. 40--46; 22].

Совершенствование правовых мер противодействия подразделений уголовного розыска организованной преступности тесно связано с законодательным определением термина использования «результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе».

Статья 11 Закона об ОРД законодательно закрепляет данные положения. Согласно представленной норме результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для решения задач по розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда и уклоняющихся от исполнения наказания, без вести пропавших

В части 2 ст. 11 Закона об ОРД законодатель определил, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, что также является актуальным для решения задач противодействия организованной преступности

Согласно положениям п. 36. 1 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД -- это сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда

Полученная в процессе осуществления ОРД подразделений уголовного розыска необходимая информация используется:

— для выявления лиц и фактов, представляющих оперативный интерес;

— обнаружения признаков преступлений;

— предупреждения, пресечения подготавливаемых, раскрытия совершаемых и совершенных преступлений, установления причастных к ним лиц;

— розыска скрывшихся преступников, а также лиц, пропавших без вести; установления и документирования конкретных фактов (эпизодов) уголовно наказуемых деяний;

— выявления и устранения причин преступлений и условий, способствующих их совершению;

— обеспечения реального возмещения материального ущерба, причиненного разрабатываемыми лицами; исключения возможности последним скрываться от органов дознания, следствия и суда

Установленный порядок представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд регламентирован межведомственной Инструкцией Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68..

На наш взгляд, лишь полученные законным образом доказательства, а не результаты ОРД могут всецело подвергаться проверке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и использоваться в процессе оценки доказательственной базы

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств законом принимаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы

По нашему мнению, результаты ОРД могут стать основой формирования таких доказательств, как «иные документы» и «вещественные доказательства», если они обличены в юридическую форму сведений, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и корректно введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями оперативно-розыскного законодательства [20, с. 69--77].

В теории исследования проблем институционального закрепления направлений использования результатов ОРД сформировано множество точек зрения относительно основных сфер его применения в практической деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел На наш взгляд, заслуживает внимания точка зрения И. А. Климова о том, что, исходя из смысла и содержания ч. 1 и 2 ст. 11 Закона об ОРД, результаты ОРД могут быть использованы:

— для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

— для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих и совершающих, в том числе розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, без вести пропавших;

— для проведения ОРМ по розыску имущества, подлежащего конфискации;

— для принятия решения о достоверности предоставленных государственным и муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных законом сведений;

— в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела;

— в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Законом об ОРД [12, с. 320].

Интерпретируя положения ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД под решение задач противодействия организованной преступности, можно отметить, что результаты ОРД подразделений уголовного розыска могут использоваться: для подготовки следственных и судебных действий, проведения иных ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных участниками и лидерами банд, ОГ и ПС, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, имущества членов банд, ОГ и ПС, подлежащего конфискации. В данном случае необходимо отметить, что под результатами ОРД мы понимаем сведения, которые получены в соответствии Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного участниками банд, ОГ и ПС преступления, а также о лицах, причастных к их совершению, в том числе скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Такие результаты ОРД могут иметь не только процессуальное значение, т. е. в последующем приобрести форму доказательств, но также могут иметь и иное самостоятельное непроцессуальное оперативно-розыскное значение. На наш взгляд, результаты ОРД подразделений уголовного розыска по противодействию организованной преступности используются для подготовки допроса подозреваемого (обвиняемого), осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроля и записи переговоров, производства судебной экспертизы и иных следственных действий по уголовным делам об организованной преступной деятельности

Другим направлением использования результатов ОРД является подготовка таких судебных действий по уголовным делам на ОГ и ПС, как опрос подсудимого, свидетелей и потерпевших, осмотр вещественных доказательств; местности и помещений, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование и других

Одним из важнейших непроцессуальных направлений собственно применения результатов ОРД подразделений уголовного розыска по противодействию организованной преступности является подготовка проведения других ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных участниками и лидерами банд, ОГ и ПС, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, имущества членов банд и других организованных преступных структур

Исходя из расширительного толкования положений ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД, можно сделать следующий вывод, что результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и успешного проведения всех видов ОРМ, указанных законодателем в ст. 6 Закона об ОРД.

Вместе с тем для решения задач противодействия организованной преступной деятельности ключевое значение приобретает использование результатов ОРД для подготовки таких ОРМ, как опрос, наведение справок, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации и оперативный эксперимент.

Именно в ходе проведения данных ОРМ подразделения уголовного розыска получают наиболее значимую информацию о преступлениях, совершенных участниками и лидерами банд, ОГ и ПС, и лицах, их подготавливающих, совершающих и совершивших, а также разыскиваемых правоохранительными органами лицах, и об имуществе организованных преступных структур, подлежащих аресту на стадии предварительного расследования и конфискации по решению суда

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД могут являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится дело или материалы проверки, сообщения о преступном посягательстве. Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников

В связи с изложенным следует отметить, что подразделения уголовного розыска, являясь в соответствии со ст. 13 Закона об ОРД оперативным подразделением органов, осуществляющих ОРД, регулярно проводят ОРМ в отношении участников и лидеров банд, ОГ и ПС

В процессе подготовки и проведения комплексных ОРМ по противодействию организованной преступности подразделения уголовного розыска получают результаты ОРД, которые при соответствующей проверке и оценке могут вводиться в уголовный процесс на стадии производства непосредственно предварительного расследования.

Как правило, результаты ОРД подразделений уголовного розыска, разоблачающие преступную деятельность банд, ОГ и ПС, чтобы быть использованными в отношении участников и лидеров организованных преступных структур на стадии предварительного расследования, находят свое отражение в положениях п 3 ч 1 ст. 140 УПК РФ, т.е. трансформируются в уголовный процесс в форме сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из других источников

В других случаях, предусмотренных УПК РФ, например по уголовным делам о вымогательстве, мошенничестве, получении взятки в составе организованной группы, при наличии соответствующих результатов ОРД, разоблачающих участников и лидеров ОГ и ПС, сотрудники подразделений уголовного розыска применяют п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 36.1 ст. 5 ст. УПК РФ, закон прямо указывает, что результаты ОРД -- это сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда

Анализ положений п. 36.1 ст. 5 УПК РФ показывает неразрывную связь с положениями ч. 1 ст. 140 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела». В связи с этим с большой уверенностью можно утверждать, что сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках преступления и лицах, причастных к его совершению, в том числе и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, являются наиболее подходящим поводом к возбуждению уголовного дела и началу предварительного расследования, что особенно актуально для противодействия организованной преступности, разоблачения организованной преступной деятельности банд, ОГ и ПС. Однако результаты ОРД в качестве непосредственного повода к возбуждению уголовного дела законодателем не были предусмотрены, что заставляет сотрудников подразделений уголовного розыска при их получении, в зависимости от ситуации, использовать п. 1 или 3 ч 1 ст. 140 УПК РФ, что является своеобразным процессуальным препятствием для прямого использования результатов ОРД как одного из возможных поводов для возбуждения уголовного дела. На возможность использования результатов ОРД в качестве непосредственного повода для возбуждения уголовного дела нам также указывает и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно положениям которой «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Вне всяких сомнений, результаты ОРД подразделений уголовного розыска в отношении участников и лидеров банд, ОГ и ПС, полученные в соответствии с требованиями Закона об ОРД и представленные в орган дознания следователю или в суд без нарушения требований Инструкции Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68., образуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления

Оценивая такие поводы к возбуждению уголовного дела, как заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о преступлении, полученное из иных источников, можно прийти к неоспоримому выводу, что необходимо провести достаточно объемный комплекс проверочных мероприятий, чтобы данные, указывающие на признаки преступления, в качестве основания были достаточны для возбуждения уголовного дела, поскольку заявления о преступлениях еще нужно перепроверить. Критической оценки заслуживает и ничем не подтвержденная явка с повинной, а сообщение о преступлении, полученное из иных источников, необходимо проверить и установить источник его получения. При осуществлении ОРД сотрудники подразделений уголовного розыска как раз и получают те необходимые достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Такими достаточными данными по материалам проверки по фактам преступной деятельности ОГ и ПС могут быть результаты прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, наблюдения, оперативного эксперимента, проверочной закупки и контролируемой поставки. Из содержания п. 6 вышеуказанной Инструкции следует, что результаты ОРД могут быть представлены не только в форме рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах данной деятельности. В таком случае следует отметить, что рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 143 УПК РФ, является сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, что отражено в ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Частью 1 ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, и иные обстоятельства

В соответствии с ч 1 ст 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы. Таким образом, анализ положений Закона об ОРД и УПК РФ позволяет сделать вывод, что результаты ОРД как таковыми непосредственными доказательствами по уголовному делу не являются Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации По жалобе граждан М . Б . Никольской и М . И . Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. № 18-О . Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2020); ^{отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. №} 1479-О-О . Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2020);

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лунки- на Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 4 части второй статьи 38, частью первой статьи 86 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 167-О-О . Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2020);

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федеративной Республики Нигерия Нволиса Эмска Оситадимма на нарушение его конституционных прав статьями 85 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г . № 999-О . Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01 03 2020). Таким образом, в процессуальном смысле говорить о результатах ОРД преждевременно, а речь может идти о сведениях, которые предстоит установить. Вместе с тем при разоблачении членов банд, ОГ и ПС подразделения уголовного розыска активно применяют все формы использования результатов ОРД, которые были рассмотрены нами ранее, и набольший интерес, конечно же, вызывает их трансформация в сферу уголовно-процессуального производства, поскольку практически во всех случаях сведения о подготовке, совершении и сокрытии преступлений, а также о лицах, причастных к их совершению, оперативные подразделения органов внутренних дел получают в результате проведения ОРМ.

Анализ оперативно-служебной деятельности подразделений уголовного розыска показывает, что на основе результатов ОРД лишь только формируются такие виды доказательств, как вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также результаты ОРД могут иметь ориентирующее значение для подготовки таких следственных действий, как допрос подозреваемого, обвиняемого; допрос свидетеля, потерпевшего, заключения и показания эксперта; заключения и показания специалиста, а также проведения ОРМ по поручению следователя Вместе с тем результаты прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, наблюдения, проверочной закупки, оперативного эксперимента и других ОРМ напрямую не могут использоваться в качестве доказательств, но могут быть введены в уголовный процесс путем перевода их в вещественные доказательства и иные документы путем осмотров и вынесения постановлений о признании следователем их вещественными доказательствами по уголовному делу Подразделения уголовного розыска при проведении комплекса ОРМ, как «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент», «Контролируемая поставка» и др. получают фактические данные о преступной деятельности банд, ОГ и ПС, которые отражаются на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, фотоснимках, лазерных дисках), а также в оперативно-служебных документах (справках, рапортах, актах, постановлениях, протоколах, сводках ПТП, СИТКС) и в других материалах Сами документы и материальные носители не являются результатами ОРД, поскольку отображают лишь информацию, полученную подразделениями уголовного розыска в рамках дел оперативного учета, и фиксируют результат их действии и приобретают статус доказательств в рамках уже возбужденного уголовного дела. Таким образом, результаты ОРД подразделений уголовного розыска по противодействию организованной преступности заключаются в содержании лишь такой информации, которая отражена в документах и на материальных носителях.

Вместе с тем следует отметить, что данные по результатам «получения компьютерной информации» являются не оперативно-служебными документами, а их содержанием. Следовательно, результаты ОРД -- это не фактические данные, а сведения о фактах, как отмечается в УПК РФ и рассмотренных ранее определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Положения УПК РФ, регламентирующие институт доказывания, не предусматривают использования результатов ОРД в качестве доказательств, что существенно снижает возможности правового регулирования их непосредственной трансформации, а также введения в уголовный процесс, и требует, на наш взгляд, корректировки положений ст. 5 и 74 УПК РФ относительно прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств, а не формирования на их основе вещественных доказательств (видеокассет, лазерных дисков, CD-дисков с материалами аудио -- и видеозаписи), протоколы следственных действий (протоколы осмотров предметов, протоколы расшифровки аудио- и видеозаписи и иных документов).

Анализ результатов ОРД подразделений уголовного розыска показывает, что наиболее часто в качестве доказательств по уголовным делам в отношении участников и лидеров банд, ОГ и ПС и иных организованных преступных структур используются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, сформированные на основе таких ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров -- 89,7 %, снятие информации с технических каналов связи -- 84 %, наблюдение --70,3 %, оперативный эксперимент -- 57,1 % случаев, что подтверждается данными опроса сотрудников и руководителей подразделений уголовного розыска [21].

Слабо используются сотрудниками подразделений уголовного розыска в доказывании результаты таких ОРМ, как: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» -- 34,3 % опрошенных, «Оперативное внедрение» -- 26,9 % опрошенных, «Получение компьютерной информации» -- отметили всего 11,4 % анкетируемых нами сотрудников и руководителей подразделений уголовного розыска [21].

В ходе судебных слушаний по уголовным делам в отношении участников и лидеров ОГ и ПС часто из числа доказательств исключаются результаты ОРМ: «Опрос» -- с использованием полиграфа; «Наблюдение», проведенное негласно; «Прослушивание телефонных переговоров», «Отождествление личности» Данные мероприятия проведены с нарушением требований УПК РФ Вместе с тем часто признаются судом недопустимыми результаты технических мероприятий, проведенных силами подразделений с санкции суда в условиях СИЗО и осмотра жилища [21]. Использование результатов ОРД подразделений уголовного розыска не ограничивается основными направлениями их применения, предусмотренными положениями ст 11 Закона об ОРД Законодатель отразил возможность использования результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, розыска лиц и имущества, подлежащего конфискации, а также в доказывании по уголовным делам. Однако они остались не охваченными и не закрепленными на уровне оперативно-розыскного законодательства с целью возможности использования результатов ОРД органов внутренних дел в сфере оперативно-розыскной профилактики и оперативного поиска.

Мы считает, что направления использования результатов ОРД, отраженные в ч. 1--3 ст. 11 Закона Об ОРД, не предусматривают в буквальном толковании их использование в оперативно-розыскной профилактике организованной преступности, а также в процессе оперативного поиска в криминальной среде, в том числе среди участников и лидеров банд, ОГ и ПС общеуголовной, экстремистской и террористической направленности. уголовный преступный розыскной судопроизводство

Таким образом, полагаем, что данные направления использования результатов ОРД можно отнести к сфере решения иных задач в противодействии подразделениями уголовного розыска организованной преступности, что соответственно требует своего нормативного закрепления в положениях ст 11 Закона Об ОРД

Аргументация по изменению статуса результатов ОРД может носить комплексный характер, если основывается не только на анализе уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, но и на анализе уголовного судопроизводства, а также исследовании механизмов функционирования всей правоохранительной системы с выявлением факторов ее недостаточной эффективности по причине неиспользования результатов ОРД на стадии судопроизводства. Так, в ходе анализа за 2015--2019 гг вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам на ОГ и ПС в 54 субъектах РФ в 97 % случаев судами были признанны законными и допустимыми доказательства, полученные на основе результатов ОРД подразделений уголовного розыска, и только в 3 % случаев такие доказательства были исключены из материалов обвинения прокуроров или признаны судом недопустимыми [21].

Основными факторами недостаточной эффективности правоохранительной системы по причине неиспользования результатов ОРД на стадии судопроизводства, на наш взгляд, являются:

— отсутствие правового механизма прямого введения результатов ОРД в уголовное производство;

— отсутствие единого нормативно-правового регулятора по гармонизации положений Закона об ОРД и УПК РФ в части использования результатов ОРД в уголовном производстве;

— отсутствие необходимых профессиональных знаний у сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел и следователей по введению в уголовное производство результатов ОРД в отношении лидеров ОГ и ПС;

— недостаточный уровень материально-технического обеспечения оперативных подразделений органов внутренних дел;

— недостаточный уровень научно-технических разработок по подготовке и проведению специальных технических мероприятий, связанных со снятием информации с технических каналов связи и получением компьютерной информации, и последующему введению их результатов в уголовное производство;

— необходимость дополнительной проработки учебных программ по дисциплинам «Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел» и «Уголовный процесс» в части дополнительного более глубокого изучения вопросов использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве;

— недостаточный уровень международного сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных государств в части использования результатов ОРД в уголовном процессе

Для сравнения: в Соединенных Штатах Америки отмечается наиболее радикальный подход по трансформации оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной функции, когда сотрудники уголовной полиции США часто являются как детективами, так и следователями По правилам уголовного процесса в Соединенных Штатах Америки процедуры оперативной работы и предварительного расследования совмещены, и сведения, полученные в ходе проведения мероприятий, могут использоваться судом в качестве доказательств по делу.

Оперативно-следственная работа ФБР, именуемая «активным» расследованием, обеспечивает в должной мере раскрытие преступлений По окончании основных мероприятий по выявлению и собиранию данных для изобличения виновных полицейские, проводившие оперативно-сыскные и следственные действия, информируют своего руководителя, предоставляя отчет, после чего материалы направляются письмом местному прокурору для последующей передачи в суд и начала предварительного слушания по делу.

Тайные операции сотрудники ФБР проводят только на стадии предварительного расследования. При этом их проведение на этапе предварительной проверки законом не допускается Так называемым тайным агентом может стать любой сотрудник ФБР, который имеет полномочия участвовать в противоправной деятельности. В таких случаях он выступает главным свидетелем со стороны обвинения на стадии судебного следствия При этом каждая операция, которая так или иначе предполагает, по сути, склонение лица к участию в противоправной деятельности, должна быть должным образом письменно санкционирована директором ФБР и согласована с органами прокуратуры. Подобные по содержанию формы использования результатов ОРД на стадии уголовного производства применяют и в Канаде.

Особенностью законодательства Германии, относящегося к порядку проведения оперативно-розыскных и ограничительных мероприятий, является присутствие правовых регуляторов, предусматривающих уведомление участников процесса, права которых были нарушены или ограничены, если это не ставит под угрозу саму цель расследования по делу Отличительным признаком использования конфидентов является возможность их приобретения среди любых категорий граждан.

Уголовное преследование в Германии является основной задачей органов прокуратуры, в связи, с чем работники криминальной полиции, как правило, осуществляют исключительно ОРМ и первоначальные следственные действия по делу.

В ходе анализа правоприменительной практики в Германии закономерно пришли к выводу, что каждый служащий должен иметь навыки выявления правонарушений, а также осуществления на месте преступления и осмотра места происшествия неотложных следственных действий, которые затем напрямую используются в уголовно-процессуальной деятельности.

Во Франции перехват информации на каналах телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи вне рамок уголовного дела сроком на 4 месяца в целях поиска информации, наряду с обеспечением национальной безопасности, возможен для предупреждения и пресечения актов терроризма, бандитизма и организованной преступной деятельности, что санкционируется премьер-министром по мотивированному запросу соответственно подведомственности: министра обороны, министра внутренних дел, руководителя таможни Франции. Для того, чтобы оградить этот процесс от возможных злоупотреблений, премьер-министр Франции обязан ежегодно планировать «квоты» проведения таких мероприятий для отдельных министерств и силовых ведомств страны.

При расследовании уголовных дел ограничительные мероприятия возможны исключительно с санкции следственного судьи по преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде тюремного заключения на срок от двух лет. Как правило, никаких исключений не бывает

В законодательстве Франции не содержится каких-либо исключений, касающихся перехвата сообщений, связанных с занятием лицом государственной должности (депутаты, судьи и т.д.).

Однако прослушивание адвоката возможно, если должным образом и своевременно будет извещен президент Ассоциации юристов Франции.

Таким образом, представляется возможным сформулировать следующий вывод по определению дефиниции «использования результатов оперативно-розыскной деятельности подразделений уголовного розыска», под которым следует понимать комплекс правовых, организационных и тактических мероприятий, предусматривающий сбор, анализ и оценку сведений, полученных в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а также скрывшихся от органов дознания, следствия и суда.

Список литературы

1. Тирько С. И., Исиченко А. П. Проблема правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Бюллетень «Оперативно-розыскная работа». 2003. № 2(169).

2. Бедняков И. Д. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

3. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание М, 1969

4. Доля Е. А. Новая Конституция и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция 1994 № 4

5. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно -- розыскной деятельности М, 1996

6. Дорохов В. Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. № 10.

7. Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992 г. № 4.

8. Земскова А. В. Использование результатов

9. ОРД при расследовании преступлений: некоторые проблемы правового регулирования // Бюллетень «Оперативно-розыскная работа». 2004. № 1(172).

10. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб пособ Ижевск, 1993

11. Зникин В. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно -- процессуальном доказывании: дис.... канд. юрид. наук. Томск, 1998.

12. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве М, 1995

13. Климов И. А. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» М, 2015

14. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

15. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11.

16. Мазеин В. Т, Шевелев С. М. Некоторые проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе и их процессуальной защиты // Бюллетень «Оперативно-розыскная работа». 2001. № 2 (161).

17. Миньковский Г. М. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1995.

18. Мищенко Л. В. Об оптимизации процедуры передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю // Бюллетень «Оперативно-розыскная работа». 2001. № 2(161).

19. Терехин В. В. Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Бюллетень «Оперативно-розыскная работа». 2009. № 1 (192).

20. Эзрохин П. В. Совершенствование результативности оперативно-розыскной деятельности подразделений уголовного розыска по противодействию организованной преступности // Оперативник (сыщик). 2018. № 1 (54).

21. Эзрохин П. В Некоторые аспекты теории и практики использования в уголовном судопроизводстве России результатов ОРД по делам оперативной разработки межрегиональных организованных групп и преступных сообществ в сфере криминального наркобизнеса: матер. межведомственной науч. - практ. конф. М., 2011 г.

22. Эзрохин П. В. Аналитический обзор по результатам анкетирования сотрудников подразделений уголовного розыска 54 субъектов РФ по вопросам проблематики противодействия организованной преступности М., 2018.

23. Сборники ГИАЦ МВД Российской Федерации (2015-2019 гг. ). М., 2020.

References

1. Gir'ko S. I., Isichenko A. P. Problema pravovogo regulirovaniya operativno-rozysknoj deyatel'nosti // Byulleten' «Operativno-rozysknaya rabota». 2003. № 2 (169).

2. Bednyakov I. D. Neprocessual'naya informaciyai rassledovanie prestuplenij. M.,1991.

3. Belkin R. S, Vinberg A. I. Kriminalistika i doka-zyvanie. M., 1969.

4. Dolya E. A. Novaya Konstituciya i ugolovno-processual'naya deyatel'nost' // Rossijskaya yusticiya 1994 № 4

5. Dolya E. A. Ispol'zovanie v dokazyvanii rezul'tatov operativno -- rozysknoj deyatel'nosti. M., 1996.

6. Dorohov V. Ya. Priroda veshchestvennyh dokazatel'stv // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1971. № 10.

7. Zazhickij V. I. Pravovaya reglamentaciya deyatel'nosti po obnaruzheniyu priznakov prestupleniya // Pravovedenie 1992 g № 4

8. Zemskova A. V. Ispol'zovanie rezul'tatov ORD pri rassledovanii prestuplenij: nekotorye prob- lemy pravovogo regulirovaniya // Byulleten' «Operativno-rozysknaya rabota». 2004. № 1(172).

9. Zinatullin Z. Z. Ugolovno-processual'noe doka-zyvanie: ucheb. posob. Izhevsk, 1993.

10. Znikin V. K. Ispol'zovanie operativno-rozys knoj informacii v ugolovno -- processual'nom dokazyvanii: dis.... kand. yurid. nauk. Tomsk, 1998

11. Kipnis N. M. Dopustimost' dokazatel'stvv ugolovnom sudoproizvodstve M, 1995

12. Klimov I. A. Operativno-rozysknaya deyatel'nost': uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchihsya po special'nosti «YUrisprudenciya». M., 2015.

13. Larin A. M. Rassledovanie po ugolovnomu delu. Planirovanie, organizaciya. M., 1970.

14. Lupinskaya P. A. Osnovaniya i poryadok priny-atiya reshenij o nedopustimosti dokazatel'stv // Rossijskaya yusticiya. 1994. № 11.

15. Mazein V. T, Shevelev S. M. Nekotorye problemy ispol'zovaniya rezul'tatov ORD v ugolovnom processe i ih processual'noj zashchity // Byulleten' «Operativno-rozysknaya rabota». 2001. № 2 (161).

16. Min'kovskij G. M. Kommentarij k UPK RSFSR. M., 1995.

17. Mishchenko L. V. Ob optimizacii procedury peredachi rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti sledovatelyu // Byulleten' «Operativno-rozysknaya rabota». 2001. № 2 (161).

18. Terekhin V. V. Aktual'nye voprosy ispol'zovaniya rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti v ugolovno-processual'nom dokazyvanii // Byulleten' «Operativno-rozysknaya rabota». 2009. № 1(192).

19. Ezrohin P. V. Sovershenstvo vanie rezul'tativnosti operativno-rozyskno jdeyatel'nostipodraz dele nijugol ovnogorozyskapo protivodejstviyuor- ganizovannojprestupnosti// Operativnik (sysh- chik). 2018. № 1 (54).

20. Ezrohin P. V. Nekotorye aspekty teorii i praktiki ispol'zovaniya v ugolovnom sudoproizvod- stve Rossii rezul'tatov ORD po delam opera- tivnoj razrabotki mezhregional'nyh organizovannyh grupp i prestupnyh soobshchestv v sfere kriminal'nogo narkobiznesa: mater. mezhve- domstvennoj nauch. -prakt. konf. M., 2011 g.

21. Ezrohin P. V. Analiticheskij obzor po rezul'tatam anketirovaniya sotrudnikov podrazdelenij ugolovnogo rozyska 54 sub”ektov RF po vo- prosam problematiki protivodejstviya organizo- vannoj prestupnosti M, 2018

22. Sborniki GIAC MVD Rossijskoj Federacii (2015-2019 gg. ). M., 2020.

Размещено на Allbest.ru