Правовая природа института судебного обжалования в досудебном производстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский университет МВД России

Правовая природа института судебного обжалования в досудебном производстве

Эльвира Руслановна Миргородская, адъюнкт кафедры уголовного процесса

Российская Федерация г. Санкт-Петербург

Аннотация

Актуальность исследования вопроса определения сущности института судебного обжалования решений, действий, бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и его места в системе судебного контроля на досудебном производстве, а также соотношения с другой функцией суда - функцией правосудия обусловлена наличием ряда теоретических и практических проблем по определению предмета судебного обжалования, предмета и пределов доказывания при рассмотрении судом жалоб, которые не представляется возможным разрешить, не обратившись к изучению сущности рассматриваемого института и его места в системе контрольной деятельности суда.

Постановка проблемы: как показывает анализ законодательства, институту судебного обжалования решений, действий и бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в российском досудебном производстве на современном этапе посвящено всего две статьи, в то время как еще 200 лет тому назад монаршей милостью народу, только что освободившемуся из пут крепостной зависимости, был дарован целый ряд положений, отраженных в гл. 12 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Как представляется, это свидетельствует о том, что на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства остаются неурегулированными некоторые вопросы института судебного обжалования решений, действий, бездействия органов государственной власти на досудебном производстве. В частности, законодательно не установлен срок, в течение которого жалоба может быть подана, дискуссионным является вопрос о предмете судебного обжалования, о предмете и пределах доказывания при рассмотрении судом жалоб. Анализ точек зрения ученых показал, что в науке нет единого понимания роли и места института судебного обжалования действий, решений, бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в системе судебно-контрольной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования.

Цель исследования: определение правовой природы института судебного обжалования решений, действий и бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и его места в системе контрольной деятельности суда на досудебных этапах уголовного судопроизводства.

Методы исследования: анализ, синтез, сравнение, формально-логический, исторический.

Исторический метод проявляется в изучении истории становления института судебного контроля с реформы 1864 г. по настоящее время.

Формально-логический метод - в даче определения понятий «правосудие», «судебный контроль».

Метод сравнения выражается в сравнении норм Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в вопросах регламентации судебного контроля.

Анализ проявляется в определении видов судебно-контрольной деятельности и их сущности в системе судебного контроля.

Синтез - в определении правовой природы судебного контроля в системе деятельности суда.

Результаты и ключевые выводы: в юридической науке существуют различные точки зрения по определению сущности института судебного обжалования действий, бездействия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Мнения ученых можно разделить на две позиции. Одни ученые рассматривают данный институт как одну из функций суда, другие - как деятельность по осуществлению правосудия. Представляется, что судебное рассмотрение жалоб относится к одной из функции суда наряду с рассмотрением и разрешением уголовного дела. Понимание сущности института обжалования в порядке судебного контроля и его места в деятельности суда способствует решению практических вопросов о предмете обжалования, предмете и пределах доказывания при рассмотрении судом жалоб, об обязательности решений, вынесенных судом в порядке рассмотрения жалобы на досудебном производстве.

Ключевые слова: суд; проверка; форма отправления правосудия; судебная деятельность; конституционные права.

Annotation

EL'VIRA RUSLANOVNA MIRGORODSKAYA, Adjunct of the Department of Criminal Procedure Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Russian Federation, St. Petersburg

The Legal Nature of the Institution of Judicial Appeal in Pre-Trial Proceedings

The relevance of the study of the issue of determining the essence of the institution of judicial appeal against decisions, actions, inaction of the officials conducting criminal prosecution, and its place in the system of judicial control in pre-trial proceedings, as well as its relationship with other functions of the court - the function of justice is due to the presence of a number of theoretical and practical problems in determining the subject of judicial appeal, the subject and limits of proof when considering complaints by the court, which it is not possible to resolve without turning to the study of the essence of the institution in question and its place in the system of control activities of the court.

The problem statement: as the analysis of the legislation shows, only two articles are devoted to the institution of judicial appeal of decisions, actions and inaction of officials carrying out criminal prosecution in the Russian pre-trial proceedings at the present stage, while 200 years ago the monarch's grace granted a number of provisions to the people who had just been freed from the bonds of serfdom, reflected in Chapter 12 of the Statute of Criminal Proceedings of 1864. This seems to indicate that at the present stage of the development of criminal procedure legislation, some issues of the institution of judicial appeal against decisions, actions, and inaction of state authorities in the pretrial proceedings remain unresolved. In particular, the law does not set a time limit within which a complaint can be filed, the issue of the subject of a judicial appeal, the subject and the limits of proof when considering complaints by the court is debatable. The analysis of the scientists' points of view showed that there is no common understanding in science of the role and place of the institution of judicial appeal against actions, decisions, inactions of the officials conducting criminal prosecution in the system of judicial control activities at the stage of initiating a criminal case and at the stage of preliminary investigation.

The purpose of the study: to determine the legal nature of the institution of judicial appeal against decisions, actions and inaction of the officials conducting criminal prosecution, and its place in the system of control activities of the court at the pretrial stages of the criminal proceedings.

Research methods: analysis, synthesis, comparison, formal logical, historical.

The historical method is shown in the study of the history of the formation of the institution of judicial control from the reform of 1864 to the present.

The formal logical method is to define the concepts of “justice”, “judicial control”.

The method of comparison is expressed in the comparison of the norms of the Constitution of the Russian Federation, the Federal Constitutional Law of February 7, 2011. No. 1-FKZ “On Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation”, the Criminal Procedure Codex of the Russian Federation, the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of February 10, 2009 No. 1 “On the practice of consideration of complaints by courts in accordance with Article 125 of the Codex of Criminal Procedure of the Russian Federation” in matters of regulation of judicial control.

The analysis is manifested in the definition of the types of judicial control activities and their essence in the system of judicial control.

Synthesis - in determining the legal nature of judicial control in the system of court activity.

Results and key conclusions: in legal science, there are different points of view on the definition of the essence of the institution of judicial appeal against actions, inaction and decisions of officials conducting criminal prosecution. The opinions of scientists can be divided into two positions. Some scholars consider this institution as one of the functions of the court, the others - as an activity for the administration of justice. It seems that judicial review of complaints is one of the functions of the court, along with the consideration and resolu- tion of the criminal cases. Understanding the essence of the institution of appeal in the order of judicial control and its place in the activities of the court contributes to solving practical issues about the subject of appeal, the subject and the limits of proof when considering complaints by the court, about the binding nature of decisions made by the court in the order of consideration of complaints in the pre-trial proceedings.

Keywords: court; inspection; form of administration of justice; judicial activity; constitutional rights.

Введение

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Закономерным является тот факт, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (далее -- УПК РФ) в ст. 19 установил право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

В сфере уголовно-процессуальных отношений личность наиболее остро нуждается в защите своих прав и свобод не только в судебных стадиях, но и посредством осуществления судебного контроля на досудебных этапах уголовного судопроизводства. Выделяют несколько видов судебного контроля: 1) при санкционировании следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; 2) при избрании меры пресечения; 3) при производстве по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. В настоящем исследовании обращается внимание на такой вид судебного контроля, как обжалование действий, бездействия и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в суд. Обоснование этому является то обстоятельство, что такой важный механизм рассмотрен в ст. 125, 125.1 УПК РФ, в которых, как представляется, не отражены некоторые важные положения. В частности, не установлены сроки подачи жалоб, отсутствуют нормы права, регламентирующие предмет и пределы доказывания при рассмотрении судом жалобы, не установлен срок исполнения вынесенных судом решений в порядке судебного контроля. Кроме того, достаточно дискуссионными с точки зрения теории и практики применения являются вопросы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Думается, что решению практических вопросов будет способствовать теоретическое осмысление сущности данного института. Для того, чтобы определить сущность рассматриваемого института на досудебном производстве и его место в системе деятельности суда, кратко рассмотрим процессы становления и зарождения данного института. Впервые в российском уголовном процессе институт обжалования следственных действий был закреплен после проведения судебной реформы в 1864 г. Александром II. В результате проведенной реформы был введен Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (далее -- Устав). Анализ гл. 12 «О порядке обжалования следственных действий вообще» Устава справедливо позволяет сделать вывод о том, что в нем были регламентированы существенные положения, которые не нашли своего отражения в современном законодательстве: определены сроки подачи жалобы, порядок рассмотрения жалоб детально регламентирован в девятнадцати статьях, не вызывала затруднений формулировка предмета судебного обжалования (ст. 491--509 Устава). Необходимо отметить, что в последующие годы советской власти роль данного инстатута на досудебных этапах уменьшилась, а взамен расширилось влияние прокурорского надзора. Лишь по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (далее - УПК РФСР) в редакции поправок, внесенных в 1992 г., в ст. 220.1 и ст. 220.2 УПК РСФСР появилось право судебного обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления2. С принятием Конституции Российской Федерации в 1993 г. судебная власть была выделена в самостоятельную и независимую ветвь власти, что отразилось и на уголовно-процессуальном законодательстве. В УПК РФ, вступившим в силу в 2002 г., вновь установился институт судебного контроля в виде обжалования действий, бездействия и решений должностных лиц на досудебном производстве. Рассмотрим некоторые проблемы реализации данного института.

В настоящее время существует проблема относительно того, что после того, как суд вынес решение, решения суда зачастую не исполняются должностными лицами, чьи действия, бездействие и решения обжаловались по различным причинам. Единственным механизмом, позволяющим повлиять на исполнение решений суда, является повторная подача жалобы в суд на бездействие органа, чье действие было обжаловано. Еще одной проблемой является то, что рассмотрение конкретным судьей жалобы на досудебном производстве может повлиять на объективность рассмотрения потом уголовного дела по существу, поскольку у судьи уже может сформироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств уголовного дела и участников уголовного судопроизводства. Нерешенным остается вопрос и о том, какие именно действия, решения, какое бездействие подлежит обжалованию в суд на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, что приводит к противоречивой практике судов при определении предмета обжалования, а также при определении предмета доказывания при рассмотрении судом жалоб. Чтобы ответить на эти вопросы и разрешить вышеназванные проблемы, необходимо рассмотреть правовую природу механизма обжалования в суд принятых должностным лицом на соответствующих этапах расследования уголовного дела и производства проверочных мероприятий при проверке сообщения о преступлении решений, совершенных действий, бездействия.

Говоря о природе рассматриваемого нами института на досудебном производстве, следует сказать о том, что он является одним из видов контрольной деятельности суда наряду с рассмотрением судом ходатайств об избрании меры пресечения, о даче санкции на производство конкретного следственного действия. Обратимся к форме осуществления судебного контроля, данного законодателем в формулировке Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1. В тексте этого постановления отмечено, что «...рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ» О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.03.2018): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 // Рос. газ. 2009. № 27.. Важным моментом здесь является то, что контрольная деятельность суда на досудебном производстве осуществляется в форме правосудия. На первый взгляд может вызвать недоумение подобная формулировка законодателя, что правосудие, в классическом понимании его правовой природы, может осуществляться только на судебных стадиях. Согласно определению, данному в большом юридическом словаре, под правосудием понимается государственная деятельность, заключающая в «.рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, о гражданских спорах и др.» [4]. Однако закон допускает осуществление правосудия и при производстве проверочных мероприятий, следственных действий, оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводятся на досудебных этапах. Подтверждение этого можно увидеть в ст. 5 УПК РФ, закрепляющей понятие «судебное заседание». Под ним понимается «.процессуальная форма осуществления правосудия по уголовным делам в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021).. Логичным напрашивается вопрос, является ли судебный контроль правосудием или одной из судебных функций, если да, то какой?

Данный вопрос является дискуссионным. В юридической литературе существуют различные точки зрения по определению природы судебного контроля на досудебном производстве в системе деятельности суда. Обратимся к рассмотрению точек зрения ученых в области определения понятия «судебный контроль».

Согласно точке зрения Н. А. Колоколова, судебный контроль является средством по осуществлению функций, чтобы не допустить не законное и необоснованное ограничение, нарушение прав и свобод личности на досудебном производстве [7, с. 18].

Солидаризируется с вышеуказанным мнением точка зрения П. В. Луценко. Автор считает, что судебный контроль является функций суда [10, с. 332]. Он говорит о том, что основополагающей функцией суда в уголовном судопроизводстве является разрешение уголовного дела, но на досудебных стадиях функция суда состоит в осуществлении судебного контроля. Думается верным является то, что правосудие является внешним выражением судебных функций, в числе которых разрешение уголовного дела по существу, пересмотр уголовного дела в вышестоящих инстанциях, функция судебного контроля на досудебном производстве. А функция, как известно, является основным направлением деятельности. Соответственно, следует заключить, что основные направления деятельности суда можно разделить на осуществляемые судом на досудебных стадиях и на судебных стадиях.

А.А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев, Л. В. Головко придерживаются той позиции, что в широком смысле судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства является одной из форм деятельности судов общей юрисдикции и представляет собой самостоятельный институт, целью которого является обеспечение защиты прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования [2, с. 292-294].

Р. Н. Ласточкина поддерживает позицию, что судебный контроль является самостоятельным видом судебной деятельности, которая имеет вспомогательный характер [9, с. 13]. Вспомогательный характер деятельности заключается в функции разрешения социальноправовых конфликтов.

Недостаточной обоснованной считается позиция А. Фокова, который говорит о том, что институт судебного контроля относится к отдельной стадии уголовного судопроизводства [11, с. 38]. Как известно, система уголовного судопроизводства делится на судебные и досудебные этапы. Досудебное производство включает следующие стадии:

возбуждения уголовного дела;

предварительного расследования.

Судебное производство включает в себя стадии:

подготовки к судебному заседанию;

разрешения уголовного дела по существу;

рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции;

исполнения приговора;

рассмотрения дела в кассационной инстанции;

производства в порядке надзора;

производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Стадии судебного контроля в судебном производстве не выделяют.

По мнению Н. Н. Ковтуна, институт судебного контроля представляет собой форму осуществления правосудия в судах общей юрисдикции, а также средства, направленные на реализацию конституционных функций судебной власти [6]. То есть Н. Н. Ковтун относит судебный контроль к средству для претворения в уголовно-процессуальные правоотношения конституционных функций по осуществлению правосудия. По мнению В. В. Волынского, судебный контроль представляет собой «деятельность суда как реализация конституционной функции» [1, с. 9]. В. П. Кашепов полагает, что судебный контроль относится к институту конституционного права [5, с. 68]. Данная позиция является верной на том основании, что, как было указано в начале статьи, Конституция Российской Федерации в ст. 46, действительно, закрепляет право судебного обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации., к которым относятся непосредственно участники уголовного судопроизводства, обладающие властными полномочиями по осуществлению уголовного преследования, производству проверочных мероприятий. А в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации провозглашается осуществление судебной власти посредством различных видов судопроизводств: конституционного, гражданского, административного, уголовного. Последний вид судопроизводства -- уголовное рассматривается в настоящем исследовании. Действительно, предметом регулирования конституционного права является защита прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, является главной задачей судебного контроля. И в этом авторы правы, поскольку одним из видов судебного контроля, действительно, является конституционный судебный контроль по разрешению споров о соответствии национального законодательства Конституции Российской Федерации на предмет нарушения конституционных прав и свобод граждан, в том числе в области уголовного судопроизводства. Но правы лишь отчасти, поскольку конституционный судебный контроль не отражает всей сущности и полноты судебного контроля уголовном судопроизводстве.

Российской Федерации, а является лишь одним из видов. Было бы ошибочно, рассматривая весь институт судебного контроля, ограничиваться отнесением его к одному из видов, не обращая внимания на всю полноту этого механизма защиты конституционных прав и свобод граждан.

Если рассматривать поставленный вопрос с философской точки зрения, то необходимо обратить внимание на такие парные категории, как «форма и содержание». Форма есть упорядоченность содержания, его внутренняя связь и порядок. Рассмотрим более подробно эти категории на примере понимания института обжалования на досудебном производстве. Как уже было вышеизложено, институт рассмотрения судом жалоб на досудебном производстве осуществляется в форме правосудия6, т. е. правосудие выражает внутренний порядок осуществления контрольной деятельности суда (порядок принятия жалобы к производству, ее рассмотрения, сбора доказательств, вынесения решения по жалобе, его исполнения).

Суд на всем протяжении осуществления свой деятельности в уголовном судопроизводстве контролирует деятельность должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование: при избрании меры пресечении; при санкционировании производства следственных действий; при разрешении уголовного дела по существу; при производстве в суде апелляционной инстанции в стадии исполнения приговора, кассационной инстанции, в порядке надзора. Ее отличительной особенностью является то, что она в отличие от прокурорского надзора и ведомственного контроля осуществляется на досудебных и судебных этапах уголовного судопроизводства, а не только на какой-нибудь одной из них. Как верно подмечает В. А. Лазарева, цель судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и на судебных стадиях уголовного процесса сводится к тому, чтобы «...обеспечить законность и эффективность уголовного процесса, защиту прав и свобод его участников, что позволяет считать его одним из способов (форм) осуществления правосудия» [8]. судебный обжалование уголовный преследование

Вновь возвращаясь к содержанию понятия правосудия в классическом понимании, данному во введении статьи, необходимо отметить, что его сущность заключается в рассмотрении и разрешении судом дел, входящих в его компетенцию. Позиция законодателя в этом вопросе аналогична вышеприведенному определению, данному в юридическом словаре. Так, законодатель говорит о том, что «суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного уголовного судопроизводства» О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. конституц. закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ.. Таким образом, под правосудием понимается разрешение спора. Является ли институт судебного контроля деятельностью по разрешению споров? Думается, что нет. Как представляется, деятельностью суда при санкционировании ходатайства следователя на производство следственного действия, избрание меры пресечения не разрешает споры. А вот последний вид судебно-контрольной деятельности занимается именно разрешением споров между гражданами и должностными лицами. При рассмотрении жалобы разрешается спор о законности и обоснованности совершаемых должностными лицами действий, решений, бездействия в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, проверочных и следственных действий.

В связи с этим очевидно, что институт судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ разрешается в форме правосудия. Однако эту деятельность нельзя относить к правосудию. Она лишь осуществляется в форме правосудия, т. е. производится по правилам осуществления правосудия. Как представляется, целесообразным является рассмотрение данной деятельности с точки зрения функций суда. В. В. Горбань в своем диссертационном исследовании выделяет три функции суда в досудебных стадиях: судебного контроля, правозащитную и профилактическую.

Целью функции судебного контроля, по мнению ученого, является выявление «...допущенных и предотвращение возможных нарушений закона при принятии решений или производства процессуальных действий по уголовному делу.» [3, с. 8]. Исходя из понимания рассматриваемого нами как одной из функции суда на досудебном производстве, следует отметить, что ее задачей является не разрешение вопроса о виновности или невиновности лица (как это осуществляется при осуществлении правосудия), а требование устранения допущенных нарушений прав и свобод личности при производстве расследования, хотя и осуществляется эта деятельность в форме правосудия. Рассмотрим, что это означат через основные признаки правосудия.

Во-первых, это рассмотрение дела в судебном заседании, производя судебное следствие. Во-вторых, правосудие осуществляется только судом. В-третьих, решения судьи носят обязательный характер. Относительно последнего критерия на практике возникают определенные трудности в обеспечении исполнения решений суда, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, решения не исполняются следователями, дознавателями по различным причинам, и единственный механизм состоит в повторном обращении в суд, но только уже в отношении бездействия.

Заключение

Таким образом, из вышеизложенного следует сделать вывод, что в юридической науке существуют различные точки зрения по определению правовой природы рассмотренного нами института судебного контроля. Мнения ученых разделяются на две позиции. Одни рассматривают данный институт как функцию суда, другие -- как правосудие. Представляется, что судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ относится к одной из функций суда наряду с рассмотрением и разрешением уголовного дела.

Возможным решением данной проблемы обязательности исполнения решений видится в закреплении в УПК РФ правила немедленного исполнения решений суда, вынесенных при осуществлении функции судебного контроля, поскольку в законе не установлен срок исполнения решения суда. Предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничен кругом действий, бездействия и решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию. А круг деяний, подлежащих рассмотрению в порядке осуществления правосудия при разрешении уголовного дела по существу, ограничен преступлениями, предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации. Говоря о предмете осуществляемой судом проверке по жалобе, исходя из понимания данного института как функции суда, следует отметить, что она ограничена заявленными в жалобе нарушениями прав и свобод и не должна выходить за границы. А если понимать данную деятельность суда как правосудие, то проверке должны были бы подвергаться все уголовное дело, материалы доследственной проверки на предмет законности и обоснованности всех совершенных действий, определения виновности или невиновности лица, что ни в коем случае не должно предрешаться на досудебных этапах уголовного судопроизводства. Подобного рода вопросы являются предметом осуществления правосудной функции суда на этапе разрешения дела по существу. Подобное понимание института судебного обжалования действий, бездействия и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, как представляется, в полной мере отражает сущность контрольной функции суда на досудебном производстве.

Список литературы

1. Волынский В. В. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение // Российский следователь. 2011. № 9.

2. Головко Л. В. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. Москва, 2017.

3. Горбань В. В. Функции и полномочия суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

4. Додонов В. Н, Ермаков В. Д, Крылова М. А. и др. Большой юридический словарь. Москва, 2001.

5. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

6. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание.

References:

1. Volynskij V. V. Sudebnyj kontrol', prokuror- skij nadzor i vedomstvennyj processual'nyj kon- trol' na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: naznachenie i sootnoshenie // Rossijskij sledo- vatel'. 2011. № 9.

2. Golovko L. V. Kurs ugolovnogo processa / pod red. L. V. Golovko. 2-e izd., ispr. Moskva, 2017.

3. Gorban' V. V. Funkcii i polnomochiya suda v dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproiz- vodstva: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2008.

4. Dodonov V. N, Ermakov V. D, Krylova M. A. i dr. Bol'shoj yuridicheskij slovar'. Moskva, 2001.

5. Kashepov V. P. Institut sudebnoj zashchity prav i svobod grazhdan i sredstva eyo realizacii // Go- sudarstvo i pravo. 1998. № 2.

6. Kovtun N. N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: ponyatie, vidy, sushchnost' i soderzh- anie.

7. Kolokolov N. A. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: uchebnoe posobie. Moskva, 2013.

8. Lazareva V. A. Osobennosti i formy reali- zacii sudebnoj vlasti v ugolovnom processe.

9. Колоколов Н.А. Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие. Москва, 2013.

10. Лазарева В. А. Особенности и формы реализации судебной власти в уголовном процесса.

11. Ласточкина Р. Н. Судебный контроль в уголовном процессе: методические указания / Р. Н. Ласточкина; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2010.

12. Луценко П. А. Правосудие и судебный контроль: концептуальные подходы к соотношению дефиниций // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2013. № 4 (39).

13. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Рос. юстиция. 2000. № 2.

14. Lastochkina R. N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: metodicheskie ukazani- ya / R. N. Lastochkina; YArosl. gos. un-t im. P. G. Demidova. Yaroslavl', 2010.

15. Lucenko P.A. Pravosudie i sudebnyj kontrol': konceptual'nye podhody k sootnosheniyu definicij // Vestnik Voronezhskogo gosudarst- vennogo agrarnogo universitetа. 2013. № 4 (39).

16. Fokov A. Uchastie zashchitnika v stadii sudeb- nogo kontrolya // Ros. yusticiya. 2000. № 2.

Размещено на Allbest.ru