Естественное и позитивное право: объективные и субъективные аспекты функционирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Естественное и позитивное право: объективные и субъективные аспекты функционирования

Карнаушенко Леонид Владимирович

Рассматриваются естественное и позитивное право как объекты научных дискуссий. Указывается, что и естественное, и позитивное право занимают весьма важное место в правовой культуре, правовом сознании, правовой идеологии. Приводятся результаты эмпирического исследования естественного и позитивного права в представлениях граждан России.

Ключевые слова: государство, право, естественное право, позитивное право, правовая культура, правовое сознание, правовая идеология, эмпирические исследования.

Natural and positive law: objective and subjective aspects of functioning

Natural and positive law as the subjects of scientific debate is considered. It is noted that both natural and positive law occupy very important place in the legal culture, legal consciousness and natural and positive law in the views of Russian legal culture, legal consciousness, legal ideology. The results of empirical study of citizens are shown.

Key words: state, law, natural law, positive law empirical research.

естественный позитивный право

Право является неотъемлемым элементом социальной системы, одним из ключевых и весьма эффективных регуляторов общественных отношений как на макро-, так и на микроуровне. Признание права, подчинение граждан праву составляет основу социального порядка - своего рода консенсус различных групп, слоев, общностей, классов. Именно право лежит в основе генезиса института государства, во многом определяет его регулятивный потенциал. Однако было бы ошибочным отождествлять право исключительно с функционированием социального института государства. Право - гораздо более широкий по содержанию регулятор социальных отношений, который интегрирует в себе элементы макро- и микроуровня реальности в различные исторические периоды.

Т.А. Мухина отмечает, что «история и теория права знает множество определений права, но все они в той или иной мере объединяются вокруг двух основных типов правопонимания: позитивного и естественно-правового» [1, с. 5]. Именно дуализм в репрезентации ключевой категории «право» предопределяет системную гносеологическую проблему правоведения.

Понятие «право» имеет множество трактовок. На протяжении веков выделяются те направления обществознания, в которых подчеркиваются социокультурные, духовнонравственные, аксиологические аспекты понимания справедливости как основы существования государства и общества. Именно диалектика функционирования института государства, находящегося перед необходимостью оперативного регулирования действий и взаимодействия людей, и высоких моральных, нравственных стандартов, связанных с пониманием справедливости, формируют противопоставление естественного и позитивного права. Подобное положение сложилось практически с момента генезиса права.

А.В. Новиков указывает, что «право возникает в результате субъектно-субъектных отношений, в то же время оно объективно в своей субъективности. Каждый человек, в силу того, что он является членом общества, имеет естественные, неотчуждаемые права, которые составляют содержательную сторону права в виде равенства, справедливости и свободы» [2, с. 3-4]. Таким образом, гражданин, с одной стороны, может правомерно рассматриваться как носитель определенных прав и обязанностей, с другой - как активное, деятельностное начало применительно к системе права. Подобное противоречивое положение оказывается в центре внимания многих исследователей.

На протяжении веков в рамках правоведения идет активное обсуждение системной проблемы дифференциации права на естественное и позитивное. В.Н. Гуляихин обращает внимание на то, что «позитивное право должно быть не закрепощающей, а освобождающей силой. Исходя из общественного блага, в соответствии с установками естественного права внешняя свобода человека всегда должна быть ограничена свободой другого» [3].

Одним из наиболее дискуссионных вопросов современного правоведения можно считать содержание, назначение и особенности функционирования (применительно к правовой системе) именно естественного права как древнего элемента социокультурной действительности.

А.А. Сочилин указывает на длительный исторический период, в течение которого происходило изучение феномена естественного права. По мнению исследователя, «классическая дефиниция приведена еще в трудах Юстиниана (то, что природа внушила всем живым существам)» [4].

С древних времен естественное право ассоциируется с духовно-нравственными аспектами социально-правовой реальности. В данном ракурсе анализа право и государство (его законы, установления, приказы и т.д.) существенным образом дифференцируются. Как отмечает И.А. Кацапова, «в основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все существующие правовые нормы должны основываться на каких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воли человека (общества)» [5].

Анализируя генезис категории «естественное право», необходимо принимать во внимание онтологические основания многих древних философско-правовых теорий. Именно древнегреческие философы внесли значительный вклад в разработку теории естественного права. В этот период времени был задан дальнейший ракурс научного анализа естественного права.

А.А. Сочилин справедливо считает, что «понятие “естественное право” изначально содержит в себе противоречие, которое является имплицитной движущей силой его развития: естественность (природность) означает изначальность (непорожденность), в то время как понятие права (закона, нормы) содержит в себе смысл подчинения воле - воле того или тех, кто его установил» [4]. Следует учитывать тот факт, что воля государства и воля лиц, олицетворяющих государство, контролирующих его (т.е. по сути элитарных политических групп), не являются тождественными понятиями. Актуализация дискурса естественного права, безусловно, зависела от гражданской и политической активности людей в различные исторические эпохи. Данный показатель существенно отличался в период традиционного и индустриального общества. Примеры из истории западноевропейских государств XVIII-XIX вв., вставших на путь кардинальных социальных преобразований и перехода не только к индустриальной экономической системе, но и общей демократизации политических отношений, подтверждают данный тезис.

Генезис теории естественного права непосредственно связан с поиском правового идеала - так происходило на протяжении веков. По мере развития научного аппарата, совершенствования методологии и методов изменялись и представления ученых о естественном праве. Как следствие, происходила динамика социального дискурса, касающегося именно естественного права. Однако мироззренче- ское, аксиологическое ядро естественного права оставалось при этом неизменным, что косвенно подтверждало особую духовно-нравственную значимость данной категории.

Г.Г. Бернацкий отмечает, что «ценности естественного права опираются на принцип абсолютности, не зависят от изменений социально-исторических условий и не подлежат девальвации. Они не являются продуктом воли государства, не декретируются его распоряжениями и стоят выше его преходящих интересов» [6, с. 7].

По мере движения научной мысли от натурфилософии к поиску других оснований мироздания менялись и представления о естественном праве. В древние времена философы, правоведы, историки в большей мере были нацелены на «идеалистический» сценарий научного поиска, предполагавший нахождение оснований правового идеала, который бы устраивал большинство граждан и мог быть предложен в качестве некоего «общественного договора» государству.

По мнению исследователей, ключевой при научной оценке данного вида права выступала именно «естественная общность, которая является теоретическим основанием как морали, так и права. Производная от общности взаимность является базовым условием универсальной нормативности. Она является основанием как уравнивающей, так и распределяющей справедливости» [4].

С одной стороны, существенная опора концепций естественного права на этические философские конструкты позволила создать весьма привлекательную в социокультурном плане систему, которая на протяжении длительного исторического периода затрагивает умы и проникает в духовную сферу множества людей, становится им эмоционально и нравственно близкой. С другой стороны, те идеалы и социальные ориентиры, которые были взяты за основу при построении концепции естественного права, оказались малодостижимыми в обыденной жизни. Как правило, институт государства в значительной мере отдалялся от реализации идей естественного права в направлении достижения более приемлемого практического (утилитарного) эффекта. Именно в этом аспекте наблюдаются очевидные слабые места концептуальных представлений о естественном праве.

По мнению Б.Б. Леонтьева, «естественное право всегда ценностно окрашено, носит нравственно-юридический характер, воплощает ценности справедливости, правды, добра, свободы, разума, гуманизма, которые наполняются различным содержанием, но в подавляющем большинстве случаев претендуют на абсолютную значимость, безусловное действие, уникальность, объективность» [7]. Высшие моральные ценности, на которых базируется естественное право, на практике далеко не всегда оказываются востребованными в системе государственного управления - таковы повседневные реалии.

В результате по мере развития правоведения концепции естественного права все чаще ставились под сомнение как идеально типические, не соответствующие актуальной социально-правовой реальности, а потому неприменимые при конструкции правовой системы конкретного государства.

Т.А. Мухина указывает на широту категории «естественное право», которое оказывается скорее «институтом надгосударственного характера, обусловленным природой и общественной средой, требования (идеалы) которого, преломляясь через правосознание, приобретают правовую форму и выступают уже в виде правовых требований (идеалов), выполняющих функции прообразов юридических норм позитивного права, ценностного критерия оценки позитивного права либо же непосредственно входящих в действующую систему права» [1].

Вместе с тем функционирование института государства предполагает активное правотворчество и повседневное использование норм права. Именно поэтому государство не обладает объективными возможностями использовать естественное право как некий труднодостижимый правовой идеал; здесь необходимо право как функция политической власти. Именно в таком направлении организует свои усилия институт государства.

В связи с этим А.В. Новиков обращает внимание на различия в научном и научно-практическом понимании естественного и позитивного права. Первое представляет собой «всю совокупность универсальных норм и принципов, которые составляют основу всех правовых систем человеческой цивилизации, второе - те правовые нормы, которые оформлены как законодательная система государства, поддерживающиеся авторитетом и силой власти в данный исторический период жизни общества» [2, с. 69-70].

Вместе с тем естественное и позитивное право отличаются по времени существования в социальной системе; именно естественное право сопровождает человечество с древнейших времен: «...естественно-социальное право возникает на заре человечества, оно выступает в качестве необходимого критерия, отличающего общество от иных групповых образований (стая, стадо, и других). Позитивно-правовые нормы возникают исторически значительно позже, одновременно с формированием государственности» [2, с. 4-5].

С точки зрения Г.Г. Бернацкого, «естественное право выступило в ходе исторического развития науки как основное понятие в системе учений о государстве и праве, а также этических учений, которые исходили из природного или божественного порядка бытия или из естественных свойств человека» [6, с. 7].

На протяжении длительного периода времени в науке «не стихают дискуссии сторонников естественного и позитивного права. Первые полагают, что у каждого человека есть неотчуждаемые права (на жизнь, свободу, собственность, безопасность, личное достоинство и другие), принадлежащие ему уже в силу самого рождения. Вторые убеждены, что человек получает все права благодаря государству, которое поэтому имеет возможность отменить или ограничить свободы своих граждан» [2, с. 21].

Рассматривая теории естественного и позитивного права, следует учитывать и вариативность, многоаспектность объекта познания, т.е. права. Такой сложный, многоуровневый феномен, как право, априори не предполагает однозначной трактовки, которая устроила бы всех ученых, особенно с учетом междисциплинарной области познания.

С позиции В.М. Шафирова «ни одна из теорий в отдельности не дает, да и объективно не может дать полное и всестороннее представление о праве. Формирование на основе нормативной школы, причем в ее наиболее жестком варианте (государство-центристский подход), общего понятия права привело к созданию строгого чисто внешнего, обязательно-принудительного образа права. Это исказило природу, сущность и миссию права, затенило положительные стороны самой нормативной теории» [8, с. 11].

Позитивное право в концепциях многих исследователей прочно ассоциируется с институтом государства, атрибутивной характеристикой которого, как известно, выступает правотворчество. Это процесс создания нормативных правовых актов, принимаемых в особом порядке и выражающих волю государственной власти по ключевым вопросам. Законотворческий процесс предполагает системность и упорядоченность, что задает определенные критерии применительно к позитивному праву.

По мнению Т.А. Мухиной, «главное достоинство позитивного права состоит в том, что оно представляет собой нормативно-ценностный регулятор, обладающий свойствами нормативности, определенности по содержанию и государственной обеспеченностью. Сведение права к закону, то есть отождествление этих понятий, характерно для позитивизма. Таким образом, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права» [1, с. 6-7].

В научной литературе распространена точка зрения о том, что позитивное право представляет собой систему общеобязательных норм, формализованных государством, выражающих волю суверена либо не противоречащих данной воле, посредством которых регулируется жизнь субъектов права на некой территории [9].

Анализ проблемы соотношения естественного и позитивного права локализуется вокруг социетального уровня, непосредственно связанного с социальным институтом государства, права и т.п. Однако такой ракурс понимания не учитывает микроуровень проблемы, связанный с личностным реагированием на правовые стимулы, восприятием естественного и позитивного права.

Как полагает В.Н. Гуляихин, «естественное право выступает преимущественно как внутренняя духовно-нравственная необходимость человека и является идеальным критерием оценки существующего правопорядка. Позитивное право есть по отношению к личности - внешняя необходимость, нуждающаяся в непрерывном улучшении» [3].

Проблема соотношения естественного и позитивного права связана с генезисом особого противоречия, локализующегося на уровне восприятия людьми государства, его правовых установлений, особенностей правотворчества и т.п. В связи с этим для получения полноценной картины проблемной ситуации недостаточно опираться только на научные публикации, т.е. на фундаментальный уровень познания. Важное значение имеют мнения, оценки самих людей. Именно уровень обыденного сознания является ключевым для полноценного понимания отношения людей к правовой системе в целом, а также к естественному и позитивному праву. Для получения информации об отношении граждан России к естественному и позитивному праву было проведено эмпирическое исследование - опрос 1232 жителей Краснодара в возрасте от 18 лет. Метод сбора первичной информации - раздаточное индивидуальное анкетирование.

В частности, респондентам был задан открытый вопрос: «Чем лично для Вас является право?». Наиболее распространенными ответами стали: законы - 37,7%, порядок - 21,4%, государство, власть - 18,4%, справедливость - 11,8%, основа жизни - 7,3%, другое - 3,4%. Анализ полученных ответов позволяет обнаружить определенный акцент в повседневном мышлении граждан, связанный со скорее позитивной, нежели естественной традицией толкования права. Таким образом, позиционирование права в представлениях современных россиян осуществляется скорее с государственных, нежели с личностных, субъективных позиций.

При ответе на вопрос: «Что Вам известно о естественном праве?» были получены следующие эмпирические результаты. Большинство опрошенных - 51,4% - убеждены, что это право защищает человека. Еще 26,3% участников исследования уверены в том, что в естественном праве именно «личные права человека превыше всего». Значительная часть респондентов - 18,4% - признались, что ничего не знают о естественном праве. Кроме того, 3,9% респондентов затруднились дать ответ на этот вопрос. Как показало проведенное эмпирическое исследование, большинство опрошенных обладают незначительными познаниями касательно правовой теории, в частности о естественном праве.

Респондентам также был задан вопрос: «Слышали ли Вы что-либо о позитивном праве?». Распределение ответов показало, что большинство опрошенных - 59,9% - ничего не знают об этом правовом явлении. Часть опрошенных (22,5%) признались, что слышали «что- то об этом», имеют фрагментарные познания, но не могут сформировать для себя целостной картины. Немалая часть респондентов затруднились дать содержательный ответ на данный вопрос (17,6%), что косвенно подтверждает сложность подобного вопроса для обыденного, неспециализированного сознания.

При ответе на вопрос: «Как Вы считаете, что важнее: интересы государства или отдельного гражданина?» мнения респондентов существенным образом разделились. Так, убеждены в том, что интересы государства важнее 38,3% участников исследования. В то же время 41,7% респондентов уверены, что важнее именно интересы гражданина. За вариант «и то, и другое в равной мере» высказались 14,8% опрошенных, а «затрудняюсь ответить» - 5,2% участников исследования. Противоречивые представления респондентов относительно соотношения потребностей государства и отдельной личности косвенно демонстрируют наличие проблемной ситуации, связанной с позиционированием концепций естественного и позитивного права в сознании людей. Как показало исследование, в данной сфере присутствуют определенные деформации.

В ходе исследования его участникам был также задан вопрос: «Каков Ваш идеал права?». В результате большинство респондентов указали, что это равенство всех граждан перед законом (т.е. правовое государство как идеал) - 61,8%. Еще 19,5% опрошенных видят в правовом идеале «учет возможностей и положения всех групп населения». Наконец, 10,4% респондентов формируют свой идеал права как беспрекословное «подчинение государству». Затруднились дать содержательный ответ на данный вопрос 8,3% участников исследования. Парадоксальность состояния общественного сознания заключается в том, что, с одной стороны, граждане декларируют стремление к правовому государству как некоему идеалу, с другой стороны, не обладают серьезными теоретическими познаниями в сфере естественного права, без которых сложно в полной мере осознать специфику конструкции правового государства, особенно когда речь идет не о классическом образе правого государства, а о его неизбежной модификации в начале XXI в. с учетом реалий открытого общества.

Обращают на себя внимание результаты, полученные при ответе на вопрос: «Насколько реальна ситуация, когда естественное право будет признано государством и станет основой его законодательства?». Большинство опрошенных скептически воспринимают данную ситуацию: «скорее нереальна» (43,8%), «нереальна» (23,6%). Противоположного мнения придерживаются чуть более четверти опрошенных: «скорее реальна» (13,5%) и «реальна» (12,7%). Кроме того, затруднились ответить на данный вопрос 6,4% респондентов. Распределение мнений участников исследования при ответе на данный вопрос детерминирует наличие еще одной социальной проблемы, связанной с отсутствием необходимых гражданских инициатив, которые бы позволили более активно продвигать идеи естественного права.

Проведенное эмпирическое исследование показало, во-первых, наличие проблем в восприятии на уровне обыденного, неспециализированного сознания концептуальных положений естественного и позитивного права. Немалая часть опрошенных не обладает сколько-нибудь систематизированными знаниями по данному весьма сложному для неспециализированного сознания вопросу. Во-вторых, наблюдаются противоречия в массовом сознании между правовым идеалом (естественное право, приоритет личных прав над государством и т.п.) и пониманием целесообразности сложившихся реалий с господством именно позитивного права как утилитарной конструкции, своего рода результата общественного и государственного консенсуса. В-третьих, имеет место «умеренный идеализм» у определенной части опрошенных, которые мечтают о естественном праве как идеале организации взаимоотношений государства и личности, но отчетливо представляют себе, что в современных реалиях такая ситуация объективно невозможна.

Проведенное эмпирическое исследование показало недостаточный уровень усвоения теоретических конструктов права большинством современных россиян. В наиболее сложном положении оказывается правовая идеология, которая призвана систематизировать общетеоретическую информацию о праве, его разновидностях, особенностях функционирования в современной социальной системе. Подобное положение выглядит в настоящее время весьма тревожным, поскольку этот уровень права преимущественно отвечает за мировоззренческие, аксиологические основы правопонимания.

Таким образом, проблема соотношения естественного и позитивного права актуализирована применительно и к уровню научно-теоретических построений, и к обыденному, неспециализированному сознанию граждан. Общетеоретические аспекты проблематики достаточно подробно описаны в соответствующей научной литературе. Однако даже в начале XXI в. нет ощущения всесторонней и исчерпывающей исследованности данной сферы. При этом каждое новое исследование зачастую предоставляет лишь дополнительные поводы для дискуссий, но не снимает напряженности имеющихся противоречий.

Фундаментальный уровень познания данной проблемы уже на протяжении длительного периода времени вышел за рамки собственно правоведческой дискуссии; к ней подключились социологи, философы, историки, политологи и др. В настоящее время все чаще наблюдается в целом рациональный тренд, связанный с постепенным уходом от обсуждения сильных и слабых сторон позитивного и естественного права к возможности интеграции их концептуальных положений.

Сложнее обстоят дела с практическим, эмпирическим уровнем познания. Как показало проведенное исследование, большинство опрошенных граждан поверхностно ориентируются в правовых вопросах, недостаточно информированы о естественном и позитивном праве. В такой ситуации люди вполне закономерно делегируют соответствующие полномочия законодателям, а также компетентным государственным управленческим структурам. Для того чтобы большинство населения смогло сформировать мнение относительно позитивного и естественного права, необходима большая разъяснительная, информационная, просветительская работа, что вряд ли реально осуществить в ближайшее время (по объективным причинам). В результате возникает определенная коллизия, связанная с отстраненностью значительной части населения от обсуждения, оценки, а следовательно, и тенденций демократизации системы права. Обозначенная проблема является составной частью более широкого противоречия - неразвитой правовой культуры, правового сознания, правовой идеологии жителей России. Зафиксированная на теоретическом и эмпирическом уровнях проблемная ситуация нуждается в решении силами не только системы государственного управления, но и научного сообщества.

Литература

1. Мухина Т.А. Проблема соотношения естественного и позитивного права: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

2. Новиков А.В. Естественно-социальное и позитивное право (социально-философский анализ): дис. ... канд. филос. наук. Ярославль, 2002.

3. Гуляихин В.Н. Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса // Юридические исследования. 2013. № 3. С. 221-238.

4. Сочилин А.А. Понятие естественного права и его развитие в истории моральной философии // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 3. С. 49-55.

5. Кацапова И.А. Естественное право и естественные права // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 11

6. Бернацкий Г.Г Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

7. Леонтьев Б. Б. О возрождении естественного права в своих правах // Государственный советник. 2013. № 3. С. 5-15.

8. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики): дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

Размещено на Allbest.ru