Понятие и содержание задач уголовно-процессуальной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru

Понятие и содержание задач уголовно-процессуальной деятельности

Диваев Александр Борисович

Анализируются задачи уголовно-процессуальной деятельности. Данная уголовно-процессуальная категория рассмотрена в сопоставлении с близкой категорией «цель уголовного процесса». Обосновывается необходимость внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Ключевые слова: уголовно-процессуальная деятельность, задачи уголовно-процессуальной деятельности, цель уголовного процесса, уголовно-процессуальные отношения.

The concept and content of the tasks of criminal procedure

The article is devoted to the problems of criminal procedure. This criminal procedural category is considered in comparison with the closely located category «the purpose of the criminal process». Conclusions about the need to make appropriate changes to the legislation are shown.

Key words: criminal-procedural activity, tasks of process, criminal-procedural relations.

Основная часть

Вместе с принятием ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ) [1] законодатель отказался от использования категории «задачи» при формулировании его концептуальных базовых норм. Это, по нашему мнению, временное положение, а следовательно, целый ряд вопросов, касающихся сути этой категории, ее отражения в законе, по-прежнему актуален.

Как известно, УПК РСФСР 1960 г. [2] вплоть до прекращения своего действия использовал термин «задачи уголовного судопроизводства». Однако, принимая тогда новый, а теперь уже действующий уголовно-процессуальный закон - УПК РФ, законодатель заменил эту категорию «назначением уголовного судопроизводства», что и получило отражение в ст. 6 УПК РФ. Согласно ее положениям назначение уголовного судопроизводства заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, притом что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В науке уголовного процесса вызывает серьезные возражения как сам термин «назначение уголовного судопроизводства», которым озаглавлена данная норма закона, так и ее содержание [3, с. 292; 4, с. 102; 5, с. 92-93; 6, с. 48; 7, с. 22-26 и др.].

Мало того, что категории «назначение» и «задача» не тождественны в их лексическом значении [8, с. 203, 382], совершенно очевидно, что ст. 6 УПК РФ имеет явные концептуальные «пробелы». При анализе содержания данной нормы ее многочисленные противники чаще всего обращают внимание на то, уголовное судопроизводство, предназначенное исключительно для защиты интересов потерпевших от преступлений, а также иных лиц от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, выглядит весьма странно.

Интересно, что ныне действующая редакция ст. 6 УПК РФ подвергалась резкой критике уже на стадии законопроекта, в том числе и со стороны депутатского корпуса. Так, в одном из заключений Правового управления Аппарата Комитета по законодательству на данный законопроект в отношении ст. 6 УПК РФ указано следующее: «Не умаляя значения защиты личности, полагаем, что задачи уголовного судопроизводства сформулированы в части первой этой статьи слишком абстрактно и не отражают специфики именно уголовного судопроизводства...» [9]. Однако, несмотря ни на что, законодатель избрал, как представляется, наиболее неудачный вариант редакции данной нормы, который и был воплощен в действующей ст. 6 УПК РФ, требующей основательного пересмотра.

Сразу подчеркнем, мы не призываем к возврату ст. 2 УПК РСФСР, так как и ее положения методологически небезупречны. Необходимы серьезный пересмотр самого подхода к пониманию категории «задачи», иная форма ее использования при формулировании законодательных положений, что не представляется возможным сделать без исследования категории «цель», семантически связанной с категорией «задачи».

В современной науке под целью принято понимать некоторое «более положительное» содержание действительности, чем та действительность, как она есть сама по себе [10, с. 55], продукт осознания проблем окружающей действительности, результат ее оценки, содержанием которого является идеальное представление о ее возможном состоянии в отсутствие выявленных проблем и противоречий, определяющий систему реальных мер по их преодолению.

Если говорить о цели уголовного процесса, то в данном контексте категорию «уголовный процесс» необходимо рассматривать исключительно в общем смысле - как совокупность регламентированных нормами уголовно-процессуального права общественных отношений по возбуждению, расследованию, рассмотрению, разрешению уголовных дел и исполнению приговора, так как у производства по уголовному делу (т.е. уголовного процесса в специальном, конкретном понимании) цели быть не может. Чтобы доказать этот тезис, достаточно определить, что такое общественные отношения и в каком соотношении это социальное явление находится с человеческой деятельностью.

В современном научном представлении общественными отношениями считаются «относительно устойчивые связи между социальными группами... и другими объединениями людей, народами, государствами. определяющие специфику данного конкретного общества, его качественные характеристики, его социальную структуру» [11, с. 389]. Обратим внимание, что общественные отношения - это не отношения между конкретными людьми по поводу удовлетворения их взаимных интересов, что отличает личные отношения. Это отношения, возникающие и существующие в обществе как следствие его развития, усложнения его структуры, выражающегося в увеличении общественно значимых сфер его жизни и появлении большего количества социальных ролей, реализация которых требует вступления в общественные отношения. Индивидуальный состав этих отношений не имеет значения. Он может меняться, те или иные субъекты, встраиваясь в общественные отношения, могут осуществлять те или иные социальные роли, однако сама структура общественных отношений остается неизменной. И в этом смысле они объективны. Общественные отношения - это отражение структуры общества. Вступая в общественные отношения, каждый отдельный человек, действуя индивидуально, в то же время осуществляет какую-либо социальную функцию, является представителем определенной социальной группы - субъекта общественных отношений [11, с. 389-390].

Взяв за основу философское понимание общественного отношения, уголовный процесс можно представить как систему объективно существующих общественных отношений, некий сегмент общественной жизни, являющийся отражением степени общественного развития. Решение же вопроса о цели уголовного процесса, соответственно, лежит в плоскости ответа на вопрос, для чего существуют эти отношения или, учитывая, что они существуют не иначе как в виде правоотношений, для чего существует уголовно-процессуальное право. С этой точки зрения цель уголовного процесса и уголовно-процессуального права едина.

Сами по себе уголовно-процессуальные отношения, т.е. уголовный процесс (следовательно, и уголовно-процессуальное право), появляются как естественная реакция общества на существование определенных факторов, угрожающих его интересам, его стабильному развитию, как запрос на обеспечение безопасности. Такими факторами являются, с одной стороны, преступление, которое общественно опасно и требует наказания преступника, а с другой - государство (точнее его деятельность), которое в целом заинтересовано в минимизации процедуры, необходимой для этого. Единственным способом преодоления этого противоречия и поддержания стабильности в обществе является обеспечение такого общественного порядка, когда если не каждое, то подавляющее большинство актов применения уголовно-правовых норм и наказания преступников будут «приняты» социумом, восприняты им не просто как проявление силы государства, а как общественно полезный акт, направленный не только на наказание, но и на защиту общественных интересов. Осуществляется это путем закрепления на нормативном уровне (уголовно-процессуальное право) особого порядка применения норм уголовного права (уголовный процесс), отражающего совокупность общественных отношений, направленных на поддержание общественной стабильности посредством легитимации акта применения уголовно-правовой нормы и обеспечения баланса средств охраны законных интересов государства и личности при производстве по уголовному делу.

По отношению к заявленной цели уголовный процесс - средство, которое позволяет законно и обоснованно разрешать уголовные дела, не допуская при этом нарушения прав и законных интересов граждан независимо от того, в каком качестве они участвуют в уголовном процессе. При этом в какой форме будут реализованы уголовно-процессуальные отношения - в форме состязательного, розыскного или иного типа уголовного процесса - вопрос, конечно, важный, однако применительно к цели уголовного процесса вторичный. Это скорее вопрос о том, какой тип процесса наиболее эффективно способен достигать своей цели, но не вопрос о цели самого процесса как такового. Она одинакова для уголовного процесса любого типа, существовавшего и существующего в любом государстве, на любом историческом этапе его развития. И с этой точки зрения цель уголовно-процессуального права (уголовного процесса) объективна.

Итак, система сложившихся в обществе и урегулированных уголовно-процессуальным правом отношений, называемая уголовным процессом, имеет социально обусловленную цель. Почему же ее не может быть у производства по уголовному делу? И что должно служить единым направляющим фактором для него? По нашему убеждению, этим должны быть задачи. Только не задачи производства по уголовному делу, а задачи уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой определенными субъектами в его ходе.

Такой вывод можно сделать, проанализировав соотношение категорий «общественные отношения» и «деятельность». Согласно современным представлениям деятельность - это средство реализации общественных отношений. Осуществляя деятельность, тот или иной индивид в соответствии со своей социальной ролью включается в систему общественных отношений, воспроизводя их.

Если применить данную конструкцию к уголовному процессу, это будет выглядеть следующим образом. Уголовный процесс - система общественных отношений. Определенный индивид в соответствии со своей социальной ролью, которая вследствие ее уголовно-процессуальной регламентации является процессуальным статусом, по своей воле или в силу властного акта уполномоченного лица включается в систему уголовно-процессуальных отношений, воспроизводя их путем осуществления уголовно-процессуальной деятельности. С этой точки зрения производство по уголовному делу не совокупность уголовно-процессуальных отношений, а деятельность, направленная на их воспроизведение конкретными индивидами - участниками производства по данному делу, «сумма» их деятельностных актов. Отсюда вывод: цель есть не у производства по уголовному делу в целом, а у деятельности конкретных его участников. Этот вывод бесспорен, так как каждый акт осуществления осознанной (а только такая возможна в рамках общественных отношений) деятельности преследует определенную цель.

Однако эти цели не имеют значения для уголовного процесса. Являясь объективно сложившейся системой общественных отношений, отраженной в нормах уголовно-процессуального права, он преследует свою объективную социально обусловленную цель. Законодателю необходимо лишь осознать ее и сообразно ей закрепить на уровне закона систему задач уголовно-процессуальной деятельности, разрешая которые соответствующие участники уголовного судопроизводства реализовывали бы цель уголовного процесса.

Таким образом, соотношение цели и задач можно представить в виде формулы: задачи деятельности участников уголовного судопроизводства - это практическое преломление цели уголовного процесса. Без них, вне их цель умозрительна и не может быть воплощена в жизнь. Можно сказать, что цель уголовного процесса определяет направление правотворческой деятельности законодателя, а задачи - вектор правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности ее участников.

Для максимально эффективного достижения цели уголовного процесса отраженные в законе задачи не должны формулироваться «вообще», ставиться перед абстрактным субъектом. Раз задачи предметны, значит, и разрешаться они должны конкретным субъектом, направленность уголовно-процессуальной деятельности которого не безразлична законодателю. Безусловно, такими участниками являются суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель - носители публичных полномочий в уголовном процессе. Задачи уголовно-процессуальной деятельности иных участников уголовного судопроизводства (обвиняемого, подозреваемого, защитника, потерпевшего и др.) для законодателя не имеют такого значения, а поэтому и не должны иметь нормативной основы. Они могут определяться произвольно, подчиняясь только одному требованию - соответствовать закону.

В отличие от цели уголовного процесса (уголовно-процессуального права), которая едина, задачи уголовно-процессуальной деятельности множественны и представляют собой целую систему.

Основу этой системы, сердцевину задач суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, его начальника и дознавателя, безусловно, составляют задачи, решаемые ими в ходе производства по уголовному делу. Считаем, это очевидный вывод.

Логика рассуждений здесь такова. Законодатель «свою» часть работы по реализации цели уголовного процесса выполняет путем формулирования и введения в действие уголовно-процессуальной нормы, отвечающей цели уголовного процесса. На этом его «работа» заканчивается, он создал средство достижения цели уголовного процесса (норму) и передал его адресату - лицу или органу, уполномоченному вести производство по уголовному делу. Однако в этот момент цель уголовного процесса еще не достигнута. По сути, пока лишь созданы условия для ее достижения. Достигается же цель непосредственно в процессе реализации задач уголовно-процессуальной деятельности, направленной на расследование, рассмотрение, разрешение уголовного дела и обращение приговора к исполнению, т.е. в ходе производства по конкретному уголовному делу.

При этом приоритетное значение задач в ходе производства по уголовному делу не исключает наличия в их системе задач еще двух видов уголовно-процессуальной деятельности, «обрамляющих» производство по уголовному делу: задач, решаемых в стадии возбуждения уголовного дела и при исполнении приговора. Эти задачи вполне соответствуют цели уголовного процесса и также направлены на ее достижение.

Допустим, уполномоченный правоохранительный орган или его должностное лицо получает сообщение о совершенном преступлении. Налицо потенциальный социальный конфликт между государством и личностью, который уже требует вовлечения в его разрешение уголовно-процессуальных средств (ст. 144 УПК РФ). Проверив сообщение, уполномоченный субъект разрешает вопрос о необходимости начала производства по уголовному делу. Решив задачу выявления преступления, правоохранитель либо признает факт отсутствия какого-либо социального конфликта (отсутствие события преступления) или невозможность его разрешения уголовно-процессуальными средствами (отсутствие состава преступления) и отказывает в возбуждении уголовного дела, либо констатирует наличие признаков преступления, а следовательно, и необходимость правоприменительной деятельности, составляющей содержание процесса легитимации акта применения нормы уголовного права, и возбуждает уголовное дело.

Констатация наличия признаков преступления в деянии, о котором было сообщено в правоохранительный орган, и возбуждение уголовного дела не просто запускает механизм производства по уголовному делу. По сути, приводится в движение механизм обеспечения легитимности акта применения нормы уголовного права, коим поддерживается социальная стабильность, т.е. достигается цель уголовного процесса.

Не так очевиден уголовно-процессуальный характер деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, что объясняется тем, что она осуществляется уже вне пределов деятельности по применению нормы уголовного права, после обращения приговора к исполнению. В то же время ныне действующий уголовно-процессуальный закон позволяет говорить об этой деятельности как о дополнительном уголовно-процессуальном производстве [12; 13]. Сформулировать единую задачу этого вида деятельности не так просто. Объясняется это тем, что ст. 397 УПК РФ содержит в себе очень разрозненный перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены и разрешены в рамках этого производства. В частности, В.В. Николюк по этому поводу пишет: «...весьма затруднительно представить реальный “ландшафт” судебного контроля за исполнением приговора, а роль и назначение ст. 397 УПК РФ в уголовном судопроизводстве - гораздо масштабнее и не ограничивается регулированием общественных отношений при исполнении приговора» [13, с. 13].

Мы не будем здесь углубляться в проблематику и просто констатируем: общее, что характеризует любой из этих вопросов, - его обеспечительный характер. Разрешение судом каждого из них направлено на обеспечение реабилитации лица (п. 1 ст. 397 УПК РФ), исполнение самого приговора (пп. 18, 181, 20, 21 ст. 397 УПК РФ), его правильного исполнения (п. 15 ст. 397 УПК РФ), справедливости приговора (пп. 2-41, 5-11, 13-17 ст. 397 УПК РФ), а также обеспечение исполнения иных решений суда по уголовному делу (пп. 42, 12 ст. 397 УПК РФ). Отсюда задачу, стоящую перед судом в этом дополнительном производстве, можно сформулировать как обеспечение исполнения приговора и иного судебного решения по уголовному делу в точном соответствии с требованиями закона.

При формулировании нормы, закрепляющей систему задач уголовно-процессуальной деятельности суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя, естественно, нельзя обойтись без формулировки «охранительной» задачи, указывающей на необходимость обеспечения охраны прав и законных интересов каждого, кто был вовлечен в уголовно-процессуальную деятельность, вне зависимости от его процессуальной роли, а также реабилитации каждого невиновного. При этом мы настаиваем на использовании термина «охрана» при формулировании этой задачи, который в выгодную сторону отличается от использованного в ст. 6 УПК РФ термина «защита».

Таким образом, представляется целесообразным полностью отказаться от ст. 6 УПК РФ как от нормы, дезориентирующей правоприменителя и не отражающей истинной природы и сущности уголовного процесса. Вместо нее в УПК РФ необходимо сформулировать отдельную норму, содержащую задачи уголовно-процессуальной деятельности суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, его начальника и дознавателя.

Выводы

Учитывая, что суд является органом, призванным осуществлять правосудие, задача его деятельности должна содержать два равновесных аспекта: в порядке, определенном УПК РФ, разрешать уголовное дело, обоснованно применяя уголовный закон, о чем постановлять обвинительный приговор, обеспечивая его исполнение и разрешая возникшие, в связи с этим вопросы, либо оправдать подсудимого.

Задача деятельности руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя, как представляется, должна быть направлена на уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности каждого виновного в совершении преступления и состоять в выявлении и беспристрастном расследовании преступлений в сроки и порядке, установленные законом. Задача прокурора в этом смысле видится исключительно в поддержании государственного обвинения в суде.

Наконец, «охранительная» задача должна быть сформулирована как неотъемлемая задача уголовно-процессуальной деятельности суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя и заключаться не только, собственно, в охране прав, свобод и законных интересов каждого, но и в прекращении незаконного и необоснованного уголовного преследования, освобождении лица от уголовной ответственности и его реабилитации.

процессуальный законодательство уголовный следствие

Литература

1. Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 чI. Ст. 4921.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

3. Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

4. Зинатуллин З.З. Иерархия функций российского уголовного процесса // Российский судья. 2001. № 4. С. 102-104.

5. Печников Г. А., Назаров С.Д., Блинков А.П. Общая цель уголовного судопроизводства и статья 6 УПК РФ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 4(43). С. 92-98.

6. Берова Д.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: авто- реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2011.

7. Зажицкий В. И. Нужны ли уголовному процессу задачи? // Рос. юстиция. 2011. № 4.

С. 22-26.

8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Рос. акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 2006.

9. Правовое управление Аппарата Государственной Думы Российской Федерации. Заключение по подготовленному к рассмотрению во втором чтении проекту УПК РФ от 20 апр. 2001 г. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/97700236-2 (дата обращения: 23.04.2019).

10. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.

11. Философский словарь. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

12. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, 1994.

13. Николюк В.В. Привод, задержание и заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: науч.-практ. пособие. М., 2018.

1. Berova D.M. Fundamentals of the theory of functionalism in criminal proceedings: auth. abstr. ... Dr of Law. Rostov-on-Don, 2011.

2. Zazhitsky V.I. Does the criminal process need tasks? // Russian justice. 2011. № 4. P. 22-26.

3. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dictionary of the Russian language: 80000 words and phraseological expressions / Russian Academy of Sciences. Institute of Russian language named after V.V. Vinogradov. 4th ed., augm. Moscow, 2006.

4. Legal Management of the Administration of the State Duma of the Russian Federation. Conclusion on the draft of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation prepared for review in the second reading d.d. Apr. 20, 2001. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/97700236-2 (date of access: 23.04.2019).

5. Trubnikov N.N. On the categories «goal», «means», «result». Moscow, 1968.

6. Philosophical dictionary. 7th ed., rev. and augm. Moscow, 2001.

7. Yakimovich Yu.K. Additional and special proceedings in the criminal process in Russia. Tomsk, 1994.

8. Nikolyuk V. V. Drive, detention and imprisonment of a convicted person hiding in order to evade punishment: sci. and practical. manual. Moscow, 2018.

Размещено на Allbest.ru