Использование следователем логических приемов при оценке материалов проверки по сообщениям о преступлениях, полученных от органов дознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Использование следователем логических приемов при оценке материалов проверки по сообщениям о преступлениях, полученных от органов дознания

Науменко Оксана Александровна Данильян Элина Сергеевна

Аннотация

Ключевые слова: расследование, логический прием, следователь, анализ, синтез, дедукция, доказывание.

Abstract

The investigator's use of logical techniques in assessing inspection materials on reports of crimes, received from the bodies of inquiry

In the article, a study was conducted on the use by the investigator of logical techniques (analysis, synthesis, induction, deduction, evidence) in assessing and studying verification materials on reports of crimes received from the investigative body. The authors argue that the use of logical techniques in the verification of materials received before the initiation of a criminal case can improve the quality of the investigation. Examples are given from law enforcement practice, when the use of logical techniques could affect the decision of the investigator.

Keywords: investigation, logical technique, investigator, analysis, synthesis, deduction, proof.

Проблема качества досудебного производства, осуществляемого органами расследования, традиционно остается актуальной. Анализ результатов прокурорского надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства показал, что ежегодно выявляется более 3 млн нарушений законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, отменяются прокурором свыше 1,5 млн постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [1]. По-прежнему остается значительным количество уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование прокурором, а также судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Известно немало фактов прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (косвенной причиной является именно низкое качество расследования).

Причины низкого качества досудебного производства носят комплексный характер. Часть из них можно объяснить разобщенностью действий следователя и органа дознания, слабыми и непродуктивными формами взаимодействия, недостаточной профессиональной подготовкой. Так, С.А. Тишков, анализируя эффективность деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений, указывает на проблемы законодательного, кадрового и материально-технического характера, организационные недостатки [2].

Вопросы качества досудебного производства исследовались на протяжении всего времени действия уголовно-процессуального законодательства. Последние годы этой теме уделяют внимание А.А. Кириллова, Ю.П. Гармаев, В.Н. Исаенко, И.В. Овсянников, Н.В. Про- фатилова, Л.Ю. Канакоева, Е.С. Кудряшова, И. Камынин и др. [3; 4; 5; 6; 7; 8].

В Типовом положении о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях [9] используется термин «проверка», под которым понимаются действия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ, производимые правомочными и (или) уполномоченными должностными лицами по сообщению о преступлении.

На практике часто возникают ситуации, когда материал проверки по сообщению о преступлении принят, зарегистрирован сотрудниками органа дознания (например, оперуполномоченным, участковым уполномоченным полиции) и передан для принятия решения следователю, который изучает, оценивает поводы и основания для возбуждения уголовного дела, доказательства, полученные в ходе проверки.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие следственные и процессуальные действия, которые можно производить до возбуждения уголовного дела: получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование документов, предметов, осмотр места происшествия, назначение экспертиз, осмотр документов, предметов, трупов, освидетельствование, истребование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, дача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Следует согласиться с В.А. Лазаревой, которая считает, что «оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность, состоящую в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающуюся выводом об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности в целом их совокупности для принятия процессуального решения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ)» [10, с. 65]. Логическая (или мыслительная) сторона доказывания состоит в получении знаний путем умозаключений, т. е. к выводу о том, что полученные доказательства обладают такими свойствами, как относимость, допустимость и достоверность, следователь приходит путем применения конкретных логических приемов (например, анализа, синтеза).

Логическим аспектам доказывания при расследовании уголовных дел посвящены труды А.А. Старченко, А.А. Эйсмана, А.А. Хмы- рова и др., которые в практике доказывания выделяют причинно-следственные, функциональные, локальные, хронологические и др. связи. В научной литературе отмечается, что использование логических приемов чаще всего связано с построением версий, работой следователя на месте происшествия, производством отдельных следственных действий [11]. Полагаем, что логические приемы исследования можно также применять при проверке и оценке наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т. е. при проверке оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, а именно при рассмотрении материалов по сообщениям о преступлениях.

Важно обратить внимание на следующий факт: несмотря на то что следователи уделяют достаточно внимания изучению материалов проверки по сообщению о преступлении, большинство респондентов, принявших участие в нашем опросе, не используют логические приемы на этом этапе (65% опрошенных указали на нехватку времени, т. к. получают материалы из органов дознания в предельные для принятия решения сроки, в связи с этим их проверка и оценка осуществляются по формальным признакам, а именно по наличию объяснений, процессуальных протоколов, запросов и соответствующих ответов по факту происшествия; 76% респондентов не умеют применять логические приемы при проверке и оценке материалов). По этой причине после возбуждения уголовного дела следователи могут сталкиваться с определенными трудностями в ходе расследования.

Актуальной является проблема проверки качества материалов, когда подозреваемый признает свою вину до принятия решения о возбуждении уголовного дела и впоследствии также соглашается с обвинением, т. е. отказывается от правового спора. На наш взгляд, И.В. Овсянников прав, говоря о том, что в такой ситуации «существует опасность того, что следователь может вольно или невольно перейти на пониженные стандарты доказывания, не без оснований надеясь, что при особом порядке обвинение никто оспаривать уже не будет, а от критической оценки доказательств, собранных в досудебном производстве, суд может и уклониться» [5].

Поверхностное изучение материалов до- следственной проверки может приводить к множеству нежелательных последствий в ходе дальнейшего расследования, среди которых: нарушения прав и законных интересов участников досудебного производства; ошибки в процессуальных документах и при производстве следственных действий на этапе проверки по сообщению о преступлении; прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью лица либо отсутствием состава преступления.

Считаем, что вопросы процессуальной и криминалистической оценки качества, полноты материалов расследования и проверки по сообщениям о преступлении необходимо рассматривать в совокупности с изучением логических приемов их исследования, которые могут помочь следователю в принятии обоснованных, законных процессуальных решений. Применение логических приемов имеет важное значение на информационном этапе принятия решений в уголовном процессе, который был выделен П.А. Лупинской как собирание и оценка информации. Автор приходит к выводу о наличии или отсутствии определенных обстоятельств и признаков, необходимых для вынесения решения по конкретному факту [12].

Логика разделяет умозаключения на дедуктивные и индуктивные, которые успешно применяются в уголовно-процессуальном доказывании. При получении материалов проверки по сообщениям о преступлениях следователь может использовать такие логические приемы, как анализ, синтез, доказывание, постановка вопросов и др. Рассмотрим некоторые из них подробнее.

Анализ - это мысленное деление изучаемого объекта (в нашем случае - материалов проверки) на составные элементы, каждый из которых исследуется отдельно. Логический анализ материалов проверки по сообщению о преступлении связан с изучением следователем всех имеющихся протоколов, запросов, ответов на них, характеристик, справок и иных процессуальных документов, который позволяет сделать вывод о наличии достаточности поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Синтез - мысленное соединение частей объекта, а именно материалов проверки, обобщение результатов проведенных следственных, процессуальных действий, рассмотрение всех произведенных мероприятий на этапе проверки сообщения в целом.

Анализ и синтез как логические приемы изучения взаимосвязаны, дополняют друг друга.

Индукция представляет собой логическое умозаключение, которое приводит к получению общего вывода на основании частных положений. Индукция применима во многих ситуациях, в том числе в ходе рассмотрения материалов проверки по сообщениям о преступлениях, например при изучении протокола следственного действия, во время проведения которого, возможно, использовались недопустимые тактические приемы, но в самом протоколе таких сведений не обнаружено. Например, изучая протокол обыска жилища, следователь может обратить внимание на исходные данные о факте обнаружения, например, наркотического средства в определенном месте. Частное суждение будет основываться на сведениях, указанных в протоколе обыска. Однако согласно законам логики следователь должен с учетом предыдущего опыта понимать, что факт обнаружения искомого предмета в ходе обыска должен быть подтвержден понятыми, а также самим владельцем жилища, которые видели, как сотрудник полиции обнаружил и изъял запрещенные вещества. А значит, факт обнаружения предмета, а именно «видимость» этого процесса, должен подтверждаться в объяснениях понятых и владельца. Если такие сведения в материалах проверки отсутствуют, следователь вправе получить объяснения самостоятельно и в случае выявления тактических ошибок или нарушений в ходе обыска сделать индуктивное умозаключение: протокол обыска нельзя признать допустимым доказательством по уголовному делу.

Доказывание как логический прием заключается в системе мыслительных операций, направленных на выявление связей между отдельными фактами и их оценку, построение выводов, решение вопроса об их ложности или истинности. Доказывание как логический прием отличается от деятельности следователя по доказыванию в рамках расследования. Оно связано с суждениями о тех последствиях, которые повлекли следственные, процессуальные действия во время проверки по сообщению о преступлении [13]. А.А. Эйсман писал, что «простейшие элементы доказывания - это рассуждения, в которых из исходных данных, уже известных и доказанных, логически выводятся ранее неизвестные или недоказанные» [11].

Приведем следующий пример из личного опыта работы в отделе дознания использования метода включенного наблюдения. В материалах доследственной проверки имелись сведения о факте незаконного хранения гр. И. наркотического средства, которое было обнаружено и изъято сотрудниками уголовного розыска в ходе обыска, о чем был составлен протокол обыска и необходимые документы, подтверждающие законность его производства. Было изучено объяснение гр. И. о том, что он незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления и действительно хранил его у себя дома. Также в материалах проверки содержались объяснения понятых и заключение эксперта (по изъятому наркотическому средству). На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись все поводы и основания для возбуждении уголовного дела. Однако в ходе расследования подозреваемый гр. И. заявил, что не согласен с изъятой в ходе обыска массой наркотического средства, просил его ознакомить с вещественным доказательством, а также допросить понятых и провести с ними очную ставку на предмет того, сколько наркотического вещества изъяли сотрудники органа дознания в ходе обыска. К сожалению, в рамках доследственной проверки не был проанализирован собранный материал и не изучен протокол обыска, в котором отсутствовали сведения о взвешивании изъятого вещества. В данной ситуации логические приемы (анализ, синтез, доказывание) помогли бы следователю (дознавателю) на этапе проверки сообщения о преступлении обнаружить новые доказательства преступления, провести их исследование, например производство повторных опросов понятых, при которых проводился обыск. Возможно, данное следственное действие позволило бы следователю исключить противодействие расследованию со стороны подозреваемого. В итоге следователю пришлось повторно допросить понятых, эксперта и всех участников обыска (сотрудников уголовного розыска), провести пять очных ставок. На первый взгляд, простое уголовное дело, в котором все доказательства были в наличии на этапе проверки материалов, полученных от органа дознания, после возбуждения уголовного дела стало сложным, т. к. возникла необходимость производства повторных следственных действий.

Рассмотрим следующий пример, когда неприменение следователем логических приемов повлекло такое последствие, как прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного о том, что в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, употребляющих и незаконно хранящих наркотические средства, был задержан гр. Х., при личном досмотре которого в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Итак, в материалах доследственной проверки имелись: протокол личного досмотра гр. Х., заключение эксперта (об изъятом наркотическом средстве), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому гр. Х. от его прохождения отказался, постановление мирового судьи о признании гр. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, объяснения понятых, присутствовавших при личном досмотре. Однако после возбуждения уголовного дела при допросе гр. Х. в качестве обвиняемого было установлено, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, проводившие личный досмотр. Вследствие этого уголовное преследование в отношении гр. Х. было прекращено в связи с непричастностью последнего. Отметим, что в данной ситуации нас интересует вопрос оценки и изучения материалов доследственной проверки следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а не коррупционные проявления. Рассуждая о том, что мог сделать следователь в этом случае, полагаем, что, применив логические приемы исследования материалов проверки, он избежал бы негативных последствий. Во-первых, анализ и синтез имеющихся материалов показали бы необходимость проведения беседы или повторного опроса административно задержанного гр. Х., тем более, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и автоматически был признан виновным в употреблении наркотических средств. При этом целесообразно было уточнить, понимал ли он последствия отказа от медицинского освидетельствования, были ли разъяснены ему его права. Во-вторых, используя метод индукции, следовало предложить гр. Х. объяснить, почему смывы с его рук при личном досмотре не содержали наркотических средств. Данный факт может свидетельствовать как о его непричастности к преступлению, так и о причастности, но определенным способом, а именно о незаконном приобретении готового пакета с наркотическим средством, которым он не успел воспользоваться. Таким образом, следователь должен был прийти к условно-категорическому умозаключению (вывод, доказываемое положение), что обвиняемый не держал в руках пакет с наркотическим средством, т. к. на нем не обнаружены его отпечатки. Применяя такой прием логической связи, как дедукция, когда вывод основан на общих положениях, результатах предварительного индуктивного обобщения определенной совокупности фактов, жизненного опыта, следователь мог изучить протокол личного досмотра в совокупности с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его объяснением, в котором он первоначально признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Прием дедукции привел бы к логичному вопросу: по какой причине гр. Х., признав свою вину в преступлении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования?

На наш взгляд, установление следователем всех негативных обстоятельств на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела позволило бы избежать неправомерного его возбуждения.

Приведенные нами примеры подтверждают, что использование следователем логических приемов на этапе рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении может повлиять на принятие процессуального решения. Такие ситуации чаще всего могут возникать, когда материал доследственной проверки составлен на основе применения административного законодательства(например, по уголовным делам о незаконном хранении наркотических средств, оружия, боеприпасов и т. п.). Стоящую перед следователем задачу по проверке законности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела поможет разрешить именно применение логических примов исследования как основа для дальнейшей проверки.

Итак, нами рассмотрены несколько логических приемов исследования в ключе их применения следователем при оценке материалов проверки сообщения о преступлении. Вышеизложенное позволяет утверждать, что логические приемы являются необходимым элементом процесса доказывания, помогают следователю объективно проверять и оценивать наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и принимать верное процессуальное решение. Деятельность следователя по изучению и оценке материалов доследственной проверки связана с наличием у него способности к логическому мышлению, умения находить связи в суждениях, отличать категорические выводы от вероятных, которые необходимо постоянно развивать в своей профессиональной деятельности.

Литература

1. Основные результаты прокурорской деятельности за январь-октябрь 2020 года. URL: https://genproc.gov.ru/ (дата обращения: 12.02.2021) .

2. Тишков С.А. Проблемы организации взаимодействия на первоначальном этапе расследования преступлений // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М., 2012. Ч. 1.

3. Кириллова А.А., Гармаев Ю.П. Краткое руководство по судебному разбирательству уголовных дел об убийствах, предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ: практ. пособие. М., 2015.

4. Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела / отв. ред. В.Н. Исаенко. М., 2013.

5. Овсянников И. В. О качестве досудебного производства // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т 3. № 11.

6. Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

7. Кудряшова Е. С. Стандарт качества доследственной проверки, осуществляемой органами дознания // Вестн. Казанского юрид. ин-та МВД России. 2017. № 4(30).

8. Камынин И. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса // Законность. 2006. № 1.

9.Приказ от 29 декабря 2005 г. Гзнеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 // Российская газета. 2006. 25 янв.

10.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. практ. пособие. 2 изд., пере- раб. и доп. М., 2011.

12. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

13. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская. 2 изд., перераб. и доп. М., 2011.

14. Федоров Ю.Д. Логические аспекты осмотра места происшествия: учеб. пособие. Ташкент, 1987.

Literature

логический преступление досудебный дознание

1.Order d.d. Dec. 29, 2005 of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation № 39, the Ministry of Internal Affairs of Russia № 1070, the Ministry of Emergencies of Russia № 1021, the Ministry of Justice of Russia № 253, the FSB of Russia № 780, the Ministry of Economic Development of Russia № 353, the Federal Drug Control Service of Russia № 399 // Rus. newsp. 2006. Jan. 25.

2.Lazareva V.A. Proving in the criminal process: textbook. prakt. manual. 2nd ed., rev. and augm. Moscow, 2011.

3.Eisman A.A. Proof logic. Moscow, 1971.

4.Criminal procedure law of the Russian Federation: textbook/ resp. ed. by PA. Lupinskaya. 2nd ed., rev. and add. Moscow, 2011.

5.Fedorov Yu.D. Logical aspects of the inspection of the scene: tutorial. Tashkent, 1987.

Размещено на Allbest.ru