О перспективах признания юридического лица субъектом преступления и уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

О перспективах признания юридического лица субъектом преступления и уголовной ответственности

В.Ф. Цепелев,

профессор кафедры уголовной политики, доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России)

Ж.Н. Шейренов,

адъюнкт кафедры уголовной политики, (Академия управления МВД России)

Аннотация

В статье рассматриваются проблемные вопросы признания юридического лица как субъектом права в целом, так и уголовного права в частности. Анализируются взгляды на сущность юридического лица и его деликтоспособность как участника правоотношений. Рассматривается отечественный и зарубежный опыт признания юридического лица субъектом преступления и уголовной ответственности.

Ключевые слова и словосочетания: юридическое лицо; уголовная ответственность юридических лиц; теория фикции; субъект уголовной ответственности; деликтоспособность; вина юридического лица.

On the prospects of recognition of a legal entity as a subject of crime and criminal liability

V.F. TSEPELEV,

Professor Department of Criminal Policy, Doctor of Law, Professor (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

Zh. N. SHEIRENOV,

Associate of the Department of Criminal Policy (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

The article deals with the problematic issues of recognition of a legal entity, both as a subject of law in general, and criminal law in particular. The views on the essence of a legal entity and its delinquency as a participant in legal relations are analyzed. The article considers domestic and foreign experience of recognizing a legal entity as a subject of crime and criminal liability.

Keywords and phrases: Legal entity; criminal liability of legal entities; theory of fiction; subject of criminal liability; delinquency; guilt of a legal entity.

В науке уголовного права длительное время ведется дискуссия по вопросу уголовной ответственности юридического лица, где существенной проблемой для отечественной уголовно-правовой системы является отсутствие у коллективного образования тех характерных для физического лица признаков, позволяющих признавать их субъектами преступления и, соответственно, уголовной ответственности При этом следует учитывать, что вопрос необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц не является безосновательной инициативой, преследующей цели, выходящие за пределы приоритета задач уголовного законодательства Происходящие в социальной, политической и, прежде всего, экономической сфере изменения, являющиеся закономерным результатом процесса становления рыночной экономики, требуют от государства адекватных, соответствующих мер по защите прав и интересов своих граждан и общества. Все увеличивающееся количество преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием юридических лиц, от их имени или в их интересах, физическими лицами (законными представителями, руководителями и т. д.), является сегодня основной и существенной причиной для ведения уголовной ответственности юридических лиц

Кроме того, международные соглашения в сфере предупреждения (экономической, коррупционной) преступности, участником которых является Российская Федерация, предусматривающие уголовную ответственность юридических лиц, определенным образом требуют рассмотрения в национальном законодательстве такую ответственность Поскольку государство в целях полноценной реализации своей политики становится участником отдельных международных договоров и организаций и при этом признает возможность того, что в силу подобных соглашений могут произойти изменения во внутренней правоприменительной практике, которые также могут нуждаться в соответствующих изменениях в национальном законодательстве, то оно (государство) в вопросе введения уголовной ответственности юридических лиц не должно испытывать особых затруднений при том, что данный вопрос обусловлен существующими в нем конкретными и объективными обстоятельствами

В этой связи представляет интерес положительный зарубежный опыт, преимущественно опыт европейских стран, в уголовном законодательстве которых реализована идея уголовной ответственности юридических лиц. Наглядным примером может послужить Уголовный кодекс Франции 1992 г. [8], где содержится положение о возможности привлечения к уголовной ответственности любого (кроме государства и иностранных юридических лиц) юридического лица в случаях, предусмотренных законом При этом основанием привлечения к ответственности служит совершение преступления в пользу юридического лица его представителями, которые так же несут уголовную ответственность в качестве исполнителя или участника преступления. Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за преступление, совершенное в его пользу органом или его представителем [4] * Также не является исключением случаи неоконченного преступления или соучастия в нем юридический право уголовный

Следующим примером может выступать Уголовный кодекс Нидерландов, содержащий положения, согласно которым юридическое лицо может понести уголовные санкции при совершении им преступления. Ответственность может понести как отдельное лицо, руководящее противоправным деянием или лицо, давшее соответствующие указания, так и юридическое лицо, или же к ответственности привлекаются оба субъекта.

Подобные практики привлечения юридического лица к уголовной ответственности уже не первое десятилетие существуют и в других странах, таких как Англия, США, Шотландия, Ирландия, Дания, Финляндия. В отдельных странах Европы, в частности, Германии и Швеции, существует квазиуголовная ответственность, что представляет собой по сути административно-уголовную ответственность. Следует отметить, что среди стран СНГ подобную (квазиуголовную) ответственность юридических лиц предусматривает и Уголовной кодекс Кыргызской Республики, принятый в 2017 году в новой редакции Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года № 19. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111527. .

Таким образом, опыт некоторых зарубежных стран наглядно демонстрирует практическую возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. Однако присущее отечественной правовой системе понимание уголовной ответственности и субъекта преступления требует особого внимания при рассмотрении вопроса об уголовной ответственности юридического лица

Существующее утверждение о том, что субъектом преступления и, соответственно уголовной ответственности, может быть только физическое лицо, при пристальном рассмотрении может не выдержать некоторой критики. Например, возникает вполне закономерный и справедливый вопрос: почему юридическое лицо, являясь субъектом правоотношений, может признаваться субъектом административного правонарушения, но не может быть субъектом преступления? Ведь, как известно, и преступление, и проступок являются правонарушениями, разнящимися лишь характером и степенью общественной опасности. В подобной ситуации юридическое лицо, привлекающийся к административной ответственности за совершение проступка, будет освобождено от уголовной ответственности, несмотря на причинение им более существенного вреда, намного превышающего по характеру и степени общественной опасности от любого проступка

В теории права юридическое лицо является полноценным субъектом права и обладает достаточными для этого признаками. Как и физическое лицо, оно обладает правоспособностью, т. е. имеет определенные права и обязанности, которыми оно наделяется на основании закона и в предусмотренном в нем порядке с момента его образования и прекращается с исключением его из государственного учета юридических лиц

Также юридическое лицо характеризуется дееспособностью, которая заключается в его способности своими действиями на правовом поле приобретать определенные права и выполнять возникшие в связи с этим обязанности. Относительно данного признака некоторые ученые выражают сомнение, придерживаясь теории фикции Однако, по данному поводу убедительно выразилась Н.В. Козлова, отметив очевидность того, что юридическое лицо обладает отличной от воли его учредителей (участников или членов) самостоятельной волей, что и является доказательством его дееспособности [9].

Помимо сказанного юридическое лицо также обладает деликтоспособностью, которая проявляется в случае нарушения юридическим лицом охраняемых законом прав и интересов других участников правоотношений, в виде ответственности (штрафы, ограничения в правах). Иными словами, это способность лица быть субъектом правонарушения и самостоятельно претерпеть предусмотренные законом неблагоприятные правовые последствия. Таким образом, с точки зрения теории права привлечение юридического лица к уголовной ответственности вполне допустимо, что нельзя сказать с уверенностью с позиции системы отечественного уголовного права. Рассмотрим основные моменты противоречия

Известно, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Соответственно, любое совершенное общественно опасное деяние, признаваемое преступлением, должно обладать вышеуказанными составляющими. Существующие противоречия в рассмотрении проблемы уголовной ответственности юридического лица касаются одного из четырех элементов состава преступления, а именно субъективной стороны, которая определяется такими признаками, как вина, мотив и цель субъекта преступления. Именно эти признаки отражают внутреннее содержание противоправного поведения, т е психологическую составляющую лица, его отношения к совершаемому им деянию, и в связи с этим являются отличительной чертой физического лица от юридического в уголовно-правовом понимании

В этой связи требуется проработка вопроса о наличии у юридического лица вины как признака субъективной стороны преступления, поскольку, по мнению многих ученых, принцип виновности не применим по отношению к юридическому лицу. И такое замечание представляется вполне обоснованным, т. к. вина - это понятие, связанное с психическими процессами, происходящими в сознании человека при совершении преступления. Напомним, в уголовно-правовом понимании вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности

Проблема вины юридического лица в уголовно-правовом смысле не может быть решена традиционным формально-юридическим путем по аналогии с физическим лицом Как отмечает А . В . Наумов, традиционное понимание вины в теории уголовного права было сформировано исключительно для установления уголовной ответственности физического лица, т к ответственность юридического лица еще не была прописана в уголовном законе. Поэтому, учитывая принципиальное отличие корпоративной уголовной ответственности от уголовной ответственности физического лица, необходимо также избрать принципиально новый подход к решению данной проблемы в уголовном праве [6].

Кроме того, в уголовном праве известны некоторые иные взгляды относительно определения вины психологического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Утверждается, что сущность вины, прежде всего, состоит в пренебрежении охраняемыми законом ценностями, что позволяет понимать под виной не только лишь психологическое отношение к содеянному, но и всю психологическую сущность совершенного преступления [2]. "Проблема вины, - пишет Г.В. Назаренко, - выходит за рамки уголовного права и права вообще" . Принцип виновной ответственности относится не только к праву, но и к нравственности. Категория вины вообще и в уголовном праве в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием. Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами [5].

В свою очередь, принимая во внимание то, что вина в большей степени характеризуется негативным отношением общества к совершенному деянию и наступившим в его результате последствиям, чем лишь психическим отношением лица, совершившего преступление к своим действиям, С.В. Векленко допускает возможность признания за юридическим лицом именно виновного причинения вреда охраняемым уголовным законом ценностям [1].

В исследовании проблемы вины корпоративного образования отмечаем рациональность рассмотрения вопроса о воли юридического лица, что, по нашему мнению, даст возможность определить содержание его вины.

Необходимо отметить, что противникам идеи корпоративной уголовной ответственности представляется неприемлемым вопрос относительно воли юридического лица. Такой подход может быть вполне оправдан тем, что каждое волевое действие является своеобразным продуктом сознания на пути достижения определенных целей, что абсолютно верно в отношении физического лица. Однако и коллективный субъект в правовом понимании, как признанное законом общественное образование, обладает как волей, так и целью, которые обеспечиваются непосредственно системой его организации [3] .

Таким образом, юридическое лицо как полноценный субъект права осуществляет свои права и обязанности от своего лица и тем самым выражает свою волю, что является отличным от воли отдельных физических лиц. Двигаясь по направлению к своей цели, оно вступает в различные правоотношения по своей воле и также по воле своей прекращает их Безусловно, внутренним стержнем и движущей силой юридического лица является его физическое составляющее (физические лица), которое выражает волю юридического лица через свои действия. При этом оно выступает не от своего имени как физическое лицо, а от имени юридического лица, чьи интересы представляет. Необходимо понимать, что деятельность юридического лица обеспечивается его личным субстратом - его коллективом.

И каждое отдельное физическое лицо, добровольно выполняя свои функциональные обязанности внутри определенного коллектива, членом которого является, реализует волю данного коллективного образования, т е юридического лица. В результате юридическое лицо становится реальным преступником, незаконно получающим реальные выгоды от совершенного преступления

Относительно данного вопроса А.С. Никифоров отмечает, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, что и является основанием ее ответственности. Таким образом, делается вывод: "Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются alter ego юридического лица - его "другим я" [7].

В завершение необходимо отметить, что вызовы современности требуют принятия соответствующих решений, создающих возможность защиты прав и интересов человека, общества и государства в сегодняшних реалиях от преступных посягательств не только физического, но и юридического лица. При этом очевидно, что в силу специфичности своей деятельности юридическое лицо в случае причастности к приступным деяниям может стать источником угрозы охраняемым уголовным законом общественным отношениям, многократно превышающей последствия преступлений физических лиц

Проанализированные в статье теоретические воззрения дают достаточные основания для решения вопроса уголовной ответственности юридического лица в положительную сторону в ближайшей перспективе в рамках реформирования уголовного законодательства В качестве основания такой ответственности для юридического лица послужит общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица физическим лицом, являющимся руководителем юридического лица или иным представителем его интересов

Список литературы

1 . Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002 .

2 . Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: учебник. М ., 1996 .

3 . Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права М, 1961

4 . Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции (основные черты): дис. ... канд. юрид. наук. М ., 1995 .

5 . Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996

6 . Наумов А.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Lex russica (русский закон) Т . 104 . № 7 .2015 .

7 . Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6 .

8 . Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова; пер. с франц. и предисл Н Е Крыловой СПб, 2002

9 . Юридические лица. Ответственность за нарушение обязательств: сборник статей / отв. ред. Т . Е . Абова. М ., 2004.

Размещено на Allbest.ru