Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками

Размещено на http://www.allbest.ru

Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками

Л.Р. Хабибуллин

Введение: в статье рассматриваются вопросы повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками.

Материалы и методы: материалом исследования послужило современное уголовное законодательство России, в работе использованы общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение и др.

Результаты исследования: автором проанализированы основные пути возможного повышения эффективности уголовно-правового противодействия массовым беспорядкам, в том числе законодательное закрепление трактовки самого понятия «массовые беспорядки».

Обсуждение и заключения: сформулированы рекомендации по наиболее эффективному применению уголовно-правовой нормы, связанной с противодействием массовым беспорядкам.

Ключевые слова: массовые беспорядки, применение огнестрельного оружия, дифференциация уголовной ответственности, квалифицирующие признаки, сопряженность с убийством.

IMPROVING THE EFFECTIVENESS OF THE CRIMINAL JUSTICE RESPONSE TO MASS RIOTS

Introduction: the author discusses improving the effectiveness of the criminal justice response to mass riots.

Materials and Methods: the material was current criminal law of Russia, the author used general methods of research: analysis, synthesis, comparison etc.

Results: the author analyzed main ways of the possible upgrading of the improving the effectiveness of the criminal justice response to mass riots including the legal establishment of the interpretations of the concept "mass riots".

Discussion and Conclusions: the article presents recommendations for the effective usage of criminal law standards to combat mass riots.

Keywords: mass riots, use of firearms, differentiation of criminal responsibility, qualifying characteristics, conjunction with murder

Введение

Проблемы борьбы с таким преступлением, как массовые беспорядки, являются весьма актуальными для российской социально-правовой и политической действительности, в которой имеют место как отдельные проявления религиозного экстремизма и национальной вражды, так и стихийные акции протеста в ответ на действия руководства страны по отношению к отдельным личностям. Все эти явления создают благоприятную почву для массовых беспорядков, которые способны причинить существенный ущерб интересам государства и общества. Это обусловливает необходимость борьбы с данным преступлением. На наш взгляд, при разработке методик и направлений такой борьбы необходимо уделять особенное внимание уголовно-правовым механизмам, поскольку от того, насколько корректно сформулированы положения закона, зависит эффективность и правильность его применения.

1. Результаты исследования

Уголовная ответственность за массовые беспорядки в настоящее время установлена статьей 212 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данная норма появилась в УК РФ не впервые, советское законодательство также считало массовые беспорядки преступными, но раньше это деяние считалось направленным против государственной власти, признавалось тяжким преступлением и, соответственно, каралось достаточно строго. При этом, как отмечает А.М. Багмет, отношение правоприменителей к массовым беспорядкам в СССР зачастую было продиктовано текущей политической ситуацией в стране [1]. В настоящее время подход законодателя изменился, и данное преступление входит в группу деяний против общественной безопасности вне зависимости от того, по какой причине такие беспорядки возникли. При этом как данная норма, так и практика ее применения вызывают многочисленные дискуссии в науке и практике по причине наличия ряда проблемных вопросов, которые однозначно нуждаются в решении с целью повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с анализируемым преступлением.

Одним из наиболее часто обсуждаемых недостатков законодательного регулирования уголовной ответственности за массовые беспорядки является фактическое отсутствие в УК РФ определения данного деяния. При ближайшем рассмотрении текста статьи 212 УК РФ видно, что речь идет о перечне действий (насилие, поджоги, погромы, применение оружия и т.д.), но не о раскрытии самой сущности массовых беспорядков, что может создать проблемы при применении нормы. В литературе встречаются самые разные точки зрения: так, А.И. Марцева считает, что массовые беспорядки имеют место, когда общественный порядок нарушен многими людьми [2], В.Н. Петрашев - что это преступление толпы людей [3], а А.Н. Кудрявцев полагает, что под таковым следует понимать нарушение толпой общественного порядка [4]. Встречаются также мнения, согласно которым массовые беспорядки - это посягательство на общественную безопасность, которое совершила большая группа людей [5], преступление массы людей, нарушающее общественную безопасность и могущее причинить тяжкие последствия [6]. А. Соловьев указывает, что массовыми беспорядками необходимо считать согласованные действия группы людей, которые грубо нарушают установленные законом правила поведения на определенной территории [7].

Как мы видим, все эти определения разными словами описывают практически одно и то же. Считаем, что необходимо разработать и ввести в УК РФ некую общую трактовку, позволяющую четко разграничить признаки массовых беспорядков от признаков иных преступлений и непреступных деяний и избежать тем самым ошибок при правоприменении. За основу можно взять одно из расширенных определений массовых беспорядков, предлагаемое, например, А.И. Рарогом: нарушение основ общественной безопасности, которое совершается большой группой людей и может повлечь остановку нормальной работы государственных органов, связи, транспорта, уничтожение или повреждение имущества, а также причинить существенный ущерб правам и законным интересам граждан [8]. Заслуживает внимания и точка зрения А.М. Багмета, согласно которой в статью 212 УК РФ следует внести изменение, а именно после слов «организация массовых беспорядков» в диспозиции добавить слова «то есть незаконной деятельности большого количества людей» [9].

Интересны также мнения, высказываемые в научной литературе по поводу дополнения текста статьи 212 УК РФ рядом иных действий. Так, Ю.Н. Демидов считает, что в перечень действий, совершаемых при массовых беспорядках, необходимо включить также незаконное вторжение в чужое жилище или иное помещение [10], а Ю.И. Жих - принудительную остановку работы учреждений, предприятий, транспорта, а также организацию и осуществление массовых побегов лиц, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы [11]. Обе эти позиции, на наш взгляд, являются спорными, так как влекут необоснованное расширение текста статьи 212 УК РФ и, как следствие, ее усложнение для восприятия правоприменителем. При этом, как верно отмечают А.И. Якунин и С.В. Векленко, вторжение в помещение, а также принудительная остановка работы государственных учреждений, предприятий и транспорта сами по себе не являются преступными деяниями, хотя могут содержать в себе признаки административного правонарушения (например, если участники митинга заблокировали железнодорожные пути), а незаконное освобождение лиц, заключенных под стражу или находящихся в местах лишения свободы, напротив, является самостоятельным уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое установлена в статье 313 УК РФ [12]. Кроме этого, если следовать подобной логике, в вышеуказанный перечень следует включить и многие другие преступления, которые также могут сопутствовать массовым беспорядкам, например, кражи, грабежи, разбои, убийства и т.д. Разумеется, мы понимаем, что такая ситуация на практике возможна, однако данные преступления не отражают суть массовых беспорядков как таковых, поэтому их включение в диспозицию статьи 212 УК РФ излишне.

В научной среде высказывается обоснованное мнение по поводу нелогичности наличия в статье 212 УК РФ таких действий, как уничтожение имущества при отсутствии упоминания повреждения имущества, а также неуказание его принадлежности, хотя речь должна идти только о чужом имуществе, поскольку российское законодательство не содержит ответственности за действия, связанные с уничтожением или повреждением лицом своего имущества.

Следует привести также верную, по нашему мнению, точку зрения А.И. Якунина и С.В. Век- ленко по поводу необходимости изменения наименования статьи 212 УК РФ по причине ее несоответствия содержанию, поскольку, как считают авторы, уголовная ответственность должна наступать не за сами массовые беспорядки, а за конкретные действия: их организацию, участие в них, призывы к таковым, и это должно быть отражено в норме УК РФ [12]. Кроме этого, отметим, что в части 3 статьи 212 УК РФ говорится об ответственности за призывы к насилию над гражданами, что не совсем подпадает под признаки массовых беспорядков, поскольку из текста буквально следует, что такие призывы может осуществлять и один гражданин. В связи с этим высказывается предложение изменить наименование статьи 212 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Организация массовых беспорядков, участие в них, а также призывы к массовым беспорядкам или к массовому насилию над гражданами», при этом подчеркнув массовый характер преступления, то есть причастность к нему многих людей.

Споры в науке и практике также ведутся по поводу обоснованности существующей в УК РФ дифференциации уголовной ответственности за массовые беспорядки. В уголовном праве общепринятой является точка зрения, согласно которой такая дифференциация может осуществляться на основании степени и характера общественной опасности, а также личности виновного, но основополагающим признаком должна стать именно степень общественной опасности, которая определяется признаками субъекта преступления, а также его объективной и субъективной стороны.

Статья 212 УК РФ разбита на части исходя из содержания деяний: организация массовых беспорядков, вербовка, склонение и вовлечение лиц в такие действия, участие в массовых беспорядках или призывы к ним, прохождение лицом обучения в целях организации или участия в массовых беспорядках. При этом, анализируя законодательный опыт других стран, в частности, Молдовы, Литвы, Армении и Украины, можно отметить в их уголовных законах такие квалифицирующие признаки массовых беспорядков, как наступление последствий в виде гибели людей или других тяжких последствий и сопряженность с убийством. Включение их в российское уголовное законодательство представляется спорным, поскольку в этом случае возникнет вопрос об отношении виновного к таким последствиям (умысел или неосторожность), а также потребуется на уровне постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации закрепить правила о квалификации действий виновного по совокупности статей 212 и иных статей УК РФ. Кроме этого, вопрос о сопряженности преступлений в российском уголовном праве в целом является достаточно дискуссионным, многие авторы высказываются против употребления этого слова вовсе, особенно применительно к такому особо тяжкому преступлению, как убийство, так как, по их мнению, формулировка «сопряженное с убийством» искусственно уменьшает общественную опасность последнего, а также создает сомнения в необходимости квалификации преступлений по совокупности, хотя в данном случае такой вариант является самым корректным [13].

Некоторые споры появляются в научной среде также по поводу придания признаку применения огнестрельного оружия, взрывных устройств или взрывчатых веществ статуса квалифицирующего, то есть отягчающего уголовную ответственность. Сейчас по ч. 1 ст. 212 УК РФ этот признак является альтернативным насилию, поджогам, уничтожению имущества и если он присутствует в действиях участника массовых беспорядков, однако с его стороны нет насилия или поджогов, то они все равно должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Между тем мы согласимся с позицией С.В. Векленко и А.И. Якунина, согласно которой применение огнестрельного оружия при массовых беспорядках явно повышает их общественную опасность [12], однако если данный признак станет квалифицирующим, то вышеуказанные действия вовсе не будут считаться преступными, так как квалифицирующий состав обязательно должен повторять и признаки основного (в данном случае поджог, насилие и т.д.). Получается, что предлагаемые изменения не будут способствовать повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками. Вместе с тем из сложившейся ситуации есть выход: учет наличия признака применения огнестрельного оружия уже в рамках судебного разбирательства и назначения наказания, тем более что санкции частей 1 и 2 статьи 212 УК РФ имеют достаточно широкий диапазон.

Обсуждение и заключения

Таким образом, нами проанализированы основные пути возможного повышения эффективности уголовно-правового противодействия массовым беспорядкам. Среди них можно выделить законодательное закрепление трактовки самого понятия «массовые беспорядки», дополнение статьи 212 УК РФ таким действием, как повреждение имущества, и указание на принадлежность имущества (чужое), указание в наименовании статьи 212 УК РФ на уголовную наказуемость организации массовых беспорядков, участия в них, а также призывов к массовым беспорядкам или к массовому насилию над гражданами. Спорными являются предложения по поводу дифференциации уголовной ответственности за массовые беспорядки путем введения таких квалифицирующих признаков, как сопряженность с убийством, наступление последствий в виде гибели людей или других тяжких последствий, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств. В целом все изменения должны вноситься с учетом текущей криминогенной ситуации, а также только при условии детальной проработки их содержания.

уголовный правовой криминогенный законодательство

Список литературы

1. Багмет А.М. Ретроспективный анализ уголовно-правового противодействия массовым беспорядкам в Российской Федерации// Российский психологический журнал. 2012. № 3. С.7-12.

2. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / подред. А. И. Марцева. Омск, 2000. 292 с.

3. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. 318 с.

4. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М., 2005. 496 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. В. М. Лебедева. М., 2001. 736 с.

6. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2 т. Особенная часть. М., 2002. 946 с.

7. Соловьев А. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 8-12.

8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. 722 с.

9. Багмет А.М. Массовые беспорядки как уголовно-правовое понятие// Власть и управление на востоке России. 2012. № 3(60). 124 с.

10. Демидов Ю.Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1994. 84 с.

11. Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство: автореф. дис.. .канд. наук: 12.00.08. Волгоград, 1998. 28 с

12. Векленко С.В., Якунин А.И. Совершенствование уголовного законодательства в сфере регламентации ответственности за массовые беспорядки// Вестник Калининградского филиала Санкт- Петербургского университета МВД России. №1(27). 2012. С.7-12.

13. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. 100 с.

REFERENCES

1. Bagmet A.M. Retrospektivnyj analiz ugolovno-pravovogo protivodejstviya massovym besporyadkam v Rossijskoj Federacii// Rossijskij psihologicheskij zhurnal. 2012. № 3. S.7-12.

2. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osobennaya chast': uchebnik / podred. A. I. Marceva. Omsk, 2000. 292 s.

3. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': uchebnik / pod red. V.N. Petrasheva. M., 1999. 318 s.

4. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast' : uchebnik / pod red. V.N. Kudryavceva, V.V. Luneva, A.V. Naumova. M., 2005. 496 s.

5. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii: nauchno-prakticheskij kommentarij / pod red. V. M. Lebedeva. M., 2001. 736 s.

6. Ignatov A.N., Krasikov YU.A. Kurs rossijskogo ugolovnogo prava: v 2 t. Osobennaya chast'. M., 2002. 946 s.

7. Solov'ev A. Massovye besporyadki: organizaciya, uchastie, prizyvy k nepodchineniyu // Rossijskaya yusticiya. 2000. № 7. S. 8-12.

8. Ugolovnoe pravo Rossii. CHasti Obshchaya i Osobennaya: uchebnik / pod red. A.I. Raroga. M., 2004. 722 s.

9. A.M. Bagmet. Massovye besporyadki kak ugolovno-pravovoe ponyatie// Vlast' i upravlenie na vostoke Rossii. 2012. № 3 (60). 124 s.

10. Demidov YU.N. Massovye besporyadki: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty. M., 1994. 84 s.

11. ZHih YU.I. Ugolovnaya otvetstvennost' za gruppovoe huliganstvo: avtoref. dis...kand. nauk: 12.00.08. Volgograd, 1998. 28 s

12. S.V. Veklenko, A.I. YAkunin. Sovershenstvovanie ugolovnogo zakonodatel'stva v sfere reglamentacii otvetstvennosti za massovye besporyadki// Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. № 1 (27). 2012. S.7-12.

13. Kruglikov L.L., Vasil'evskij A.V. Differenciaciya otvetstvennosti v ugolovnom prave. SPb., 2003. 100 s.

Размещено на Allbest.ru