Некоторые вопросы оценки заключения эксперта о причинно-следственных связях и отношениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые вопросы оценки заключения эксперта о причинно-следственных связях и отношениях

Игнатьев Михаил Евгеньевич

Аннотация

В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с производством судебных экспертиз, посредством которых устанавливаются причинно-следственные связи между явлениями, предметами и процессами, отражающими элементы механизма преступного события.

Ключевые слова: судебная экспертиза, причинно-следственные связи, расследование преступлений.

Annotation

судебный экспертиза преступный

Some issues of assessing expert opinion on the causal relationship

The topical issues related to the production of forensic examinations through which the investigator establishes causal relationships between phenomena, objects and processes that reflect the elements of the mechanism of a criminal event are considered in the article.

Key words: forensic examination, cause-and-effect relations, investigation of crimes.

Заключение эксперта подлежит обязательной оценке со стороны следователя (суда), который должен быть уверен в достоверности его выводов о наличии (отсутствии) причинно-следственных связей между элементами механизма преступления.

Любое заключение судебного эксперта должно отвечать таким требованиям закона, как полнота, объективность, обоснованность, всесторонность, достоверность.

Основными этапами его проверки являются: установление его относимости, допустимости, достоверности и оценка доказательственного значения в целом. Заметим, что вопросам оценки заключения эксперта всегда уделялось повышенное внимание, как в уголовном, так и в гражданском процессе [1-6].

Так, на первом этапе оценка доказательств осуществляется в соответствии со ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ. Однако, учитывая то, что заключение эксперта основано на специальных знаниях, анализ его достоверности обязательно должен включать в себя: а) оценку научной обоснованности исследования эксперта и его результатов; б) оценку необходимости и достаточности использованных методик исследования и правомерности их применения в данном конкретном исследовании; в) проверку и оценку полноты и всесторонности проведенных экспертом исследований; г) оценку логической обоснованности хода и результатов исследования, соблюдения всех правил оценки причинно-следственных связей (определение (выбор) причины, установление связей между причиной и следствием, абстрагирование от иных форм связей, имеющих второстепенное значение в данной ситуации, определение влияния условий на реализацию причин и т. д.); д) оценку соответствия (согласуемости) экспертного заключения о причинно-следственных связях с прочими доказательствами по делу (оценка доказательственного значения заключения эксперта).

Рассмотрим особенности подготовки заключения эксперта и его оценки при установлении причинно-следственных связей, не касаясь общеизвестных положений об оценке любого доказательства по уголовному делу.

Прежде всего, речь идет о проверке исходных данных, представленных эксперту и использованных им. Если эксперт лишен возможности проведения такой проверки, то он может отказаться от решения вопроса в том случае, когда несоответствие исходных данных реальным обстоятельствам дела (следам) настолько очевидно, что представляется бесспорным. При этом у следователя (суда) имеется больше возможностей для проверки достоверности исходных данных в полном объеме. До этого момента экспертное заключение о причинной связи будет, по сути, условно-определенным, т. е. достоверным, если подлинными являются исходные данные.

Специфическими и достаточно распространенными являются заключения о причинной связи, возникшей в результате нарушения субъектом специальных правил и наступления противоправных последствий. В подобных случаях эксперт сначала устанавливает факт нарушения, а затем его связь с наступившими последствиями. При оценке такого заключения следователь (суд) может не согласиться с первой частью вывода эксперта (о допущенном нарушении правил). Вместе с тем отсутствие нарушений как причина последствий не исключает того, что правомерные действия субъекта привели к преступным последствиям (это относится и к бездействию).

Особый подход к решению вопросов, касающихся установления причинно-следственной связи, причины и следствия и причинности в целом, определяет характер будущих выводов. Как правило, он выражается в детальном изложении всех обстоятельств, требующих установления причинно-следственных связей, использовании необходимых научных данных, логических приемов.

В тех случаях, когда применен логический прием исключения (без производства расчетов), в исследовательской части подробно описывается исключаемое (проверяемое) событие (действие). Затем, основываясь на научных положениях, аргументированно доказывается, что без этого действия результат остается прежним.

Если для установления причинно-следственных связей требуются определенные расчеты, но они отсутствуют, то подобные выводы как немотивированные (неаргументированные) не могут быть использованы в деле.

Кроме того, используя метод исключения, эксперт может проводить различные эксперименты (опытные действия) для подтверждения теоретических предположений. Их количество должно обеспечить получение стабильного результата.

Эксперимент может коррелироваться с методом сопутствующих изменений. Описание эксперимента должно содержать подробное изложение различных результатов, сопровождающих изменение того явления, которое определено в качестве причины. Последующая проверка и оценка экспертного заключения следователем (судом) требует особого внимания к тому, насколько подробно описаны проведенные эксперименты и полученные результаты.

При наличии нескольких похожих эпизодов выводы о причине, полученные для одного эпизода, могут быть экстраполированы на другие, что заставляет усомниться в их достоверности.

Следует отметить, что заключение эксперта не должно содержать логических ошибок, в противном случае оно не сможет быть принято следователем (судом) в качестве доказательства. А в постановлении о назначении повторной экспертизы первая характеризуется как сомнительная.

Иногда противоречие, по мнению следователя, не является таковым и требует пояснения либо уточнения со стороны эксперта.

Особого внимания заслуживает заключение, в котором эксперт рассматривает несколько вариантов предполагаемых причин. Это могут быть ходатайства участников, объективные факторы расследования или инициатива эксперта, обнаружившего противоречия в исходных данных. Такие ситуации характерны для судебных автотехнических экспертиз.

В подобных случаях эксперт начинает с детального анализа сведений о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имеющихся в материалах дела. Используя индукцию через простое перечисление, индукцию причинную и перенесенческую (по аналогии), он устанавливает реальные обстоятельства ДТП. Получив полное представление о событии, он приступает к рассмотрению каждого из приведенных вариантов, для того чтобы ответить на вопрос о том, согласуются ли показания участников ДТП с его реальными обстоятельствами. При этом, отвергая возможность наступления ДТП при условиях, изложенных одними участниками, и допуская его совершение при обстоятельствах, излагаемых другими участниками, эксперт, по сути, дает условно-определенное (условно-категорическое) заключение. Выводы его верны, если условия, изложенные определенным участником, соответствовали действительности. Следует учитывать, что такое условно-категорическое [7, с. 158] заключение при оценке его следователем и судом может превратиться просто в категорическое, когда будут проверены и подтверждены условия, изложенные определенным участником рассматриваемого происшествия.

В заключении также может быть указано несколько возможных причин одного события. Так называемая «множественность причин» (А.А. Старченко) наблюдается в тех случаях, когда изучение признаков явления приводит эксперта к выводу о том, что с равной вероятностью в данном случае могли действовать причины «Х» и «У», независимые друг от друга. Так, например, слабая выраженность микротрасс на боковой поверхности пули от неровностей рельефа канала ствола могла возникнуть вследствие: а) большого нагара в стволе; б) наличия смазки в стволе; в) ослабленной силы (кинетической энергии) патрона и т. д. Если эксперту не удается исключить ряд причин, запросив необходимые сведения, он вынужден указать в заключении все оставшиеся как равновозможные, обосновав каждую из них.

Представляет определенный интерес форма ответов эксперта на поставленные вопросы о причинности.

Если вопросы сформулированы по типу: какова причина явления Б; имеется ли причинная связь между событиями А и Б; что обусловило появление Б и т. п., то ответы содержат (повторяют) термины причинности. Но когда в вопросах прямо о причинности не говорится (например, каков механизм ДТП; если ДТП происходило так, как показывает водитель К., то могли ли объекты (транспортные средства и др.) располагаться так, как указано в протоколе осмотра), эксперт, отвечая на них, нередко использует выражения: «обусловило», «оказало влияние», «способствовало», «было неизбежным» и т. п.

На данных примерах проявляется некоторый субъективизм экспертного мышления (части экспертов), когда он считает, что установление причинно-следственных связей - прерогатива следователя и суда.

В некоторых случаях, отвечая на вопрос о том, находятся ли допущенные нарушения правил субъектом в причинной связи с наступившими противоправными последствиями, эксперт говорит о возможности (невозможности) их предотвратить.

При несогласии следователя (суда) с заключением эксперта и его выводами о причинности следователь (суд) имеет право назначить повторную экспертизу по иным основаниям (сомнение в достоверности, противоречие в выводах - ст. 207 УПК РФ). Дискуссионный вопрос о том, насколько обязательно назначение повторной экспертизы, был разрешен Верховным Судом СССР. В определении коллегии по уголовным делам ВС СССР от 25 мая 1949 г. указано: «Из процессуального закона со всей очевидностью явствует, что суд имеет право, но не обязан, назначать новую экспертизу» [8, с. 24].

На наш взгляд, данный вопрос должен решаться не формально, а по существу. Если эксперт не смог установить наличие причинно-следственной связи, необходимо выяснить, с чем это связано. И если главной причиной являются субъективные качества эксперта, то следователь (суд) должен обратиться к другим специалистам. В случае, когда установить причинность объективно невозможно, не следует терять время (и средства) и назначать бесперспективные экспертизы.

В заключение отметим, что рассмотренные отдельные вопросы оценки заключения эксперта о причинно-следственных связях и отношениях указывают на сложность их разрешения в правоприменительной практике расследования преступлений, однако правильная оценка заключения эксперта следователем (судом) - залог недопущения ошибок при принятии ими важных процессуальных решений по уголовному делу.

Литература

1. Митричев С.П. Экспертиза как судебное доказательство // Проблемы социалистического права. 1938. № 6.

2. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Мн., 1959.

3. Притузова В.А. Оценка криминалистической экспертизы вышестоящим судом. М., I960.

4. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): учеб. пособие. Волгоград, 1982.

5. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006.

References

1. Mitrichev S.P. Examination as judicial evidence // Problems of the socialist law. 1938. № 6.

2. Dulov A.V. Questions of the theory of judicial examination. Minsk, 1959.

3. Prituzova V.A. Assessment of criminalistic examination by superior court. Moscow, 1960.

4. Vinberg A.I., Malakhovka N.T. Judicial ekspertology (general-theoretical and methodological problems of judicial examinations): study aid. Volgograd, 1982.

5. Averyanova T.V. Judicial examination: course of the general theory. Moscow, 2006.

6. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Reference book of the judge: judicial examination. Moscow, 2010.

Размещено на Allbest.ru