Ретенционное владение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аннотация

Исследуется характер владения вещью при применении в гражданских правоотношениях удерживающих мер в обеспечительных целях. Обосновывается правозащитный характер владения при применении обеспечительной ретенции в различных гражданских правоотношениях, как в договорных, так и во внедоговорных. Критикуется современный теоретический подход в характеристике владения в дихотомии «титульное» - «беститульное». Предлагается расширить правовое регулирование самозащиты в современном гражданском законодательстве посредством включения возможности применения удерживающих мер в реально-восстановительных целях.

Ключевые слова: самозащита, удержание, защита гражданских прав, меры оперативного воздействия, обеспечение обязательств, самопомощь, охранительное правоотношение, односторонняя сделка, необходимая оборона, крайняя необходимость.

Abstract

Retent ownership

The nature of possession of a thing in the application of restraint measures for security purposes in civil legal relations is researched. The human rights nature of ownership is justified in the application of a security remedy in various civil relations, both contractual and non-contractual. The modern theoretical approach in characterizing possession in a dichotomy to titular and bestitial is criticized. It is proposed to expand the legal regulation of self-protection in modern civil legislation by including the possibility of applying restraint measures for real and restorative purposes.

Key words: self-defense, lien, defense of civil rights, measure operational impact, maintenance obligations, self-help, protective relationship, unilateral contract, necessary defense, extreme necessity.

Основная часть

Вопрос о характеристике различных владельческих ситуаций в частноправовых отношениях традиционно носит дискуссионный характер, поскольку современное объективное право не имеет правовой нормы, которая бы раскрывала понятие владения в отрыве от собственнических правомочий. Ситуация осложнилась тем, что в условиях частноправовых отношений появились ситуации владения, которые возникают в правозащитном порядке посредством односторонней воли лица, чьи права нарушены или нарушаются. Одной из таких правозащитных ситуаций владения является господство кредитора над вещью должника в обеспечительных целях посредством ее удержания. Вопрос о специфическом характере владения при удержании вещи возник в первых же научных исследованиях на эту тему [1, с. 147].

Кредитор осуществляет обеспечительную ретенцию вещи на основании внутреннего убеждения в том, что контрагент совершил или совершает правонарушение - не исполняет обязательство. В действительности он может заблуждаться в наличии у него права на удержание вещи в силу односторонности оценки основания применения этой правозащитной меры. Например, контрагент мог исполнить обязательство надлежащим порядком, но против него выдвинуты необоснованные радикальные претензии или стоимость вещи значительно превышает размер долга. Стоимость удерживаемой вещи может быть значительно больше размера требования кредитора, что противоречит принципу соразмерности самозащиты, а удержание вещи должника (ст. 359 ГК РФ) в судебной практике рассматривается как вариант реализации самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), что предполагает взаимную связанность этих правовых норм [2]. Кроме того, заблуждение ретентора может касаться основания применения рассматриваемой меры, поскольку удержание допустимо только при таком нарушении, как неисполнение обязательства, а ненадлежащее исполнение основанием не является. Если применение удержания оспаривается, то до судебного разрешения спора владение вещью, подлежащей передаче, остается, по крайней мере, спорным, тем более если речь идет о дальнейшем обращении взыскания на нее по правилам о залоге. Уместно квалифицировать ретенционное владение как правозащитное, в подобной ситуации речь идет, по крайней мере, о видимом с объективной стороны нарушении субъективного права и осуществлении господства над вещью с правозащитной целью. Такое отдельное и самостоятельное понятие владения необходимо вне его классического для современного права дихотомического деления на титульное

(законное) и беститульное (незаконное). Особенность ретенционного господства над вещью состоит в том, что оно имеет временный характер, возникает односторонним порядком и сопряжено с самостоятельной защитой права. Приостановление обязательства в виде удержания вещи временно модифицирует правоотношение, поэтому следует разделять изменение обязательства, которое характеризуется как последствие для радикально отказных мер, и временное изменение как следствие приостановки исполнения. Последнее может не иметь радикальных последствий в виде существенной динамики обязательства и предполагает восстановление должником нарушенного. Владение ретентора полностью сопряжено с ситуацией напряжения в правоотношении, возникшей в момент правонарушения, и является элементом правопритязания, а само ретенционное действие - это элемент формы частного принуждения, т.е. гражданско-правовой самозащиты.

Правозащитным последствиям действий кредитора, как и самому их характеру, в теории гражданского права по-прежнему нет места, поскольку общепринятой является оценка только тех юридических фактов, которые направлены на движение правоотношения. Правозащитные же действия имеют иные цели, одной из которых является сохранение стабильности базисного общественно-экономического отношения, в котором они и реализуются. Действия ретентора могут иметь мотив воздействия на встречную волю контрагента с целью реализации обязательства в полном объеме, а не прекращения или радикального его изменения. Эта цель реализуема только в тех обязательствах, в которых последствия правонарушения реально восстановимы. В остальных случаях удержание вещи логично является первой ступенью для последующего обращения взыскания на вещь, при этом обязательство прекращается полностью или в части, а при отсутствии добровольного покрытия убытков они возмещаются из стоимости вещи. Удержание вещи на первичном этапе реализации в своей оперативной части является вариацией приостановления исполнения. В дальнейшем судьба обязательства зависит от встречных действий должника.

При применении обеспечительной ретенции в договорном правоотношении видоизменяется характер самого господства над вещью, оно становится правозащитным, поскольку, заявляя об удержании вещи, кредитор уведомляет, что он ей ныне владеет как ретентор, т.е.

обеспечивает неисполненное обязательство реальным кредитом, если рассматривать классическую ситуацию договорного правоотношения. Однако можно вспомнить известную римскую формулу, согласно которой «никто не может изменить сам себе основание владения» (D.41.2.3.19). Как эта известная классическая презумпция соотносится с применением ретенции в договорном правоотношении, когда вещь получена на титульном основании, например подрядчиком или иным обязательственным правообладателем? Здесь речь не идет о смене самого основания владения, оно по-прежнему титульное, а иначе и сама ретенция не может осуществиться, не будет ее правовой основы. Элементом состава юридических фактов как основания реализации ретенции является, в том числе, и правоотношение, в котором она реализуется. Владение подрядчика, хранителя и прочих временных владельцев вещи - потенциальных ретенторов получено по воле собственника и связано с этим базовым обязательством, в котором реализуется односторонняя правозащитная мера, но характер текущего состояния правоотношения может меняться в связи с создавшимся напряжением в период его реализации. Кроме того, собственник вещи, не исполняя обязательство, модифицирует среду взаимодействия сторон, меняя изначальную волю, имевшую позитивный экономический вектор. Господство ретен - тора над вещью может продолжаться уже за рамками как срока делегированного владения по договору, так и иных вверенных полномочий, поскольку сам собственник вещи является должником по обязательству, он же первично создал негативную среду посредством нарушения субъективных прав кредитора. Эти юридические факты являются условиями ретенции и дают ему правозащитную возможность владеть дальше, имея на то правовое основание, отличное от изначальной воли собственника. Последствия нарушения субъективных прав могут быть поправимы в том случае, если реальное исполнение в данном обязательстве реализуемо, в противном случае ретенция является способом окончательной модификации правовой связи сторон в сторону ее прекращения и возмещения убытков.

Несколько иная ситуация возникает в предпринимательских отношениях, когда вещь получена вне конкретного титула, но фактически оказалась в руках кредитора, т.е. в его натуральном фактическом владении. Характер такого владения существует в рамках волевых предпринимательских отношений сторон, а действия ретентора направлены не против заранее неизвестного лица, а против конкретного контрагента, который нарушил субъективное право. Изначально права владеть удерживаемой вещью у ретентора предпринимателя, возможно, никогда не существовало, т.е. он завладел ею в силу фактического господства, например как правообладатель земельного участка или иной недвижимости, имея доступ к объекту в силу вещных прав на него. Возникшее ретенционное владение после объявления об этом кредитором предпринимателем в этой ситуации можно характеризовать как правозащитное, поскольку он не предпринимал никаких активных действий по изъятию вещи, она оказалась непосредственно в его власти и обеспечивает в дальнейшем его требования.

Удерживание вещи во внедоговорном обязательстве возникает не только вне титульного основания владения, но даже в отсутствие какого-либо встречного волевого взаимодействия, характерного для предпринимательских правоотношений, в которых бывает не ясно, кто имеет титул на конкретные вещи в хозяйственном обороте. Однако и в этой ситуации вещь может фактически оказаться в непосредственной власти лица, вне каких-либо активных действий. Данное обстоятельство дает основание утверждать, что завладение вещью во внедоговорных обязательствах - это не применение ст. 359 ГК РФ, а особый вариант неюрисдикционной защиты прав - самопомощи в форме задержания чужой вещи, применение которой можно поставить под сомнение из-за отсутствия прямого правового регулирования этих мер и их восстановительной направленности. Примеры таких ситуаций тоже разнятся. Во-первых, вещь правонарушителя может попасть в фактическое владение независимо от его активных действий - автомобиль въехал в витрину магазина; мячик, разбив стекло, залетел в окно; домашнее животное, повредив посевы, проникло на чужой участок. Во-вторых, потерпевший от нарушения прав может задержать чужую вещь в ситуации, когда ему необходимо обеспечить дальнейшую защиту его прав: виновник аварии пытается скрыться с места ДТП и ему перегораживают выезд или отбирают ключи от автомобиля до приезда полиции; владелец участка задерживает у нарушителей орудия для рубки леса до приезда правоохранителей; посетитель учреждения по ошибке получает в гардеробе чужую одежду и удерживает ее для встречного требования по неосновательному обогащению того, кто получил его одежду. В приведенных случаях предмет задержания служит лишь для обеспечения разрешения ситуации в рамках права до установления личности нарушителя и сбора необходимых доказательств. Подобное владение ограничено во времени, поэтому в законе необходимо предусмотреть обязательность незамедлительного обращения в какой-либо орган государственной власти, например в полицию. И первая, и вторая группа перечисленных случаев задержания вещей выполняют обеспечительные цели, а значит, имеют правозащитный характер владения, являются формой самозащиты, как и удержание в договорном правоотношении. Легитимация данных средств в российском правовом поле напрямую связана с расширением формы самозащиты гражданских прав и приданием последней реально-восстановительной направленности.

Удержание вещи в рамках ст. 359 ГК РФ следует рассматривать как меру, характерную только для договорных правоотношений и отличную от внедоговорных мер по задержанию вещей. Во внедоговорных правоотношениях применение ретенции вещей можно охарактеризовать как особого вида ретенционную самопомощь, нормы о которой можно отдельно включить в ГК РФ, поскольку современные правила о самозащите (ст. 14 ГК РФ) не дают исчерпывающего ответа о допустимости подобных действий, а правило об удержании вещи (ст. 359 ГК РФ) явно не рассчитано на эти случаи. Ретенционная самопомощь, с одной стороны, внешне самоуправна, поскольку происходит задержание чужой вещи, но, с другой стороны, это защита в ситуации состоявшегося нарушения прав. Соразмерность подобных ретенционных действий во внедоговорных правоотношениях должна получить специальное правовое регулирование.

Правозащитная ситуация может быть сопряжена и с необходимостью пресечь публичное правонарушение, но такой случай целиком находится в рамках диспозиции норм уголовного права о необходимой обороне. Иногда помимо частного деликта происходит и публичное правонарушение или покушение на него, поэтому ретенция в форме задержания вещи может быть сопряжена с необходимой обороной. В некоторых случаях задержание чужой вещи может осуществляться в рамках крайней необходимости, когда требуется устранить опасность, но эти действия реализуются целиком в сфере правоохранительного отношения, рожденного правозащитной ситуацией опасности и ее последствий. Главным отличием такой ситуации от вышеперечисленных является то, что чужая вещь, попавшая во владение кредитору, принадлежит третьему лицу, никак не связанному с нарушением прав защищающегося, кроме того, она удерживается кратковременно для устранения опасности. Данный пример ретенции является случаем применения меры защиты в состоянии крайней необходимости, он целиком связан с этим правовым институтом, его можно назвать случаем гражданской самопомощи, если опасность имеется только в виде причинения гражданско-правового вреда, однако опасность может перерасти из малозначительной в серьезную опасность для личности, что находится в диспозитивном поле уголовного права, поэтому форма такой частноправовой самопомощи существует условно. Случай крайней необходимости универсален для всех отраслей права, поскольку опасность может угрожать различным охраняемым благам, перерасти из малозначительной в серьезную опасность правам личности, ее жизни, здоровью.

Таким образом, ретенционное владение имеет правозащитный характер, проявляется по-разному в договорных и во внедого - ворных правоотношениях, имеет временный характер, обеспечивая интерес кредитора, как реально-восстановительный, так и компенсационный. В существующей дихотомии титульного и беститульного владения ему невозможно дать адекватную оценку, а поэтому наиболее оптимальным теоретическим подходом является создание правовой презумпции правозащитного владения. Для дальнейшего совершенствования норм частного права эти правовые средства должны получить самостоятельное правовое регулирование в законе в рамках формы самозащиты прав. Это будет означать не только легитимность правозащитного ретенционного владения в договорных, в том числе и предпринимательских, правоотношениях, но и во внедоговорных.

Литература

владение гражданский правоотношение ретенционный

1. Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.

2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 дек. 2013 г., дело №Ф53 - 24192/2013.

Размещено на Allbest.ru