Особенности предмета судебного контроля, реализуемого в соответствии со статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности предмета судебного контроля, реализуемого в соответствии со статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Умярова Регина Рушановна,

Нижегородская академия МВД России

Аннотация

Современный период характеризуется особой ценностью прав, свобод и законных интересов личности. В связи с этим законодателем был установлен судебный контроль, по которому суд, выполняя юрисдикционные функции, проверяет законность и обоснованность решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования, ограничивающих права и свободы граждан. Таким образом, важным элементом выступает именно предмет судебного контроля, об особенностях которого говорится в статье.

Ключевые слова: судебный контроль; суд; права и свободы личности; следственные действия как предмет контроля; виды судебного контроля.

Features of the subject of judicial control, implemented in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation

Umyarova Regina Rushanovna,

Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The modern period is characterized by a special value of the rights, freedoms and legitimate interests of the individual. In this regard, the legislator established judicial control, according to which the court, performing its jurisdictional functions, checks the legality and validity of decisions and actions of officials of the preliminary investigation bodies that restrict the rights and freedoms of citizens. In this regard, an important element is the subject of judicial control, the features of which are described in the article.

Key words: judicial control; court; individual rights and freedoms; investigative actions as a subject of control; types of judicial control.

Конституция Российской Федерации закрепляет основополагающие права граждан, а их соблюдение является важнейшим признаком правового государства и должно быть обеспечено судебной практикой. Гарантия реализации конституционных прав участников уголовного судопроизводства также представляет собой важный вектор развития правового государства, что выступает необходимым условием достижения целей уголовного судопроизводства. Российское уголовно-процессуальное законодательство постоянно совершенствуется и модифицируется, однако, к сожалению, до сих пор имеющаяся система гарантий прав и свобод лиц, участвующих в уголовном процессе, несовершенна. Поэтому, можно сказать, что на сегодняшний день существует реальная возможность применения необоснованного ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Установленная система гарантий, несомненно, вызывает критические позиции доктрины, профессиональных судей, сотрудников правоохранительных ведомств и является причиной научных дискуссий, в том числе направленных на поиск путей оптимизации и модернизации правовых средств, которые обеспечивают их соблюдение в уголовном судопроизводстве. В рамках проблем обеспечения прав и свобод граждан к дискуссионным моментам можно отнести и судебный контроль. Этот институт в отечественном праве постоянно эволюционировал, но, несмотря на это, всегда нес в себе защитную функцию по обеспечению прав участников судопроизводства от незаконных и необоснованных действий в лице управомоченных субъектов процесса. Институт оперативного судебного контроля выражается в нескольких формах, однако наибольший интерес для нас представляет судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, реализуемый в соответствии с нормами ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В последнее время именно эта форма судебной защиты является актуальной и постоянно обсуждается в научных сообществах.

Судебный контроль, осуществляемый в порядке ст. 165 УПК РФ, заключается в выполнении судом всесторонней, полной и объективной оценки юридических и фактических оснований производства следственных действий, которые реализуются на основе судебного решения (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). То есть имеются основания утверждать, что суд фактически выступает гарантом законности и обоснованности проведения следственных действий, а также непосредственным гарантом обеспечения интересов, прав и свобод лиц, в отношении которых или с участием которых они производятся. Таким образом, в данном случае общим предметом контроля является законность и обоснованность действий и решений следователя или дознавателя при намерении провести следственное, процессуальное действие, осуществление которых возможно только по решению суда. Необходимые критерии судебного контроля, реализуемого по ст. 165 УПК РФ, закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 (далее - ППВС РФ № 19)1. контроль судебный право

Достаточно интересное мнение относительно предмета судебного контроля имеет профессор Н.Н. Ковтун, который в своей работе анализирует проявление общего, особенного и единичного в предмете (данного) судебного контроля. Для нас интересна категория единичного. По мнению автора, предмет судебного контроля выражен в конкретном процессуальном действии или решении специальных уполномоченных органов, содержащемся в ходатайстве следственных органов, адресованном суду, ограничивающем конкретное конституционное право участника процесса. Важно также отметить, что профессор отдельно разъясняет, что реальным предметом судебного контроля являются сведения, содержащиеся в документе (ходатайстве, адресуемом к суду), т. е. фактические основания для принятия процессуальных решений, а не сам материальный источник 2.

По идее, по нормам ст. 165 УПК РФ судебный контроль можно разделить на три отдельных подвида: предварительный, последующий и судебный контроль, закрепленный в ч. 31 ст. 165 УПК РФ. Однако далеко не все авторы выделяют последний как самостоятельную форму. Соглашаясь с Р.Н. Ласточкиной, мы (все же) относим его к отдельной разновидности судебного контроля ЛасточкинаРН.,ЯзеваЕ.Е.,КулевА.Г.Судебныйконтрольвуголовномпроцессе:учебно-методическоепособие. Ярославль,2017.. При этом важно обратить внимание на тот факт, что это положение в принципе не должно содержаться в рассматриваемой статье, т. к. действия по реализации, утилизации, уничтожению вещественных доказательств не являются следственным (познавательным) действием, что противоречит сути и целевому назначению ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия".

Главным основанием ограничения подвидов исследуемой формы контроля, безусловно, является его непосредственный предмет. То есть помимо общего предмета судебного контроля, реализуемого в соответствии со ст. 165 УПК РФ, мы считаем методологически правильным выделить и непосредственный предмет проверки и оценки суда, который может быть принципиально различным.

Предварительный судебный контроль представляет собой средство превентивной защиты прав и свобод субъектов, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, и реализуется до фактического осуществления следственных действий. Р.Н. Ласточкина под предметом судебного контроля в данном случае подразумевает законность и обоснованность решения должностного лица, настаивающего на необходимости реализации следственных действий, осуществление которых возможно только по решению суда См.:ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот 1июня 2017г.№19"Опрактикерассмотрениясудамиходатайствопроизводствеследственныхдействий, связанныхсограничениемконституционныхправграждан(статья 165УПКРФ)".. Однако предмет этого подвида необходимо рассматривать в более широком смысле, учитывая все его особенности.

Итак, если объектом исследования для нас является судебный контроль, предусмотренный ст. 165 УПК РФ, то предметом - значимые с теоретической и практической точки зрения свойства, особенности и стороны объекта, которые включают в нашем случае следующие обязательные элементы (критерии) процесса проверки и оценки суда:

1) Законность. На наш взгляд, этот критерий включает в себя две стороны: материальную и процессуальную. Материальная - прежде всего обязывает суд оценить и проверить точное и неуклонное соблюдение норм материального (уголовного) права. К примеру, при даче разрешения на контроль телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ) убедиться, что ходатайство внесено по той категории преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, тяжких или особо тяжких. Процессуальная - представляет собой обязанность суда по проверке всех нормативных положений уголовно-процессуального закона, которые формируют критерий законности рассмотрения и разрешения внесенного ходатайства. Это исходит из принципа, предусмотренного ст. 7 УПК РФ "Законность при производстве по уголовному делу". Судье необходимо убедиться, что вынесенное следователем постановление, направленное на (определенное) ограничение прав граждан, поступило по возбужденному уголовному делу, которое принято к производству надлежащим должностным лицом, а в случае выделения в отдельное производство - не было ли каких-либо нарушений норм УПК РФ, согласовано ли ходатайство следователя с руководителем следственного органа. Также необходимо проверить возможность истечения сроков предварительного расследования к моменту проверки постановления и иные обстоятельства.

2) Обоснованность вынесенного (следственного) решения заключается в проверке и оценке достаточности фактических оснований, подтверждающих необходимость проведения конкретного следственного действия (для целей доказывания). Обоснованность ходатайства судья проверяет путем изучения представленных следственными сотрудниками материалов по уголовному делу, где выясняет наличие фактических оснований для реализации испрашиваемого следственного действия. Здесь в предмет проверки суда входит проверка и оценка цели, условий, возможных результатов данного действия и т. п., то есть фактические основания, отражающие событие преступления, наличие хотя бы минимума данных о причастности конкретного лица к расследуемому преступлению, сведения о том, что реализация испрашиваемого действия может привести к желаемым результатам. Все эти сведения отражаются в имеющихся доказательствах и процессуальных документах (копия постановления о возбуждении уголовного дела, копии протоколов допроса, копия постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и т. д.).

Отдельные исследователи могут полагать, что нельзя ограничиваться только свойствами законности и обоснованности. Для предварительного судебного контроля также элементом проверки, как кажется, может выступать процессуальная форма постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении определенного следственного действия: проверялось ли ходатайство руководителем следственного органа или прокурором; при осуществлении предварительного расследования следственной группой (группой дознавателей) от кого именно поступило ходатайство, т. к. в соответствии с ППВС РФ № 19 право возбудить перед судом подобное ходатайство имеет только руководитель такой группы.

Мы категорически против данного подхода, поскольку все эти моменты охватываются свойством законности, проверить и оценить которое - обязанность суда. Проанализируем, к примеру, следственное действие контроль и запись переговоров, предусмотренное ст. 186 УПК РФ. Закон содержит обязательные условия, которые суд должен оценить с точки зрения законности и обоснованности.

Со стороны законности суду необходимо проверить: поступило ли ходатайство по возбужденному уголовному делу; относится ли деяние к категории средних, тяжких или особо тяжких; принято ли дело к производству должностным лицом; соответствует ли субъект, в отношении которого планируется провести контроль и запись телефонных переговоров, критерию ст. 186 УПК РФ (субъектом может быть подозреваемый, обвиняемый и иные лица, в чьих переговорах могут содержаться данные, имеющие значение для уголовного дела). При реализации контроля в интересах обеспечения безопасности участников процесса, субъектом может выступать потерпевший, свидетель или его близкие родственники, родственники или близкие лица. В указанном случае можно заметить неотъемлемую взаимосвязь законности и обоснованности, т. к. мы уже упомянули о последнем, говоря об условиях при применении контроля и записи переговоров к определенным субъектам.

Критерий законности (включая процессуальную форму) требует учета и характера реализуемого следственного действия. Одни следственные действия носят гласный (открытый) характер: как следствие, в процедуре контроля обязательно участие всех заинтересованных лиц (обвиняемый, защитник, потерпевший, его представитель и др.). Необеспечение этого права судом, как свидетельствует судебноследственная практика, однозначно влечет отмену постановленных решений суда. В то же время другие следственные действия носят тайный (конфиденциальный) характер, что в принципе исключает участие в процедуре проверки заинтересованных лиц. Надлежащая процессуальная форма и предмет проверки должны принять во внимание оба указанных факта как неотъемлемое свойство законности.

В этой связи можно предложить добавить в предварительный судебный контроль подсистему, которая будет дифференцировать на судебный контроль за законностью и обоснованностью производство следственных действий, носящих "конфиденциальный" (обыск в жилище, контроль и запись телефонных и иных переговоров и др.) и "гласный" характер (выемка предметов и документов, содержащих государственную тайну и др.).

Вторым подвидом контроля, закрепленного в нормах УПК РФ, является последующий контроль, который реализуется уже после производства следственного действия. Особенность заключается в том, что следственное действие, ограничивающее конституционные права и свободы гражданина, изначально реализуется не по судебному решению, а по постановлению следователя или дознавателя, что связано с обстоятельствами, не терпящими отлагательств, о чем нам говорит ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Действующий закон не дает понятия и перечня указанных исключительных случаев, как следствие, во многом они выработаны судебно-следственной практикой, например: основания для производства следственного действия возникли внезапно (во время производства другого следственного действия), есть реальная угроза утраты доказательств по делу, имеется необходимость задержания преступника, для пресечения преступной деятельности и т. п. Таким образом, суд прежде всего обязан проверить исключительность конкретного случая. Если такого случая не было, все полученные доказательства должны признаваться недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. При этом разрешение данного вопроса априори не может быть поставлено в зависимость от положительного результата следственных действий.

Только после установления наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств, суд переходит к проверке законности, обоснованности и процессуальной формы реализации самого следственного действия. Судья проверяет и производит оценку достаточности фактических оснований, подтверждающих необходимость проведения конкретного следственного действия, и исследует материальную и процессуальную стороны законности, о которых было сказано выше. Суд устанавливает факт вручения копии постановления следователя, проверяет наличие понятых, удостоверяется, было ли обеспечено участие совершеннолетнего члена семьи при обыске, не было ли существенных нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в следственных действиях, и контролирует исполнение других необходимых условий проведения следственного действия. Общие правила реализации следственных действий закреплены в ст. 164 УПК РФ. Наконец, решив эти исходные моменты, суд должен определиться с допустимостью полученных в рамках данного следственного действия доказательств.

И последним подвидом, который, как мы отмечали, выделяется лишь отдельными учеными, является судебный контроль, закрепленный в ч. 31 ст. 165 УПК РФ. Объектом проверки здесь выступает ходатайство следственных органов об уничтожении вещественных доказательств по делу, а непосредственным предметом проверки и оценки суда выступает законность, обоснованность и процессуальная форма реализации данного процессуального действия (с учетом доводов следственных органов, заявлений и возражений сторон). Но, как уж было сказано выше, данное положение не должно содержаться в анализируемой статье в связи с тем, что оно не является следственным действием, а относится к процессуальным.

Важно заметить, что данный подвид реализуется на состязательной основе. В судебном заседании имеет право присутствовать и сторона защиты, и сторона обвинения. Неявка сторон по неуважительной причине не представляет препятствий для рассмотрения ходатайства судьей. Однако обязательным является уведомление заинтересованных сторон о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, можно сделать вывод, что особенность предмета судебного контроля, реализуемого в соответствии со ст. 165 УПК РФ, заключается в его многогранности и обширности. Имеется как общий предмет, так и непосредственные предметы относительно отдельных подвидов судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, о которых было сказано в статье.

Предмет судебного контроля достаточно сложная и многозначная тема, и нам необходимо обратить внимание на то, что само название ст. 165 УПК РФ несколько не соответствует её назначению и содержанию. Это выражается в двух положениях. Во-первых, не соответствует названию статьи ч. 5 ст. 165 УПК РФ, т. к. предмет последующего судебного контроля направлен не на получение судебного разрешения на производство следственного действия, а на проверку законности и обоснованности уже фактически реализованного следственного действия и на допустимость полученных при его осуществлении доказательств. Во-вторых, положение части 31 ст. 165 УПК РФ в принципе не может содержаться в рассматриваемой статье, т. к. действия по реализации, утилизации или уничтожению вещественных доказательств не являются следственным действием, что противоречит сути и целевому назначению ст. 165 УПК РФ. В связи с этим можно предложить следующий вариант решения данной проблемы.

Методологически правильным будет изменить действующее название статьи "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" на следующее: "Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий". Нам могут возразить, что и это понятие не охватывает часть 31 нормы ст. 165 УПК РФ. Тем не менее, можно настаивать на этом названии, поскольку появление в уголовном процессе тех или иных вещественных доказательств так или иначе связано с производством следственных действий (осмотры, обыски, выемки и др.), что во многом объясняет позицию законодателя. Также можно оставить вышеуказанное название статьи, разработанное нами, и вынести положения части 31 ст.165 УПК РФ в отдельную статью. Однако такой вариант мы считаем нерациональным.

Библиографический список

1. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: дис. ... д-ра юрид. наук / Н.Н. Ковтун. - Нижний Новгород, 2002.

2. Королев Г.Н. Предмет судебного контроля за предварительным расследованием: понятие и содержание / Г.Н. Королев // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: право. - 2001. - № 2. - С. 134-140.

3. Ласточкина Р.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: учебно-методическое пособие / Р.Н. Ласточкина, Е.Е. Язева, А.Г. Кулев. - Ярославль: ЯрГУ, 2017.

Bibliograficheskij spisok

1. Kovtun N. N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: ponyatie, sushchnost; formy: dis. ... d-ra yurid. nauk / N. N. Kovtun. - Nizhnij Novgorod, 2002.

2. Korolev G. N. Predmet sudebnogo kontrolya za predvaritel'nym rassledovaniem: ponyatie i soderzhanie / G. N. Korolev // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. Seriya: pravo. - 2001. - № 2. - S. 134-140.

3. Lastochkina R. N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: uchebno-metodicheskoe posobie / R. N. Lastochkina, E. E. YAzeva, A. G. Kulev. - YAroslavl': YArGU, 2017.

Размещено на Allbest.ru