Изменения уголовного законодательства в свете требований системности и целостности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Изменения уголовного законодательства в свете требований системности и целостности

В.Б. Поезжалов

начальник кафедры профессиональной подготовки

Уфимского юридического института МВД России

кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)

Аннотация

дополнение уголовный закон целостность

Уголовная политика реализуется посредством вносимых в уголовный закон изменений, которые, в свою очередь, традиционно становятся предметом детального изучения и критического взгляда, как со стороны теоретиков, так и практиков. В статье рассматриваются некоторые изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации с момента его принятия и до настоящего времени. Автор отмечает недостатки отдельных уголовно-правовых предписаний и указывает на необходимость внесения в уголовный закон только таких изменений, которые будут придавать ему системность и целостность. Соблюдение требований системности и целостности при внесении изменений и дополнений в уголовный закон видится автору как главное условие его жизнеспособности и устойчивости.

Ключевые слова и словосочетания: уголовная политика, уголовный закон, изменения уголовного закона, хулиганство, клевета, административная преюдиция, системность уголовно-правовых норм.

V.B. Poezzhalov, Head of the Chair of Professional Training of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, Associate Professor (Ufa)

Changes in criminal legislation in the light of the requirements of consistency and integrity

Annotation

Criminal policy is implemented through amendments to the criminal law, which, in turn, traditionally become the subject of a detailed study and critical review, both by theorists and practitioners. The article discusses some of the changes made to the Criminal Code of the Russian Federation from the moment of its adoption to the present time. The author notes the shortcomings of certain criminal law regulations and points to the need to make only such changes to the criminal law that will give it a consistency and integrity. Compliance with the requirements of consistency and integrity when making amendments and additions to the criminal law is seen by the author as the main condition for its viability and stability.

Keywords and phrases: criminal policy, criminal law, amendments to the criminal law, hooliganism, slander, administrative prejudice, consistency in criminal law norms.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) представляет собой нормативный правовой акт, включающий все необходимые предписания и положения, которые в своей совокупности направлены на реализацию уголовной политики государства по противодействию и предупреждению преступности.

За период своего существования УК РФ претерпел довольно значительные изменения. В Особенной части увеличилось число статей, предусматривающих уголовную ответственность за то или иное противоправное поведение, а положения Общей части дополнились предписаниями применительно практически ко все основным уголовно-правовым институтам. Неизменными остались лишь положения, регламентирующие задачи и принципы действия уголовного законодательства.

Большинство ученых и правоприменителей позитивно оценивают происходящие изменения и дополнения, которые претерпевает уголовный закон. Однако в ряде случаев предложения законодателя по корректировке положений УК РФ, подчиненные реализации целей и задач, которые стоят перед государством на определенном этапе, оказываются не вполне оправданными и это показывает время и складывающаяся правоприменительная практика.

Уголовная политика государства, находящая свое отражение в действующем уголовном законе, ее состояние, проблемы и перспективы развития затрагивают и интересуют практически всех и каждого: и правоприменителей, и ученых, и органы государственной власти, и отдельно взятых людей. При этом, как отмечает профессор Н.А. Лопашенко, «почти все сходятся в одном: с уголовной политикой в стране - плохо, а, возможно, ее и вовсе нет; она переживает если не кризис, то совсем не лучшие времена» [1, с. 3]. Несмотря на то, что эти слова были сказаны еще в 2009 году, они, как представляется, актуальны и по сей день.

Уголовная политика реализуется посредством вносимых в уголовный закон изменений, которые, в свою очередь, традиционно становятся предметом детального изучения и критического взгляда, как со стороны теоретиков, так и практиков. И здесь стоит обратить внимание на некоторые положения, которые совсем недавно стали частью уголовно-правовых предписаний.

Отдельно хотелось бы остановиться на подходах отечественного законодателя к конструктивным признакам некоторых составов преступлений, относящихся к числу «классических».

Рассмотрим, к примеру, хулиганство. Основу уголовно наказуемого хулиганства составляет «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Так было и в бытность УК РСФСР 1960 года, и в момент принятия УК РФ 1996 года, и в настоящее время с учетом всей совокупности изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ. Не вдаваясь в детали названных ключевых признаков хулиганства, стоит отметить, что законодатель методично вносил изменения в ст. 213. За почти 25-летнюю историю действия УК РФ 1996 года норма о хулиганстве значительным образом трансформировалась, при этом признакам основного состава придавалось разное значение. Изначально было определено, что для привлечения лица к уголовной ответственности за хулиганство необходимо альтернативно обязательно установить факт либо применения хулиганом насилия (угрозы его применения) либо наступления последствий в результате его действий в виде уничтожения (повреждения) чужого имущества. Совершения группового хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции) признавалось традиционно более опасным, чем «простое» хулиганство. Применение хулиганом оружия или предметов, используемых в качестве оружия, значительно увеличивало общественную опасность деяния виновного лица. Такое хулиганство признавалось особо злостным (ч. 3) и влекло за собой применение наказания в виде лишения свободы на срок от четырех до семи лет.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» норма о хулиганстве изменила свой облик, была изложена в новой редакции, и уголовная ответственность хулигана по ст. 213 УК РФ стала возможна только в случае применения таковым оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Законодатель «пересмотрел» характер и степень общественной опасности «хулиганства с оружием» и уменьшил «потолок» санкции статьи до 5 лет лишения свободы, переведя такой вид хулиганства из числа тяжких преступлений к числу преступлений средней тяжести.

После 2003 года законодатель неоднократно (пятью разными федеральными законами) вносил корректировки в признаки основного и квалифицированных составов хулиганства, а также в санкции исследуемой статьи. Неизменным оставалось лишь то, что в качестве квалифицирующих признаков выступали: групповое хулиганство и хулиганство, совершенное с сопротивлением тому или иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Наконец, Федеральным законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» была сформулирована текущая редакция статьи о хулиганстве. Ключевым изменением, как нам представляется, стал частичный возврат к первоначальной редакции статьи, который имел место быть в 1996 году в момент принятия уголовного закона России. Законодатель признал, что одним из альтернативно обязательных признаков основного состава уголовно наказуемого хулиганства должно быть «применение насилия к гражданам либо угроза его применения», а применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия - является квалифицированным хулиганством, наравне с групповым способом его совершения.

Конечно, норма о хулиганстве в действующей редакции значительно отличается от ее первоначального формата, но однозначно следует отметить, что возврат законодателя к исходному положению о месте и значении признаков применения «насилия» и «оружия» говорит о не вполне продуманных изначально действиях по трансформации ключевых свойств хулиганства.

На деле оказалось, что срочная и тотальная декриминализация и политика по пересмотру общественной опасности ряда значимых криминообразующих признаков, осуществленная 8 декабря 2003 года, в частности, применительно к хулиганству, не выдержала проверку временем.

Другим показательным примером бессистемности в подходе к определению общественной опасности стало отношение законодателя к норме о клевете. По данному факту написано и опубликовано, в том числе и нами, достаточно много работ. К клевете, как известно, в разное время в период действия УК РФ с 1996 года у законодателя было различное отношение. В 2011 году возобладал либеральный подход, который привел к исключению названной нормы из числа преступных деяний и переводу клеветы в число административных проступков. Уже в 2012 году клевета вновь оказалась общественно опасным деянием, но ее возврат в число преступных деяний перевел ее в разряд «наименее опасных», поскольку санкции всех пяти частей статьи не предусматривали наказания в виде лишения свободы (максимальное наказание - штраф), тогда как первоначальный формат части третьей ст. 129 УК РФ (в ред. 1996 года) предусматривал максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет (преступление средней тяжести). При этом, конечно, размеры штрафа (его верхние пределы) применительно к редакции статьи после ее возврата в УК РФ в 2012 году были (и остаются) достаточно большими (относительно ряда других преступных деяний) - от пятисот тысяч в части первой и до пяти миллионов рублей в части пятой.

Несмотря на многократные трансформации нормы о клевете, ее основной состав остается неизменным. Законодатель дифференцирует вопросы ответственности клеветника при наличии тех или иных обстоятельств, настойчиво видоизменяя квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки ст. 1281 УК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2020 № 538-ФЗ «О внесении изменений в статью 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации» норма о клевете была изложена в новой редакции. Законодатель наконец обратил внимание на необходимость дополнения признака публичности в ч. 2 ст. 1281 УК РФ указанием на возможность использования в этих целях информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети «Интернет» (до настоящего времени названное поведение укладывалось только в рамки основного состава клеветы). Кроме того, названным федеральным законом все квалифицированные признаки клеветы переоценены с позиции оценки их общественной опасности - санкции ч.ч. 2-5 ст. 1281 ук рф предусматривают теперь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет (ч. 5), что переводит чч. 3-5 названной статьи в число преступлений средней тяжести.

За последние десять лет законодатель неоднократно менял свое отношение к необходимости защиты чести и достоинства личности от клеветы - в 2011 - отказ от признания деяния общественно опасным, в 2012 - признание общественной опасности, в 2020 - усиление ответственности за названные посягательства.

Думается, что подобного рода подходы к оцениванию общественной опасности не вполне оправданы, поскольку объективная значимость клеветы как преступного деяния за последние десять лет не изменилась.

Внесенные 30 декабря 2020 года изменения в статью о клевете оказались «точечными» и не затронули специальную по отношению к ней норму, предусматривающую ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения наказания Российской Федерации (ст. 2981 УК РФ). Полагаем, что значительное изменение степени общественной опасности «базовой» нормы должно обязательно повлечь увеличение такового и относительно «специальной» нормы. Но, как видим, этого не произошло. Что это - недоработка законодателя или новый вектор в подходах к соотношению общего и специального - покажет время, но, так или иначе, считаем, что вносимые в уголовный закон изменения должны иметь единую, общую основу, чтобы это не выглядело как «латание дыр и не превращало еще более уголовный закон в подобие «лоскутного одеяла».

В этой связи, хотелось бы отметить, что, поддерживая в целом большинство начинаний законодателя по изменению и корректировке отдельных предписаний и положений уголовного закона, следует проводить их комплексно.

Выше мы уже указали на то, что в ч. 2 ст. 1281 УК РФ Федеральным законом от 30 декабря № 538-ФЗ был введен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»». Данное обстоятельство считаем вполне оправданным, однако, думается, что названный признак должен найти свое отражение и в других статьях уголовного закона. Такой подход стал бы единым и комплексным. Пока подобные изменения имеют место, но производятся точечно и, к сожалению, неединообразно. Так, Федеральным законом от 24.02.2021 № 25- ФЗ «О внесении изменений в статью 230 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 230 УК РФ, в частности ч. 2 названной статьи дополнена пунктом «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Необходимость дополнения возможных фактов склонения к потреблению наркотических средств и психотропных веществ посредством сети «Интернет», считаем вполне актуальным и обоснованным, но тут возникает вопрос: «Почему не выдержано требование к техническому единству в конструировании одного итого же криминообразующего признака?».

Дело в том, что подобный составообразующий или квалифицирующий признак имеется в настоящее время в целом ряде норм, но «использование сети «Интернет»» определено законодателем не всегда однотипно. В ч. 1 ст. 1712 ук рф - «..., в том числе сети ``Интернет''»; в уже названных ч. 2 ст. 1281 УК РФ - «:..., включая сеть «Интернет»», в п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ - «. (включая сеть «Интернет»)».

Аналогичным образом не наблюдается системности во вносимых в уголовный закон изменениях, связанных с планомерным внедрением института административной преюдиции.

Текст УК РФ в первоначальной его редакции исключал названные положения, поскольку принято было считать, что никакая совокупность административных правонарушений не может достигнуть той общественной опасности, которая характерна для преступных деяний. Несмотря на это, в настоящее время в уголовном законе имеется достаточно много административно-преюдициальных норм и появляются новые.

К сожалению, имеющиеся в УК РФ нормы, связанные с данным вопросом, не обладают единством и с позиции техники уголовного закона не выдерживают никакой критики. Так, в ст.ст. 151 и 1581 УК РФ дается указание на то, что уголовная ответственность за соответственно розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции и мелкое хищение наступает в случае совершения данного деяния лицом «подвергнутым административному наказанию» за названное деяние. В ст. 2801 УК РФ уголовная ответственность связывается с повторным «привлечением к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года». В примечании к ст. 2121 УК РФ законодатель выбирает совершенно иной подход к криминализации деяния - «если это лицо привлекалось к административной ответственности более 2 раз в течение 180 дней». Названные расхождения во вносимых в текст уголовного закона нормах порождены отсутствием единой концепции. Считаем, что если бы изменения подобного рода вносились системно, то вполне можно было бы исключить подобные ошибки.

Подводя некоторые итоги, хотелось бы отметить, что современный уголовный закон постепенно утрачивает свою системность - важнейшее качество для любого кодифицированного нормативного правового акта [2]. Полагаем, что правотворчество, в том числе в области реализации уголовной политики должно быть системным, рациональным и целенаправленным, а не скачкообразным, однобоким и нерациональным. Соблюдение требований системности и целостности при внесении изменений и дополнений в уголовный закон видится нам как главное условие его жизнеспособности и устойчивости.

Литература

1. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 579 с.

2. Ошибки в Уголовном кодексе // Российская газета. № 5205 (126) от 10 июня 2010 г.

Размещено на Allbest.ru