Размещено на http://www.allbest.ru/

О защите прав личности в ходе доследственной проверки

Т.В. Шутемова

Аннотация

Результаты доследственной проверки имеют большое значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Изменения и дополнения, внесённые в статью 144 УПК РФ в 2013 г., касающиеся защиты прав личности в ходе доследственной проверки (разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в процессуальных действиях по проверке сообщения о преступлении, и обеспечение возможности осуществления этих прав), определили новые требования к правоприменителям. В статье особое внимание обращено на реализацию такого права лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, как предоставление услуг адвоката. Судебная практика показала, что от выполнения этих требований может зависеть решение о признании доказательств допустимыми или недопустимыми.

Ключевые слова: доследственная проверка, защита прав личности, адвокат, проверка сообщения о преступлении, допустимость доказательств, явка с повинной.

Abstract

T. V. Shutemova

ABOUT PROTECTION OF THE RIGHTS OF THE PERSON DURING PRE-INVESTIGATION CHECK

The results of the pre-investigation check are important in deciding whether to initiative a criminal case or to refuse to initiative a criminal case. Changes and additions made to Article 144 of the Russian Criminal Code in 2013 concerning the protection of individual rights during the pre-investigation check have identified new requirements to law enforcement. The article refers to the right to legal counsel. Judicial practice has shown that the decision to recognize the evidence as admissible or inadmissible may depend on the implementation of these requirements.

Keywords: pre-investigation, protection of individual rights, lawyer, verification of a report of a crime, admissibility of evidence, appearance of guilt.

Значение проверки сообщения о совершённом или готовящемся преступлении трудно переоценить. Внимание к этой процедуре в современный период усилено вследствие дискуссии о ликвидации (сохранении) стадии возбуждения уголовного дела и изучения опыта уголовного судопроизводства ряда стран постсоветского пространства.

При сохранении в российском уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела в 2013 г. статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- УПК РФ) была дополнена частями 1.1 и 1.2, направленными на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, и на установление условий использования в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении (Федеральный закон № 23-ФЗ от 04.03.2013 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Особенностью современного правового регулирования уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела, как верно отмечает Е. А. Прохорова, является недостаточная детализация и отчасти пробельность, поскольку некоторые из лиц, принимающих участие в данном этапе уголовного судопроизводства, даже не включены в раздел II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» (заявитель; лицо, явившееся с повинной; лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении; лицо, дающее объяснения), не приводится полного перечня их прав и обязанностей[1, с. 2854].

Часть 1.1 статьи 144 УПК РФ обязывает разъяснять лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их права и обязанности, установленные УПК РФ, включая нормы так называемого свидетельского иммунитета, право пользоваться услугами адвоката, право на обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ, право на обеспечение безопасности (часть 9 статьи 168 УПК РФ). Должностные лица, осуществляющие доследственную проверку, обязаны не только разъяснить права названным выше субъектам, но и обеспечить возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

При возбуждении уголовного дела лица, вовлекаемые в доследственную проверку, приобретут процессуальные статусы подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля. Исходя из принципа обеспечения права на защиту (статья 16 УПК РФ), подозреваемый (обвиняемый) обеспечивается правом на защиту, осуществляемому ими лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Свидетель для оказания юридической помощи при допросе может пригласить адвоката (ч. 5 статьи 189 УПК РФ), потерпевший вправе иметь представителя, коим также может быть адвокат (пункт 8 части 2 статьи 42, часть 1 статьи 45 УПК РФ). В ходе доследственной проверки, когда процессуальный статус вовлекаемых в проверку лиц обозначается пока в перспективе возбуждения уголовного дела, важным становится вопрос определения момента предоставления таким лицам услуг адвоката и фактической возможности обеспечения такого права.

Представляется, что наиболее сложно решить этот вопрос в отношении лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. М. В. Мешков и В. В. Гончар совершенно верно указывают на необходимость чётко обозначить круг лиц, имеющих право на привлечение адвоката, определить процедуру и объём полномочий привлекаемого адвоката и др., т. е. на необходимость уточнения концептуального характера в части участия адвоката на стадии возбуждения уголовного дела [2, с. 22]. Известное «правило Маслова» («право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием» [3], отражённое в пункте 6 части 3 статьи 49 УПК РФ (введён ФЗ РФ № 23-ФЗ от 04.03.2013 одновременно с частями 1.1 и 1.2 статьи 144 УПК РФ) конкретизирует момент начала осуществления такого права, как момент начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ. Однако реальное осуществление такого права на услуги адвоката может быть весьма ограничено фактическими обстоятельствами начала проведения доследственной проверки, например, в ночное время в безлюдном месте (в поле, в лесу) в ходе проведения проверки сообщения о приобретении наркотических средств (выборка «закладок»), при проведении оперативного эксперимента по проверке сообщения о коррупционном преступлении и др. По уголовному делу в отношении бывшего министра А. Улюкаева процессуальный статус последнего во время осмотра места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела, определён не был, права ему не были разъяснены, защитник ему был предоставлен после возбуждения уголовного дела [4]. преступление доследственный уголовный

Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам при проверке письменного или устного заявления о явке с повинной, поступившего при проверке сообщения о преступлении, когда сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств виновности подсудимого, проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»). Невыполнение указанных требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ влечёт, как показывает судебная практика, утрату допустимости этого доказательства. Такое понимание было реализовано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении от 5 апреля 2018 г. № 43- АПУ18-2, когда письменное заявление осуждённого о явке с повинной, согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ, было признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осуждённого, поскольку не было данных, свидетельствующих о разъяснении ему права иметь защитника с момента фактического задержания [5]. Аналогичные доводы по исключению явки с повинной из числа доказательств виновности подсудимого приведены в апелляционном определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. № 53-АПУ18-6 [6].

Последовательное толкование норм частей 1, 1.1, 1.2 статьи 144 УПК РФ означает, что при осуществлении всех процессуальных действий, указанных в части 1 статьи 144 УПК РФ, должно осуществляться разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в производстве этих действий при проверке сообщения о преступления ( часть 1.1 статьи 144 УПК РФ) с обеспечением возможности осуществления этих прав. Но при этом законодателем не принято во внимание, что фактические обстоятельства проверки сообщения о преступлении могут иметь характер обстоятельств, не терпящих отлагательства, когда возникает необходимость незамедлительных действий и реальное обеспечение предоставления услуг адвоката на тот момент не представляется возможным. В свою очередь, невыполнение требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ может отразиться на возможности использования полученных сведений в качестве доказательств (часть 1.2 статьи 144 УПК РФ).

Полагаем, что в возникшей ситуации следует разграничивать необходимость обязательного разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в доследственной проверке, и возможность обеспечения осуществления прав, в том числе, на услуги адвоката, при выполнении процессуальных действий в обычных условиях и при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

Список использованных источников и литературы

1. Прохорова Е. А. Защита прав личности на стадии возбуждения уголовного дела: исторический опыт и перспективы совершенствования //Актуальные проблемы рос. права. -- 2014. -- № 12 (49). -- Дек. -- С. 2854--2858.

2. Мешков М. В., Гончар В. В. Некоторые особенности уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Совр. наука. -- 2014. -- № 4. -- С. 20--23.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» [Электронный ресурс]. -- URL: www.consultant.ru (дата обращения: 23.11.2019).

4. Улюкаев просит суд оправдать его [Электронный ресурс]. -- URL: https://www.gazeta.ru/social/2017/12/01/11024618.shtml (дата обращения 23.11.2019).

5. Апелляционное определение ВС РФ от 05.04. 2018 № 43-АПУ18-2 [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 02.02.2019).

6. Апелляционное определение ВС РФ от 20.06.2018 № 53-АПУ18-6 [Электронный ресурс]. -- URL: www.consultant.ru (дата обращения: 18.02.2019).

Размещено на Allbest.ru