Фактическое изъятие земельных участков для публичных нужд: судебные варианты защиты прав землевладельцев

3rd year student Moscow Technological University (MIREA)

ACTUAL SEIZURE OF LAND PLOTS FOR PUBLIC NEEDS: JUDICIAL OPTIONS FOR THE PROTECTION OF LANDOWNERS ' RIGHTS

Keywords: actual withdrawal, land plots, public (state and municipal) needs, ways of protection.

Основная часть

изъятие судебный право землевладелец

Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящий момент право собственности представляет собой один из основополагающих институтов правовой системы Российской Федерации. Таким образом, в судебной практике преобладают способы защиты имущественных прав и права собственности, с помощью которых они восстанавливаются и защищаются. Актуальность проблематики защиты имущественных и, в частности, вещных прав в последние годы увеличилась вследствие расширения в гражданском обороте частного сектора. Данное обстоятельство привело к четко прослеживаемой в последние несколько лет тенденции к столкновению государственных имущественных интересов с имущественными интересами частных собственников. В качестве одного из результатов такого столкновения выступает принудительное изъятие собственности, например, изъятие участков земли у граждан для государственных и муниципальных нужд.

Если смотреть на землю с позиции конституционного права, то она не является товаром, но ее можно рассматривать как элемент другого конституционного понятия - особый вид недвижимого имущества. Соответственно, правовые конституционные гарантии права собственности могут и должны распространяться на землю.

За последнее годы тенденция изъятия земли для государственных нужд в нашей стране превратилась в глобальный характер в связи с реализацией крупных государственных проектов таких как: Олимпийская стройка в Сочи, расширение границ г. Москва (новая Москва), строительство трасс федерального и регионального уровня.

Специалисты в сфере гражданского права до настоящего времени так и не пришли к единообразному пониманию основных категорий, присущих институту принудительного изъятия участков земли для муниципальных и государственных нужд. В гражданско-правовой науке не решен целый ряд важнейших правовых вопросов, главными из которых являются вопросы, связанные с такими понятиями, как «выкупная цена», «муниципальные и государственные нужды», «имущественное право на земельный участок», «равноценное возмещение» и с некоторыми другими. Так как, с одной стороны, исходя из 1 части 9 статьи Конституции РФ, земля является национальным достоянием, а с другой стороны, земля может находиться в частной собственности, то такие проблемы вызваны, в первую очередь, столкновением частноправовых и публично-правовых интересов.

Формирование законодательства, гарантирующего поддержание баланса прав, которыми обеспечивается защита частных и публичных интересов, требует обязательного выделения и четкого определения в нормах права такого понятия как «публичные интересы» и принципов, защищаемых публичными интересами. Прежде всего, это связано с тем обстоятельством, что институт принудительного изъятия участков земли в данное время основывается на приоритете принципа защиты только муниципальной и государственной собственности. Это напрямую противоречит нормам и принципам конституционного права, исходя из которых, защищаться должны все формы собственности.

Правовое регулирование правовых отношений, которые возникают при принудительном изъятии у граждан земельных участков для муниципальных и государственных нужд, реализуется не только в рамках гражданского законодательства, но и в рамках жилищного, градостроительного и земельного законодательства. По причине отсутствия четкого и разработанного механизма согласования применяемых норм специального и гражданского законодательства возникает масса юридических коллизий, приводящих к нарушениям имущественных прав российских граждан.

В связи с чем, тема, избранная для статьи, обладает повышенной актуальностью и не только теоретическим, но и огромнейшим практическим значением, для развития цивилизованных форм взаимоотношений между государством и населением при изъятии земли для нужд государства.

В установленным порядке изъятия земельных участков у правообладателя для государственных и муниципальных нужд предполагается последовательное выполнение уполномоченным органом таких этапов (действий): принятие уполномоченными органами власти решения об изъятии земли для публичных нужд, перечень которых закреплен в 49 статье ЗК РФ; извещение или уведомление уполномоченным органом власти правообладателя изымаемого участка земли о запланированном изъятии; оценка стоимости изымаемого участка земли или прав на него; заключение соглашения об изъятии (ранее - о выкупе) между собственником и уполномоченным органом, в том числе об определении размера компенсации за изымаемый участок земли. Компенсация может быть выплачена в натуральном или денежном виде; равноценное возмещение правообладателю земли стоимости изымаемого участка земли или прав на него; осуществление фактического изъятия (получение во владение и пользование) участка земли и государственная регистрация прекращения права собственности предыдущего правообладателя и возникновения права собственности у соответствующего правового публичного образования.

Как быть в том случае, когда муниципальный (государственный) орган передумал или не собирался придерживаться приведенной процедуры изъятия, но уже фактически занял земельный участок, необходимый для публичных нужд?

В связи с известными проявлениями неправомерного отказа публичных органов от легального изъятия земельных участков у частных лиц довольно актуальной становится проблема эффективной судебной защиты интересов пострадавших.

Землевладельцам предоставляются следующие способы защиты при нарушении прав на землю путем самовольного занятия: признание вынесенных исполнительными органами власти или органами местного самоуправления актов, не соответствующих действующему законодательству, недействительными (подп. 1 п. 2 ст. 60, ст. 61 ЗК, ст. 13 ГК РФ); приостановление исполнения актов, вынесенных органами местного самоуправления или государственной власти, не соответствующих действующему законодательству (подп. 2 п. 2 ст. 60 ЗК РФ); приостановление жилищного, промышленного и иного строительства, разработки месторождений торфа и полезных ископаемых, эксплуатации объектов, проведения геодезических, поисковых, геолого-разведочных, лесомелиоративных, агрохимических и других работ (подп. 3 п. 2 ст. 60 ЗК РФ); восстановление положения, которое существовало до нарушения права, а также пресечение действий, которые нарушают или создают угрозу нарушения прав граждан (подп. 2 п. 2 ст. 60 ЗК, абз. 3 ст. 12 ГК РФ); возмещение причиненного убытка в полном размере (п. 1 ст. 62 ЗК, ст. ст. 15, 16 ГК РФ); принуждение к исполнению обязанности в натуральном выражении, к примеру, к восстановлению плодородности почвы, восстановлению прежних границ земельных участков, возведению снесенных сооружений, строений и зданий; принуждение к сносу незаконно построенных сооружений, строений и зданий; принуждение к восстановлению информационных и межевых знаков; устранению иных земельных правовых нарушений и исполнению возникших обязательств. (п. 2 ст. 62 ЗК, абз. 8 ст. 12, ст. ст. 222, 301, 304, 305 ГК РФ).

В настоящей статье проанализируем способы, которые на практике, когда фактически изъятие земельного участка уже состоялось.

По причине проведения анализа способов защиты при уже совершенном факте изъятия земли у землевладельца, мы не будем рассматривать такие превентивные меры реагирования, как иск о приостановлении разработки месторождений, строительства, исполнения актов, вынесенных органами власти и др.[1].

Признание судом недействительным акта, вынесенного органом власти, обладает ограниченной сферой применения для целей восстановления нарушенных прав правообладателя земли. Таким образом, оно может использоваться не в качестве основного, а в качестве факультативного способа защиты нарушенных интересов и прав.

К примеру, иск с таким требованием будет обладать актуальностью при беспричинной (необоснованной) отмене публичным органом своего же решения (не реализованного в соответствующем порядке) об изъятии земли после фактически осуществленного ее изъятия у собственника. Такие акты об отмене решения об изъятии земли считаются незаконными вследствие несоблюдения административного порядка отмены ненормативных правовых актов, принятых соответствующими органами власти.

Например, из статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 30 октября 2017 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" [2] следует, что компетентными органами может быть отменен ранее принятый ими правовой акт в порядке самоконтроля.

Разбирая положения указанной статьи, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13 февраля 2012 года по делу № А20-4048/10 указал, что основанием для отмены может служить несоответствие правового акта конкретным требованиям закона.

Этот же окружной суд в Постановлении от 14 сентября 2012 года по делу № Л63-10697/11 обратил внимание на то, что акт, который будет отменен органами местного самоуправления, должен быть законным, обоснованным и не нарушать законные права граждан и организаций.

Следует отметить, что реализация местным самоуправлением полномочий, предоставленных законодателем, не может быть поставлена в зависимость только от усмотрения этих органов. К тому же, без острой необходимости это не должно приводить к нарушению принцип стабильности правовых отношений, сложившихся в связи с изданием тех или иных ненормативных правовых актов. Изложенный правовой подход единообразно воспринят судебной практикой.

Постановления ФАС Уральского округа от 25 марта 2010 года по делу № А07-15726/09 и др. Неисполнение обязанности по обоснованию в отменяющем акте мотивов отмены (к примеру, в чем заключается несоответствие отменяемого акта закону) оценивается судебными органами в качестве оснований для признания его недействительным.

Кроме этого, немотивированная отмена ранее вынесенного решения об изъятии земли, после проведения изъятия без выплаты возмещению землепользователю, который после получения уведомления об изъятии участка рассчитывал на другое развитие событий, выходит за рамки разумного контроля и не соответствует принципу стабильности гражданского оборота. Поэтому это также может быть заложено в основу доводов о признании недействительным вынесенного отменяющего акта.

Конечная цель в результате удовлетворения одного лишь иска о признании недействительным соответствующего акта, скорее всего, потерпевшим не будет достигнута. Поэтому он должен использовать и другие способы защиты, предусмотренные законодательством.

Наиболее эффективным и универсальным, в сравнении с рассмотренным вариантом защиты, является иск о признании незаконным бездействия уполномоченных органов власти, выразившегося в несоблюдении отдельных этапов или всего порядка процедуры по легальному изъятию земли. Как показывают результаты анализа судебной практики, потерпевшие от фактического изъятия их участков более склонны пользоваться именно этим инструментом защиты.

Содержательный плюс такого притязания в случае его удовлетворения заключается в обязанности суда указывать в резолютивной части вынесенного решения на необходимость соответствующего должностного лица или органа принять определенные решения или совершить какие-либо действия для устранения допущенных нарушений законных интересов и прав заявителя в сроки, установленные судебным органом. (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). Недостаток данного способа защиты может заключаться в сокращенном (три месяца) процессуальном сроке, на протяжении которого возможно подать заявление о признании незаконным бездействия должностного лица или органа. При наличии уважительной причины заявление может быть подано в срок, превышающий установленный (ч. 4 ст. 198 АПК, ст. 256 ГПК РФ).

Но вопрос, касающийся размера денежного возмещения за нарушение, а также вопрос о стоимости земельного участка, уже используемого для публичных нужд, не получат должного освещения в судебном решении, если одновременно в этом же судебном процессе не будут использоваться и иные способы защиты.

Получается, что оспаривание бездействия должностных лиц и органов власти не является эффективным способом защиты, когда земельный участок уже фактически занят, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к гарантированному восстановлению нарушенных интересов и прав заявителя, и не поспособствует соблюдению принципа так называемой процессуальной экономии.

Можем проиллюстрировать обоснованность данного утверждения, смоделировав конкретную ситуацию.

Так, когда суд обязывает публичный орган власти к соблюдению всей процедуры изъятия земли, в конечном итоге через определенное время землевладелец может получить от этого органа проект соглашения об изъятии земли, который не будет устраивать землевладельца в части стоимости земельного участка, фактически уже изъятого. Но землевладельца могут не устраивать и другие условия проекта соглашения, например, срок и порядок перечисления денежного возмещения.

При этом у бывшего правообладателя земельного участка будет отсутствовать право по требованию выкупа его участка земли или право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по спорным условиям проекта соглашения о выкупе земельного участка. Это связано с тем, что согласно судебной практике «правовая природа правоотношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд отлична от правовой природы правоотношений по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора», «у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать от уполномоченного органа выкупа у него этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 445 , 446 ГК РФ».

Таким образом, жертве фактического изъятия придется прибегнуть к другим надлежащим и эффективным способам защиты, соответственно, инициировать начало нового судебного процесса.

Более наглядно невозможность эффективного восстановления рассматриваемыми способами защиты нарушенных прав и удовлетворения законных интересов лица, ущемленного фактическим изъятием у него земли, можно увидеть на примере следующих дел - № А55-3315/09 и № А55-15804/11 по спору между муниципальным органом и частным лицом.

Суд апелляционной инстанции по делу № А55- 3315/09 [3] удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействия мэрии города, выразившегося в несовершении действий по изъятию земельного участка в муниципальную собственность путем выкупа.

Вместе с тем, суд исходил из того, что земельный участок, который принадлежит обществу на праве собственности, был без соблюдения процедур изъятия фактически занят захоронениями и территорией городского кладбища.

В целях устранения данного нарушения, суд апелляционной инстанции обязал Мэрию издать постановление об изъятии у общества в муниципальную собственность спорный участок, направить обществу "проект договора о приобретении мэрией" участка.

Но общество так и не смогло добиться восстановления своих нарушенных права и удовлетворения своего материально-правового интереса в возмещении стоимости фактически изъятой земли.

«В рамках рассмотрения другого дела № А55- 15804/11, инициированного этим же обществом, суд установил, что в целях исполнения постановления апелляционного суда по вышеуказанному делу № А55-3315/09 мэрией издан акт об изъятии спорного земельного участка для размещения городского кладбища, а также направлен собственнику проект договора об изъятии.

Собственник отказался от подписания проекта договора, мотивировав тем, что не согласен с выкупной ценой, на что мэрия сообщила собственнику, что поскольку не достигнуто соглашение о выкупной цене, то выкуп участка может быть осуществлен в судебном порядке[4], но сама при этом не подала соответствующий иск об изъятии.

Со ссылкой на отчет оценщика, в которой отражено неправильное установление выкупной цены участка, собственник постарался разрешить ситуацию путем понуждения мэрии принять условие договора об изъятии о выкупной цене в редакции истца. В свою очередь, мэрия не заявила в суд каких-либо требований об определении выкупной цены в связи с недостижением между сторонами соответствующего соглашения».

Иск о восстановление положения, которое существовало до момента нарушения прав на участок земли, является абсолютным способом защиты. Иск может эффективно использоваться лишь при отсутствии необходимости несения за счет публичных средств чрезмерных дополнительных расходов на возврат в первоначальное состояние земельного участка, который фактически уже был изъят для публичных нужд, а также в случае отсутствия существенного умаления социальных интересов (к примеру, потребностей населения города в транспортном сообщении).

Но, чаще всего, фактическое изъятие земли осуществляется посредством капитального строительства недвижимости на чужом участке земли.

При фактическом изъятии иск о восстановлении положения будет выступать в качестве требования о сносе самовольных построек, требуя существенных дополнительных затрат.

Поэтому в такой ситуации фактический возврат участков земли в нормальное правообладание (то есть, в полноценное распоряжение, пользование и владение) потерпевшего не будет являться целесообразным, в т. ч. так как такой возврат, скорее всего, повлечет за собой ущемление социальных (публичных) интересов. В случае наличия у ущемленного правообладателя земли реальной возможности взыскать компенсацию за фактически утраченный земельный участок, иск о сносе необходимо считать неприемлемым (ненадлежащим) способом защиты.

В сложившейся по этому поводу немногочисленной судебной практике можно встретить квалификацию требования пострадавшего правообладателя земельного участка о сносе автомобильной дороги, построенной на его участке земли без легального изъятия, как злоупотребление правом. Суд одновременно указывает на то, что отказ в удовлетворении иска о сносе не препятствует истцу "в защите его прав путем обращения в суд с иском о возмещении рыночной цены" фактически изъятого участка земли[5].

Способы защиты прав граждан должны находиться в соответствии с содержанием нарушенных прав и характером допущенного нарушения. Способы защиты должны применяться с учетом последствий конкретного нарушения. В свою очередь, восстановление нарушенных прав граждан должно быть непосредственным следствием практической реализации таких способов. Основываясь на этом правовом постулате, судебные органы, при установлении факта того, что автомобильная дорога на частном участке земли частично уже сооружена, приходят к выводу о невозможности устранения допущенного нарушение посредством восстановления прав его владельца на участок, на котором уже начато строительство автодороги.

При таком фактическом изъятии участка земли, собственнику положена выплата компенсации в денежном выражении[6].

Далее будет рассмотрен ряд судебных исков о возмещении (взыскании) убытков. Этот способ защиты прав собственников и вторичных землевладельцев воспринят судебной практикой в качестве надлежащего[7], причем без проведения дополнительных исследований вопроса о необходимости заключения отдельных соглашений (во внесудебном или судебном порядке) о выкупе или принятия судебным органом решения об изъятии соответствующего земельного участка в пользу публичного правового образования.

«Так, по делу № А32-15522/11 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановил: взыскать с Управления автомобильных дорог Краснодарского края в пользу арендатора земельного участка и собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на этом участке, убытки в размере 16 063 032 руб. в связи с тем, что на данном участке размещен олимпийского объекта в виде автодороги[8].

Примечательно, что изначально истец требовал понуждения ответчика к подготовке и заключению соглашения о выкупе фактически изъятого земельного участка. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ответчика об обязании заключить с истцом "соглашение в связи с изъятием земельного участка в соответствии с данными, полученными после проведения оценки убытков, и требование о взыскании убытков, указанное в уточнениях к исковым требованиям, вытекают из одного основания, и очевидно отражают

единственный преследуемый истцом в данном деле материально-правовой интерес по получению компенсации за изъятый земельный участок". Кроме того, из того, что на момент изъятия части арендуемого земельного участка истец находился "в состоянии законного правоожидания".»

»Обратим внимание на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 82-КГ13-5[9]. «При отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций об отказе во взыскании убытков в связи с фактическим изъятием земельных участков судом сделан вывод о том, что причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции установил, что изъятие спорных участков производилось, но с нарушением установленной законом процедуры: по земельному участку, "ранее принадлежащему истцам", проходит водоотводный канал. Вместе с тем, по утверждению судей Гражданской коллегии ВС РФ, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, таким образом, суду надлежало определить размер причиненных собственникам земельного участка убытков, поскольку об этом ставился вопрос в исковом заявлении. При этом судьи Коллегии ВС РФ дополнительно указали, что неопределенность размера убытков, причиненных собственникам изъятого земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации она не влияет. Вопрос о размере убытков может быть уточнен в судебном порядке при наличии спора, однако суд при рассмотрении спора этого не сделал.»

Коллегией судей ВС РФ был воспроизведен правовой подход, который был сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17044/12 от 18.06.2013 года, исходя из которого, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков лишь по причине невозможности точного определения размера убытков.

Ссылки на Определение ВС РФ встречаются и в арбитражной практике по спорам о взыскании убытков, возникших вследствие фактического изъятия земельных участков [10].

Не отрицая, что выводы, содержащиеся в Определении и других судебных актах, которыми подтверждается возможность взыскания убытка в размере стоимости изъятого участка земли для эффективной защиты правообладателя изъятой земли, обладают позитивной направленностью, обратим внимание на ряд следующих моментов.

Применительно к вышеизложенной практике необходимо учитывать следующее.

В соответствии с тем законодательством, которое действовало до момента вступления в силу Закона N 499-ФЗ («п. 2 ст. 281 ГК, п. 3 ст. 55 и ст. 63 ЗК РФ»), выкупная цена участка земли, изъятого для публичных нужд, приравнивалась к убытку, причиняемому частному лицу вследствие изъятия у него участка земли. Выкупная цена включала в себя рыночную стоимость изымаемого участка земли и расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того в выкупную цену включены и другие убытки, причиненные землевладельцу изъятием участка земли. Но, начиная с 01.04.2015 года законодателем была уточнена (упорядочена) соответствующая терминология. Законодатель отказался от термина "выкупная цена" и заменил его на "размер возмещения", исключив тем самым ассоциацию такого возмещения (компенсации) с убытками в размере стоимости земли.

Иск о принуждении к исполнению обязанности по компенсации возмещения за изъятый участок земли в натуральном виде. Этот способ защиты в современной судебной практике встречается относительно редко, но, на наш взгляд, именно его можно считать наиболее чистым с теоретической и правовой точки зрения.

Например, рассматривая дело № А01-602/10 суды исходили из обоснованности иска правообладателя участка земли о взыскании стоимости данного участка и о его изъятии в собственность РФ вследствие возведения на нем федеральной автомобильной дороги.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчиками был не соблюден порядок и условия изъятия земли, которая на момент разрешения спора фактически была изъята у собственников для государственных нужд без выплаты им какого-либо возмещения. Так, сам факт фактического изъятия недвижимости, по мнению суда, порождает у соответствующего публичного образования обязанность по выплате собственнику рыночной стоимости такого имущества[11]

О возможности заявления требования о взыскании с публичного образования стоимости фактически изъятого участка земли (его части) как о понуждении к исполнению обязанности высказался ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А61-2013/2010[12].

В обоснование надежности и приемлемости этого способа защиты приведем ряд аргументов.

Осуществление действий по выкупу участка земли, то есть действий по выплате равноценного возмещения, в силу императивных требований действующего законодательства, должно предшествовать проведению фактического изъятия и использования земли для публичных нужд. При этом, как указано Президиумом ВАС РФ, при выплате возмещения должна быть обеспечена реализация положений, изложенных в ч. 2 ст. 35 Конституции и п. 2 ст. 55 ЗК РФ о необходимости предварительного возмещения (обеспечение принципа предварительности возмещения)[13].

В качестве материально-правового интереса потерпевшего, имеющего желание возместить свои убытки, выступает, прежде всего, получение равноценной предварительной компенсации (возмещения) рыночной цены фактически изъятого земельного участка, а затем лишение его финансового бремени собственника изъятого недвижимого имущества.

Исходя из второго пункта 124 статьи ГК РФ, к публичным образованиям применяются нормы, которыми определяется участие юридических лиц в правоотношениях, регулируемых нормами гражданского законодательства, если что-либо иное не вытекает из действующего законодательства либо особенностей самих публичных образований. Исходя из 125 статьи ГК РФ, от имени Российской Федерации, муниципальных образований и субъектов РФ соответствующие органы власти могут осуществлять и приобретать имущественные обязанности и права.

В соответствии с абз. 1 п. 1, подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникновение гражданских обязанностей и прав осуществляется оснований, предусматриваемых законом и другими правовыми актами, а также из действий юридических лиц (в системной взаимосвязи и нормативном единстве с приведенными положениями ст. ст. 124 и 125 ГК РФ также действий публичного образования в лице его органов), которые хотя и не предусматриваются такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские обязанности и права. Кроме этого, согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности могут возникать из актов органов местной и государственной власти, которые предусматриваются законом в качестве оснований возникновения гражданских обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные альтернативные основания возникновения соответствующих гражданских правовых обязанностей, можем утверждать, что в результате действий публичного образования по инициированию, финансированию и организации фактического изъятия земли у такого образования в силу положений 35 статьи Конституции РФ, 1 статьи Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 года, («п. п. 1, 3, 4 ст. 1, ст. 6, п. 1 ст. 8, п. п. 1 и 2 ст. 10, ст. ст. 12, 124, 125, 279 - 282 ГК РФ, п. 7 ст. 23, ст. ст. 49, 50 и главы VII. 1 ЗК РФ») (в редакции Закона N 499-ФЗ) возникла гражданская обязанность по возмещению (компенсации, выплате) рыночной стоимости соответствующего участка земли, после чего завершить нормативную процедуру изъятия земли и зарегистрировать право публичной собственности на нее. У потерпевшего, в свою очередь, возникает гражданское право требовать исполнения данной обязанности в натуре, в том числе и в порядке судебного производства.

В пользу использования такого способа защиты особенно свидетельствует п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ в редакции Закона N 499-ФЗ, предоставляющий право невыявленным законным владельцам недвижимости требовать соответствующее возмещение, когда без их ведома была завершена процедура изъятия их земельных участков или иных объектов недвижимости, но запрещающая претендовать на их возврат обратно к этому владельцу. Применение данной нормы к рассматриваемым отношениям по фактическому изъятию может быть легализовано посредством аналогии закона.

Исковые требования об изъятии земельного участка. Позитивное право прямо не предоставляет потерпевшему от фактического изъятия его земельного участка такого способа защиты, как иск об изъятии его участка ответчиком.

Как было отмечено ранее, такая возможность может быть выведена логическим путем из иска о принуждении к исполнению обязанности в натуральном виде (12 статья ГК РФ).

Возможность применения рассматриваемого способа защиты по аналогии закона подтверждается прецедентной правовой позицией Президиума ВАС РФ, которая изложена в Постановлении № 136-13 от 18 июня 2013 года по делу N А55- 23145/2010.

Исходя из указанного Постановления, при увеличении объема ограничения права частной собственности на землю, в сравнении с существовавшим ранее (к примеру, вследствие изменения правил застройки и землепользования), могут быть применены положения, изложенные в 7 пункте 23 статьи ЗК РФ. Данное положение наделяет собственников земельных участков правом требовать понуждения к изъятию их участков публичным образованием в случае чрезмерной обременительности для него существующего публичного сервитута.

Но в ЗК РФ, в редакции Закона N 499-ФЗ не содержится такого основания изъятия земельных участков.

Исключение данного способа защиты частного землевладельца, ущемленного в своих интересах и правах, является крайне неоправданным, и в конечном итоге может быть невыгодным обеим сторонам - и публичному образованию и частному лицу.

Заключение

Действующим законодательством не предоставляется потерпевшим от фактического изъятия земли каких-либо специальных правовых инструментов для защиты своих нарушенных прав.

Тем не менее, как показывают результаты анализа правоприменительной практики, существующий арсенал защитных механизмов позволяет потерпевшим восстанавливать свои нарушенные права и получать возмещение убытков, понесенных в связи с изъятием земли.

Так, к числу наиболее приемлемых и эффективных способов защиты сегодня относятся иски о возмещении (компенсации) убытков и о принуждении к исполнению обязанности по выплате возмещения за изъятие земельного участка в натуральном виде. Но без заявления потерпевшим требований об изъятии занятого для публичных нужд участка земли такие способы не будут обладать свойством достаточности. Иными словами эти способы не будут обладать способностью полного и быстрого устранения дискомфорта потерпевшей стороны в виде финансового бремени и введению такого участка и располагающихся на нем объектов недвижимости в гражданский оборот, но уже как такого, который принадлежит публично-правовому образованию.

Список литературы

1. .Фактическое изъятие земельных участков для публичных нужд: способы защиты прав землевладельцев (Григорьев М.И.) ("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2015, N 1)

2. . Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрании законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 40 ст. 3822

3. . Постановление Одиннадцатого ААС от по делу N А55-3315/2009.

4. . Решение АС Самарской области от по делу N А55-15804/2011.

5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А61-2013/2010.

6. . Постановление ФАС Уральского округа от по делу N А50-40051/2009

7. . Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу N А33-44/2013

8. .Постановление Пятнадцатого ААС от по делу N А32-15522/2011

9. .Определение ВС РФ от 25.03.2014 по делу N 82-КГ 13-5 и Постановление президиума Курганинского областного суда от 10.11.2014 по делу N 44-Г-16, принятое после направления ВС РФ дела о взыскании убытков за фактически изъятые земельные участки на новое рассмотрение

10. . Решение АС Республики Адыгея от и Постановление Пятнадцатого ААС от по делу N А01-602/2010

11. . Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А61-2013/2010.

12. . Постановление Президиума ВАС РФ от N 2379/11.

13. Постановление АС Поволжского округа от 11.12.2014 по делу N А65-5976/2014. В своем Постановлении окружной суд высказался в том духе, что "требования о взыскании денежного эквивалента изъятой у него исполкомом собственности нельзя рассматривать в рамках деликтных отношений"

Размещено на Allbest.ru