Проблема определения ущерба, нанесенного жизнедеятельности объектов животного мира

Размещено на http://www.allbest.ru/

Байкальский государственный университет

Проблема определения ущерба, нанесенного жизнедеятельности объектов животного мира

Марина Олеговна Иванова

магистрант,

кафедра государственно-правовых дисциплин

Иркутск, Россия

Аннотация

На сегодняшний день, в целях соблюдения основополагающих правовых принципов в российском законодательстве, были приняты меры по ужесточению ряда превентивных мер или, иначе говоря, были приняты меры по ужесточению административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области охраны животного мира.

Данная статья посвящена рассмотрению актуальных проблем в области законодательного регулирования охраны животного мира в Российской Федерации, а именно анализу особенностей определения ущерба нанесенного жизнедеятельности объектам животного мира. Задачами данной работы является анализ и описание объектов животного мира, изучение нормативной базы, а также судебной практики, относительно рассматриваемой проблемы, и формирование предложений по модернизации действующих правовых норм.

Ключевые слова: объект животного мира, определение ущерба, нормативное регулирование, окружающая среда, административная ответственность.

Abstract

THE PROBLEM OF DEFINITION OF DAMAGE, THE APPLIED VIABILITY OF ANIMAL WORLD OBJECTS

Marina O. Ivanova

Master's Degree Student, Department of State and Legal Disciplines, Baikal State University, Irkutsk, Russia

To date, in order to comply with the fundamental legal principles in the Russian legislation, measures have been taken to tighten a number of preventive measures or, in other words, measures have been taken to toughen administrative responsibility, including offenses in the field of wildlife protection.

This article is devoted to the consideration of actual problems in the field of legislative regulation of the protection of wildlife in the Russia, namely, the analysis of the peculiarities of determining the damage caused to life activity of objects of the animal world. The objectives of this work are the analysis and description of objects of the animal world, the study of the regulatory framework, as well as judicial practice regarding the problem under consideration, and the formation of proposals for the modernization of existing legal norms.

Keywords: object of the animal world, definition of damage, regulatory regulation, environment, administrative responsibility.

Одной из приоритетных задач государства в настоящий момент является сохранение окружающей среды [1], обеспечение бережного отношения и использования животного мира, сохранение видового многообразия. целостности сообществ животных [11, с. 59], а также обеспечение экологической безопасности, как подчеркивала в своем научном труде Г.Д. Русецкая [10].

На сегодняшний день возникает много дискуссий относительно нормативного регулирования понятия «животного мира», поскольку Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» относит к указанной категории только диких животных, в том случае, если они выступают элементами окружающей среды и находятся в состоянии естественной среды, при этом дикие животные, находящиеся в зоопарках, цирках и домашние животные не относятся к объектам животного мира [4].

Такое правопонимание подвергается жесткой критике со стороны ученых, поскольку в таком случае к животному миру относится лишь дикая фауна, что неравнозначно животному миру в целом, к которому сложившаяся практика относит все организмы животного происхождения [8, с.40]. административный ответственность ущерб животный

В российской системе административного права охрана животного мира обеспечивается нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». [3].

В соответствии со ст. 56 указанного закона, граждане и юридические лица, которые нанесли ущерб объектам животного мира и их среде обитания, должны возместить причиненный ущерб добровольно, или же на основании решения суда в соответствии с определенными размерами возмещения и установленными государственными методиками исчисления ущерба.

В практике существует несколько способов установления размера вреда, причиненного объектам животного мира: первый - осуществляется в соответствии с методиками и таксами исчисления ущерба животному миру; второй, в случае если такие таксы отсутствуют - по фактическим понесенным затратам на компенсацию ущерба животным и их окружающей среде, убыткам, а также упущенной выгоды. Методика вычисления размера вреда, который был причинен объектам животного мира, занесенным в красную книгу России, а также другим объектам животного мира, которые не относятся к объектам рыболовства и охоты, утверждена Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 78 ФЗ от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебной практике существует большое количество дел, в которых лица, причинившие вред объект животного мира оспаривают положения указанной методики, требуя признания некоторых норм частично недействующими (в частности, пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 3, п. 5, 6 - по своему содержанию допускающие привлечение лиц, которые осуществляют правомерную заготовку леса, к имущественной ответственности за вред, который причинен в процессе данной деятельности охотничьим ресурсам, и устанавливает правила исчисления размера вреда для данной категории случаев, в частности, со ссылкой на то, что оспариваемые положения противоречат ст. 1064 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52 -ФЗ «О животном мире», ст.57, 58 Закона об охоте, в силу которых необходимым условием применения мер имущественной ответственности является противоправность действий нарушителя). При этом судебная практика складывается таким образом, что данные заявления остаются без удовлетворения (например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № АПЛ18 -231) [6].

Вычисление вреда, который был причинен животным и среде их обитания, происходит только при выявлении событий и фактов нарушения российских норм права в области защиты окружающей среды, а также законодательства в сфере использования и охраны животного мира и его среды обитания, наступление которых определяется на основании итогов государственного контроля в области использования, охраны и воспроизводства объектов животного мира, на основании инструментальных определений, натурных обследований, измерений и соответствующих оценок экспертов.

При этом ущерб исчисляется в двукратном размере, если причинен ущерб объектам животного мира, которые были отнесены к объектам охоты на территории государственных заповедников или заказников.

Особого внимания заслуживает проблема отсутствия порядка возмещения в результате причинения ущерба животным, находящимся на домашнем содержании и в неволе (зоопарк, цирк и прочее). При этом подобные случаи в последнее время возникают все чаще. Вместе с тем, законодательство домашних животных ставит на одну ступень с собственностью, и таким образом, убийство или вред, нанесенный домашнему животному, квалифицируется судом как порча чужого имущества и вред возмещается согласно общим положениям гражданского законодательства (ст. 137 Гражданского кодекса РФ) [2].

Таким образом, данные категории животных остаются без правовой защиты, а компенсацию за причиненный вред получает собственник такого «имущества». Данная позиция представляется в корни не верной, в связи с чем предлагается внесение изменений в положения ФЗ «О животном мире» [5] в части отнесения к объектам животного мира не только диких животных, но и домашних, с соответствующим распространением на последних средств правовой защиты и норм КоАП.

Традиционными мерами защиты животного мира кроме имущественных, выступаю уголовные и в большей степени - административные. При этом, отличительной особенностью последних является то, что в процессе административного судопроизводства, при установлении наличия состава правонарушения, суд руководствуется в том числе, региональными положениями по контролю, охране и регулированию процесса использования объектов животного мира и среды их обитания (например, Решение областного суда Самары от 12.10.2017 по делу № 3а-747/2017 «О признании недействующим п. 7 Требований о предотвращении гибели объектов животного мира в процессе производственных процессов, и во время эксплуатации транспортных трубопроводов, магистралей, линий электропередачи и связи на территории Самарской области, утвержденной постановлением областного правительства от 30.12.2011 года № 880, в части не допущения хозяйственной деятельности без возмещения возможного ущерба, который наносится объектам животного мира и среде их обитания в рамках реализации производственных процессов») [7].

Важно понимать, что кроме возможности причинения вреда объектам животного мира, существует обратная вероятность нанесения ущерба хозяйству непосредственно самими животными в процессе их жизнедеятельности [9, с. 18]. В связи с чем, природопользователи должны принимать меры по предотвращению и недопущению такого рода вреда, и вовремя оповещать уполномоченные органы о необходимости проведения мероприятий по предотвращению потенциального ущерба, в том числе регулированию численность какого-либо вида птиц или животных в хозяйствах.

В случае невозможности предотвращения потенциального ущерба или ущерба, нанесенного в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из специально образованного фонда страхования экологии, если пользователь животным миром является членом данного фонда.

Безусловно, ущерб следует взыскивать с пользователей животного мира, в том случае, если ими не приняты реальные и необходимые меры по уменьшению или предотвращению ущерба на закрепленных за ними акваториях и территориях.

В случае, если государственные органы власти, уполномоченные осуществлять контроль, охрану и регулирование условий использования объектов животного мира и их среды обитания без основания ограничивают пользователей животным миром в процессе изъятия объектов животного мира, которые наносят ущерб лесному, водному и сельскому хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб должны нести соответствующие должностные лица [12].

При детальном изучении ст. 57 ФЗ «О животном мире», а также комментариев к указанной статье, которая посвящена разрешению спорных вопросов относительно использования и охраны животного мира, можно увидеть, что в правовой литературе проблема определяется как неурегулированное разногласие, о котором заявлено в уполномоченный орган.

Таким образом, поводя итог, необходимо отменить одну из центральных проблем определения ущерба нанесенного объектам животного мира - необходимость внесения в ФЗ «О животном мире» корректировок относительно определения объема понятия «объект животного мира», под которым предлагается рассматривать не только диких, но и домашних животных и животных, содержащихся в неволе, поскольку последние не в меньшей мере подвержены вероятности причинения вреда. В соответствии с этим, предлагается дополнить методику исчисления ущерба соответствующими положениями, в части установления порядка возмещения ущерба таким категориям животных.

Также, кроме материальной ответственности виновных лиц, следует рассмотреть вопрос о разработке норм административной ответственности за указанные действия и инициирования внесения изменений в КоАП РФ.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ - 2014 - № 31 - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 17.03.2019) // Собрание законодательства РФ - 1994. - №32 - Ст. 3301.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрание законодательства РФ - 07.01.2002 - № 1(ч.1) - Ст. 1.

4. О животном мире: Федеральный закон от 24.04.1995 № 52 -ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17 - ст. 1462.

5. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7 - ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // РФ - 2002 - № 2 - Ст. 133.

6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № АПЛ18-231 - СПС «Консультант Плюс».

7. Решение Самарского областного суда от 12.10.2017 по делу № 3а- 747/2017 - СПС «Консультант Плюс».

8. Веденин Н.Н. Животный мир: проблемы охраны и использования / Н.Н. Веденин // Журнал российского права - 2002 - № 12 - С. 40.

9. Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав: ежемесячный специализированный журнал / К.Д. Гасников //Законодательство и экономика - 2002 - № 12. - С. 17-19.

10. Русецкая Г. Д. Экономика природопользования : учеб. пособие / Г. Д. Русецкая. - Иркутск : Изд-во БГУЭП - 2007 - 181 с.

11. Фоменко В.Л. Правовое регулирование объектов животного мира: научный журнал / В.Л. Фоменко // Общество и право - 2015 - №2 (52) - С. 5960.

12. Иванцов С.В. Актуальные проблемы совершенствования системы мер криминологического предупреждения преступлений экстремистской направленности, совершаемых с использованием информационно - телекоммуникационных сетей. / С.В. Иванцов, С.В. Борисов, Г.И. Узембаева, Т.Л. Музычук, Ю.Ю. Тищенко. // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 6. С. 776-784.

Размещено на Allbest.ru