Стадия возбуждения уголовного дела в советской и современной России: сравнительно-правовой анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Стадия возбуждения уголовного дела в советской и современной России: сравнительно-правовой анализ

Т.В. Лазарева

Аннотация

Рассмотрено содержание стадии возбуждения уголовного де-ла в зависимости от принципов права, определяемых как формой государ-ственного режима, так и целями и задачами, стоящими перед государст-вом. Автор на основании проведенного исследования приходит к выводам о необходимости дальнейшего развития стадии доследственной проверки как необходимого уголовного-процессуального института, в котором на-ходят свою реализацию важнейшие принципы по охране прав и свобод личности.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела; советская Россия; доследственная проверка; принципы права.

Abstract

Stage of initiation of criminal case in soviet and modern-day russia: comparative legal analysis

уголовный советский право

Lazareva T.V., Master's Degree Student in “Jurisprudence” Programme. Kursk State Univer-sity, Kursk, Russian Federation

We consider content of the stage of initiation of a criminal case, depending on the principles of law, determined both by the form of the state regime and the goals and objectives facing the state. Based on the study, we come to the conclusion that it is necessary to further develop the stage of pre-investigation check as a necessary criminal procedure institution, in which the most important principles for the protection of individual rights and freedoms are implemented.

Keywords: stage of initiation of criminal case; Soviet Russia; pre-investigation check; princi-ples of law

Актуальность данного исследования продиктована особой ролью стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России: в ее рамках реализуются действия по оперативному закреплению следов пре-ступлений, а также решается вопрос о наличии (отсутствии) признаков преступления с помощью определенных уголовно-процессуальным за-коном способов проверки. Оценивая состояние данной стадии на совре-менном этапе правового регулирования, приходится признать, что она требует дополнительного реформирования. В связи с этим ученые и практики выступают за совершенствование отдельных ее аспектов [1]. Ряд исследователей считают эту стадию «реликтом социалистической законности» и предлагают ее упразднение [2-3]. С данной позицией трудно согласиться, поскольку современное правовое регулирование стадии базируется на иных началах, в основе которых лежит защита личности потерпевшего от преступления, а также защита лица от неза-конного преследования. Данное назначение уголовного судопроизвод-ства коренным образом отличается от целей, стоявших перед советским уголовным процессом, где определяющим фактором построения всей правовой системы были государственные интересы, а в ее основе лежали иные принципы. Несмотря на это обращение к историческому опыту, вполне обоснованно являясь правопреемником СССР, современное госу-дарство в определенной мере сохранило правовые и организационные под-ходы к реализации уголовно-процессуального законодательства [5, с. 35].

Целью исследования является проведение анализа советской и со-временной моделей правового регулирования стадии возбуждения уго-ловного дела для выявления ее детерминированности принципами уго-ловно-процессуального права.

В основу методологии данного исследования положены методы, ко-торые наряду с общенаучными способствуют достижению поставленной цели, среди них: сравнительно-правовой, формально-юридический, ме-тод моделирования. Они позволяют провести подробный институцио-нальный анализ функционирования института возбуждения уголовного дела, осуществить сравнение советской и современной моделей его пра-вового регулирования и реализации. В основу исследования был поло-жен принцип историзма, исходя из органической связи истории и совре-менности.

Научная новизна исследования обусловлена рассмотрением содер-жания стадии возбуждения уголовного дела в зависимости от принципов права, определяемых как формой государственного режима, так и целя-ми и задачами, стоящими перед государством. Законодательное регули-рование в советском праве обусловливалось системоцентристкой пара-дигмой определения положения личности в социальной общности. Дан-ный подход не мог не найти своего отражения в содержании законода-тельства, особенно в принципах правового регулирования, как норма-тивных начал, определяющих построение системы права. Основным принципом советского уголовно-процессуального права являлся прин-цип революционной (социалистической) законности, исходя из которого все действия, совершенные в целях существующего строя, a priori носи-ли характер легитимности [6, с. 3]. Особенностью стало также нивелиро-вание принципа виновности как основания ответственности лица, со-вершившего общественно опасное деяние. Законодатель видел назначе-ние уголовного судопроизводства в быстром и полном раскрытии пре-ступлений (статья 2 УПК РСФСР 1960 г.). Права личности в примате целей «быстрого и полного раскрытия» преступлений не являлись реле-вантными советской системе. Указанные принципы распространяли свое действие и на стадию возбуждения уголовного дела как части уголовно-го судопроизводства, служащей единым целям и задачам уголовного процесса. Современным законодателем данная стадия была существенно реформирована, в соответствии с назначением уголовного судопроиз-водства, как деятельности, направленной на защиту прав личности (ста-тья 6 УПК РФ).

Считаем достаточным в рамках своего исследования ограничиться рассмотрением таких элементов стадии возбуждения уголовного дела, как итоговое оформление результатов доследственной проверки в совет-ской и современной России, а также особой процессуальной деятель-ности, проводимой в рамках доследственной проверки, как наиболее реагирующих на изменение содержательной наполненности принц и- пов права.

Начало предварительного расследования советским законодателем не связывалось с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. В том случае, если в сообщении о преступлении усматривался по-вод и основание к возбуждению уголовного дела, в соответствии со статьей 101 УПК РСФСР 1922 г. должностное лицо приступало к произ-водству предварительного расследования. Аналогичный порядок нашел свое закрепление в УПК РСФСР 1923 г. В связи с этим сотрудники пра-воохранительных органов не были связаны формальными требованиями законодательства касательно сроков проводимой проверки. Данное об-стоятельство порождало широту дискреционных полномочий как на ста-дии доследственной проверки, так и на стадии предварительного рассле-дования. Впервые тезис о необходимости вынесения постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела был высказан в 1934 г. В.Я. Вышинским на первом Всесоюзном совещании прокурор-ско-следственных работников. В пункте 13 Резолюции по его итогам было указано, что «возбуждение уголовного дела и начало предвари-тельного расследования возможно лишь при вынесении мотивированно-го постановления соответствующим органом, утвержденным прокуро-ром» [7]. В результате была введена норма об обязанности должностных лиц выносить постановление о решении, принятом в результате прове-дения доследственной проверки [8, с. 23]. Целью было решение пробле-мы по необоснованному привлечению лица в качестве обвиняемых по уголовному делу. Однако в условиях репрессивной политики советского государства данная норма не находила своей реализации и по большей части носила декларативный характер, а вынесение постановления о возбуждении уголовного дела было формальным актом, не учитываю-щим фактических обстоятельств дела. Положения данного Циркуляра нашли свое отражение в статье 109 УПК РСФСР 1923 г., обязавшей должностное лицо по поступившему заявлению (сообщению) принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время законодатель установил, что орган дознания, дознаватель, следователь по результатам проведенной проверки выносит одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по под-следственности (часть 1 статьи 145 УПК РФ). Решение законодателя об обязанности должностных лиц по факту проведенной проверки вынести соответствующее постановление сообразовывается с двумя моментами: во-первых, со дня вынесения решения об отказе возбуждения уголовно-го дела у заявителя возникает право на обжалование такого решения, предусмотренное частью 5 статьи 144 УПК РФ; во -вторых, факт вынесе-ния постановления о возбуждении уголовного дела определяет течение сроков предварительного расследования в соответствии со статьей 162 УПК РФ. Четкая регламентация сроков проводимой проверки согласует-ся с требованиями статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного су-допроизводства, в связи с которой лица, потерпевшие от преступления, имеют право на своевременную защиту, а также компенсацию вреда. Разумность срока уголовного судопроизводства, как составная часть уголовно-процессуальной политики, сообразуется и с правами подозре-ваемых (обвиняемых) на быстрое и правильное разрешение уголовно - правовых споров.

Стадии возбуждения уголовного дела свойственна специфика про-цессуальных способов проверки. Вопрос о возможности применения средств проверки сообщения о преступлении по УПК РСФСР 1923 г. остался неразрешенным. Не указывалось, с помощью каких действий должностное лицо должно решить вопрос о наличии (отсутствии) при-знаков преступления. Данный пробел был восполнен УПК РСФСР 1960 г., по которому в качестве следственных действий, производство которых допускалось до возбуждения уголовного дела, называл только осмотр места происшествия, и то только в случаях, не терпящих отлагательства (часть 2 статьи 178). При осмотре места происшествия должностное ли-цо было обязано непосредственно перед проведением данного следст-венного действия вынести постановление о возбуждении уголовного де-ла и предоставить его на утверждение начальнику следственного органа. В связи с регламентацией возможных способов проверки сообщений о преступлении по советскому законодательству, которое не предоставля-ло права следователю проведения процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, открытым остается вопрос, как разрешить его основную задачу, стоящую на данной стадии: выявление в заявлении (сообщении) о преступлении признаков преступления.

Несостоятельность положений статьи 178 УПК РСФСР 1960 г. во многом была обусловлена тем, что перед уголовным процессом была поставлена цель не установления процессуальной истины, а ликвидации и изоляции противников советского режима. Факт возбуждения уголов-ного дела в советской России служил также и правовым основанием как для применения мер процессуального принуждения, так и для производ-ства следственных действий. В.И. Громов видел в стадии возбуждения уголовного дела своеобразную гарантию от необоснованного привлече-ния лиц в качестве подозреваемых (обвиняемых) [9].

Стоит отметить, что на современном этапе правового регулирования производство ряда следственных действий, (привлечение лица в качест-ве обвиняемого, допрос, обыск, выемка и т. д.) возможны только после возбуждения уголовного дела (статья 165 УПК РФ). Указанные следст-венные действия по праву носят исключительно процессуальный харак-тер, поскольку прямым образом вторгаются в сферу личных интересов.

Российским законодателем была преодолена несостоятельность по-ложений статьи 178 УПК РСФСР 1960 г. посредством существенного расширения перечня действий, проводимых на данной стадии (часть 1 статьи 144 УПК РФ). Такая позиция российского законодателя пред-ставляется вполне обоснованной, поскольку ограничение в выборе спо-собов проверки сообщения о преступлении не отвечают потребностям во всестороннем и полном рассмотрении материалов с принятием после-дующего решения о возбуждении (отказа в возбуждении) уголовного дела. Данные положения сопоставимы с требованиями статьи 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Стоит отметить, что требования статьи 88 УПК РФ, как базирующие правила, применимы на всех стадиях уголовного процесса.

Таким образом, на основании проведенного исследования мы при-шли к следующим результатам:

-- уголовно-процессуальное регулирование института стадии воз-буждения уголовного дела в значительной мере обусловлено целями и задачами, стоящими перед государственной властью;

- логика построения правовых основ стадии возбуждения уголов-ного дела в советской России обусловливалась системоцентристким подходом, базирующими составляющими которого были: превалирова-ние государственных интересов, деформирование понятия законности как режима жизни советского общества, направленность задач уголовно - процессуального закона на быстрое раскрытие преступлений. Данные положения исказили всю систему права, нашли свое прямое отражение в принципах уголовно-процессуального законодательства посредством нивелирования законности как основополагающего императива дейст-вий лиц в рамках предписаний закона, а также «изгнанием» принципа вины как основания уголовной ответственности;

- на современном этапе правового регулирования деятельность должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела в Российской Федерации базируется на признании прав человека высшей ценностью. Современное законодательство во многом преодолело пробельный ха-рактер правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в данной части. Так, были увеличены сроки доследственной проверки, существенно расширен перечень действий, проводимых на стадии воз-буждения уголовного дела, закреплена обязанность должностного лица по разъяснению участникам доследственной проверки их прав и обязан-ностей, что обусловлено активным развитием России как демократиче-ского правового государства;

- стадия возбуждения уголовного дела в России является важным и необходимым этапом уголовного процесса, позволяющим, наряду с иными стадиями, в полной мере реализовывать принципы уголовного судопроизводства, в связи с чем требуется ее сохранение и дальнейшее развитие.

Список литературы

1. Гущев М.Е., Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: проблемы двойственного подхода к формированию // Российский сле-дователь. 2015. № 20. С. 42-45.

2. Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. № 21. С. 5-11.

3. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск: Омская акад. МВД России, 2004. 340 с.

4. Хитрова О.В. Новый уголовно-процессуальный закон Латвии // Эволюция судопроизводства на постсоветском пространстве: материалы Междунар. науч.-практ. конф.: в 3 кн. Киев. 2006. Кн. 1. С. 47-60.

5. Сорокина Ю.В. Предварительное следствие: история и современность // Советская юстиция. 1992. № 9. С. 31-45.

6. Веденеев В.В. Особенности юридической ответственности в советском го-сударстве в условиях нэпа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. 20 с.

7. Вышинский А.Я. Роль процессуального закона в социалистическом государ-стве рабочих и крестьян // Социалистическая законность. 1937. № 3. С. 25-34.

8. Циркуляр Прокуратуры СССР от 1937 г. / под ред. А.Я. Вышинского. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1939.

9. Громов В.И. Предварительное расследование в советском уголовном про-цессе. Руководство для органов расследования. М.: Сов. законодательство, 1931. 238 с.

Размещено на Allbest.