Проблема правосознания как источника права в условиях становления правового государства и гражданского общества

Ключевые слова: правосознание, источник права, правопонимание, интегративное правопонимание, правотворчество, сущность права, форма права, правовое государство, гражданское общество, правовое пространство

Summary

The problem of legal consciousness as a source of law in the conditions of the formation of a law-based state and civil society

Проблема правосознания как источника права, фактора правотворчества и феномена, оценивающего все элементы системы социального контроля, в том числе и нормы позитивного права, на предмет их справедливости и эффективности, не является новой. Она неоднократно обозначалась в творчестве как зарубежных, так и отечественных авторов в области общественно-правовой, философско-правовой и теоретико-правовой мысли в разные исторические периоды. Но особую актуальность ей придают процессы, происходящие в современной правовой реальности. Речь идет, прежде всего, о задачах построения правового государства и развития институтов гражданского общества, стоящих перед большинством современных государств. Нет сомнения в том, что успешность становления основ правового государства и укрепления институтов гражданского общества в Российской Федерации непосредственно связано с развитостью правосознания всех социальных групп, а также построением правового пространства на принципах соблюдения правообразующего интереса в обществе.

Специально оговорим, что в настоящем исследовании категория «источник права» используется в широком смысле, поскольку феномен правосознания не относится к системе источников

права в их традиционном понимании. В научной и учебной литературе среди источников права, которые зачастую отождествляются с формами права, рассматриваются такие правовые феномены, как нормативно-правовые акты, общепризнанные принципы и нормы международного права, судебный прецедент, правовой обычай, нормативный договор и т. п. [1]. Как представляется, сама установка на отождествление источника права с его формой отвечает исключительно позитивистскому (легистскому) типу правопонимания и остается в современной отечественной теории права скорее как дань традициям, сложившимся в советском правоведении, поэтому продолжает передаваться будущим юристам в рамках дисциплины «Теория государства и права».

Подтверждением существующих до настоящего времени разночтений в понимании проблемы источника права может служить не прекращающаяся на страницах трудов современных авторов дискуссия, апеллирующая не столько к детализации сущностных свойств источника права как такового, сколько к центральному вопросу всей правовой науки, связанному с типологией правопонимания как парадигмы научного мышления. Поскольку задачей данного исследования не является освещение проблемы правопонимания и анализ феномена источника права, то следует оговорить, что обращение к упомянутым выше вопросам видится обоснованным в контексте актуальности проблемы социального назначения правосознания как активного фактора формирования правового пространства.

Важно отметить, что в дореволюционном правоведении проблема источника права обозначается в трудах представителей социологического подхода к праву, а также родоначальников синтетического (интегративного) подхода, которые представили толкование права как многоаспектного явления социально-правовой жизни. Так, например, П.А. Сорокин, А.С. Ященко и П.Г. Виноградов обосновали идею системности права, включив в круг источников права, наряду с законом, комплекс естественных прав, норм обычного права, а также правовое сознание [2]. Н.Н. Алексеев также рассматривал соотношение внутренних оснований права и внешних, институциональных форм его выражения [3]. Выдающийся юрист, представитель социологического подхода к праву И.В. Михайловский обосновал существование метафизического (абсолютная идея права), материального (субъективное правосознание личности) и формального (верховная власть) источников права [4]. В советском правоведении в трудах С.А. Голунского и М.С. Строго- вича [5, с. 173] дискуссия об источниках права обрела второе дыхание. Позднее в трудах Е.А. Лукашевой была предпринята достаточно успешная попытка реанимировать интерес к правосознанию как посреднику между правовой нормой и правореализационной деятельностью и важному фактору правотворчества [6]. Однако данная идея не получила широкого распространения по причине господствующего в советском правоведении и, соответственно, в правовой доктрине позитивистского типа правопонимания. Вместе с тем наиболее полное, на наш взгляд, понимание источника права возможно лишь при условии принятия во внимание таких онтологических характеристик права, как форма и содержание (смысл/сущность).

Ряд современных российских правоведов также учитывают сложность права как социального феномена и отводят особую роль в процессе правотворчества феномену правосознания . Например, Н.Н. Вопленко различает источник права как норму, т. е. способ хранения, объективации, легальную форму перед лицом его пользователя, и источник в его идеальном или идеологическом смысле, каким выступает правосознание как идейная и интеллектуальная форма бытия права [7, с. 17]. Т.В. Гурова выделяет «формальные источники», т. е. информационно-документальные формы права, и неформальные, существующие в социальном бытии [8, с. 10]. Аналогичной позиции придерживаются Т.Н. Данцева и С.А. Дробышевский, допускающие широкое толкование понятия «источник права» как совокупности любых материалов, содержащих информацию о сущности права, правовых теориях и доктринах, правовых процессах в том или ином обществе в различные исторические периоды [9]. Схожую классификацию источников права предлагает А.Ю. Калинин, разделяя источники права на внешние, т. е. объективные способы закрепления права, и внутренние, служащие факторами правообразования [10, с. 15]. В современной учебной литературе [11, с. 446-451] справедливо отмечается необходимость рассмотрения понятия «источник права» с этимологической, естественной, социальной, материально-экономической, философской, формально-юридической точек зрения.

Солидаризируясь с мнениями упомянутых выше авторов, следует отметить, что подобный подход, учитывая сложность и многоаспектность права как социального феномена, динамично изменяющегося в соответствии с меняющимися потребностями общества и задачами государства, уже изначально предполагает активную роль правосознания в сфере правотворчества в условиях демократического общества. А поскольку правосознание опосредует все явления правовой реальности, оно обнаруживает себя одновременно и в идеальной сущности права, и в материальных, институциональных формах его выражения. Таким образом, не принимая научноисследовательскую установку одновременного сосуществования онтологических характеристик права, мы фактически опровергаем не только теоретико-правовую идею целостности права, но и возможность становления гражданского общества и правового государства. Как справедливо отмечает о взаимосвязи законности и активности правосознания в качестве источника права С.И. Шлекин, «где законность обретает форму молчаливого сговора народа и власти с обоюдной безнаказанностью при нарушении закона или выполнении его лишь одной из сторон, там регулятивный фактор права, будь то в государстве, в партии, в профсоюзах или городской управе, остается простой фикцией, желательным, но только номинальным образованием» [12, с. 171].

Подытоживая изложенные выше размышления, необходимо отметить следующее. Во-первых, проблема правосознания как источника права, а следовательно, фактора правотворчества, неизбежно связана с выбором типа правопонимания. В случае исходной методологической позиции допущения определяющего влияния духовных ценностей и социокультурных оснований на развитие правовой реальности вообще и на направленность процесса правообразования в частности сам феномен правосознания рассматривается как один из важных источников правовых изменений, воплощая в себе релятивные социальные потребности, требующие соответствующего правового регулирования и регламентации. Поддержка такой социальной установки возможна в условиях полного признания интегративного типа правопонимания, предполагающего включение в круг источников права, наряду с законом, комплекса естественных прав, норм обычного права, а также правосознания.

Во-вторых, рассматриваемая проблема оказывается сопряженной с результатами исследования таких актуальных вопросов теории государства и права, как дефиниция понятия «источник права», которая рядом современных правоведов принимается в качестве тождественной форме права, а следовательно, полностью совпадающей по объему. Таким образом, фокусирование научного внимания на категории источника права как феномене, одновременно существующем как внешняя, объективная форма и способ бытия права и как его внутренняя смысловая характеристика, позволяет относить правосознание к важным социальным/неформаль- ным/внешним источникам права и факторам правообразования в современном обществе.

Принимая во внимание высокую значимость демократических процедур, важность развития институтов гражданского общества и реализации принципов правового государства, только интегративный подход к праву, представленный в современном правоведении такими направлениями, как феноменолого-коммуникативное, диалогическое, либертарно-правовое, научно обоснованное интегративное правопонимание, располагающими методологическим потенциалом для признания позиции права как многоаспектного, системного, динамично развивающегося феномена, можно считать адекватным современным социально-правовым реалиям и важнейшим условием развития правового пространства современного российского государства.

Литература

Размещено на Allbest.ru