Охрана здоровья граждан РФ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СО СГП № 13 Железнодорожного района просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО СГП № 13 Железнодорожного района - Б. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что истец Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> Из ответа на запрос суда из ГБУЗ <адрес> «СГП N <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Г. прикреплена к Самарской городской поликлинике № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с письменным заявлением к главному врачу ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района» о прикреплении ее в поликлиническое отделение №, находящиеся по адресу: <адрес>, приложив к заявлению приложила копию паспорта и копию полиса.

Письмом главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца, Г. в прикреплении к данному медицинскому учреждению отказано в связи с перегруженностью терапевтических участков поликлинического отделения № и в связи с тем, что истец не проживает на территории обслуживания ПО №, согласие врачей на ее прикрепление не получено. Рекомендовано истцу для получения медицинской помощи прикрепление к поликлинике по месту ее фактического проживания. С указанным отказом истица не согласилась, в связи, с чем обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин вправе выбрать медицинскую организацию для получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе для получения первичной медико-санитарной помощи, и при этом, законом не предусмотрено получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению, в связи, с чем удовлетворил требования истицы о признании незаконными действий ГБУЗ СО СГКП №, выразившихся в отказе истице в выборе названной медицинской организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 9 своего Постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что незаконный отказ в медицинском обслуживании повлек нарушение личных неимущественных прав Г., суд правомерно взыскал с ГБУЗ СО СГП № 13 Железнодорожного района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также обоснованно, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются мотивировочной частью решения, в которой суд руководствуется указанным Приказом при принятии решения.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 543н от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит нормы об отказе гражданину в выборе медицинской организации не по территориальному принципу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец должен быть прикреплен на медицинское обслуживание в медицинском учреждении по месту своего жительства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы противоречат нормам закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению не является обязательным.

В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» (пункты 12 - 15), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что учреждение не будет иметь возможности оказывать медицинскую помощь в связи с удаленностью поликлинического отделения места жительства истца являются не состоятельным, так как в соответствии с п. 18 вышеуказанного Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения.

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оказание медицинской помощи будет невозможным, в связи с перегруженностью участка и укомплектованностью врачами менее 50%, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу ст. 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законом не предусмотрены такие основания для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание.

Анализ ст. 19, 21, 33 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в их единстве и взаимосвязи позволил суду прийти к обоснованному выводу о то, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется.

Ссылки же ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие наличия согласия врачей также не соответствует действующему законодательству, поскольку согласие врача предусмотрено при выборе гражданином врача, а не медицинского учреждения.

Кроме того, истец с заявлением о выборе врача-терапевта не обращался, в связи, с чем ссылка в письме главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие согласия врачей на медицинское обслуживание Г. также не может быть принята во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ СО СГП №13 Железнодорожного района - без удовлетворения.

Вывод: следует стремиться к тому, чтобы в сфере здравоохранения появилась именно кодифицированная форма, систематизирующая все медицинское законодательство и устраняющая имеющиеся противоречия, порождаемые отсутствием системного подхода, тем самым, поднимая на более высокий уровень содержание нормативного материала.

Заключение

Таким образом можно сделать ряд выводов:

Реформирование отечественного здравоохранения без разработки основательной и действенной правовой базы невозможно и нереально.

В интересах совершенствования методологии систематизации и учета нормативных правовых актов о здоровье человека, необходимо внести изменения в классификатор правовых актов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2000 г., в частности, объединить все рубрики, касающиеся охраны здоровья, в раздел 140.000.000 «Здравоохранение. Физическая культура и спорт. Туризм». Сейчас они разбросаны по разным разделам, что затрудняет учет медицинского законодательства и работы по систематизации соответствующих нормативных правовых актов.

В юридической литературе высказывается точка зрения, согласно которой назрела необходимость принятия в ближайшем будущем Медицинского кодекса Российской Федерации. Факторами, которые вызывают указанную необходимость, являются быстрый рост числа юридических норм в сфере охраны здоровья, отсутствие строгих системных начал в медицинском законодательстве, появление нестыковок и противоречий в сфере его применения. Кодекс как правовая форма имеет несомненные преимущества перед другими нормативными правовыми актами. Содержащиеся в нем нормы напрямую регулируют соответствующие общественные отношения без конкретизации данных норм в других актах. В силу своей юридической природы, Кодекс способен полно и системно представить сферу отношений, которые сегодня складываются в предмет отрасли медицинского права.

Медицинский кодекс Российской Федерации в качестве нормативного правового акта, должен регулировать широкий круг отношений и устанавливать юридические институты в следующих направлениях: медико-санитарная помощь, медицинская помощь матери и ребёнку и планирование семьи, обеспечение граждан лекарственными средствами, правовой статус пациента, этико-правовой статус медицинского работника, медико-исследовательское право, медицинская экспертиза. Кодекс должен установить новый социальный стандарт - объём гарантированной медико-санитарной помощи.

На современном этапе наиболее важными направлениями развития медицинского законодательства должно быть расширение нормативной базы страхования профессиональной ответственности медицинских работников, а также принятие законов о правах пациентов, обязательной сертификации врачей, медицинской и фармацевтической рекламе, и еще целого ряда законов общего характера, которые работают независимо от того, какая форма систематизации медицинского законодательства в данном случае функционирует.

В процессе кодификации должны быть решены определенные задачи по разработке научно - практических комментариев к ним, созданию доступных для массового пользователя предметных компьютерных баз данных с текстами нормативных правовых актов. Реализация этих задач будет содействовать повышению качества правового регулирования и тем самым повышению эффективности государственного управления в сфере здравоохранения. Мерой, способствующей более высокой эффективности законодательного регулирования охраны здоровья граждан, является повышение информированности общества, граждан, медицинской общественности и иных лиц о том, какие законопроекты рассматриваются в Государственной Думе и Совете Федерации. Это особенно важно в условиях малой доступности для граждан правовой информации, невозможности четко определить приоритетность действий норм одного акта перед нормами другого акта.

Сегодня чрезвычайно важно безотлагательно завершить разработку и принять важнейшие для всех граждан законы прямого действия: «О здравоохранении в РФ», «О правах пациента», «О социально-правовой защите медицинских работников и обязательном страховании их профессиональной ответственности». Среди новых медицинских законов, которые в настоящее время нужны России, важно выделить те, принятие которых позволит направить в нужное для всего общества русло общественные отношения в формирующихся направлениях здравоохранения. Речь идет, прежде всего, о клонировании, репродукции, других манипуляциях с генетическим материалом, биомедицинской этике, правовом статусе пациента и др. Представляется, что общим объединяющим признаком в деле правотворчества в сфере охраны здоровья граждан должен стать принцип «опережающей регламентации», в соответствии с которым лучше создать нормативный правовой акт до того, как общественные отношения сформировались произвольно, без учета государственной политики и общественных интересов.

В каком бы направлении ни развивалось нормотворчество, при формировании законодательства в столь важной сфере необходимо соблюдать следующие принципы:

- защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья и обеспечение государственных гарантий, связанных с этими правами;

- приоритет профилактических мер в сфере охраны здоровья граждан;

- доступность медико-социальной помощи населению;

- ответственность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, а также должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Реформирование законодательства об охране здоровья граждан - не самоцель: законодательство о здравоохранении должно позволять эффективно функционировать системе здравоохранения, что, в свою очередь, даст возможность реализовать конституционное право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь и защитить их.

Список информационных источников

1) Конституция РФ.

2) Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. I).

4) Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.92 г.,

5) Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.91 г. № 1499-1.

6) Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (ред. от 25.11.2009 № 267-ФЗ).

7) Программа государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью от 11.09.98 г. № 1096.

8) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ.

9) Федеральный Закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.95 г..

10) Федеральный Закон «О лекарственных средствах» (от 22.06.98 г. № 86-ФЗ).

11) Федеральный закон «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ.

12) Федеральный закон от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями от 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня 2003 г)

13) Александрова О.Ю. Перспективы формирования законодательства в сфере охраны здоровья граждан // Главврач. - 2017. - № 3.

14) Библиотечка Российской газеты. - выпуск №22 - 23. - 2015 г.Бюллетень международных договоров. - 2020 г. - №11.

15) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2016 г. - №47.

16) Герасименко Н.Ф. Проблемы и перспективы формирования законодательной базы в области охраны здоровья на федеральном и региональном уровнях // Управление здравоохранением. - 2018. - № 3.

17) Герасименко Н.Ф. Состояние и перспективы правового регулирования охраны здоровья населения Российской Федерации // Здравоохранение в Российской Федерации. - 2015. - № 2.

18) Квернадзе Р.А. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения // Государство и право. - 2016. - № 8.

19) Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. - М., 2016.

20) Материалы Научно-практической конференции на тему «Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о здравоохранении», прошедшей 22 ноября 2016 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

21) Материалы Научно-практической конференции на тему «Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о здравоохранении», прошедшей 22 ноября 2016 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

22) Олейник Ч.Г. Необходимость систематизации законодательства в сфере охраны здоровья населения // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2017. - №5. - С.86-87.

23) Олейник Ч.Г. О систематизации законодательства об охране здоровья населения. Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о здравоохранении (материалы научно-практической конференции. М.,20 ноября 2016 г). / Под ред. Хабриевой Т.Я. М.: Изд-во Юриспруденция. - 2017. - С.96-100.

24) Олейник Ч.Г. Необходимость систематизации законодательства в сфере охраны здоровья населения // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2017. - №5. - С. 86-87.

25) Олейник Ч.Г. О систематизации законодательства об охране здоровья населения. Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о здравоохранении (материалы научно-практической конференции. М., 20 ноября 2016 г.). / Под ред. Хабриевой Т.Я. М.: Изд-во Юриспруденция. - 2017. - С. 96-100.

26) Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. / Под общ. ред. Кудрявцева Ю.В. - М.: Фонд «Правовая культура», 2015.

27) Путило Н.В. Законодательство субъектов Российской Федерации о здравоохранении // Журнал российского права. - 2017. - №2. - С.45.

28) Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. ред. Кудрявцева Ю.В. - М.: Фонд «Правовая культура», 2016. С.23.

29) Путило Н.В. Законодательство субъектов Российской Федерации о здравоохранении // Журнал российского права. - 2018.- №2. - С.45.

30) Сборник нормативных актов по охране здоровья граждан Российской Федерации. / Под редакцией профессора Сергеева Ю.Д. - М.: Претор, 2016.

31) Российская газета. - 2020 г. - №173

32) Сборник международных договоров 2015 г. - № 11

33) Сергеев Ю.Д., Милушин М.И. Становление и теоретические проблемы российского законодательства о здравоохранении // Медицинское право. - 2016. - № 3.

34) Черных В.Д. Здоровье населения - важнейший фактор социально-экономического развития общества / Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации ФС РФ. - 2015.

35) Черных В.Д, Здоровье населения - важнейший фактор социально-экономического развития общества / Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации ФС РФ. - 2017. - С.5

Размещено на Allbest.ru