Обеспечительные меры в гражданском процессе Англии: понятие и отдельные виды

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ АНГЛИИ: ПОНЯТИЕ И ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ

Валентина Андреевна Кончева

Российский университет дружбы народов, г. Москва, Российская Федерация

Введение: правовые институты, направленные на создание условий эффективности правосудия, сегодня являются предметом внимания в области гражданского судопроизводства. В том числе это институт обеспечительных мер. Правовое регулирование обеспечительных мер в гражданском процессе Англии уже несколько десятилетий активно развивается и сегодня представляет значительный интерес со стороны бизнеса, науки и юридической практики. Целью исследования является анализ понятия и особенностей правового регулирования основных видов обеспечительных мер, способных вызывать интерес для формирования представлений о возможностях развития российского гражданского процесса. Полученные результаты исследования опираются на анализ нормативных положений Правил гражданского судопроизводства 1998 г., Закона о Высших судах 1981 г., относящихся к полномочиям судов, основаниям и порядку применения обеспечительных мер в гражданском процессе. Рассмотрены примеры судебной практики, мнения исследователей и практикующих специалистов. Рассматриваются общие черты правовых институтов обеспечительных мер в Англии и России и особенности понимания правовых возможностей обеспечительных мер в гражданском процессе Англии. Выводы: опыт Англии в решении вопросов обеспечения эффективности судебной защиты представляет интерес как для российской правовой науки, так и для практики. Исследование показывает наличие особенностей подхода к функционированию обеспечительных мер. В том числе это достаточно большие возможности судейского усмотрения, предварительное гарантирование обеспечения компенсации убытков ответчика и преимущественно добровольное исполнение требований суда. Правовой опыт Англии может представлять интерес для обсуждения путей совершенствования отечественного процессуального регулирования обеспечительных мер.

Ключевые слова: обеспечительные меры, гражданский процесс Англии, антиисковая защита, Правила гражданского судопроизводства 1998, судебный приказ, промежуточный приказ, встречное обеспечение, обеспечение иска.

INTERIM MEASURES IN THE CIVIL PROCEEDINGS IN ENGLAND: THE CONCEPT AND CERTAIN TYPES¹

Введение

англия судебная защита российский гражданский процесс

Вопросы современного развития и функционирования процессуальных институтов в мировой практике сегодня являются предметом пристального внимания исследователей в области гражданского судопроизводства. В числе правовых институтов, направленных на создание условий эффективности правосудия, в частности, рассматривается институт обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в гражданском процессе представляют собой правовую категорию, предназначенную для гарантирования последующего исполнения судебных актов. Сущностью обеспечительных мер, как правило, является установление ограничения или запрета на совершение определенных судом действий, хотя возможно и возложение обязанностей в отдельных случаях, в таком виде этот правовой институт известен в российском законодательстве (ст. 140 ГПК РФ [7], ст. 91 АПК РФ [2]), в таком виде институт обеспечительных мер существует и в большинстве правовых систем мира. Вместе с тем исследователи и практикующие специалисты обращают внимание на наличие особенностей регулирования [3; 4; 10; 18], представляющих интерес для изучения особенностей доктринального подхода к пониманию возможностей развития правового института обеспечительных мер. В этой связи большой интерес представляет процессуальное законодательство Англии.

Правовое регулирование мер обеспечения в гражданском судопроизводстве Англии уже несколько десятилетий находится в состоянии активного развития. Особенно, что достаточно важно, доктринальное развитие обеспечительных мер подвергается существенному воздействию со стороны судебной практики, которая, в свою очередь, интересна для оценки потребностей развития правовых институтов. Достаточно значимым критерием наличия интереса именно к английскому правовому опыту регулирования является факт, что нередко российские представители бизнес-сообщества предпочитают выбирать именно суды Англии для разрешения споров [1].

Понятие и виды обеспечительных мер в гражданском процессе Англии

Особенностью сложившейся в Англии правовой теории в рассматриваемом аспекте является, прежде всего, то, что в отношении судебных действий, которые входят в понятие обеспечительных мер, используются различные обозначения.

Это понятие «interim remedies», используемое в Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. [12] (ч. 25) (далее - ПГС) и обозначающее категорию, в целом аналогичную обеспечению иска в российском законодательстве. Существует также понятие запрета «injunction», предусмотренное, например, в ч. 37 Закона о Высших судах 1981 г. [8], которое включает запреты на отчуждение и вывоз имущества, распоряжение о назначении управляющего имуществом и другие меры.

Несколько более узким по содержанию понятием является «interlocutory injunction», которое относится только к предварительным мерам защиты, в том числе досудебным. Этот запрет устанавливается как временное средство, имеющее оперативный характер, до установления обстоятельств дела. Отмечается, что это понятие относится также к праву справедливости [5]. Термин «interim injunctions» подразумевает промежуточный характер принудительных мер, направленных на обеспечение исполнения по иску [14, с. 103]. Содержанием судебных приказов может быть запрет на определенные действия, в том числе до обращения в суд, или требование прекращения какого-либо действия, восстановления положения (нужно обратить внимание: это именно процессуальный инструмент, то есть связанный с обращением в суд). В отношении промежуточных приказов применяются также термины: «interim measure», «ex parte injunction», то есть запрет, примененный без вызова сторон, в тех случаях, когда промедление нежелательно. Термин «final, perpetual injunction» обозначает окончательные меры, используемые при определении правомочности истца [11].

Отдельные разновидности судебных приказов могут быть охарактеризованы только в прямой связи с теми судебными делами, в которых были впервые применены. В том числе существует так называемый «запрет Марева» («Mareva injunction»), возникший как самостоятельный вид после судебного дела 1975 г. «Марева Компаниа Навиера СА» против «Интернэшнл Балккэриаз СА» [13]. Его содержанием является запрещение распоряжения имуществом. Особенностью требований истца в данном случае должно быть обоснование высокой степени вероятности выигрыша им дела, а также невозможности последующего исполнения судебного решения. Этот приказ также называют «freezing order» [5]. Приказы Антона Пиллера («Anton Piller orders») также известны в связи с судебным делом. В данном случае это было дело Anton Piller KG v. Manufacturing Processes Ltd. (1976) [19], получившее широкую известность. Отмечается, что эти приказы нередко применяются в делах о защите авторских прав, интеллектуальной собственности и выдаются без вызова сторон [19]. По сути этот вид приказов похож на ордер на обыск, однако нужно обратить внимание, что допуск к имуществу обеспечивает сам ответчик. Учитывая существенный риск необоснованного вторжения в частное правовое пространство, при обращении о выдаче такого приказа истцу надлежит представить все аргументы касательно своей позиции, включая также данные об имеющихся возражениях со стороны ответчика.

Эти дела относились ко времени, когда правовое регулирование обеспечительных мер в Англии создавалось в том виде, как мы его знаем сегодня. Основной старт развитие современного правового регулирования получило в 1975 г., когда были сформулированы ведущие принципы обеспечительных мер. (В том числе широко известные сегодня правила об обоснованности позиции заявителя по делу с высокой вероятностью получения судебного решения в свою пользу, о соотношении потенциального вреда от применения обеспечительных мер и пользы для обеспечения исполнения судебного решения, о необходимости предоставления встречного обеспечения.) Аналогично предыдущим, можно назвать также более поздние судебные дела: Astro Exito Navegacion SA v. Southland Enterprise Co. Ltd (1983) [16], Cartier International AG & Ors v. British Sky Broadcasting Ltd. & Ors (2014) [17] и другие, которые послужили основанием для возникновения отдельных видов требований об обеспечении.

Достаточно большой интерес для развития российского правового регулирования в сфере процессуальных отношений имеет разновидность процессуальных запрещений, называемая «Anti-suit injunction» (антиисковый запрет). Этот вариант процессуального запрещения направлен на устранение аналогичных судебных процессов, которые можно возбудить (или продолжить) в другом государстве. Данный вопрос тесно связан с категорией суверенитета (хотя требование относится только к участнику процесса, не к государству) и является абсолютно оправданным для применения в российских условиях с учетом существующего правового регулирования как обеспечительных мер, так и правил о порядке признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей в гражданском и арбитражном процессуальном праве. В.В. Ярков считает, что применение такой правовой конструкции не противоречит существующему регулированию и может быть полезным для отечественного процессуального права [15, с. 84-92]. В 2013 г. Президиумом ВАС был сделан вывод по материалам судебной практики, в котором фактически указано, что российское арбитражное процессуальное законодательство способно учитывать такие правовые конструкции [9, п. 32].

Рассмотренные понятия, используемые для обозначения обеспечительных мер в гражданском процессуальном законодательстве Англии, в своей основе подразумевают единую категорию: приказ. В ПГС в формулировке названия обеспечительных мер использован термин «order», то есть приказ. Это же обозначение используется в научной литературе, в частности, этот термин использует известный исследователь Н. Эндрюс [14, с. 434]. Единство используемой категории и правовой концепции позволяет рассматривать подобные судебные приказы и их разновидности как единый правовой институт обеспечительных мер.

Особенности правового закрепления обеспечительных мер

Обеспечительные меры в гражданском процессуальном праве Англии закреплены в различных правовых актах.

Прежде всего эти положения можно найти в ПГС. В этом нормативном акте обеспечительные меры находятся в части 25, относящейся к регулированию процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции. Процедура применения обеспечительных мер включает в себя обращение к суду, подтверждение обоснованности применения конкретных мер и нередко обеспечение убытков другой стороны. Вопрос о применении обеспечительных мер может быть решен как в закрытом порядке, без вызова стороны, так и с участием всех заинтересованных лиц. Меры, которые в соответствии с ПГС можно применять в качестве обеспечительных, указаны в виде открытого перечня, что не предусматривает ограничения суда в выборе других мер, как и в российском праве. В том числе такими мерами могут быть: временный запрет, приказ о проверке имущества, о проведении эксперимента на соответствующем имуществе, запрет на вывоз имущества, приказ о предоставлении информации и другие.

Особенностью регулирования относительно пределов правомочности суда является указание в нормах рассматриваемого источника только ограничений, относимых к наличию компетенции других судов. Суд вправе применить обеспечительные меры на любом этапе относительно судопроизводства: как при рассмотрении поданного иска, так и до его подачи (при необходимости), а также и после принятия судебного решения. Меры обеспечения принимаются, как правило, в связи c судопроизводством (поэтому нужно упомянуть о возможностях применения приказов на основе права справедливости, что расширяет пределы применения института обеспечительных мер). То есть правила относительно мер обеспечения включают достаточно большие возможности судейского усмотрения.

В статьях закона о Высших судах 1981 г. предусматриваемые меры в целом имеют подобный же характер. Суд вправе применить меры обеспечения на любом этапе судебного разбирательства, опираясь на понятия справедливости, обоснованности и баланса интересов сторон. Полномочия суда и свобода его усмотрения достаточно широки, они рассматриваются как закрепляющие права суда в области обеспечения справедливого разбирательства.

В целом относительно особенностей правового закрепления рассматриваемого института нужно отметить, что процессуальная основа, целевая направленность и сущностная оценка обеспечительных мер в английской правовой системе имеют схожие черты с российским институтом обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе. Безусловно, максимальная свобода судейского усмотрения относительно применения обеспечительных мер представляет собой значимую и заметную особенность, отличающую английское право и родственные ему правовые системы.

При общей схожести ряда характеристик на практике обращается внимание на следующие черты английского правового института обеспечительных мер: обеспечение убытков стороне, против которой применяются этих меры, гарантируется, что снимает значительную часть неудовлетворенности в обществе по поводу применения этих обеспечительных мер [6, с. 40-41]. Помимо этого, считаем необходимым обратить внимание на следующий достаточно значимый аспект: в большинстве случаев речь идет о самостоятельном совершении каких-либо действий ответчиком или иными лицами, которые имеют информацию о судебном приказе. Иное расценивается как неуважение к суду. То есть речь идет прежде всего не о принудительном исполнении даже с возможностью добровольного исполнения. В данном случае мы видим сложившийся подход к функционированию всего института обеспечительных мер. Это достаточно важный акцент, который касается роли суда в обществе и государстве. В данном случае такое положение косвенно подтверждается в том числе включением правоотношений в связи с исполнением требований суда в систему экономических взаимосвязей, - как подчеркивается специалистами, обычно исполнение указанных требований гарантируется за счет третьих лиц, в том числе банков, которые проверяют обязательность своих клиентов [6, с. 44-45]. Это очень важная характеристика правового регулирования института обеспечительных мер.

Выводы

СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ

1. Ануфриева, А. Сравнительный анализ законодательства и практики Англии, Казахстана и России по вопросам принятия мер по обеспечению иска / А. Ануфриева, Р. Д'Круз, Б. Тукулов. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=31681154#pos=3;-155 (дата обращения: 09.04.2020). - Загл. с экрана.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 29 июля (№ 30). - Ст. 3012.

3. Башилов, Б. И. Основные тенденции правоприменительной практики рассмотрения споров, связанных с принятием обеспечительных мер по корпоративным спорам в арбитражном процессе / Б. И. Башилов // Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. памяти проф. В. К. Пучинского. - М. : Изд-во РУДН, 2018. - С. 42-49.

4. Безбах, В. В. Гражданский процесс зарубежных стран / В. В. Безбах, В. К. Пучинский. - М. : Зерцало-М, 2013. - 519 с.

5. Белых, В. С. Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование / В. С. Белых. - М. : Проспект, 2017. - 208 с. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://www. consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 1136091350061 51216211607995&cacheid=CFCDF6B90B963EB9D 3F95537F635984D&mode=splus &base=CMB&n= 18440&rnd=0.2615022994456876# 1sjz0xq0tut (дата обращения: 10.04.2020). - Загл. с экрана.

6. Гландин, С. В. Основные виды обеспечительных мер по праву Англии и Уэльса / С. В. Глан- дин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016.- № 9. - С. 40-45.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N° 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 18 нояб. (№46). - Ст. 4532.

8. Закон о Высших судах 1981 г. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://www. wipo. int/edocs/lexdocs/laws/en/gb/gb 101en.pdf (дата обращения: 09.04.2020). - Загл. с экрана.

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http:// www. consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 113609135 006151216211607995&cacheid=E 226195F96 EB84106C3DD1E8167C3C93&mode=splus&base= LAW&n=149878&rnd=0.2615022994456876#cqoj0aj2uuo (дата обращения: 09.04.2020). - Загл. с экрана.

10. Иншакова, А. О. Реформа правовых основ международного коммерческого арбитража в Российской Федерации: анализ предпосылок и новелл / А. О. Иншакова // Культура. Наука. Интеграция. - 2016. - № 3 (35). - С. 31-35.

11. Михайлов, А. Судебные приказы-запреты в английском праве / А. Михайлов. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://blog.pravo.ru/ blog/5599.html (дата обращения: 10.04.2020). - Загл. с экрана.

12. Правила гражданского судопроизводства от 1998 (Civil Procedure Rules 1998). - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://www.justice.

gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/ (дата обращения: 10.04.2020). - Загл. с экрана.

13. Судебный запрет Марева. Оксфордский толковый словарь. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://investfuture.ru/dictionary/ word/sudebnyy-zapret-mareva (дата обращения:

09.04.2020) . - Загл. с экрана.

14. Эндрюс, Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж : пер. с англ. / Н. Эндрюс ; под ред. Р. М. Хо- дыкина ; Кембридж. ун-т. - М. : Инфотропик Медиа, 2012. - 544 с.

15. Ярков, В. В. Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? / В. В. Ярков // Закон. - 2014. - № 8. - С. 84-92.

16. Astro Exito Navegacion s.a. v. Southland Enterprise co. ltd. and nan jong iron and steel co. ltd. (the “messiniaki tolmi”) [1981] 2 Lloyd's Rep. 595. - Electronic text data. - Mode of access: https://www.i- law.com/ilaw/doc/view.htm?id=148077 (date of access:

10.04.2020) . - Title from screen.

17. Cartier international ag v British sky broadcasting ltd. Reports of Patent Design and Trade Mark Cases. - July 2018. - No. 135 (7). - P 475-500. - DOI: 10.1093/rpc/rcy031.

18. Doctrine in the modern world: legal traditions and modern potential / O. I. Miroshnichenko, T. M. Samusenko, Ya. V Gaivoronskaya, E. E. Frolova // The Social Sciences. - 2018. - Vol. 13, № 2. - P 235-240.

19. What is an Anton Piller order? - Electronic text data. - Mode of access: https://legalvision.com.au/ anton-piller-orders-a-civil-search-warrant-2/ (date of access: 10.04.2020). - Title from screen.

Размещено на Allbest.ru