Аналітичний огляд проблемних питань судової практики щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами

Ахмач Г.М.,

In the article the problem questions of judicial practice are analyzed in relation to the revision of court decisions on again opened circumstances. Realization in Ukraine of judicial reform requires corresponding generalization of judicial practice in relation to the revision of court decisions on again opened circumstances, additional research of problem questions at the decision of again opened circumstances courts as grounds of revision, skilled finding out of ^stance jurisdiction. Reformation of the judicial system, rule-making and contiguous legal institutes with the aim of practical realization of principles of supremacy of right and providing each the rights on the fair judicial hearing of businesses by an independent and objective court. Reform must provide functioning of department judicial, that answers public expectation in relation to an independent and just court, and also, to the European system of values and standards of protection of human rights. Optimization of activity of court in relation to the revision of court decisions on again opened circumstances in the aspect of the last updates to the civil judicial legislation is one of guarantees of realization of right on the fair judicial hearing. On the stage of "Revision of court decisions after again opened or implementation of tasks of the civil rule-making decides exceptional circumstances" in relation to just, objective and timely consideration and dispatch of civil businesses with the aim of effective protection of the unrecognized or contested rights, freedoms or interests of physical persons, rights and interests of legal entities, interests of the state. In the article the judicial features of providing of availability of justice and just rule-making are analyzed in the aspect of international standards on the basis of analysis of problem questions of judicial practice in relation to the revision of court decisions on again opened circumstances, research of the last updates in a civil judicial legislation during realization in Ukraine of judicial reform.

The educed package of problem questions is in relation to the revision of court decisions on again opened circumstances, in particular incorrect interpretation by courts at consideration of separate matters of grounds of revision on again opened circumstances are the fixed facts of erroneous decision by the courts of new circumstances as again opened. The facts of violation of rules of mstance jurisdiction attract attention at the revision of court decisions on again opened circumstances. European court on human rights, that procedure of abolition of final judicial decision in connection with again opened circumstances envisaged existence of proof that before could not be accessible, however he would result in other result of judicial trial. A person that applies with a statement about abolition of decision must prove that she did not have possibility to present this proof on the final judicial listening and that this proof decides. This procedure is characteristic for the legal systems of many states- participants. The marked procedure in itself does not conflict with principle of legal definiteness until she is used for the sake of correction of errors suffer during realization of justice.

Key words: again opened circumstances, judicial practice, appellate instance, cassation instance, right of judicial defence, civil procedural legislation, judicial reform, civil justice.

Постановка проблеми. Стадія цивільного процесу "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" призначена сприяти виконанню завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суттєві зміни у цивільному процесуальному законодавстві у зв'язку з проведенням в Україні судової реформи вимагають відповідного узагальнення судової практики, зокрема щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а також додаткового аналітичного огляду судової практики, визначення проблемних питань перегляду за нововиявленими обставинами, інстанційності суду.

Стан опрацювання. Процесуальні особливості перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами в апеляційній та касаційній інстанціях привертають увагу як науковців, так й практиків: К.В. Гусарова, В.В. Комарова, Д.Д. Луспеника, О.І. Попова, Н.Ю. Сакари, А.О. Селіванова, О.С. Ткачука, М.Й. Штефана та ін. Нормативна новелізація стадії "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" викликає півні дискусії, потребує додаткового аналітичного огляду судової практики.

Метою статті є забезпечення доступності правосуддя та справедливого судочинства в аспекті міжнародних стандартів на підставі аналізу проблемних питань судової практики щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, дослідження останніх змін у цивільному процесуальному законодавстві під час проведення в Україні судової реформи.

Виклад основного матеріалу. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не має фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість наявності двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, зумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що є доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, мусить довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі "Pravednaya v. Russia", п.п. 27, 28).

цивільний процесуальний кодекс України (далі - цПК) передбачає можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішень, постанов або ухвал суду, якими закінчено розгляд справ, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 423 ЦПК). Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цПК, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 425). Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 2 ст. 425).

О.С. Ткачук визначає інститут судової юрисдикції фундаментальним з точки зору забезпечення доступності правосуддя під час розгляду і вирішення цивільних справ, реалізації повноти судової влади. Національні норми, що регулюють судову юрисдикцію, які внаслідок конституційної реформи зазнали суттєвих змін, передусім мають розглядатися в аспекті міжнародних стандартів доступності правосуддя та справедливого судочинства [1, с. 357].

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Слід звернути увагу на наявність випадків порушення судами правил інстанційної юрисдикції під час перегляду справ за нововиявленими обставинами. Зазначені обставини встановлені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року справа № 524/3242/15-ц).

За матеріалами справи рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто судом апеляційної інстанції було ухвалено власне рішення. У порушення статей 423, 425, 429 цПК України суди, переглядаючи судові рішення суду першої інстанції, ухвалені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року, зазначені вимоги процесуального закону не врахували і не звернули уваги на те, що судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за ново- виявленими обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, є суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції. Керуючись статтями 400, 411, 416, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами [2].

Необхідність існування на час розгляду справи є умовою нововиявлених обставин; такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ново- виявлені обставини належать до предмета доказування у справі, можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися доказами: будь-якими даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК, відсутні, однак є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під час вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд також має враховувати дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424 ("Строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами"), 425 ("Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами"), 426 ("Форма і зміст заяви") ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У постанові від 29 серпня 2018р. (справа№552/137/15-ц) Верховний Суд зауважує щодо необхідності розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововияв- лені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з новови- явленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Порушення зазначених вимог цивільного процесуального законодавства були встановлені Верховним Судом за матеріалами справи № 552/137/15-ц: інформація, на яку заявник посилалась як на нововиявлені обставини, зазначені Верховним Судом як нові докази, а не докази, які підтверджують нововиявлені обставини.

Так, Верховний Суд встановив, що відповідь управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 12.01.2017, лист-відповідь ПАТ "Полтавагаз" від 10.01.2017, інформація, наявна в амбулаторній медичній картці Особи 11, на які заявник посилалась як на ново- виявлені обставини, є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини. Задовольняючи заяву Особи 6 та скасовуючи рішення апеляційного суду від 2.12.2015 та рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2015, апеляційний суд наведених вимог закону не врахував; приймаючи на підтвердження існування нововиявлених обставин рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2011, не врахував, що зазначена заявником обставина, а саме вищевказане рішення суду у розумінні положень ЦПК, не є нововияв- леною, а тому вплинути на висновки суду у разі постанов- лення рішення не могла. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції [3].

Дослідження матеріалів судової практики виявило низку проблемних питань щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: суди під час розгляду окремих справ неправильно тлумачать підстави перегляду за нововиявленими обставинами, незважаючи на положення цивільного процесуального законодавства про неможливість перегляду рішень за нововиявленими обставинами на підставі нових доказів, встановлені факти помилкового визначення судами нових обставин як нововиявлених. Крім того, привертають увагу факти порушення правил інстанційної юрисдикції під час перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Встановлені факти порушують міжнародні стандарти справедливого судочинства й тому потребують більш ретельного аналізу з боку суддів під час перегляду рішень за нововиявленими обставинами; доцільно також провести узагальнення судової практики із зазначених проблемних питань.

1. Ткачук О.С. Проблеми реалізації судової влади у цивільному судочинстві : монографія. Харків: Право, 2016. 600 с.

2. URL: https://zakon.rada.gav.ua/laws/show/974_115.

3. URL: https://zib.com.ua/135014-vs_nazvav_pidstavi_ptreglyadu.

Размещено на Allbest.ru