Об’єкт адміністративного правопорушення незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг

Размещено на http://www.allbest.ru/

Стаття з теми:

Об'єкт адміністративного правопорушення незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг

Шморгун В.В., здобувач Науково-дослідного інституту публічного права

У статті здійснено дослідження об'єкта адміністративного правопорушення у сфері незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг. Зазначено, що визначення особливостей адміністративного правопорушення незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг, які відіграють важливу роль у діяльності суб'єктів господарювання (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і до яких автор відносить торговельні марки (знаки для товарів і послуг), фірмові найменування, географічні зазначення як об'єкти права інтелектуальної власності, неможливо провести без дослідження їхніх специфічних ознак, об'єкта адміністративного правопорушення.

На думку автора, потреба дослідження найбільш характерних й істотних у сфері незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг, які хоча й є складником загального об'єкта адміністративного правопорушення, мають свої особливості, - полягає у визначенні об'єкта адміністративного правопорушення. Звертається увага, що об'єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав на торговельні марки, фірмові найменування, географічні зазначення, у разі незаконного використання яких особа порушує суб'єктивні права правовласників вказаних об'єктів права інтелектуальної власності та інших учасників правовідносин у сфері індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг.

Акцентується увага, що для встановлення точного об'єкта адміністративного правопорушення важливу роль у кваліфікації порушень і притягнення порушників до адміністративної відповідальності за незаконне використання засобів індивідуалізації, крім адміністративного законодавства, відіграє спеціальне законодавство.

Зроблено висновок, що засоби індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг (торговельні марки, фірмові найменування, географічні зазначення) є самостійним правовим інститутом в адміністративно-правовій охороні об'єктів права інтелектуальної власності. З метою вдосконалення адміністративно-правової охорони засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг пропонується внести зміни до чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ключові слова: право, склад, предмет, кодекс, удосконалення.

OBJECT OF THE ADMINISTRATIVE OFFENSE OF ILLEGAL USE OF INDIVIDUALIZATION MEASURES OF PARTICIPANTS

The article investigates the object of an administrative offense in the sphere of illegal use of means of individualization of participants in economic turnover, goods and services. It is noted that the identification of the peculiarities of the administrative offense of unlawful use of the means of individualization of the participants of economic turnover, goods and services, which play an important role in the activity of economic entities (legal entities and entrepreneurs) and to which the author refers trademarks (trademarks and trademarks) services), company names, geographical indications as objects of intellectual property rights, it is impossible to carry out without studying their specific features, object of administrative offense.

According to the author, the need to investigate the most characteristic and significant in the sphere of illicit use of means of individualization of participants in economic turnover, goods and services, which, although they are part of the general object of an administrative offense, but has its peculiarities, which is to determine the object of an administrative offense. Attention is drawn to the fact that the object of an administrative offense is public relations in the field of protection of trademark rights, company names, geographical indications, in case of illegal use of which, the person violates the subjective rights of the right holders of the said objects of intellectual property rights and other participants of legal relations, in the field of individualization of participants in economic turnover, goods and services.

Attention is drawn to the fact that special legislation plays an important role in determining the precise object of an administrative offense in qualifying violations and bringing violators to administrative responsibility for the unlawful use of means of individualization.

It is concluded that the means of individualization of participants in economic turnover, goods and services (trademarks, business names, geographical indications) is an independent legal institute in the administrative and legal protection of objects of intellectual property rights. In order to improve the administrative and legal protection of the means of individualization of participants in economic turnover, goods and services, it is proposed to amend the current Code of Administrative Offenses.

Key words: law, composition, subject, code, improvements.

Постановка проблеми

інтелектуальний власність адміністративний охорона

Враховуючи, що складником незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг виступають об'єкти адміністративного правопорушення, торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення, точне встановлення об'єкта правопорушення дає змогу визначити суспільно-шкідливі наслідки правопорушення, сприяє правильній кваліфікації діяння, відмежуваннюйоговідсуміжнихпосяганьоб'єктівправаінтелектуальноївласності, зокрема від кримінальних. На жаль, проблема визначення об'єкта адміністративного проступку за незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг у доктрині адміністративного права є не досить дослідженою.

Стан опрацювання цієї проблематики. Питання адміністративно-правової охорони таких об'єктів права інтелектуальної власності, як торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення, як об'єктів незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг у своїх дослідженнях розглядали В.В. Галунько, О.М. Коротун, А.Г. Майданевич, О.П. Світличний, О.В. Тандир та інші вчені, водночас питання дослідження об'єкта адміністративного правопорушення за незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг до цього часу досліджено не було.

Метою статті є формування авторського бачення об'єкта адміністративного правопорушення за незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг.

Виклад основного матеріалу

Загальновідомим є факт, що склад адміністративного правопорушення містить такі чотири елементи: об'єкт, суб'єкт, суб'єктивну та об'єктивну сторони адміністративного правопорушення.

Об'єкт адміністративного правопорушення у сфері незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг посягає на суспільні відносини у сфері охорони суб'єктів господарювання від незаконного використання торговельних марок, комерційних найменувань, географічних зазначень, що можуть використовуватися лише з дозволу правовласників вказаних об'єктів права інтелектуальної власності, окрім випадків, визначених законодавством.

Це означає, що за порушення адміністративного законодавства, склади яких передбачають адміністративну відповідальність за незаконне використання торговельних марок, комерційних найменувань, географічних зазначень як засобів індивідуалізації, до винних осіб будуть застосовані адміністративні стягнення. У регулюванні адміністративної відповідальності особлива роль належить КУпАП. Поряд із матеріальними нормами цей акт містить адміністративно-процесуальні норми, які регулюють правовідносини провадження в справах про адміністративні правопорушення та порядок виконання постанов про накладання адміністративних стягнень [1, с. 160].

Як зазначає О.П. Світличний, система й види адміністративних стягнень визначено в ст. 24 КУпАП, яка містить різні за характером і правовими наслідками санкції, що дає змогу використовувати їх диференційовано, ураховуючи як ступінь суспільної небезпеки, особливості вчинення адміністративного правопорушення, так і особливість особи, яка вчинила правопорушення [2, с. 300].

Основним безпосереднім об'єктом вказаного адміністративного правопорушення є засади добросовісної конкуренції в частині встановленого законодавством порядку використання торговельної марки, комерційного найменування, географічного зазначення. Предметом правопорушення є вказані об'єкти інтелектуальної власності. Саме об'єкт дає змогу визначити соціальну сутність правопорушення, значною мірою впливає на зміст об'єктивних і суб'єктивних ознак адміністративного правопорушення тощо.

Загальним об'єктом вищезазначених деліктів виступає встановлений порядок використання об'єктів інтелектуальної власності, що охороняється адміністративним законодавством. Проте для здійснення аналізу складу адміністративного правопорушення потрібно користуватися не тільки нормами адміністративного закону, але й іншими законодавчими актами, які регулюють відносини щодо створення, використання та розпорядження торговельною маркою, комерційним найменуванням, географічним зазначенням. Важливу роль у кваліфікації правопорушень відіграє спеціальне законодавство, зокрема це норми таких законів України: «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» [3], «Про правову охорону географічних зазначень» [4], «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» [5], «Про захист від недобросовісної конкуренції» [6] та інших актів.

Аналіз статей Особливої частини КУпАП дає підстави констатувати, що вказані об'єкти права інтелектуальної як засоби індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг (ст. ст. 51-2, 156-3, 164-3 КУпАП) містяться в різних главах адміністративного кодексу. Наприклад, родовим об'єктом адміністративних правопорушень, передбачених гл. 6 КУпАП, яка має назву «Адміністративні правопорушення, що посягають на власність» і до якої включена ст. 51-2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони власності, що охороняються комплексом адміністративно-правових норм. У свою чергу, до гл. 12 «Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності» того ж кодексу вміщено окремі об'єкти права інтелектуальної власності, щодо яких здійснюється незаконне їхнє використання, що є предметом нашого дослідження. До таких об'єктів ми відносимо торговельні марки та географічні зазначення з огляду на припис «інших об'єктів права інтелектуальної власності», ч. ч. 1 та 2 ст. 156-3 та ст. 164-3 КУпАП, об'єктом правопорушень, передбачених нормами цієї статті, з огляду на засади недобросовісної конкуренції можуть бути комерційні найменування, торговельні марки, географічні зазначення [7].

Основна група родових об'єктів права інтелектуальної власності, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність, незважаючи на певні її недоліки щодо визначення коло об'єктів адміністративного проступку, розміщена в ст. 51-2 КУпАП.

Для з'ясування родового об'єкта незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг перш за все необхідно визначити ті суспільні відносини, щодо яких здійснюються адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність [7].

Наведене свідчить, що об'єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини. Сьогодні така позиція є сталою й підтримується більшістю вчених.

Різновидом родового є видовий об'єкт, тобто відокремлена група суспільних відносин, спільних для правопорушень у сфері незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг. Видовими об'єктами адміністративних правопорушень у сфері незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг є відносини: незаконного використання торговельної марки, комерційного найменування, географічного зазначення; привласнення авторства на об'єкти права інтелектуальної власності (торговельну марку, комерційне найменування, географічне зазначення); незаконного копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само імітація, копіювання, пряме відтворення товару іншого підприємця, самовільне використання його імені; незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг під час переміщення товарів через митний кордон України.

З приводу об'єкта адміністративного правопорушення Є.В. Кириленко пише: «Зазвичай назва об'єкта правопорушення може бути зазначена в назві статті або в назві глави Особливої частини КУпАП. Часто ознаки об'єкта правопорушення не називаються, але можуть бути логічно зрозумілі зі змісту статті» [8, с. 219].

На нашу думку, такий підхід щодо об'єкта правопорушення є дуже спрощеним і не може бути повністю сприйнятим. Зміст статті повинен бути викладений так, щоб, прочитавши норму статті, кожній особі було зрозуміло, про який об'єкт правопорушення йдеться. На жаль, у разі незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності слід звертатися як до норм спеціального законодавства у сфері охорони інтелектуальної власності, так і до інших нормативно-правових актів.

Водночас не можна не згадати, що такий об'єкт адміністративного правопорушення, як комерційне найменування та географічне зазначення, в ст. 51-2 КУпАП відсутній [7]. На відсутність вказаних об'єктів у нормах вказаної статті КУпАП звертають увагу й інші науковці [9, с. 127]. Тому є слушною думка І.П. Голосніченка, який зазначає, що відповідальність може настати тільки в тому разі, коли це передбачено нормою права [10, с. 434].

Відсутність вказаних об'єктів у ст. 51-2 КУпАП є колізією адміністративного законодавства, вносить певні суперечності законодавчого регулювання під час встановлення об'єкта правопорушення.

Викладене свідчить, що в загальному сенсі велике теоретичне й практичне значення має класифікація об'єктів адміністративних проступків. Вона дає змогу всебічно дослідити соціальну природу адміністративних проступків, слугує критерієм структуризації актів адміністративно-деліктного законодавства, сприяє правильній кваліфікації адміністративних проступків та індивідуалізації адміністративної відповідальності [11, с. 228].

Тому вбачається доцільним внести в КУпАП нову статтю, яка б передбачала адміністративну відповідальність у сфері незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг, включивши до норм цієї статті такі об'єкти адміністративного правопорушення: торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення.

Аналіз вітчизняних законодавчих актів показує, що встановлений у ст. 51-2 КУпАП максимальний адміністративний штраф у розмірі 340 грн не відповідає правовим наслідкам вчиненого проступку та сучасному стану адміністративно-правової охорони об'єктів права інтелектуальної власності, а тому система адміністративних стягнень у наведеній статті підлягає зміні в частині збільшення адміністративного штрафу.

Проаналізоване засвідчує, що протиправна поведінка незаконного використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг характеризується величезною кількістю фактичних ознак, які є юридично значущими для кваліфікації адміністративного проступку.

З метою полегшення процесу кваліфікації в адміністративному праві сформовано склад адміністративного проступку, який дає змогу конкретизувати юридичні ознаки наявних адміністративних проступків, відрізнити з-поміж решти подібних, обрати належну норму адміністративного проступку. З-поміж складів адміністративного проступку об'єкт проступку дає нам змогу з'ясувати об'єкт посягання. Відтак саме торговельні марки, фірмові найменування, географічні зазначення як засоби індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів і послуг є об'єктом адміністративного проступку.

Висновки

Враховуючи вищевикладене, з метою вдосконалення адміністративного законодавства пропонуємо внести до гл. 6 «Адміністративні правопорушення, що посягають на власність», ст. 51-3. «Незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг», яку викласти в такій редакції:

«Незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (торговельної марки, комерційного найменування, географічного зазначення), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, - тягне за собою накладання штрафу на громадян від двохсот до трьохсот десяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, - тягнуть за собою накладання штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від чотирьохсот до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією незаконно виготовленої прод

Список використаних джерел

1. Адміністративне право України: підручник для юрид. вузів і фак. / Ю. Битяк, В. Богуцький, В. Гаращук та ін.; за ред. Ю. Битяка. Харків: Право, 2001.528 с.

2. Адміністративне право України. Повний курс: підручник / В. Галунько, О. Кузьменко, С. Стеценко та ін. Херсон: ОЛДІ-ПЛЮС,

3. 446 с.

4. Про охорону прав на знаки для товарів і послуг: Закон України від 15 грудня 1993 р. № 3689-XII. Відомості Верховної Ради України. 1994. № 4. Ст. 3б.

5. Про правову охорону географічних зазначень: Закон України від 16 червня 1999 р. № 752-XIV. Відомості Верховної Ради України. 1999. № 32. Ст. 267.

6. Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Закон України від 15 травня 2003 р. № 755-IV. Відомості Верховної Ради України. 2003. № 31-32. Ст. 263.

7. Про захист від недобросовісної конкуренції: Закон України від 7 червня 1996 р. № 236/96-ВР Відомості Верховної Ради України. № 36. Ст. 164.

8. Кодекс України про адміністративні правопорушення: Закон Української РСР від 7 грудня 1984 р. № 8073-Х. Відомості Верховної Ради Української РСР. 1984. № 51. Ст.112.

9. Кириленко Є. Поняття та склад адміністративних правопорушень: запрошення до дискусії. Порівняльно-аналітичне право. 2013. № 3-1. С. 219-221.

10. Макаренко В., Светличый А., Яра О. Средства индивидуализации участников хозяйственного оборота, товаров и услуг как объект правовой охраны. Современный научный вестник. Серия: Право. 2014. № 16 (212). С. 122-127.

11. Адміністративне право України. Академічний курс: підручник у 2 тт. Т 1: Загальна частина / ред. колегія: В. Авер'янов (голова). Київ: Вид-во «Юридична думка», 2007. 592 с.

12. Відповідальність у публічному праві: монографія / П. Андрушко, І. Безклубний, А. Берлач та ін.; за заг. ред. І. Безклубного. Київ: Грамота, 2014. 496 с.

Размещено на Allbest.ru