Принципы взыскания расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессах Российской Федерации

Принцип действительности расходов на оплату услуг представителя предполагает, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые были фактически понесены лицом участвующим в деле. В правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 44. Ст. 6194., что при разрешении вопроса о реальном (действительном) характере расходов, суд должен основываться исключительно на представленных в обоснование этого доказательствах. В их числе допустимо выделять доказательства, позволяющие определить Овчинникова О. В., Овчинников В. В. Судебные расходы на оплату услуг представителя: модель полного возмещения // Судья. 2016. № 8. С. 20-21.:предмет соглашения об оказании услуг юридического характера; время, затраченное на оказание услуг по процессуальному представительству; факт оплаты услуг представителя.

Принцип обоснованности расходов на оплату услуг представителя предполагает оценку правомерности заявления лицом требований об их взыскании. Суду необходимо определить правовые основания возмещения судебных расходов. В содержание указанного принципа включаются два оценочных критерия:

- расходы возмещаются лицу, в пользу которого был вынесен судебный акт, и которое действительно осуществило затраты для защиты своих прав и интересов в суде;

- право на взыскание расходов определяется на основании правомерности или неправомерности заявленного истцом основного требования.

Первый критерии следует из разъяснений, даваемых в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а второй сформировался с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01. 2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н. А. Баланюк, Н. В. Лаврентьева, И. В. Попова и В. А. Чернышева» // Собрание законодательства РФ. 2019. № 4. Ст. 361..

Наиболее дискуссионным в научной литературе выступает принцип разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оперируя в положениях ст. 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ данной оценочной категорией, законодатель не конкретизирует ее содержания. По этой причине длительное время в судебной практике наблюдалось разное толкование критериев «разумных пределов взыскания», которое было устранено с принятием в 2016 году Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. В настоящее время критерии исследуемого принципа основываются на тезисе о том, что «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». При этом судам следует учитывать такие обстоятельства как: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Кроме того, в практике арбитражных судов сформировался такой критерий принципа разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя как процессуальное поведение лица, участвующего в деле, то есть его отношение к процессуальным правам и обязанностям Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115 [Электронный ресурс]. http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vasud_big_6768.htm/.. Изъятиями, то есть обстоятельствами, не влияющими на решение суда, из принципа разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя выступают: известность представителя, размер вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, превышение либо равенство расходов на оплату услуг процессуального представителя и суммы защищаемого имущественного интереса.

Наконец, принцип пропорционального распределения судебных расходов реализуется таким образом, что их присуждение в отношении истца осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиях, а в отношении ответчика - пропорционально части требований, в которых истцу было отказано. Учитывая, что субъектами, в пользу которых может быть осуществлено взыскание расходов на оплату услуг представителя, выступают третьи лица заявляющие, и не заявляющие самостоятельные требования, аналогичное правило применяются и в отношении них.

Принцип пропорциональности взыскания не применяется к отдельным категориям исков, в том числе, искам неимущественного характера, не подлежащих оценке исков имущественного характера, а также требованиям о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом в установленном законом порядке. расход процессуальный взыскание суд

В заключение отметим, что принципы взыскания расходов на оплату услуг представителя имеют важнейшее значение, так как их содержание непосредственно влияет на факт удовлетворения заявленных лицом требований, а также на размер присуждаемого возмещения. Анализ материалов судебной практики свидетельствует о том, что суды, мотивируя свое решение, последовательно устанавливают действительный характер понесенных лицом расходов, указывают на их обоснованность и необходимость, аргументируют применение критериев разумных пределов взыскания в части разрешения вопроса о размерах присуждения, а при частичном удовлетворении заявленных требований применяют принцип пропорционального возмещения.