Об определении органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в рамках регрессного иска к виновному должностному лицу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об определении органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в рамках регрессного иска к виновному должностному лицу

Definition of the Body Authorized to Represent a Public Legal Entity in the Framework of a Recourse Action against a Guilty Official

A.A. Ovchinnikova - Lecturer Department of Civil Law and Civil Procedure School of Law Khabarovsk State University of Economics and Law

The article presents the study of issues related to the definition of the body authorized to represent a public legal entity in the framework of a recourse action against a guilty official.

Keywords: Civil Code of the Russian Federation, public legal education, official, recourse action.

Согласно п. 3 и п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред, причинённый действиями (бездействием) должностного лица, приобретают право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении действий.

Однако столь широкое указание в законе на публично-правовое образование на практике приводит к многочисленным вопросам о конкретном органе, уполномоченном представлять такое публично-правовое образование в рамках регрессного иска.

Из существа права регресса следует, что обращаться с регрессным иском должно лицо, которое выплатило вред за другое лицо [1]. Именно факт платежа является основанием для возникновения права регресса. Как справедливо указывает Г.Н. Шевченко, только факт платежа регредиентом в возмещение ущерба, возникшего по вине регрессата либо при исполнении обязанности за регрессата, является тем юридическим фактом, который обусловливает их полное накопление в фактическом составе, необходимом для возникновения регрессного обязательства [2].

Поскольку именно осуществление выплаты является основанием возникновения регрессного требования, суду при принятии дела к производству и определении надлежащего истца необходимо выяснять, кто именно является плательщиком суммы вреда. Так, до недавнего времени суды воспринимали факт выплаты буквально, и в правоприменительной практике в связи с этим возникало много казусных ситуаций, когда главному распорядителю бюджетных средств, несмотря на то, что в деле о возмещения вреда из казны он выступал в качестве ответчика, отказывали в удовлетворении регрессных исков по причине того, что непосредственным плательщиком являлось федеральное казначейство [3].

Данная ситуация складывалась по причине отсутствия в нормативных правовых актах чётких полномочий главного распорядителя бюджетных средств на подачу регрессного иска. По этой причине в 2018 г. были внесены изменения в БК РФ и главным распорядителям предоставили такие полномочия [4]. Так, введён пункт, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования [5]. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Однако если главный распорядитель бюджетных средств отсутствует либо его невозможно определить, в суде будет выступать или Министерство финансов Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, или финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ) [6].

Кроме того, в целях оказания помощи должностным лицам, ответственным за подачу регрессных исков, а также во исполнение требований ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации издаются технические приказы на уровне главных распорядителей [7].

Указанные изменения позволили конкретизировать полномочия государственных органов при реализации публично-правовым образованием права регресса, установленного п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В настоящее время суды достаточно часто используют следующую конструкцию: поскольку главный распорядитель бюджетных средств был привлечён к участию в рассмотренном гражданском деле в качестве ответчика, решение суда исполнено, в этой связи его обращение в суд с данным иском является правомерным [8; 9]. Однако встречаются и обратные примеры, когда суды неверно устанавливают надлежащего истца по подобным регрессным искам. Так, в одном деле о возмещении вреда, причинённого судебным приставом, суд неверно указал Министерство финансов в качестве истца, которое в данном случае не является главным распорядителем [10].

Следует отметить, что ещё до изменений в законодательство судами иногда верно определялись надлежащие истцы по делам о привлечении виновных должностных лиц к регрессной ответственности [11; 12]. Так, в одном из дел Министерство финансов было привлечено к участию в рассмотренном в 2014 г. гражданском деле в качестве ответчика, им же исполнено решение суда. Дивеевским районным судом Нижегородской области верно указано, что поэтому в силу закона именно Министерство финансов РФ имеет право на обращение в суд с иском к виновному лицу о возмещении причинённых убытков в порядке регресса [13].

В заключение добавим, что возможность обратиться с регрессным требованием к должностному лицу, в связи с незаконными действиями которого возмещён вред, предоставлена в том числе прокурорам на основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ [14; 15].

Прокуроры вправе обратиться с таким иском в случае, если к ним обратились управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, указав, что ими совершены необходимые действия, которые направлены на установление виновных должностных лиц, а также информации для предъявления регрессного иска, однако органы, уполномоченные на предоставление такой информации, ответили им отказом [16].

регресс право публичный

Список использованных источников

1. Смирнов, В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда / В. Т. Смирнов. М. : Юриздат, 1960. С. 5.

2. Шевченко, Г. Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями / Г. Н. Шевченко. Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та. 1990. С. 44.

3. Аналитическая справка о практике рассмотрения судами исков, предъявляемых ФССП России в порядке регресса (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 29.12.2009 г. № 12/07-21712-АП) // Справ.-прав. система «ГАРАНТ».

4. О предъявлении регрессного требования : письмо Минфина России от 13.12.2018 г. № 08-04-09/90833 // Справ.-прав. система «ГАРАНТ».

5. «О внесении изменений в Бюджетный

кодекс Российской Федерации в части совершенствования исполнения судебных актов и Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2018 году» : федер. закон от 04.06.2018 г. № 142-ФЗ // www.pravo.gov.ru (дата обращения 04.06.2018).

6. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» : пост. Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 // Российская газета. 2019. 7 июня.

7. Об утверждении Положения о подготовке и подаче в судебные органы исковых заявлений от имени Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании денежных средств в порядке регресса : приказ ФТС России от 23.08.2018 г. № 1325 // Справ.-прав. система «ГАРАНТ».

8. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.05.2018 г. по делу № 33-4954/2018 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

9. Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.01.2019 г. по делу № 2-12/2019 (2-964/2018;)~М-897/2018 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

10. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 г. по делу № 2-574/2019 (2-8821/2018;) // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 г. № 18-КГ17-236 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. № 78-КГ16-5 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

13. Решение Дивеевского районного суда Нижегородского области от 17.10.2017 г. по делу № 2-258/2017~М-222/2017 // Справ.-прав. система «ГАРАНТ».

14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. № 47-КГПР18-3 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

15. Решение Советского районного суда города Волгограда от 02.03.2018 г. по делу № 2-442/2018 (2-3667/2017;)~М-3412/2017 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».

16. Письмо Минфина России от 03.10.2014 . № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» // Справ.-прав. система «ГАРАНТ».

Размещено на Allbest.ru