Промежуточные альтернативные итерации сравнения результатов о портах с известными решениями

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИТЕРАЦИИ СРАВНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ О ПОРТАХ С ИЗВЕСТНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального

образования РФ, главный научный сотрудник Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН,

г. Хабаровск, Российская Федерация

Leontiev Rudolf Georgievich

Doctor of Economics Science, professor, the Honored Worker of Higher Education of the Russian Federation, chief research scientist of the Khabarovsk Federal Research Center of Far East Branch Russian Academy of Sciences,

Khabarovsk, Russian Federation

INTERMEDIATE ALTERNATIVE ITERATIONS OF COMPARISON RESULTS ABOUT PORTS WITH KNOWN SOLUTIONS

Аннотация: В статье проведен анализ промежуточных фрагментов заключения диссертационного совета морского вуза по апелляции, поданной на его решение по кандидатской диссертации о портовых сборах. Данный анализ позволил выявить несоответствие не только изложенных в этом заключении и в апелляции сравнительных оценок результатов диссертации с известными решениями, но и содержания указанных фрагментов требованиям федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуры и оформление документации государственной научной аттестации.

Ключевые слова: Диссертация о портах, диссертационный совет, заключение по апелляции, результаты исследования, известные решения, альтернативные итерации, сравнительные оценки, государственная научная аттестация, требования нормативно-правовых актов.

сбор портовый документация диссертация

Annotation: The article analyzes the intermediate fragments of the conclusion of the dissertation council of the marine university on appeal, filed on his decision on his dissertation on port charges. This analysis revealed a discrepancy not only of the comparative assessments of the results of the thesis with well-known decisions set forth in this conclusion and in the appeal, but also of the content of these fragments to the requirements of federal regulatory acts governing the procedures and execution of state scientific certification documentation.

Key words: Thesis on ports, dissertation council, conclusion on appeal, research results, well-known solutions, alternative iterations, comparative assessments, state scientific certification, requirements of regulatory legal acts.

Подобный случай был в Конотопе: пошла баба в хлев за молоком, а принесла ведро навоза.

Поговорка

Для сегодняшней российской практики достаточно иллюстративным примером неадекватного и неправомерного предварительного рассмотрения диссертации, то есть осуществленного с нарушениями требований указанных выше федеральных документов государственной научной аттестации, могут служить соответствующие итерации, произведенные диссертационным советом Д 223.009.01, созданным на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», с диссертацией «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», недавно защищенной Бодровцевой Н.Ю. (научный руководитель - профессор Пантина Т.А.) по тематике экономики отечественного морского транспорта.

Однако согласно пункту 54 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 (далее «Положение о присуждении ученых степеней»), 8 ноября 2018 года в адрес Министерства науки и высшего образования РФ была направлена апелляция гражданина РФ Леонтьева Р.Г. на необоснованное и неправомерное решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее диссертационный совет) Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю., принятого 27 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями раздела V «Положения о присуждении ученых степеней» данная апелляция содержала сведения [1-6] об обжалуемом указанном выше решении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 27 сентября 2018 года в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», в отношении которой вынесено это решение, с указанием пунктов «Положения о присуждении ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Мииобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093 (далее «Положение о совете по защите...»), «Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней», утвержденного приказом Минобрнауки России от 16 апреля 2014 года № 326 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) (далее «Порядок размещения в. сети «Интернет» информации.»), и других нормативно- правовых актов, регулирующих государственную научную аттестацию. Документы, используемые для выявления нарушений в работе диссертационного совета Д 223.009.01, были представлены на официальном сайте «ГУМРФ.

Позже 30 января 2019 года в адрес автора указанной апелляции поступило письмо председателя диссертационного совета Д 223.009.01 Пантиной Т.А. от 23 января 2019 года № 003-11/06-ДС, к которому была приложена направленная в соответствии с пунктом 66 (абзац 3) «Положения о совете по защите.» копия «заключения о результатах рассмотрения Вашей апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю.». В настоящей работе были подвергнуты анализу следующие промежуточные фрагменты 6-9 данного заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее соответственно «заключение» и «диссовет»).

Фрагмент 6. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«1.5. Диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3.

В своем диссертационном исследовании Бод- ровцева Н.Ю. (2018) не претендует на новое определение понятия «конкурентоспособность морского порта». «Уточнение понятия» и «определение понятия» - не тождественные выражения. Термин «уточнение понятий» широко используется в научной литературе и подразумевает их интерпретацию (теоретическую и/или эмпирическую). В диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) понятие конкурентоспособности морского порта уточняется исходя из его многоплановости в соответствии с предложенной иерархической классификацией (что и отражено при формулировании научного результата)».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 1.5 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»):

- во-первых, на с. 7 своей диссертации (2018) Бодровцева Н.Ю. утверждает, что в качестве первого решения второго «наиболее значимого научного результата» ее диссертационного исследования, выносимого на защиту, лично ею, якобы, «уточнено понятие «конкурентоспособность морского порта»;

- во-вторых, вместе с тем подраздел 1.1 (с. 1020) диссертации Жередий Ю.С. «Управление конкурентоспособностью морских портов (на примере Приморского края)» (2007) целиком посвящен «определению понятия «конкурентоспособность морского порта». А на с. 17 Жередий Ю.С., в частности, сообщает, что «результаты анализа и полученные выводы позволили автору сформулировать определение понятия «конкурентоспособность морских портов»: это их интегральная характеристика, отражающая способность функционировать в бескризисном режиме и определяющая положение по отношению к прямым конкурентам по трем составляющим их внутреннего потенциала - финансовому, производственно-кадровому и маркетинговому»;

- в-третьих, однако в диссертации Бодровце- вой Н.Ю. (2018) ее решение (вывод, результат) в виде «уточнения определения понятия «конкурентоспособность морского порта»» в рамках сравнения с известным решением (выводом, результатом) по «формулированию определения понятия «конкурентоспособность морских портов» из диссертации Жередий Ю.С. (2007) вообще никак не аргументировано и не оценено. Более того в диссертации Бодровцевой Н.Е. соответствующее решение (вывод, результат) Жередий Ю.С. вообще не упомянуто, и, естественно, нет никаких ссылок на него, ни на автора. Налицо - четвертое серьезное нарушение в диссертации Бодровцевой Н.Ю. по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»;

б) здесь следует отметить, что поскольку речь в апелляции шла о формальном нарушении пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней», то в ней не подвергалось критике несоответствие научно-практическому смыслу самой формулировки предложенного Бодровцевой Н.Ю. решения - «уточнено понятие «конкурентоспособность морского порта». Ведь в соответствии с указанным смыслом Бодровцева Н.Ю. должна была сформулировать предложенное ею решение следующим корректным образом: «уточнено определение понятия «конкурентоспособность морского порта»;

в) для достаточно приемлемого обоснования отсутствия в диссертации Бодровцевой Н.Ю. отмеченного в апелляции Леонтьева Р.Г. «нарушения 1.5 (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)» «диссовету» следовало бы совершить следующие формальные действия:

- как минимум, указать страницы данной научно-квалификационной работы, на которых сам соискатель, якобы, аргументировал и оценил предложенное им решение - «уточнено понятие «конкурентоспособность морского порта» - в рамках сравнения с известным решением по «формулированию определения понятия «конкурентоспособность морских портов» из диссертации Жередий Ю.С. (2007);

- и, как максимум, привести содержание абзацев конкретных страниц диссертации Бодровцевой Н.Ю., в которых, по мнению «диссовета», соискателем отражены указанные «аргументация и оценка в рамках сравнения», и кратко подтвердить достоверность и обоснованность указанных «аргументации и оценки в рамках сравнения»;

г) однако вместо указанных тривиальных и чисто формальных действий, опровергающих факт «нарушения 1.5 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)», «диссовет» в данном фрагменте своего «заключения» попытался изложить собственные весьма сомнительные и неуместные обоснования отсутствия факта указанного «нарушения» в диссертации Бодровцевой Н.Ю.:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно голословно заявил, что, де «диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью (?!) соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3». Голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. совершенно не упомянуто известное решение по «формулированию определения понятия «конкурентоспособность морских портов» из диссертации Жередий Ю.С. (2007);

- в первом предложении второго абзаца данного фрагменте своего «заключения» «диссовет» излишне безапелляционно утверждает, что де «в своем диссертационном исследовании Бодровцева Н.Ю. (2018) не претендует на новое определение понятия «конкурентоспособность морского порта». Это утверждение представляется весьма сомнительным по следующим причинам: 1) на с. 75 своей диссертации Бодровцева Н.Ю. в качестве предложенного ею решения и полученного лично ею основного научного результата высказывает суждение о том, что «таким образом конкурентоспособность морского порта можно определить (выделено жирным курсивом нами - Р.Л.), как способность морского порта в определенный период времени... (и далее по тексту), то есть Бодровцева Н.Ю. все-таки не «уточняет», а «определяет»; 2) Бодровцева Н.Ю. так и не сообщила, какое именно известное понятие «конкурентоспособность морского порта» она, якобы, «уточнила»; 3) на самом деле, строго говоря, она могла уточнить (сделать точным, точнее) не понятие (слова, отражающие его наименование), а определение этого понятия. При этом следует отметить, что в ряде статьей [8-14] автора настоящей работы были выявлены квазиподходы Бодровцевой Н.Ю. к формулированию ею псевдоопределения понятия «конкурентоспособность морского порта». Налицо - недостоверная информация «диссовета»;

д) во втором и третьем предложениях второго абзаца данного фрагменте своего «заключения» «диссовет», явно пытаясь поставить под сомнение научную компетенцию автора «апелляции», назидательно и безалаберно сформулировал утверждения о том, что де «уточнение понятия» и «определение понятия» - не тождественные выражения», и что «термин «уточнение понятий» широко используется в научной литературе и подразумевает их интерпретацию (теоретическую и/или эмпирическую)». Если учесть совершенный в работе [15] экскурс в семантику (языкознание) и философию и на его основе прояснить специфику применения «понятий о «понятиях», то нелепость и неуместность этих утверждений подтверждают следующие обстоятельства:

- во-первых, известно [7], что «уточнить» - это сделать точным, точнее. В связи с этим непонятно, чем, по мнению «диссовета», отличается якобы, уточненное Бодровцевой Н.Ю. понятие с наименованием «конкурентоспособность морского порта», от существующего понятия, поименованного теми же словами «конкурентоспособность морского порта»? Да ничем...;

- во-вторых, известно (В.Н Савченко, В.П. Смагин) [15], что «определение (дефиниция) понятия» - это раскрытие понятия путем перечисления его признаков, то есть путем указания на содержание понятия». Поэтому, естественно, уточнить можно не наименование какого-либо понятия, а определение понятия, например, путем включения в определение нового признака понятия или замены одного известного признака на новый, то есть путем уточнения содержания понятия;

- в-третьих, опрометчиво и голословно утверждая, что «термин «уточнение понятий» широко используется в научной литературе», «диссовету» следовало бы сделать тривиальную и формальную ссылку на отрасль науки и на соответствующий источник, где это, в общем то, квазифундаментальное утверждение на самом деле представлено;

- в-четвертых, известно [7], что «интерпретировать» - это истолковать, раскрыть смысл, содержание чего-нибудь, то есть «интерпретация» - это суть определение (дефиниция). Поэтому, весьма нарочито и амбициозно заявляя о «термине «уточнение понятий», который подразумевает их интерпретацию (теоретическую и/или эмпирическую)» именно «диссовет», сам того не подозревая, подтверждает, что в принципе, «уточнить» можно не наименование какого-либо понятия, а его (понятия) интерпретацию, толкование и определение (дефиницию);

е) относительно же четвертого предложения данного фрагмента «заключения диссовета», в котором говорится, что «в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) понятие конкурентоспособности морского порта уточняется.», то для него справедливы причины его сомнительности и необоснованности, отмеченные здесь выше (во втором подпункте пункта «г») для первого предложения второго абзаца данного фрагмента «заключения»;

ж) таким образом налицо - недопустимое непонимание членами «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазаревым А.Н., Лукинским В.В. и Григоряном М.Г.) сути требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней» к диссертации Бодровцевой Н.Ю. и своей роли в деле проверки выполнения этих требований соискателем, а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 6 заключения «диссовета» Д 223.009. 01.

Фрагмент 7. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«1.6. Диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3.

На странице 10 диссертации Жередий Ю.С. (2007), на которую указывает Леонтьев Р.Г., приводится анализ научных трудов в заданной предметной области, имеющихся на момент проведения исследования - 2007 год. Представленные в апелляции Леонтьевым Р.Г. цитаты из диссертации Жередий Ю.С. (2007) являются выдержками из научных трудов Костина А.В. (2003) и Азоева Г.А. (2000) и не являются научным результатом диссертации Жередий Ю.С. (2007).

В диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) представлен анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых за последние 10 лет, сделаны соответствующие ссылки на их работы.

Результаты диссертации Давыденко А.А. (2008), о которых пишет Леонтьев Р.Г., известны соискателю, ссылки на его диссертацию представлены в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) на странице 73, однако диссертационное исследование Давыденко А.А. (2008) имеет иные предмет и объект исследования, в связи с чем при разработке иерархической классификации видов конкурентоспособности морских портов, выводы, представленные в диссертации Давыденко А.А. (2008), в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) не использовались».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 1.6 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»):

- во-первых, на с. 7 своей диссертации (2018) Бодровцева Н.Ю. утверждает, что в качестве второй части второго основного научного результата ее диссертационного исследования, выносимого на защиту, лично ею, якобы, «разработана иерархическая классификация видов конкурентоспособности морских портов во взаимосвязи объекта, субъекта конкуренции и масштаба оцениваемого конкурентного рынка». Далее Бодровцева Н.Ю. представила (с. 76-78) «виды конкурентоспособности морских портов» следующим образом: «конкурентоспособность морских портов РФ на международном уровне (страновая); конкурентоспособность морских портов РФ одного бассейна по отношению к морским портам других бассейнов (бассейновая); конкурентоспособность отдельных морских портов (межпортовая); конкурентоспособность хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги в морском порту (внутрипортовая)»;

- во-вторых, вместе с тем на с. 10 диссертации Жередий Ю.С. «Управление конкурентоспособностью морских портов (на примере Приморского края)» (2007) утверждается, что «повысить конкурентоспособность морских портов невозможно случайным образом», что «требуется система, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)» и что «при этом микро- и мезоуровни могут иметь как национальный, так и международный масштаб»;

- в-третьих, а на с. 7-9 автореферата диссертации Давыденко А.А. «Государственное управление конкурентоспособностью региональных морских портовых комплексов» (2008) говорит о том, что им «разработана региональная многоуровневая систем обеспечения конкурентоспособности портовых услуг (МПК - город, субъект федерации, федеральный округ, бассейн)»;

- в-четвертых, однако в диссертации Бодровце- вой Н.Ю. (2018) ее решение (вывод, результат) в виде «иерархической классификации видов конкурентоспособности морских портов» в рамках сравнения с известными решениями (выводами, результатами) о «многоуровневых системах обеспечения конкурентоспособности морских портов» из диссертаций Жередий Ю.С. (2007) и Давыденко А.А. (2008) вообще никак не аргументировано и не оценено. Более того в диссертации Бодровцевой Н.Е. соответствующие решения (выводы, результаты) Жередий Ю.С. и Давыденко А.А. вообще не упомянуты. Налицо - пятое серьезное нарушение в диссертации Бодровцевой Н.Ю. требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»;

б) для достаточно приемлемого обоснования отсутствия в диссертации Бодровцевой Н.Ю. отмеченного в апелляции Леонтьева Р.Г. «нарушения 1.6 (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)» «диссовету» следовало бы совершить следующие формальные действия:

- как минимум, указать страницы данной научно-квалификационной работы, на которых сам соискатель, якобы, аргументировал и оценил предложенное им решение - «разработана иерархическая классификация видов конкурентоспособности морских портов» - в рамках сравнения с известным решением из диссертации Жередий Ю.С. (2007) о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», и другим известным решением из диссертации Давыденко А.А. о «разработке региональной многоуровневой системы обеспечения конкурентоспособности портовых услуг»;

- и, как максимум, привести содержание абзацев конкретных страниц диссертации Бодровцевой Н.Ю., в которых, по мнению «диссовета», соискателем отражены указанные «аргументация и оценка в рамках сравнения», и кратко подтвердить достоверность и обоснованность указанных «аргументации и оценки в рамках сравнения»;

в) однако вместо указанных тривиальных и чисто формальных действий, опровергающих факт «нарушения 1.6 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)», «диссовет» в данном фрагменте своего «заключения» попытался изложить собственные весьма сомнительные и неуместные обоснования отсутствия факта указанного «нарушения» в диссертации Бодровцевой Н.Ю.:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно голословно заявил, что, де «диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью (?!) соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3». Голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. совершенно не упомянуты известное решение из диссертации Жередий Ю.С. (2007) о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», и другое известное решение из диссертации Давыденко А.А. о «разработке региональной многоуровневой системы обеспечения конкурентоспособности портовых услуг»;

- относительно первого предложении второго абзаце данного фрагмента «заключения диссовета», следует отметить, что на самом деле на с. 10 диссертации Жередий Ю.С. (2007) приводится не «анализ научных трудов в заданной предметной области» (о котором ошибочно сообщает «диссовет»), а представленная Жередий Ю.С. известная краткая формула - «система, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», - и при этом Жередий Ю.С. на с. 11 своей диссертации поясняет что содержание этой краткой формулы основывается на известных выводах Костина А.В. (2003) и Азоева Г.А. (2000). И именно эта краткая формула представлена в апелляции Леонтьева Р.Г. в качестве соответствующего известного решения, изложенного в диссертации Жередий Ю.С. Налицо недостоверная информация «диссовета»;

- относительно второго предложении второго абзаце данного фрагмента «заключения диссовета», с одной стороны, следует отметить, что на самом деле упомянутое в апелляции Леонтьева Р.Г. известное решение, изложенное в диссертации Жередий Ю.С. (которая при этом отнюдь не претендует на его авторство), о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», на самом деле не является прямыми выдержками из научных трудов Костина А.В. и Азоева Г.А. (обычно ограничиваемые кавычками), а основывается на соответствующих выдержках, в которых предлагается выделять микроуровень, ме- зоуровень и макроуровень конкурентоспособности (вообще не упоминаемые в изложенном в диссертации Жередий Ю.С. известном решении). Налицо - недостоверная информация «диссовета»;

- а с другой стороны, утверждение «диссовета»

- «цитаты из диссертации Жередий Ю.С. ... не являются научным результатом диссертации Жередий Ю.С. (2007)» представляется весьма сомнительным и неуместным, поскольку ни диссертации Жередий Ю.С., ни в апелляции Леонтьева Р.Г. вообще не говорилось о том, что известное решение о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», якобы, является научным результатом диссертации Жередий Ю.С. Налицо - дезинформация «диссовета»;

- содержание третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. совершенно не упомянуты известное решение из диссертации Жередий Ю.С. (как и нет ссылок на нее) о «системе, которая должна присутствовать на всех уровнях управления (конкурентоспособность услуги; конкурентоспособность предприятия; конкурентоспособность отрасли; конкурентоспособность национальной экономики)», и другое известное решение из диссертации Давыденко А.А. о «разработке региональной многоуровневой системы обеспечения конкурентоспособности портовых услуг»;

- в четвертом абзаце данного фрагмента своего заключения «диссовет» бессмысленно и нелепо пытается сформулировать свои доказательства того, что, якобы, «результаты диссертации Давыденко А.А. (2008), о которых пишет Леонтьев Р.Г., известны соискателю» и что они «в диссертации Бод- ровцевой Н.Ю. (2018) не использовались». Бессмысленно и нелепо по нескольким причинам, например, хотя бы потому, что подобные «доказательства» должны формулироваться не «диссове- там» и не в его «заключении по апелляции Леонтьева Р.Г», а исключительно самой Бодровцевой Н.Ю. и только в своей диссертации, в которой априори соответствующих формулировок «доказательств» просто нет. Налицо - недостоверная информация «диссовета»;

г) таким образом налицо - недопустимое непонимание членами «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазаревым А.Н., Лукинским В.В. и Григоряном М.Г.) сути требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней» к диссертации Бодровцевой Н.Ю. и своей роли в деле проверки выполнения этих требований соискателем, а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 7 заключения «диссовета» Д 223.009. 01.

Фрагмент 8. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«1.7. Диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3.

Авторский подход, предложенный в диссертационном исследовании Бодровцевой Н.Ю. (2018), заключается в том, что, анализируя конкурентоспособность морских портов, предлагается выделять факторы конкурентоспособности и показатели оценки конкурентоспособности. Под фактором конкурентоспособности автор понимает непосредственную причину, наличие которой необходимо и достаточно для изменения значения одного или нескольких показателей конкурентоспособности. В то время как показатели позволяют оценить и сопоставить уровень конкурентоспособности. Таким образом, понятия «фактор конкурентоспособности» и «показатель оценки конкурентоспособности» соотносятся как причина и следствие: фактор определяет, а показатель позволяет оценить конкурентоспособность.

Примеры, приведенные в апелляции Леонтьевым Р.Г., лишь подтверждают уникальность авторской классификации факторов конкурентоспособности морских портов, представленной в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018).

Анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых, выделяющих факторы конкурентоспособности морских портов, в том числе Иванова М.Ю. (2000), Лимонова Э.Л. (2000), Давыденко А.А. (2008), Го- рядчко М.Д., Тодосиевой А.А. (2015), Никулиной С.В. (2011), Гюйбрехта М. (2002), Хараламбидеса X. (2002), Аббиса С. (2015), представлены в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) на странице 86».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 1.7 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»):

- во-первых, на с. 7 своей диссертации (2018) Бодровцева Н.Ю. утверждает, что в качестве первой части третьего основного научного результата ее диссертационного исследования, выносимого на защиту, лично ею, якобы, «предложена классификация факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов»;

- во-вторых, вместе с тем в подразделе 1.2 (с. 30-31) диссертации Жередий Ю.С. (2007) на рис. 1.1 - 1.4 и в табл. 1-3 -1.6 приведены различные «классификации внешних и внутренних факторов конкурентоспособности морских портов», которые по составу и содержанию значительно перекрывали представленную на с. 86-87 диссертации Боровцева Н.Ю. «классификацию». Но при этом в диссертации Бодровцевой Н.Ю. «классификации» Жередий Ю.С. вообще не упомянуты и, естественно, нет никаких ссылок ни на них, ни на автора. Соответствующие же «классификации» из диссертаций Иванова М.Ю. (2000), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011) отмечены Бодровцевой Н.Ю. лишь ссылками на данные работы;

- в-третьих, таким образом в диссертации Бодровцевой Н.Ю. ее решение в виде «классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов», в рамках сравнения с известными решениями о «классификациях» с аналогичными названиями из диссертаций Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011) вообще никак не аргументировано и не оценено. Налицо - шестое нарушение в диссертации Бодровцевой Н.Ю. требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»;

б) для достаточно приемлемого обоснования отсутствия в диссертации Бодровцевой Н.Ю. отмеченного в апелляции Леонтьева Р.Г. «нарушения 7 (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)» «диссовету» следовало бы совершить следующие формальные действия:

- как минимум, указать страницы данной научно-квалификационной работы, на которых сам соискатель, якобы, аргументировал и оценил сформулированное им решение - «предложена классификация факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов» - в рамках сравнения с известными решениями из диссертаций Жередий Ю.С. (2007), Иванова М.Ю. (2000), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011) о «классификациях внешних и внутренних факторов конкурентоспособности морских портов»;

- и, как максимум, привести содержание абзацев конкретных страниц диссертации Бодровцевой Н.Ю., в которых, по мнению «диссовета», соискателем отражены указанные «аргументация и оценка в рамках сравнения», и кратко подтвердить достоверность и обоснованность указанных «аргументации и оценки в рамках сравнения»;

в) однако вместо указанных тривиальных и чисто формальных действий, опровергающих факт «нарушения 1.6 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)», «диссовет» в данном фрагменте своего «заключения» попытался изложить собственные весьма сомнительные и неуместные обоснования отсутствия факта указанного «нарушения» в диссертации Бодровцевой Н.Ю.:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно голословно заявил, что, де «диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью (?!) соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3». Голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. нет соответствующей ссылки и совершенно не упомянуты известное решение из диссертации Жередий Ю.С. (2007) о «предложенной классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов», и другое известное решение из диссертации Давыденко А.А. о «разработке региональной многоуровневой системы обеспечения конкурентоспособности портовых услуг» (хотя формальная ссылка на это исследование в диссертации Бодровцевой Н.Ю. и присутствует, но по другому поводу). Налицо - очередная дезинформация «диссовета»;

- во втором и третьем абзацах данного фрагмента своего заключения «диссовет» бессмысленно и нелепо пытается сформулировать свои доказательства того, что, в диссертации Бодровцевой Н.Ю. ее решение в виде «классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов», в рамках сравнения с известными решениями о «классификациях» с аналогичными названиями из диссертаций Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011), якобы, было аргументировано и оценено. Бессмысленно и нелепо по нескольким причинам, например, хотя бы потому, что подобные «доказательства» должны формулироваться не «диссоветам» и не в его «заключении по апелляции Леонтьева Р.Г», а исключительно самой Бодровце- вой Н.Ю. и только в своей диссертации, в которой априори соответствующих формулировок «доказательств» просто нет. Налицо - еще одна недостоверная информация «диссовета»;

- то, что «диссовет» в четвертом абзаце данного фрагмента своего заключения напыщенно обозначил как «анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых, выделяющих факторы конкурентоспособности морских портов», на самом деле представляет собой всего лишь один абзац, занимающий одну четверть с. 86 диссертации Бодровцевой Н.Ю. Причем в этом абзаце даже ссылка на диссертацию Жередий Ю.С. отсутствует, на исследования Иванова М.Ю. и Давыденко А.А. даны лишь ссылки (без указания «ФИО»), и только сообщается, что «С. Никулина выделяет природные (т.е. созданные природой и существовавшие задолго до создания порта), внутренние (т.е. факторы, которые создаются внутри порта) и внешние (независящие от порта) группы факторов». То есть в указанном абзаце вообще не представлено никакой аргументации и оценки решения из диссертации Бодровцевой Н.Ю. в виде «классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность морских портов», в рамках сравнения с известными решениями о «классификациях» с аналогичными названиями из диссертаций Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007), Давыденко А.А. (2008) и Никулиной С.В. (2011). Налицо - очередная дезинформация «диссовета»;

г) в результате налицо - недопустимое непонимание членами «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазаревым А.Н., Лукинским В.В. и Григоряном М.Г.) сути требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней» к диссертации Бодровцевой Н.Ю. и своей роли в деле проверки выполнения этих требований соискателем, а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 8 заключения «диссовета» Д 223.009. 01.

Фрагмент 9. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«1.8. Диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3.

Примеры, приведенные в апелляции Леонтьевым Р.Г., иллюстрируют новизну авторской систематизации показателей конкурентоспособности морских портов, представленной в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018). Анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых, систематизирующих показатели конкурентоспособности морских портов, представлены в диссертации Бодровцевой Н.Ю. на страницах 88-91.

Диссертационные исследования Иванова М.Ю. (2000), Казьминой О.А. (2006), Жередий К.С. (2007), Давыденко А.А. (2008) известны соискателю, ссылки на труды данных авторов в диссертации Бодровцевой Н.Ю. присутствуют.

Необходимо отметить, что авторы, на труды которых указывает Леонтьев Р.Г. применяли концептуальный подход, отличный от используемого в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018).

Так, показатели (критерии) конкурентоспособности морских портов, перечисленные на страницах 36-38 диссертации Жередий Ю.С. систематизированы для оценки конкурентоспособности морских портов методом, основанном на теории эффективной конкуренции, и не носят универсального характера.

На странице 15 автореферата Давыденко А.А. (2008) представлены не показатели оценки конкурентоспособности морских портов, как утверждает Леонтьев Р.Г., а индикаторы уровня развития конкуренции, оцениваемые в рамках концепции государственного управления конкурентоспособностью региональных морских портовых комплексов. Указанные индикаторы, а также показатели качества работы транспорта, исследуемые на страницах 75-86 диссертации Иванова М.Ю. (2000), известны соискателю. Однако диссертации Иванова М.Ю. (2000) и Давыденко А.А. (2008) имеют иной предмет исследования, при систематизации показателей конкурентоспособности морских портов в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) данные результаты не использовались».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 1.8 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»):

- во-первых, на с. 7 своей диссертации (2018) Бодровцева Н.Ю. утверждает, что в качестве второй части третьего основного научного результата ее диссертационного исследования, выносимого на защиту, лично ею, якобы, «обоснована система показателей для оценки уровня конкурентоспособность морских портов, включающая три блока показателей: инфраструктурные, производственные и финансово-экономические»;

- во-вторых, вместе с тем на с. 115 диссертации Казьминой О.А. (2006), представлена «система показателей конкурентоспособности морского порта», состоящая из четырех блоков: экономические характеристики предоставляемых услуг, технические параметры объектов портовой инфраструктуры, социально-организационные параметры предоставляемых услуг и финансовые показатели работы порта». А в подразделе 2.2 (с. 75-86) диссертации Иванова М.Ю. (2000) приведены «показатели качества работы транспорта», которые примеряются автором к оценке конкурентоспособности морских портов. Кроме того, на с. 3638 диссертации Жередий Ю.С. (2007) отображены 4 группы «показателей конкурентоспособности морских портов: 1) эффективности управления производственной деятельности; 2) эффективности управления оборотными средствами; 3) эффективности управления и организации оказания портовых услуг; 4) конкурентоспособности портовых услуг». И, наконец, на с. 15 автореферата диссертации Давыденко А.А. (2008) выделены 4 группы «показателей конкурентоспособности морских портов: нормативные, организационные, экономические, технические»;

- в-третьих, однако в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018) ее решение в виде «системы показателей для оценки уровня конкурентоспособность морских портов» в рамках сравнения с известными решениями о «системе показателей «конкурентоспособности морских портов» из диссертаций Казьминой О.А. (2006), Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007) и Давыденко А.А. (2008) вообще никак не аргументировано и не оценено. Более того в диссертации Бодровцевой Н.Е. соответствующие решения Казьминой О.А., Иванова М.Ю., Жередий Ю.С. и Давыденко А.А. вообще не упомянуты, и, естественно, нет никаких ссылок ни на них, ни на их авторов. Налицо - седьмое серьезное нарушение в диссертации Бодровцевой Н.Ю. требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»;

б) для достаточно приемлемого обоснования отсутствия в диссертации Бодровцевой Н.Ю. отмеченного в апелляции Леонтьева Р.Г. «нарушения 1.8 (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)» «диссовету» следовало бы совершить следующие формальные действия:

- как минимум, указать страницы данной научно-квалификационной работы, на которых сам соискатель, якобы, аргументировал и оценил сформулированное им решение - «обоснована система показателей для оценки уровня конкурентоспособности морских портов, включающая три блока показателей: инфраструктурные, производственные и финансово-экономические» - в рамках сравнения с известными решениями из диссертаций Казьминой

О.А. (2006), Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007) и Давыденко А.А. (2008) о «системах показателей конкурентоспособности морского порта»;

- и, как максимум, привести содержание абзацев конкретных страниц диссертации Бодровцевой Н.Ю., в которых, по мнению «диссовета», соискателем отражены указанные «аргументация и оценка в рамках сравнения», и кратко подтвердить достоверность и обоснованность указанных «аргументации и оценки в рамках сравнения»;

в) однако вместо указанных тривиальных и чисто формальных действий, опровергающих факт «нарушения 1.6 апелляции Леонтьева Р.Г. (по пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)», «диссовет» в данном фрагменте своего «заключения» попытался изложить собственные весьма сомнительные и неуместные обоснования отсутствия факта указанного «нарушения» в диссертации Бодровцевой Н.Ю.:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно голословно заявил, что, де «диссертация Бодровцевой Н.Ю. полностью (?!) соответствует требованиям пункта 10 Положения о присуждении ученых степеней, в том числе абзаца 3». Голословно лишь потому, что в диссертации Бодровцевой Н.Ю. и совершенно не упомянуты известное решение из диссертации Жередий Ю.С. (на которую Бодровцева Н.Ю. вообще не ссылается) и другие известные решения из диссертаций Казьминой О.А. (2006), Иванова М.Ю. (2000) и Давыденко

А.А. (2008) о «системах показателей конкурентоспособности морского порта» (хотя формальные ссылки на эти исследования в диссертации Бодровцевой Н.Ю. и присутствуют, но по другим поводам). Налицо - дезинформация «диссовета»;

- относительно первого предложения второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» следует отметить, что «примеры, которые иллюстрируют новизну авторской систематизации показателей конкурентоспособности морских портов, представленной в диссертации Бодровцевой Н.Ю. (2018)», должны быть «приведены» не «в апелляции» и не «Леонтьевым Р.Г.», а согласно пункту 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней»)» в данной диссертации и самим соискателем. Налицо - явно неуместная и недостоверная информация «диссовета»;

- относительно же второго предложения второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» следует отметить, что пресловутые «анализ и обобщение результатов научных исследований отечественных и зарубежных ученых, систематизирующих показатели конкурентоспособности морских портов», якобы, «представленные в диссертации Бодровцевой Н.Ю. на страницах 88-91», на самом деле вообще не содержат ни упоминаний о трудах Казьминой О.А., Иванове М.Ю., Жередий Ю.С. и Давыденко А.А., ни даже ссылок на их диссертации. Поэтому ни аргументации, ни оценки известных решений о «системах показателей конкурентоспособности морского порта», изложенных в этих трудах, - в рамках сравнения с соответствующим решением Бодровцевой Н.Ю. - как раз на с. 88-91 ее диссертации, естественно, не отражено. Налицо - другая неуместная и недостоверная информация «диссовета»;

- относительно третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» следует отметить, что Жередий Ю.С. и ее диссертация вообще не упоминаются на страницах исследования Бодровцевой Н.Ю., поэтому утверждение «диссовета» о, якобы, «известности» работы Жередий Ю.С. соискателю и «присутствии ссылок» на нее «в диссертации Бо- ровцевой Н.Ю.» представляется абсолютно голословным. Вместе с тем «ссылки на труды Иванова М.Ю. (2000), Казьминой О.А. (2006) и Давыденко А.А. (2008) в диссертации Бодровцевой Н.Ю.» хотя «присутствуют», но не в связи с их известными решениями о «системах показателей конкурентоспособности морского порта», а совершенно по иным тривиальным поводам. Налицо - еще одна неуместная и недостоверная информация «диссовета»;

- в четвертом, пятом и шестом абзацах данного фрагмента своего заключения «диссовет» бессмысленно и нелепо пытается сформулировать свои доказательства того, что, в диссертации Бодровцевой Н.Ю. ее решение в виде «системы показателей для оценки уровня конкурентоспособности морских портов, включающей три блока показателей: инфраструктурные, производственные и финансовоэкономические», в рамках сравнения с известными решениями из диссертаций Казьминой О.А. (2006), Иванова М.Ю. (2000), Жередий Ю.С. (2007) и Давыденко А.А. (2008) о «системах показателей конкурентоспособности морского порта», якобы, было аргументировано и оценено. Бессмысленно и нелепо по нескольким причинам, например, хотя бы потому, что подобные «доказательства» должны формулироваться не «диссоветам» и не в его «заключении по апелляции Леонтьева Р.Г», а исключительно самой Бодровцевой Н.Ю. и только в своей диссертации, в которой априори соответствующих формулировок «доказательств» просто нет. Налицо - очередная недостоверная информация «диссовета»;

- вместе с тем следует отметить, что представленные в четвертом, пятом и шестом абзацах данного фрагмента «заключения» рассуждения «диссовета» грешат смысловыми неточностями в отражении научных представлений о различных явлениях (событиях) окружающего мира и реальной российской действительности. Это касается, например, пресловутых «индикаторов» (на самом деле - приборов, веществ [7] или статистических показателей [16]), «универсального характера» и «иного предмета исследования», а также прочих нелепостей. Однако из-за ограниченных рамок настоящей работы выявление этих неточностей может быть целью и задачами другого исследования;

г) в итоге налицо - недопустимое непонимание членами «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазаревым А.Н., Лукинским В.В. и Григоряном М.Г.) сути требований пункта 10 (абзац 3) «Положения о присуждении ученых степеней» к диссертации Бодровцевой Н.Ю. и своей роли в деле проверки выполнения этих требований соискателем, а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 9 заключения «диссовета» Д 223.009. 01.

Таким образом осуществленный в настоящей работе анализ фрагментов 6-9 заключении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» о результатах рассмотрения апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю. от 27 декабря 2018 года показал, что практически все их содержание пронизано случаями преднамеренного обмана, умышленной подтасовки толкования и нелепого искажения сути фактов (явлений и событий). Поэтому эти фрагменты данного заключения диссертационного совета в целом представляет собой ничто иное, как де факто недостоверную и де юре ничтожную информацию.

Список библиографических источников

1. Леонтьев Р.Г. Информатика и итерации начального рассмотрения работы о портовых сборах в конкурентной среде // Международный Научный Институт «Educatio». - 2018. - № 1 (31). - С. 66-72.

2. Леонтьев Р.Г. Обликовая модель основного верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 4-10.

3. Леонтьев Р.Г. Персонифицированная модель второго верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2018. - № 11 (56). Ч. 6. - С. 48-53.

4. Леонтьев Р.Г. Идентификационная модель организации-верификатора роли портовых сборов в конкурентной среде // Spirit - time (Berlin, Germany). - 2018. - № 11. VOL. 1. - P. 14-21.

5. Леонтьев Р.Г. IT-технологии и итерации представления к защите диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2018. - № 11 (22) part. 3. - V. 1016.

6. Леонтьев Р.Г. Цифровые системы и итерации защиты диссертации о портовых сборах в конкурентной среде // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2018. - № 14 (41). - С. 16-23.

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.

Размещено на Allbest.ru