Размещено на http://www.allbest.ru/

Рассматривая тему моей работы, нужно, для более четкого разграничения данного вида финансовых взаимоотношений между участниками, понимать и воспринимать от других, используемые понятия и термины. Для начала следует разобраться с существом понятийного аппарата. Вообще сам термин происходит от латинского «facere», но в нашей жизни он укоренился от английского «factoring». Отталкиваясь от статьи 824 Гражданского кодекса РФ, договором факторинга (далее Договор) следует назвать и понимать взаимоотношения финансового характера под уступку денежного требования.

Для анализа практического правоприменения различных норм законодательного права о Договоре, также необходимо понимать, как происходит взаимодействие между сторонами договора факторинга. Последовательность кажется простой, но на практике это не так, к сожалению. Начинается все с решения о составлении и подписании договора купли-продажи между Покупателем и поставщиком. Затем, происходит составление и подписание Договора между факторинговой компанией и поставщиком. Далее в изучаемой цепочке, можно считать оповещение покупателя о заключенном соглашении поставщиком. К слову, данное звено является одним из спорных моментов, к которому мы вернемся позже.

Происходит подписание необходимой документальной составляющей, свидетельствующее об одобрении покупателем и поставщиком в произведении расчетов покупателя на счет факторинговой компании по прежде заключенному (основному), с поставщиком и покупателем договору купли-продажи работ или товара, возможен такой вариант, как услуг. Дальнейшим шагом поставщика и покупателя, является оказание услуг либо проведение работ или такой вариант, как поставка товара, и, соответственно все документируется. Консекутивным этапом можно считать передачу поставщиком документальной составляющей, причем в оригинальном исполнении подтверждающей дебиторскую задолженность покупателя факторинговой компании. Наступает стадия финансирования факторинговой компанией поставщику, которое можно расценивать, как первое, авансовое, в размере доходящем до 95 процентов, под уступленную поставщиком дебиторскую задолженность покупателя. Вытекающим этапом, из всех предыдущих, можно указать произведение покупателем, в установленный изначально договором, с поставщиком срок, всей стоимости оплаты, оказанных ранее услуг, возможно товаров и/или выполненных работ факторинговой компании. Завершающим этапом происходят выплаты, за исключением своего комиссионного вознаграждения, факторинговой компанией поставщику, оставшейся из суммарной задолженности. Вот так выглядит эта цепочка Договора. Кажется не сложной и в полнее логичной.

Однако это не так и на практике существует очень много подводных камней. Думаю, виной спорных моментов, является относительная новизна понятия и применение на практике, а также вообще юридическая составляющая. Законодатель хоть и знал о таких взаимоотношениях, но четко не разграничивал от других понятий. Кроме этого не стоит забывать и о внешнеэкономических договорах факторинга, которые четко регламентируются, но и в этих финансово-юридических отношениях не все гладко. На данном вопросе мы не будем акцентировать внимание подробно, но отметить нужно. Так как за рубежом факторинг, как взаимоотношения проработан и опробирован достаточно давно, но повторюсь и там не все совершенно, а если исходить из того, что факторинг в России достаточно не отработанный и существует относительно недавно, то можно сказать, что у нас, на территории РФ все, связанное с этим действием, перспективное.

На сегодня договор факторинга прочно вписался в жизнь России. Факторинговый портфель, в сравнении 2019 года на 01.07, с 2 кварталом 2020 года увеличился на 21%. И это цифры с ракурсом на пандемию COVID-19. Данные показатели и множество других, связанных с факторингом в России в целом, можно просмотреть в отчетах ассоциации факторинговых компаний (10).

Итак, как выше уже было сказано, существует множество вариаций на тему споров и разногласий по договорам факторинга, рассмотрим несколько примеров, которые считаю достаточно яркими.

Первой точкой спорного финансового взаимоотношения можно указать Федеральный закон N44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органами ведутся закупки товаров, работ или услуг, здесь имеется ввиду государственные и муниципальные власти». В поименованном выше документе закупки возможно исполнять компаниями с госучастием, согласно своим внутренним положениям, нормы которых вытекают из Федерального закона N223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Прямых установок в законе о использовании факторинга, в целом и в частности, в двух вышеуказанных ФЗ, нет. Исходя из этого, в правоприменительном ракурсе, существует письмо Министерства Финансов РФот11.03.2016г.№02-02-04/13740(далее Письмо) о запрещении применения в государственных закупках факторинга. Вытекающие последствия из данного Письма, для представителей малого бизнеса, удручающие-почти полное отсутствие деятельности в данной нише из за затруднительного предоставления заказчикам отсрочки по платежам.

Но, не все так плачевно сейчас. Законодательство меняется и встает на защиту интересов, ущемленных в правах, лиц, участвующих в правоотношениях различной направленности. Согласно решения Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N АКПИ 19-112 по исковому заявлению акционерного общества «Пененза», акционерного общества «ОТС», общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-кредит» о признании не действительным Письма вынесено удовлетворительное решение по исковому заявлению от вышеуказанных организаций, различной правовой направленности, а так же соответственно, о признании недействующим со дня выхода в юридически-правовом поле вышеуказанного Письма. Вслед за вступлением в законную силу данного решения суда факторинг прочно зашел на рынок, при госзакупках в отношении контрактов, как верный и очень эффективный инструмент. Применение факторинга на юридически верных основаниях в экономической жизни в рамках государственных закупок имело место быть с 2019 года. Однако не стоит забывать, что на закупки запрет Минфина не действовал, и по этой части работы были, хоть и совсем малое количество.

Исходя из вышеуказанного, правоприменительного практического действия в оспаривании своих прав и свобод, исполнитель по государственным контрактам был наделен полномочиями по передаче факторам права требования оплаты по таковому. Несомненно, это плюс, в ракурсе финансового положения исполнителя по государственному контракту, который полномочен теперь представлять факторам право требования по нему.

К факторам, приобретающим требования для госзаказчиков, особых условий не предъявляется, в связи с данным обстоятельством, фактором имеет место быть произвольная организация коммерческого характера.

Вторым моментом в работе с госзакупками стала ситуация, прописанная в статье 448 Гражданского кодекса РФ - запрет на передачу обязательств от исполнителя третьим лицам по контрактам, подписанным по итогам торгов. В новой редакции вышепоименованного документа таких препятствий уже не наблюдается. Можно говорить о положительной динамике в юридической сфере и о лояльном отношении законодателя к проблемам имеющим место быть во взаимоотношениях, возникающих в работе с факторинговыми отношениями в целом и в частном, с договорами.

Поставим также на повестку изучение темы, которая уже озвучена как тема данной работы. Проблему, отражающую использование инструмента финансового взаимодействия - договора факторинга - оповещение должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, пункт 1 статьи 830 диктует нам обязательства должника, которые выглядят следующим образом - оплата финансовому агенту (фактору) подлежит если он принял от клиента, либо от фактора письменное оповещение об уступке денежного требования данному фактору, в котором прописаны конкретные действия, подлежащие исполнению - денежное требование или указан способ его дифференциации, а также поименованно лицо, которому вменено произвести оплату (1), тем не менее, ни в какой статье ГК РФ не указана сама последовательность оповещения задолжавшего участника финансовых отношений об уступке денежного требования. Исходя из такой информации, на практике, зарождаются дискуссии относительно того, какой или какие документ или документы могут быть приняты распознаны, как надлежащие извещения и какие сведения, помимо указанных в ст.830 ГК РФ, должны в них содержатся.

Какая же правоприменительная практика используется в урегулировании поясненного выше пробела в законе? Рассмотрим постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009г. NКГ-А40/10714-09 по делу NА40-28035/09-10-245 «...из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 21.12.2005г. NТ-191, составленного и подписанного между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор)и ООО «Маслокомбинат Нижегородский» (клиент), прослеживается, что фактор взял на себя обязательство воплощения в действительность финансирование клиента на срок, периодичностью, поименованную в договоре, а клиент указал на то, что будет уступать фактору денежные требования, вытекающие из договора купли-продажи, дебиторам на обстоятельствах пролонгации по времени оплаты платежа, в процессе срока действия договора.

Истцу представлены права требования к ООО «Тандем» (дебитору) по оплате товара по договору поставки от 01.01.06г. N1/6мкн (далее - Договор поставки), подписанного ООО «Маслокомбинат Нижегородский» (продавец) и ООО «Тандем» (покупатель).

Одобряя исковые требования, суды первичных инстанций верно использовали нормы материального права, дали оценку обстоятельствам вышеуказанных договоров и обоснованно исходили из установленных ими условий о неисполнении ООО «Маслокомбинат Нижегородский» к дебитору обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет уплаты продукции, поставленной первым ответчиком по Договору Поставки от 01.01.06г., как вытекающее условие из договора, невыплаты денежных средств истцу по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от21.12.2005г.NТ-191.

Кассационня жалоба отклонилась, как опровергаемый, имеющимися в деле, доказательствами, получившими оценку судом предыдущих инстанций(8).

Имеется подобный пример разъяснения. В постановлении ФАС Московского округа от 26.07.2011г. NКГ-А40/7759-11 по делу NА40-82468/10-81-713 «...между ООО «Источник Гранд» (продавцом) и ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» (покупателем) составлен и подписан договор купли-продажи N3663, в соответствии с которым ООО «Источник Гранд» по товарным накладным N503 от 10.06.2008 и N603 от 24.07.2008 поставило, а ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» приняло товар на итоговую сумму в размере 650.584 рублей.

В свою очередь, между ЗАО «МФК «ТРАСТ» (фактором) и ООО «Источник Гранд» (клиентом) 14.12.2006 года заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 315/12/СК, на основании которого ООО «Источник Гранд» уступило ЗАО «МФК «ТРАСТ» денежные требования к ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» по договору купли-продажи N3663 от 20.03.2007г.

О исполненном переходе права требования обязательств по договору купли-продажи ЗАО «Корпорация «Алтайспиртпром» было извещено. Данный факт засвидетельствован товарными накладными N503 от 10.06.2008 года и N603 от 24.07.2008г., счетами, а также платежным поручением ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» N8312 от 22.07.2008г., в которых существует ссылка на договор о факторинговом обслуживании.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость товара по товарной накладной N603 от 24.07.2008 в сумме 410.4 руб. в полном размере была внесена оплата третьему лицу, суд апелляционной инстанции точно акцентировал, что товарная накладная содержала информацию о новом кредиторе и основание платежа в пользу нового кредитора»(9).

В изученных документах можно четко проследить правоприменительную практику, соответственно которой, товарная накладная, с указанием на состоявшуюся уступку права требования, выражает свидетельство соответствующего информирования должника о уступке по договору поставки.

Итак, какие выводы, в общем, мы можем указать?

Не смотря на то, что договор факторинга, как финансовые взаимовыгодные отношения, появился относительно недавно, но уже прочно стоит на ногах и пользуется популярностью на рынке. Так в периодизации с января по июнь 2020 года, объем выплаченного финансирования товарооборота увеличился, чем за период с января по июль 2019 года. Не стоит забывать и о таком мощном препятствии во всех пластах жизни, будь то экономические, юридические или социальные и пр., как пандемия COVID-19, однако этот момент хоть и притормаживает динамику по взаимоотношениям через договор факторинга, но не останавливает.

Факторинговые отношения и соответственно договор о факторинге как основополагающий документ требует проработки, как на экономической платформе, так и на юридической. Такие работы ведутся очень активно и, несомненно, это приводит к положительной динамике. Так, например, работа с законодательными актами, которые являются не совершенными и противоречивым. Важными моментами в регулировании факторинговых взаимоотношений между сторонами являются судебные практики и различные разъяснения. В этом мы уже успели убедится, изучая лишь маленькую, но очень емкую и преобразующую часть таковых. Кроме этого, законодательство стремится к совершенству путем законопоправок, о которых мы говорили выше, что, несомненно, является положительной динамикой в различных взаимоотношениях по юридической направленности.

факторинг договор финансовый правоприменение

Список используемых источников

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020).

2. Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

4. Письмо Минфина РФ от 11.03.2016 № 02-02-04/13740.

5. Решение ВС РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112.

6. Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10714-09 по делу N А40-28035/09-10-245.

7. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КГ-А40/7759-11 по делу N А40-82468/10-81-713.

Размещено на Allbest.ru