Хозяйствующий субъект в конкурентном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт публичного права и управления

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, г. Москва

Хозяйствующий субъект в конкурентном праве

Алексеева Екатерина Александровна

студент магистратуры

программа: юрист в антимонопольной сфере

Аннотация

административный судебный хозяйствующий законодательство

В статье анализируются проблемы дифференциации подходов административных и судебных органов к определению статуса хозяйствующего субъекта для целей применения антимонопольного законодательства. Антимонопольные запреты влекут достаточно серьезные ограничения на допустимое поведение их адресатов, а также при их нарушении закономерным последствием являются значительные санкции, поэтому крайне важно определять, является ли лицо хозяйствующим субъектом.

Ключевые слова: хозяйствующий субъект, анализ рынка, РСА, естественная монополия.

Нормы антимонопольного законодательства распространяются на довольно обширный круг лиц. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»." (далее - Закон о защите конкуренции) положения данного закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Таким образом, антимонопольные запреты распространяются только на субъектов, в отношении которых осуществляется антимонопольный контроль.

Для квалификации действия как нарушения Закона о защите конкуренции в первую очередь должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, а затем уже следующие элементы предмета доказывания (обладание лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт злоупотребления таким положением на данном и/или смежном товарном рынке для наличия состава правонарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции; наличия конкурентных отношений и заключения ограничивающего конкуренцию соглашения для наличия состава правонарушения по статье 11 Закона о защите конкуренции и т.д.). Дополнительно требуется устанавливать статус субъекта естественной монополии,

так как такой статус налагает на хозяйствующего субъекта дополнительные антимонопольные запреты.

Вместе с тем, в практике Федеральной антимонопольной службы и судов позиции по определению статуса хозяйствующего субъекта значительно различаются. Так, Татарстанским УФАС России 15.12.2016 возбуждено дело № 05-284/2016 по признакам нарушения ПАО СК «Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения по вопросу сокращения количества заключенных договоров ОСАГО, что привело к созданию дефицита на рынке оказания услуг по ОСАГО на территории Республики Татарстан (далее - Дело). При этом при рассмотрении Дела Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы (далее - Коллегия) подробно проанализирован вопрос о наличии статуса хозяйствующего субъекта1. При этом Коллегия отметила, что в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статье 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://br.fas.gov.ru/documents/05-284-2016-0d020ef3- 5а9а-440-а0Ь5-8еЪс384ес00Р (дата обращения: 24.01.2020). Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СПС Консультант Плюс».» (далее - Закон об ОСАГО) РСА представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, являющееся некоммерческой корпоративной организацией, основанной на принципе обязательного членства страховщиков и действующее, в том числе, в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении ОСАГО.

Обеспечение страховых организаций - членов РСА бланками полисов ОСАГО является одной из функций РСА в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО, которая осуществляется им на основании правил профессиональной деятельности «Порядок обеспечения членов Российского Союза Автостраховщиков бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использование указанных бланков и установления количества договоров обязательного страхования, заключаемых в виде электронных документов», утвержденными Президиумом РСА 8 апреля 2011 года (далее -- ППД о бланках).

Важно указать, что Коллегия отметила, что в решении и материалах Дела не представлено описание обстоятельств и свидетельств того, что РСА является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции и к нему в рассматриваемом случае могут быть применены запреты, установленные пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как каких-либо конкретных положений в ППД о бланках и иных документах, в том числе нормативно-правового характера, свидетельствующих о наличии у РСА обязанности и (или) полномочий оказывать влияние на решение страховщика о количестве заказываемых бланков полисов ОСАГО в пределах выделенного ему максимального лимита, в решении по Делу не указано; кроме того, в решении по Делу отсутствовало описание и подтверждение наличия у РСА экономической и иной выгоды от реализации договоренности, направленной на сокращение объемов оказания услуг ОСАГО на территории Республики Татарстан. Помимо отсутствия доказательств заключения РСА и ПАО СК «Росгосстрах» антиконкурентного соглашения и обоснования цели заключения ПАО СК «Росгосстрах» и РСА такого соглашения. В связи с вышеизложенным, решение от 26.06.2017 и предписания №№ 1, 2 от 15.06.2017 Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-284/2016 были отменены решением Коллегии1.

В то же время, суды определяют РСА как хозяйствующий субъект, что отрицательно влияет на общее понимание об отнесении той или иной организации к хозяйствующему субъекту по смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции. В качестве примера можно привести возбужденное Татарстанским УФАС дело в отношении РСА № 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи Закона о защите конкуренции в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Примечательно, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Решение Апелляционной коллегии по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и РСА от 03.11.2017 по делу № 05-387/2015. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 // СПС «Консультант Плюс». (далее - ВС РФ) в данном случае отмечается, что согласно пункту 1 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона об ОСАГО РСА в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования. Следовательно, в той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО - страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке. Судебная коллегия ВС РФ также указала, что «принимая во внимание, что РСА является единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, и наличие у данной организации нормативно закрепленной возможности единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, следует также прийти к выводу о доминирующем положении РСА на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков». Таким образом, возникает правовая неопределенность в подходах к определению статуса хозяйствующего субъекта.

В некоторых случаях помимо установления факта наличия статуса хозяйствующего субъекта требуется также установить факт наличия у хозяйствующего субъекта статуса субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом антимонопольный орган обязательно должен проводить анализ рынка в целях всестороннего и правильного установления субъекта правонарушения. Несмотря на действующий заявительный порядок, к субъектам естественной монополии в силу фактически оказываемой таким субъектом деятельности могут быть отнесены и юридические лица, не находящиеся в реестре. Подробно критерии отнесения отнесении хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии указаны в Письме ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «Об отнесении организации к субъектам естественной монополии Письмо ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «Об отнесении организации к субъектам естественной монополии» // СПС «Консультант Плюс».». Такими критериями являются:

наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в Федеральном законе «О естественных монополиях»;

наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в Федеральном законе «О естественных монополиях».

Также в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней, в связи с чем факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

Крайне значимым также можно назвать кейс ПАО "НМТП" (далее - НМТП), которое осуществляет деятельность в морском порту Новороссийск и включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду деятельности "Услуги портов и (или) транспортных терминалов". В отношении данного порта ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, предоставлению причалов не применялось.

Тарифы на перевалку экспортных и импортных грузов были установлены в долларах США. В результате деноминации российского рубля в конце 2014 года произошло повышение стоимости услуг в переводе на рублевый эквивалент. Кроме того, с 2015 года НМТП повысило стоимость услуг.

Решением ФАС России от 30.03.2017 по делу № 1-10-86/00-03-16 действия НМТП по установлению цен на услуги по перевалке руды, удобрений, контейнеров, черных и цветных металлов, нефти и нефтепродуктов в порту Новороссийск признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно ФАС России выдала предписание о перечислении в федеральный бюджет более 9 миллиардов рублей дохода, полученного, по мнению антимонопольного органа, в результате нарушения.

ФАС России установила, что НМТП занимает доминирующее положение на рынках оказания услуг по перевалке нефти/контейнеров в морском порту Новороссийск и имеет возможность оказывать влияние на общие условия обращения данной услуги. Доступ на товарный рынок новых конкурентов затруднен. При анализе ценообразования ФАС России применяла затратный метод, указывая на отсутствие сопоставимых товарных рынков, функционирующих в условиях конкуренции. По мнению ФАС России, отнесение услуг, оказываемых в портах, к сфере деятельности субъектов естественной монополии по определению означает, что в отношении таких рынков презюмируется функционирование в неконкурентных условиях в силу прямого указания закона. По мнению НМТП, ФАС России при определении географических границ рынка не учла ответы потребителей услуг, которые в спорный период фактически использовали услуги иных портов Азово-Черноморского бассейна, то есть географические границы товарного рынка были определены неверно. Кроме того, антимонопольный орган неправомерно отказался от применения метода сопоставимых рынков, который имеет приоритет перед затратным методом. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали НМТП и признали незаконными решение и предписание ФАС России. В обоснование выводов суды указали, что ФАС России неправильно определила географические границы товарного рынка и вопрос о наличии сопоставимых товарных рынков не был исследован надлежащим образом. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - Судебная коллегия) принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований было отказано. Судебная коллегия посчитала, что в данном случае определяющим является включение НМТП в реестр субъектов естественных монополий, что делает правомерным отказ от применения метода сопоставимых рынков. Президиум ВС РФ рассмотрел дело в порядке надзора, принял решение об отмене определения Судебной коллегии и оставил в силе акты нижестоящих инстанций Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу № 309-ПЭК18 // СПС «Консультант Плюс».. Президиум ВС РФ подчеркнул, что, несмотря на презумпцию отсутствия конкуренции на рынках в состоянии естественной монополии, при рассмотрении конкретного дела антимонопольный орган должен учитывать все имеющиеся доказательства, в том числе те, которые подтверждают готовность потребителей переключиться на услуги иных хозяйствующих субъектов. Метод сопоставимых рынков может не применяться только в случае отсутствия таких рынков. ФАС России в любом случае необходимо исследовать вопрос о наличии сопоставимых рынков и обосновать, по каким причинам те или иные различия в условиях обращения товара делают сравниваемые рынки несопоставимыми.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при установлении наличия состава нарушения Закона о защите конкуренции необходимо установить, является ли субъект правонарушения хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции. Для установления данного факта необходимо обращаться к нормативным правовым актам, иным правовым актам, а также при необходимости проводить подробный анализ рынка с указанием всех методов, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Список литературы

1. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

2. Решение Апелляционной коллегии ФАС России // Сайт Федеральной антимонопольной службы [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://br.fas.gov.ru/documents/05-284-2016-0d020ef3-5a9a-4df3-a0b5-8ebc384ec00f/) (дата обращения - 24.01.2020).

3. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СПС Консультант Плюс».

4. Решение Апелляционной коллегии по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и РСА от 03.11.2017 по делу № 05-387/2015.

5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 // СПС «Консультант Плюс».

6. Письмо ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «Об отнесении организации к субъектам естественной монополии» // СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу № 309-ПЭК18 // СПС «Консультант Плюс».

Размещено на Allbest.ru