Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра «Уголовное, уголовно-исполнительное право и криминология» Юридический институт

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет)

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Сафонова И.С., студент магистратуры

Аннотация

В данной статье рассматривается одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, именуемое крайней необходимостью. Раскрываются и анализируются ее объективные и субъективные признаки, в том числе и при превышении пределов крайней необходимости.

Ключевые слова: крайняя необходимость, обстоятельство, исключающее преступность деяния, преступление, превышение пределов крайней необходимости.

Annotation

крайняя необходимость преступность деяние

Одним из видов обстоятельств, которые исключают преступность деяния и закреплены в нормах Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) [2] является крайняя необходимость.

Нормы, регламентирующие крайнюю необходимость, содержатся в статье 39 УК РФ.

В своем общем смысле нормам уголовного законодательства, которые регламентируют обстоятельства исключающие преступность деяния, присуще длительное историческое развитие. Нормы, содержащие обстоятельства, исключающие преступность деяния, присутствовали в уголовном законодательстве России в дореволюционный период и в советское время. Однако, несмотря на закрепление в нормах действующего в настоящее время законодательства легального определения крайней необходимости и условий ее реализации, а также ее правовых последствий, в теории уголовного права ведутся постоянные дискуссии, которые касаются ее определения, а также его широты. Это объясняет актуальность проводимого исследования, так как для более детального изучения крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния необходимо дать более точное его определение.

Многие ученые, например, такие как: Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, Р.Р. Галиакбаров, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, М.П. Журавлев, С. Г. Келина, B. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, И.Я. Козаченко, А.В. Лохвицкий, А.В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, И. И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и другие, в своих научных трудах разрабатывали концептуальные основы понимания юридической природы крайней необходимости, как традиционного для отечественного уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния, чем внесли свой существенный вклад.

Среди научных работ, которые посвящены изучению крайней необходимости в советском уголовном праве, необходимо отметить следующие: С. А. Домахин «Крайняя необходимость по советскому уголовному праву»[4], В.Н. Козак «Вопросы теории и практики крайней необходимости» [5], Э.Ф. Побегайло «Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве» [6].

Как и указывалось ранее в отношении понятия крайней необходимости среди ученых-теоретиков нет единства мнений, в связи с чем данное понятие по настоящее время подлежит широкому обсуждению. Разные ученые по своему трактуют понятие крайней необходимости, вкладывая в него свою точку зрения и видение его сущности, что отличается от нормативного, то есть законодательного его определения.

Э.Ф. Побегайло определяет крайнюю необходимость как «состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих лиц (посторонних лиц) при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным»[6, С. 44].

Р.Р. Галиакбаров указывает, что крайняя необходимость является определенным состоянием, которое «вызвано к жизни опасностью, угрожающей интересам уголовно-правовой охраны, а также фактической невозможностью устранить эту опасность иными способами и средствами» [3, C. 305].

С.А. Домахин утверждает, что «сущность крайней необходимости заключается в такой деятельности гражданина, которая направлена на охрану государственных, общественных или индивидуальных интересов, хотя и путем нарушения других охраняемых правом интересов, но менее важных»[4, С. 4].

В.Н. Козак указывает на то, что определение крайней необходимости нельзя соотносить наравне с каким-либо определенным «положением», «состоянием», так как это характерно для бытового определения данного понятия, которое несет в себе другой смысл. При бытовом, то есть житейском понимании крайняя необходимость означает вынужденное состояние. Однако, при рассмотрении данного понятия в правовом значении В.Н. Козак указывал на то, что последствия представляют собой единство двух противоположностей: опасность и устранение, где каждая из этих противоположностей имеет присущее только ей свойство, определяющееся соответствующими условиями. Условия, которые относятся к грозящей опасности, определяют состояние крайней необходимости, а условия, относящиеся к устранению опасности, определяют правомерность действия в этом состоянии. Таким образом, состояние - это одна из сторон крайней необходимости. Поэтому сводить ее к состоянию (положению) неверно, ибо нельзя ставить знак равенства между частью и целым того или иного явления. [5, С. 10]

Новизна проводимого исследования состоит в том, что необходимо разработать легальное понятие крайней необходимости, которое отражало бы его определение как целого, а не части, описывая только состояние исследуемого явления.

Целью проводимого исследования является анализ влияния условий для наступления состояния крайней необходимости.

Поставленная цель исследования будет достигнута путем решения следующих задач: провести анализ легального определения крайней необходимости, закрепленного в части 1 статьи 39 УК РФ, условий его правомерности и необходимости, правовых последствий применения крайней необходимости, в том числе ее превышения; на основе проведенного анализа разработать поправки, уточняющие легальное определение рассматриваемого явления.

Объектом исследования являются общественные отношения складывающиеся в связи с изучением и рассмотрением состояния и условий, составляющих понятие крайней необходимости как части и целого.

Предметом данного исследования является понятие, значение крайней необходимости, а так же характеристика условий её правомерности и превышения пределов крайней необходимости.

Исходя из ч. 1 ст. 39 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости» [1]. То есть, исходя из легального определения, крайняя необходимость представляет собой определенное положение или состояние, когда лицо для предотвращения вреда одним охраняемым законом интересам причиняет менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

При причинении ущерба в состоянии крайней необходимости действия лица должны соответствовать условиям правомерности, которые указаны в статье 39 УК РФ. К таким условия относят: наличие прямой угрозы личности, ее правам, либо других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или страны.

При крайней необходимости лицо устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, при условии, что иными средствами грозящая опасность не могла быть устранена и не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В данном случае происходит столкновение двух охраняемых законом интересов, когда сохранение одного из них может быть достигнуто только путем нарушения другого.

Поскольку законному интересу причиняется ущерб, то при внешнем рассмотрении совершенное деяние выглядит как преступление, но фактически им не является.

Согласно норме закона действия, совершенные лицом в состоянии крайней необходимости лишены общественной опасности. Это объясняется тем, что указанные действия совершаются с целью сохранения более важных интересов, поэтому являются правомерными, но при условии, если не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

К такой защите охраняемых законом интересов может прибегнуть любой гражданин, так как это является его моральным долгом, но не правовой обязанностью.

Однако существуют категории людей, на которых возложена служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, например, сотрудники МЧС, работники полиции.

Таким образом, крайняя необходимость представляет собой исключительный способ охраны содержащихся в законе интересов. Поскольку вред одному из правоохраняемых интересов все-таки причиняется, закон устанавливает условия, при которых причиненный вред не признается преступлением. Кроме того, необходимо отметить, что при крайней необходимости эти условия более жесткие, чем при необходимой обороне.

Однако, в законодательстве не определены ни источник опасности, ни вид и уровень опасности, ни само понятие опасности.

Опасность в каждом конкретном случае будет иметь индивидуальную окраску. Опасность является объективной категорией. Данная объективность заключается в наличии причинно-следственной связи между конкретным явлением из реальной действительности и возможностью наступления нежелательных событий или результата. Объективную строну общественной опасности характеризует реальность. Проявление реальности заключается в том, что опасность должна быть угрожающей, реально существующей в объективной действительности. Опасность мнимая, которая присутствует только в воображении и является по своему характеру предполагаемой, не создает состояния крайней необходимости. При проявлении опасности в данном случае объективность является основным базисным элементом.

Опасность сама по себе не возникает, а исходит от определенных источников. Источники опасности могут быть разными: общественно опасные действия человека, явления и силы природы, нападения животных, источники повышенной опасности и т.д.

Следовательно, если опасность еще не возникла, либо уже миновала, состояния крайней необходимости нет.

Объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости нормативно закреплены в части 2 статьи 39 УК РФ.

При превышении пределов крайней необходимости причиненный вред явно не соответствует:

1) характеру и степени угрожавшей опасности;

2) обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

Так как указанные объективные и субъективные признаки носят оценочный характер, то это обязывает в каждом конкретном случае тщательно устанавливать все фактические обстоятельства.

При крайней необходимости, причиненный вред, по своим последствиям, должен быть более значительным, чем предотвращенный, или равнозначен предотвращенному.

В ст. 2 Конституции РФ [1] и ст. 2 Уголовного кодекса РФ приведен и закреплен перечень, подлежащих охране ценностей, в котором первое место отведено личности человека, его правам и свободам. Для того, чтобы спасти жизнь человека становится возможным причинение, например, имущественного вреда. Но не наоборот, когда смерть человеку причинена ради спасения имущества или иных охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективные признаки превышения пределов крайней необходимости рассматриваются во взаимосвязи с субъективными признаками. Субъективные признаки имеют законодательное описание.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости может быть совершено только в умышленной форме, подразумевающей, то, что лицо должно было осознавать общественную опасность совершаемых им действий, понимать, что при устранения грозящей опасности оно причиняет более значительный вред, чем предотвращенный, а также должно предвидеть возможность или неизбежность наступления таких последствий и желать их наступления, либо сознательно допускать их или относиться к ним безразлично. Формами субъективной стороны в данном случае будет являться его проявление в прямом и косвенном умысле.

Если лицо не предвидело, что причинит такой вред, а лишь должно было и могло это предвидеть, то это является выражением преступной небрежности. Также лицо могло предвидеть возможность причинения такого вреда, но без достаточных оснований рассчитывало на его предотвращение. В данном случае реализуется преступное легкомыслие. Следовательно, можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет за собой уголовной ответственности.

Выводы

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния чрезвычайно важно для общества. Важность ее заключается в возможности человека, при возникшей опасности спасти более значимый интерес личности, общества и государства, путем причинения вреда менее значимому интересу. Такие действия лица не влекут за собой уголовной ответственности, а являются правомерными, общественно полезными и морально оправданными.

Следовательно, часть 1 статьи 39 УК РФ необходимо изложить следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, наступившей при условии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства и необходимости устранения таковой, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации: основной закон: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов, и др.; Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 3-е изд. - М.: Проспект, 2013. - 563 с.

4. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1955. - 79 с.

5. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. - 154 с.

6. Побегайло Э.Ф. «Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве» // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. - М.: Изд-во СГУ, 2009. - С. 44-60.

Размещено на Allbest.ru