Иные документы и материалы как доказательства в арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Иные документы и материалы как доказательства в арбитражном процессе

Кирилюк Андрей Валентинович Студент, 4 курс, юридический факультет ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет

имени И.Т. Трубилина» Россия, г. Краснодар

Воронин Даниил Сергеевич Студент, 4 курс, юридический факультет ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет

имени И.Т. Трубилина» Россия, г. Краснодар

Аннотация

В данной статье рассматриваются некоторые проблемы определения места иных документов и материалов как доказательств в арбитражном процессе. Уделено особое внимание мнениям ученых, а также классификации этих доказательств.

Ключевые слова: иные документы, доказательства, арбитражный процесс.

Annotation

This article discusses some of the problems of determining the place of other documents and materials as evidence in the arbitration process. Special attention is paid to opinions of scientists, as well as the classification of the evidence.

Keywords: other documents, evidence, arbitration process.

В качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Содержание последнего из перечисленных доказательств раскрывается в ч. 2 ст. 89 АПК РФ, согласно которой иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в установленном законом порядке.

Ученые неоднозначно оценивают законодательные нормы, касающиеся иных документов и материалов.

И.В. Решетникова пишет о неисчерпывающем перечне доказательств, перечисленных в АПК РФ, полагая, что норма об иных документах и материалах принята с ориентировкой на будущее, когда возможно появление абсолютно новых видов доказательствРешетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Рос. юстиция. 2003. N 9.734. В качестве примера называется видео- и компьютерная реконструкция событий, известная американскому процессу. По мнению В.Б. Юзефовича, российские суды до сих пор не склонны и не готовы воспринимать подобного рода доказательства, связанные с современными компьютерными технологиямиЮзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. М., 2012. С. 177..

В.В. Молчанов указывает на то, что АПК РФ не закрепляет порядок привлечения и исследования иных документов и материалов, а поэтому само понятие «иные документы и материалы» не имеет содержания. Ученый полагает, что невозможно определенно сказать, что следует понимать под данным доказательством. С его точки зрения, «применительно к заведомо неизвестным «иным материалам» не может быть в законе установлен какой - либо порядок. В связи с этим при получении «иных материалов» следует руководствоваться нормами, регулирующими получение других видов доказатель ств»Молчанов В. Доказательства в АПК РФ, или Тень графа Блудова // ЭЖ-Юрист. 2003. N 47..

На проблему, указанную В.В. Молчановым, также обращает внимание А.Т. Боннер. Ученый считает, что поскольку в АПК РФ не предусмотрен порядок получения, истребования, представления иных документов и материалов, то их использование в процессе затруднительно. Таким образом, АПК РФ, как и ГПК РФ, фактически оперирует закрытым перечнем средств доказыванияБоннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Моногр. М., 2015. С. 4 - 5.

Таким образом, большинство ученых считает, что законодательное закрепление иных документов и материалов свидетельствует о наличии в АПК РФ неисчерпывающего перечня доказательств, который оценивается по- разному: как положительно, так и отрицательно.

Вместе с тем возникает вопрос о целесообразности сохранения данного перечня, ведь при его существующей редакции происходит «размывание» видов доказательств и, как следствие, отсутствует единый подход к оценке их достоверности. Данная позиция представляется вполне логичной и убедительной, но, как всегда, истина лежит где-то посередине.

Дело в том, что сегодня формулировка позволяет квалифицировать в качестве иных документов и материалов доказательства нестандартного свойства. При закреплении в данной норме АПК РФ исчерпывающего перечня доказательств может возникнуть проблема, связанная с их допустимостью, которая актуальна для гражданского процесса.

Чтобы доказательство было допустимым, необходимо соблюдение ряда требований, одним из которых является его получение только с помощью определенных в законе средств доказывания. В связи с этим встает вопрос о допустимости доказательств, которые проверены судебной практикой, несут важную доказательственную информацию по делу, но не предусмотрены законодательством.

В судах общей юрисдикции их привлечение в процесс вызывает особую сложность ввиду строгой формулировки ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень средств доказывания. Например, в арбитражном процессе сложилась единообразная практика по квалификации документов, полученных в результате проведения специальных профессиональных исследований в непроцессуальной форме, в качестве иных документов и материалов. В гражданском процессе подобного рода доказательства могут быть признаны недопустимымиРешение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 г. по делу N 2-419/2015; решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2016 г. N 2-166/2015; решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 г. по делу N 434/2017..

Таким образом, сложно со стопроцентной уверенностью утверждать о необходимости закрепления исчерпывающего перечня доказательств, но все- таки он является более предпочтительным.

Поскольку законодателю так и не удалось четко обозначить отличия иных документов и материалов от других видов доказательств, то вопросы целесообразности их включения, а также существования неисчерпывающего перечня доказательств в арбитражном процессе не теряют своей актуальности. Тем не менее некоторые ученые подвергают критике аргумент о «размывании» видов доказательств и предлагают отказаться от подобной конструкции (исчерпывающего перечня доказательств), так как она не имеет бесспорных преимуществ.

Закрепление иных документов и материалов в качестве самостоятельного средства доказывания свидетельствует о том, что они должны принципиально отличаться от письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей. Таким образом, законодатель провел границу между традиционнымии нетрадиционными доказательствами, ведь значение слова «иные» стоит в одном смысловом ряду со словом «нетрадиционные».

В чем же заключается коренное отличие иных документов и материалов от традиционных доказательств? Однозначно ответить на данный вопрос затруднительно. Например, законодательство определяет аудио- и видеозаписи как самостоятельные доказательства и одновременно относит их к иным документам и материалам. Из формулировок соответствующих статей непонятны критерии причисления аудио- и видеозаписей к одной из групп. При их буквальном толковании можно сделать вывод о том, что в указанных нормах речь идет о разных аудио- и видеозаписях. Полагаем, что в целях определенности из ч. 2 ст. 89 АПК РФ следовало бы исключить словосочетание «аудио- и видеозаписи».

Также возникает вопрос о соотношении иных документов и материалов, содержащих сведения, зафиксированные в письменной форме, с письменными доказательствами, к которым относятся договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ). Как видно из данной

формулировки, иные документы являются письменными доказательствами и в то же самое время их можно квалифицировать как иные документы и материалы. Но, по мысли законодателя, иные документы и материалы, зафиксированные в письменной форме, не могут быть отнесены к письменным доказательствам, а представляют собой отдельное, самостоятельное средство доказывания.

Следовательно, в данном случае ключевым является понятие «письменная форма», которое необходимо отличать от понятия "письменные доказательства" (эти доказательства содержат сведения о фактах, исходящие от лица, не являющегося стороной, третьим лицом, экспертом, и представлены в письменном виде).

Какие же сведения, зафиксированные в письменной форме, могут относиться к иным документам и материалам? Во -первых, речь идет о заключениях экспертов, полученных по результатам проведения несудебных экспертиз. Подобные доказательства встречаются в арбитражной судебной практике наиболее часто, их квалификация в качестве иных документов и материалов не вызывает сомнений. Во-вторых, к рассматриваемым доказательствам могут быть причислены протоколы допросов свидетелей, переписка сторон по делу. В-третьих, группа предусмотренных доказательств, относящихся к иным документам и материалам, включает в себя материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. Анализ судебной практики показывает, что в данном случае имеются в виду, например, видеозаписи, произведенные с помощью камер мобильных телефонов, аудио- и видеозаписи судебных заседаний, видеозаписи, полученные в ходе скрытой съемки.

Таким образом, содержание понятия «иные документы и материалы» вызывает большое количество вопросов. По мысли законодателя, к ним должны быть отнесены доказательства, отличные от всех других, перечисленных. Цель их закрепления в законодательстве - привлечение в процесс важной доказательственной информации по делу, получаемой из самых разных источников, которая не может быть облечена в традиционную процессуальную форму. Данное стремление обосновано потребностями судебной практики, но стоит признать, что его фактическое осуществление не совсем удачно.

Во-первых, формулировка ч. 2 ст. 89 АПК РФ частично дублирует положения ч. 2 ст. 64 АПК РФ и ч. 1 ст. 75 АПК РФ, что свидетельствует о несовершенстве юридической техники. Из-за этого в смысловом плане происходит (как уже было указано) некоторое смешение иных документов и материалов с письменными доказательствами и аудио - и видеозаписями. Кроме того, АПК РФ не содержит четких критериев, позволяющих отделить иные документы и материалы от других доказательств.

Во-вторых, в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок получения, представления, исследования рассматриваемых доказательств. Говорится лишь о том, что документы приобщаются к материалам дела и хранятся в суде в течение всего срока хранения дела, а также о возвращении документов лицу, от которого они были получены, по его ходатайству. В связи с этим следует согласиться с приведенными ранее высказываниями А.Т. Боннера, В.В. Молчанова, М.К. Треушникова.

В-третьих, не совсем удачна сама формулировка «иные документы и материалы». Если использование понятия «иные материалы» еще как-то допустимо, то термин «иные документы» вызывает неопределенность, так как документы одновременно указываются в ч. 1 ст. 75 АПК РФ как письменные доказательства.

Обозначенные проблемы требуют разрешения. Например, предлагается разработать и закрепить в арбитражном процессе более широкое понятие - «иные доказательства» или дополнить АПК РФ и ГПК РФ статьей «Неформализованные доказательства», к которым следует отнести сведения о фактах, не имеющие форму объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, вещественных доказательств, свидетельских показаний, заключений экспертов, аудио- и видеозаписей.

Тем не менее при всех выявленных недостатках наличие в АПК РФ такого доказательства, как иные документы и материалы, не укладывающегося в традиционную схему, свидетельствует о прогрессивном устремлении законодателя, а в арбитражных судах имеется довольно обширная практика по их привлечению в процесс.

В итоге в арбитражном процессе сложилась парадоксальная ситуация: формулировка, призванная раскрыть содержание понятия «иные документы и материалы» и внести в него ясность, приводит к еще большей путанице. Данное обстоятельство является одной из причин негативных оценок рассматриваемого доказательства, озвученных учеными-процессуалистами.

Список использованных источников

доказательство арбитражный процесс

1.А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Моногр. М., 2015.

2.Иванова Е.С. Иные документы и материалы как иные доказательства в арбитражном процессе // Молодой ученый. 2010. N 6.

3.Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2016. Арбитражный процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2017.

4.Боннер Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. М., 2012.

Размещено на Allbest.ru