Производство документальных проверок и ревизий как способ проверки сообщения о преступлении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Производство документальных проверок и ревизий как способ проверки сообщения о преступлении

Башинский А.В.- студент магистратуры ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Россия, г. Тольятти Научный руководитель

Вершинина С.И. - докт. юрид. наук., доцент

Аннотация: статья посвящена производству документальных проверок и ревизий на этапе возбуждения уголовного дела. Рассматриваются вопросы использования результатов документальных проверок и ревизий в доказывании.

Ключевые слова: акты документальных проверок и ревизий, проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела.

Annotation: the article is devoted to the production of documentary checks and audits at the stage of initiation of a criminal case. Questions of using the results of documentary checks and audits in proving are considered.

Key words: acts of documentary checks and audits, verification of a report on a crime, initiation of a criminal case.

В ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР 1960 г. акты ревизий и документальных проверок имели место в качестве самостоятельной разновидности доказательств. Тем не менее, в ст. 109 УПК РСФСР не содержал указания на производство ревизий и документальных проверок в качестве способа проверки сообщения о преступлении.

Возможность осуществления документальной проверки или ревизии появилась в контексте проверки сообщения о преступлении в тексте ст. 144

УПК РФ в 2003 г. в связи с внесением изменений Федеральным законом №92- ФЗ .

На практике документальные проверки и ревизии востребованы в основном при производстве по делам о ряде преступлений экономической направленности.

Однако если под результатами производства документальных проверок, ревизий подразумевать какие-либо сведения, то в условиях отсутствия процессуальной формы требования, появления и получения этих сведений вызывает сомнение и возможность признания актов документальных проверок, ревизий допустимыми доказательствами.

С учётом того, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ акты ревизий и документальных проверок не упомянуты в качестве источника сведений, имеющих статус доказательств, возможность использования их в доказывании находится под вопросом. Потенциально, это возможно путём приобщения таких сведений к материалам уголовного дела в качестве иного документа.

Как отмечается некоторыми авторами: «Нельзя не учитывать, что в рассматриваемый ситуациях акт ревизии или документальной проверки отличается от иных документов тем, что он составлен по итогам потребованной дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа ревизии или документальной проверки» .

В связи с этим более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой «акт ревизии если и можно использовать в качестве доказательства -- иного документа, то лишь в тех случаях, когда ревизия проводилась не по требованию властных участников уголовного судопроизводства» .

Для того, чтобы использовать полученные путём производства документальной проверки или ревизии сведения в доказывании, как правило на этапе предварительного расследования назначается судебно-бухгалтерская экспертиза для разрешения тех вопросов, которые уже, в принципе, были разрешены в ходе документальной проверки или ревизии. В таком случае, в качестве допустимого доказательства будет выступать заключение эксперта.

Как отмечается в публикациях, «если раньше акты ревизий зачастую использовали вместо заключения судебной бухгалтерской экспертизы, то сейчас, как правило, такая экспертиза все равно проводится, несмотря на проведенную ревизию, причем в обвинительном заключении (акте) и приговоре ссылаются в качестве доказательства на заключение эксперта» .

Вряд ли законодатель необдуманно не причисляет результаты документальных проверок к допустимым доказательствам.

М.Ю. Михеева пишет: «Так, ревизия и проверка как методы государственного финансового контроля не имеют правового обоснования: их назначение, содержание, порядок проведения, оформление материала не закреплены законом, в то время как Гражданский кодекс РФ дает возможность оспаривать их результаты. Отсутствие законодательного определения ревизии и контроля ущемляет интересы юридических лиц и права граждан» .

Возникает вопрос: можно ли признать допустимыми доказательства, полученные методом, не имеющим правового обоснования, да еще с ущемлением интересов юридических лиц и прав граждан, тем более полученные до возбуждения уголовного дела?

Альтернативой, имеющей должную процессуальную регламентацию документальным проверкам и ревизиям, является судебная экспертиза -- процессуальное действие, порядок производства которого подробно регламентирован в главе 27 УПК РФ.

В соответствии с Приказом МВД России от 29.06.2005 г. №511 в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации проводятся следующие роды судебных экономических экспертиз: бухгалтерская (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговая (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-аналитическая (исследование финансового состояния) и финансово-кредитная (исследование соблюдения принципов кредитования).

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что использование результатов документальных проверок или ревизий возможно лишь для установления признаков уголовно-наказуемого деяния в сообщении о преступлении и возбуждения уголовного дела. Для целей доказывания данные сведения в процессуальном плане использованы быть не должны.

В отличие от акта документальной проверки, ревизии все заключения экспертов, полученные в результате производства судебных экспертиз, могут быть признаны допустимыми уголовно-процессуальными доказательствами (п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 80 УПК РФ) и использоваться при установлении наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Использованные источники

процессуальный документальный доказывание

1.Федеральный закон от 04.07.2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №27 (ч. 1). Ст. 2706.

2.Приказ МВД России от 29.06.2005 г. №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №35, 29.08.2005.

3.Белоковыльский М.С. «Апатриды» уголовного процесса: проблемы правового статуса процессуальных действий, направленных на получение доказательств // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2009. №1.

4.Галушкин В.И. Правовые и криминалистические аспекты использования ревизий и иных проверок при выявлении и расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2009.

5.Михеева М.Ю. О правовом положении органов финансового контроля субъектов РФ // Российская юстиция. 2006. №9.

6.Овсянников И.В. Доказательственное значение актов ревизий и документальных проверок // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. №4.

Размещено на Allbest.ru