Адрес юридического лица и место его нахождения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юго-Западного государственного университета

Адрес юридического лица и место его нахождения

Дроздов Д.В., Магистр юридического факультета

Аннотация

Юридическое лицо имеет место нахождения и адрес, причем в доктринальных источниках анализируются адреса юридических лиц юридические, фактические, почтовые, массовой регистрации. Не всегда обоснованно применяются указания на адрес юридических лиц и в судебных решениях. Вместе с тем каждый из отмеченных видов адресов имеет свою специфику, не соблюдение которой влечет для юридических лиц определенную специфику от штрафных налоговых санкций до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поэтому необходимо в них разобраться.

Ключевые слова: юридические лица, налоговые органы, адрес регистрации, массовая регистрация, место нахождения, юридический адрес.

Annotation

A legal entity has a location and address, and in the doctrinal sources addresses of legal entities are legal, actual, postal, mass registration. Not always reasonably used to indicate the address of legal entities and in court decisions. At the same time, each of the noted address types has its own specificity, the non-observance of which entails certain legal specificities for legal entities, from tax penalties to exclusion from the Unified State Register of Legal Entities (hereinafter - Incorporation), therefore it is necessary to understand them.

Keywords: legal entities, tax authorities, registration address, mass registration, location, legal address.

Место нахождения юридического лица (далее - ЮЛ) определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации ЮЛ (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ [1 ]).

В пределах места нахождения ЮЛ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ), что представляется важным для направления ему юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), для установления места исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ) и др. Согласно закону ЮЛ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа (представителя). Сообщения, доставленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Место нахождения ЮЛ и его предприятий может иметь правовое значение для приобретения определенных прав [2, с.201]. На практике недобросовестные предприниматели вводят в заблуждение контрагентов и потребителей в отношении характера деятельности и свойств производимых товаров, включая в фирменные наименования названия географических объектов, к которым эти предприниматели не имеют никакого отношения. Типичным примером является фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Боржоми». Названное общество находится в Москве, его единственный участник - кипрская компания. Согласно ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества являются сбор, очистка и распределение воды, оптовая торговля безалкогольными напитками. Размещение на этикетках воды, производимой в г. Москве, фирменного наименования данного общества способно ввести в заблуждение относительно происхождения такой воды [3, с.162].

В последнее время налоговые органы все чаще и чаще высылают ЮЛ уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе [4, с.6].

Большинство таких уведомлений приходится на организации, расположенные в бизнес-центрах. Такое же внимание уделяется тем организациям, чей адрес фактического места нахождения не совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

В случае сомнений в адресе ЮЛ налоговым органом проводится проверка. Как результат - в отношении значительного числа организаций в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса. А такая запись в ЕГРЮЛ может привести к достаточно серьезным проблемам, в том числе к проблеме осуществления операций по расчетному счету в банке.

Пять лет назад на проблему юридических адресов обратил внимание Высший Арбитражный Суд, приняв Постановление Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» [5] (далее - Постановление).

Обратим внимание на разъяснения данного Пленума о сути юридического адреса, которое содержится в п. 4 Постановления и сводится к тому, что юридический адрес нужен исключительно для связи с организацией. И, собственно, поэтому юридический адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Разъяснение о признаках недостоверности юридического адреса содержится в подп. 1 п. 2 Постановления. В частности, по мнению ВАС, о признаках недостоверности юридического адреса может свидетельствовать следующее:

адрес организации «обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц»;

представители юридического лица по адресу не располагаются;

корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.

Указанные формулировки не случайны. При принятии решений указанного пленума как раз обсуждался вопрос организаций, находящихся в больших бизнес-центрах. Ведь все они подпадают под признак того, что их адрес «обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц».

Для того чтобы у таких организаций не было проблем, как раз и появились в Постановлении признаки, соединенные союзом «и». То есть для недостоверного адреса необходимо наличие в совокупности всех вышеуказанных признаков одновременно.

Например, в деле № А73-5679/2017 приводится пример, когда ИФНС провела проверку достоверности сведений об адресе, в ходе который было установлено, что юридическим адресом общества является квартира в жилом доме. На момент осмотра дверь никто не открыл, соседей также не оказалось дома, вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества по данному адресу, отсутствовала, в связи с чем налоговая признала адрес недостоверным и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Суды трех инстанций с налоговым органом не согласились, указали, что руководитель и учредитель компании по запросу инспекции, направленному по оспариваемому адресу, в установленный срок достоверность адреса подтвердил.

То есть связь с обществом по рассматриваемому адресу была. В таком случае отсутствует такой признак, как «корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.».

Кроме того, представить ситуацию с утратой письма на самой почте не так уж и сложно, тем более что совсем недавно «недоставку почты» в России (по вине самой почты) и связанные с этим негативные последствия у получателя разбирал даже Европейский суд по правам человека [4, с. 7].

Проверки адресов налоговыми органами предпринимаются под эгидой очистки ЕГРЮЛ от фирм-однодневок. То есть цель полнее благая, однако средства ее достижения не всегда являются надлежащими, т.к. юридическая техника упречна и с дефектами.

У большинства однодневок в России действительно был адрес массовой регистрации, суть которого рассмотрим подробнее.

О понимании адреса массовой регистрации указано в п. 1.2.1 приложения 2 к Приказу ФНС России от 29.12.2006 № САЭ-3-09/911@. Также в п. 1.2.1 приложения 2 к Приказу ФНС России № САЭ-3-09/911@ указано, что каждое УФНС России по субъекту Федерации устанавливает свой минимальный критерий отбора адреса массовой регистрации (например, один и тот же адрес указан при государственной регистрации в качестве последнего места нахождения 10 и более юридическими лицами, 5 и более юридическими лицами и т.п.).

Собственно, обнаружив адрес массовой регистрации, налоговая обязана провести проверочные мероприятия. Об этом прямо указано в письме ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@, от 03.08.2016 № ГД-414/14127@. Указано там и такое мероприятие, как «осмотр» юридического адреса.

Далее возможны следующие последствия:

если выявлена недостоверность уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений, то регистрирующий орган вносит туда же запись о недостоверности сведений о ЮЛ (абз. второй п. 6 ст. 11 Закона о госрегистрации, п. 18 приложения № 1 к Приказу № ММВ-7-14/72, письмо ФНС России от 02.09.2016 № ЕД-3-14/4045@);

согласно письму ФНС России от 23.12.2011 № АС-4-2/22130@ налоговым органам поручается в случае выявления фактов отсутствия налогоплательщика - ЮЛ по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в 10дневный срок с момента выявления таких фактов доводить данную информацию до банков, в которых открыты счета налогоплательщиков.

Далее налоговая сведения о недостоверности юридического адреса вносит в ЕГРЮЛ. юридический судебный налоговый санкция

По мнению ФНС в том случае, если в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, то для исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ЮЛ необходимо в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ [6] порядке представить в регистрирующий орган содержащее достоверные сведения о ЮЛ заявление по форме № Р14001 или по форме № Р13001 (в случае внесения изменений в учредительный документ ЮЛ) и иные документы, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом. Такой ответ размещен в сети Интернет по адресу: https://www.nalog.ru/rn77/service/kb/ Федеральные вопросы, вопрос: Как

«исключить» из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице?

Если же это не помогло, можно обжаловать такую запись в суде. Судебная практика имеет в настоящее время многочисленные выигранные дела.

Совсем недавно ФНС опубликовала очередной Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов, в который попали дела об исключении из ЕГРЮЛ отметки о недостоверности юридического адреса на основании записи с камеры видеонаблюдения [7, с.4].

Федеральная налоговая служба РФ выпустила письмо от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018)» [8] (далее - Обзор). В Обзор включены споры, которые для обществ завершились как положительно, так и отрицательно. Рассмотрим несколько самых интересных, связанных с предметом настоящей статьи.

Отказ в регистрации из-за массового заявителя. Первая инстанция и апелляция признали отказ в регистрации изменений из-за подачи заявления массовым заявителем незаконным, но кассация отправила дело на пересмотр для оценки добросовестности заявителя.

Директор общества подал заявление на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы: об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения вклада третьим лицом (директором) в размере 10 000 руб. и принятии директора в состав участников. Регистрирующий орган отказал в регистрации этих изменений. Основанием стало то, что директор является массовым руководителем и участником ЮЛ, что свидетельствует о недостоверности информации, представленной в налоговый орган. Оказалось, что в ЕГРЮЛ числились сведения об участии директора общества в пяти ЮЛ, в качестве единоличного исполнительного органа - в семи ЮЛ, в том числе в двух управляющих компаниях, являющихся руководителями 11 ЮЛ, находящихся в стадии реорганизации в форме присоединения к ним 161 ЮЛ. При этом юридические лица находились в различных субъектах Федерации, а именно в Вологодской и Ивановской областях, г. Москве.

Из этого регистрирующий орган сделал вывод, что общество не собирается вести хозяйственную деятельность, а намеревается использовать ЮЛ только лишь для присоединения иных лиц, то есть злоупотребляет правом. Также налоговый орган отметил, что в поданном бухгалтерском балансе содержались нулевые показатели по всем строкам.

Общество обратилось в суд для оспаривания решения налоговиков. Первая инстанция признала его недействительным. Апелляция с ней согласилась. Но кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суды не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий директора от добросовестного поведения (дело № А13-2014/2017).

Удаление отметки о недостоверности юрадреса (подтвердить достоверность юридического адреса удалось с помощью записи с камеры видеонаблюдения).

Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности юридического адреса общества. Основанием стал протокол осмотра, в котором было отмечено, что вывески, органы управления, представители, обособленное имущество общества не обнаружены, связь с ЮЛ отсутствует. Также было указано, что присутствовали понятые. После осмотра налоговики отправили обществу требование о предоставлении достоверных сведений об адресе. Общество направило ответ, в котором указало, что работает по установленному графику: рабочий день только в субботу с 10:00 до 14:00. Позже межрайонная инспекция провела осмотр помещения в субботу и зафиксировала отсутствие сотрудников в офисе.

Общество подало заявление о признании незаконным действия налогового органа о внесении отметки о недостоверности. Суд первой инстанции его удовлетворил. Апелляция и кассация поддержали нижестоящую инстанцию. Суды признали недопустимым доказательством протокол осмотра.

Дело в том, что общество представило видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре при входе в помещение. Из нее видно, что в коридор вошли двое сотрудников налоговой инспекции, один из них фотографировал входную дверь помещения, а другой - постучал в дверь и прикоснулся к дверной ручке. Иные лица, в частности понятые, указанные в протоколе осмотра, не присутствовали. Кроме того, осмотр помещения был проведен в нерабочее время, в связи с чем отраженные в протоколе обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия ЮЛ по заявленному адресу. Также в суде были представлены видеозаписи, подтверждающие, что по субботам в рабочее время приходил сотрудник общества и уходил после окончания рабочего дня.

На основании этого суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель ЮЛ по данному адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). Ведь на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения (дело № А65- 32533/2017).

Далее рассмотрим вопрос - какие негативные налоговые последствия влечет заключение сделки с ЮЛ, зарегистрированным по адресу массовой регистрации.

Сделку с контрагентом, зарегистрированным по «массовому» адресу, налоговые органы могут расценить как попытку получения необоснованной налоговой выгоды.

Если будет доказано получение контрагентом необоснованной выгоды, то ему грозят следующие последствия:

доначисление налога, пеней, взыскание штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ;

административный штраф за грубое нарушение бухгалтерского учета (отчетности) (ст. 15.11 КоАП РФ);

привлечение к уголовной ответственности, если размер недоимки существенный (ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ).

Это связано с тем, что регистрация компании по «массовому» адресу является одним из признаков фирмы - «однодневки» (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@). А использование фирм - «однодневок» - это классическая схема уклонения от уплаты налогов (п. 13.1 Приложения к Письму ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@).

Поэтому сделка с таким ЮЛ увеличивает налоговые риски (п. 12 Общедоступных критериев оценки рисков, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, Письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-12-11/2/39116).

Таким образом, в ходе предпринимательской деятельности в настоящее время необходимо оценивать потенциального контрагента по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а в случае наличия в нем отметки о недостоверности адреса, либо о том, что ЮЛ зарегистрировано по адресу массовой регистрации, проявлять дополнительную осмотрительность. Заключение сделок с подобным ЮЛ в последствии может привести к претензиям со стороны ФНС, которые могут перерасти в доначисление налога, пеней, взыскание штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ; административный штраф за грубое нарушение бухгалтерского учета (отчетности); привлечение к уголовной ответственности, если размер недоимки существенный.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2018. - 646 с.

2. Корпоративное право [Текст]: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2017. Т. 1. - 976 с.

3. Филиппова, С.Ю. Фирменное право России [Текст] / С.Ю. Филиппова. - М.: Норма, 2016. - 210 с.

4. Суслов, А. ФНС признала юридический адрес недостоверным: как решать возникающие проблемы [Текст] / А. Суслов // Административное право. - 2018. - № 1. - С. 5-12.

5. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица [Текст]: постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). - № 32. -16.08.2013.

6. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]: федеральный закон: [принят 08.08.2001 № 129- ФЗ: по состоянию на 28.11.2018] // Собр. законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.

7. Шестакова, М. ФНС России подготовила третий обзор судебной практики по регистрационным спорам [Текст] / М. Шестакова // ЭЖ- Юрист. - 2018. - № 44. - С. 4.

8. О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018): письмо ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 // СПС «КонсультантПлюс». Дата обновления - 25.12.2018.

Размещено на Allbest.ru