Соблюдение юридической технологии (техники) в нормотворческом процессе

Глобальное развитие современных высоких технологий обусловливает возникновение новых общественных отношений, правовое регулирование которых в силу естественных причин отсутствует. Право не всегда может своевременно отражать стремительно развивающуюся действительность.

Как справедливо замечает Ю.А. Тихомиров, «законодательное регулирование «не успевает» за развитием отношений, служит средством их «запоздалого» регулирования, не оказывает опережающего воздействия» Тихомиров Ю.А. Методология анализа и оценки рисков в законодательной деятельности // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 49.. Продолжают существовать и пробелы в иных областях, которые уже находятся в сфере правового регулирования. Актуальность этого вопроса заключается, на наш взгляд, и в том, что сегодня необходимо признать наличие в российском законодательстве довольно невысокого уровня юридической технологии. И здесь прослеживается прямая связь между опережающим правотворчеством и юридической технологией.

Анализ литературы позволяет нам говорить, что единого подхода к терминологии юридической технологии нет. Так, Муромцев Г.И. пытается вывести понятие «юридическая техника» от общего понятия «техника». Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия. // Проблемы юридической техники... С. 23-37. Автор на основе большого материала исследует применения этого термина.

Муромцев Г.И. приходит к весьма ценному выводу, что многозначность понятия юридической техники делает проблематичным его использование в качестве научного понятия. Автор считает, что решение проблемы может выражаться в двух направлениях: 1) отказ от данного понятия и замена его другим, более адекватным понятием или 2) договоренность между юристами о приемлемом значении. Отдавая предпочтение второму пути, Муромцев Г.И. предлагает следующий вариант: юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника может в известном контексте сливаться с правом.

Более предпочтительно выглядит мнение по этому вопросу В.М. Баранова Проблемы юридической техники. Сборник статей. Н.Новгород, 2000. С.11.. В своей вступительной статье к сборнику статей «Проблемы юридической техники» В.М. Баранов отмечает, что термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции.

Автор рассматривает вопрос через призму различий науки и техники. Этот подход позволяет исследователю сделать вывод, что «все эти приведенные линии различия между наукой и техникой «не работают» в приложении к термину «юридическая техника».

Для решения проблемы автор отмечает, что есть другой термин - «технология», и все, что ныне в правовой науке и практике принято обозначать понятием «юридическая техника», правильнее называть «юридическая технология».

Мы полностью солидарны в этом вопросе с Барановым В.М. Более того, хотелось бы обратить внимание и на то, что подобная постановка вопроса еще более полно отражает непосредственную связь юридической технологии с целями политики государства, а вместе с тем подчеркивает ее роль и место как важнейшего феномена права.

Необходимо отметить, что единого подхода также не сложилось и к пониманию юридической технологии.

Одни авторы (Д.А. Керимов, М.К. Юков, А.С. Пиголкин) в целом воспринимают юридическую технику (указывается термин «юридическая техника» как используемый в работах) как своего рода систему средств, приемов принятия, изложения правовых актов. Справедливости ради необходимо отметить, что у каждого автора есть свои особенности понимания этого постулата. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.; Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве. // Правоведение, 1979. № 5. С.45-49.; Общая теория права. / Отв. ред. Пиголкин А.С. С. 216.

Близко к этим работам по пониманию юридической технологии стоят работы Алексеева С.С. и Шугриной Е.С., С.С. Алексеев рассматривает законодательную технику как один из элементов правотворчества, отмечая при этом, что законодательная техника - некая система, где форма должна максимально соответствовать содержанию акта. Весьма интересным является то, что Алексеев С.С. ставит во главу угла обработку индивидуальных актов, выделяя специфику законодательной и правоприменительной техники. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х томах. М., 1982. Т. 2. С. 268.

Несомненный интерес представляет позиция Шугриной Е.С., которая отмечает, что юридическая техника - это система приемов и средств, направленных на подготовку нормативных правовых актов, целью которой является обеспечение стабильности. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М., 2000.С.24-27.

При всей ценности обозначенных подходов, на наш взгляд, они имеют определенные недостатки. Во-первых, юридическая технология представляется как несколько «бездушный» механизм, во-вторых, как некая вспомогательная сила при подготовке акта.

В этом плане нам более обоснованными кажутся подходы авторов, которые предполагают, что юридическая технология имеет непосредственное отношение к фундаментальным основам познания.

Среди этих авторов необходимо выделить Ю.А. Тихомирова Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 39.. Он понимает законодательную технику как своего рода систему правил, предназначенных и используемых для познавательно логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона.

Применение этих правил, считает Тихомиров Ю.А., должно быть «...последовательным, с учетом этапов движения законопроектов. Все элементы необходимо использовать во взаимосвязи, иначе не предотвратить юридические дефекты и коллизии».

В рамках обозначенного нами исследования особо ценным в исследованиях Тихомирова Ю.А. является то, что автор отдельно рассматривает вопросы законодательной техники в дореволюционный период, где детально рассматриваются вопросы, связанные с формированием актов органов государственной власти XIX века.

Особый интерес представляет точка зрения Марченко М.Н., который отмечает, что законодательная техника имеет теоретическую и методологическую ценность и выступает в виде подвижного, непрерывно развивающегося, требующего каждый раз своего нового осмысления феномена. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С. 674-680. Справедливым представляется и его мнение о том, что законодательная техника оказывает значительное влияние через форму законодательных актов и на их сущность, и содержание.

Именно подобный подход позволяет автору сделать вывод, что реализация требований, предъявляемых к правотворческому процессу, возможна лишь при условии неразрывной связи и широкого использования всего интеллектуального и технико-юридического потенциала, заложенного в юридической технике.

Представленный анализ позволяет нам говорить, что под юридической технологией нормотворчества понимается процесс использования совокупности средств и методов, позволяющих в соответствии с поставленной целью с максимальной ясностью и эффективностью формулировать акт, где под «ясностью» понимаются логичность изложения, доступность языка, четкая структура, а под «эффективностью» - исполнение норм путем закрепления действенного механизма контроля.

правотворчество юридический нормативный

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х томах. М., 1982. Т. 2.

2. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

3. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001.

4. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия. // Проблемы юридической техники. Сборник статей. Н.Новгород, 2000.

5. Тихомиров Ю.А. Методология анализа и оценки рисков в законодательной деятельности // Юридическая техника. 2015. № 9.

6. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М., 2000.

7. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве. // Правоведение, 1979. № 5.

Размещено на Allbest.ru