Характеристика вины в составе преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ "Доведение до самоубийства"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Иркутский Государственный университет

Характеристика вины в составе преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства»

Давиденко С.С. Магистрант

Аннотация

Ключевые слова: доведение до самоубийства, проблемы квалификации, самоубийство, криминальный суицид, субъективные признаки ст. 110, форма вины при доведении до самоубийства.

CHARACTERISTIC OF MENS IN ART. 110 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION “INCITEMENT TO SUICIDE”

Keywords: incitement to suicide, qualification problems, suicide, criminal suicide, subjective signs of art. 110, a form ofmens rea in incitement to suicide.

вина преступление доведение самоубийство

Чтобы определить наличие в действиях лица состава преступления, в первую очередь необходимо установить точную форму вины совершенного им деяния.

Вопрос характеристика вины в доведении до самоубийства на протяжении нескольких десятилетий вызывает споры среди ученых и не имеет единого ответа по сей день.

Аниянц М. К. в своем исследовании утверждает, что доведения до самоубийства возможно совершить любой формой вины [1, с. 152]. У данной позиции есть единомышленники, которые уверены что если в диспозиции самой статьи 110 УК РФ нет указания на характеристику вины, то может присутствовать как умысел, так и неосторожность.

По их мнению, если вина выражается прямым умыслом, то виновный понимает, что своими действиями создает для жертвы повод для самоубийства, предвидит то, что жертва лишит себя жизни и желает этого. При косвенном же умысле виновный не желает непосредственно смерти потерпевшего, но сознательно допускает данный факт.

Другие авторы поддерживают мнение о возможности совершения доведения до самоубийства с любым умыслом, но исключают возможность совершения его при небрежности [2, с. 342]. Борзенков Н. Г. говорит о том, что лицо может быть доведено до самоубийство в результате небрежности, но тогда согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ ответственность исключает и данное деяние не классифицируется по исследуемой статье.

Диссертационные исследования последних лет также однозначно не отвечают на вопрос о субъективной стороне доведения до самоубийства. Например, Д. И. Эльмурзаев считает, что указанное в ст. 110 УК РФ деяние часто совершается с косвенным умыслом и реже - с прямым, исключая при этом неосторожность [7, с. 189]. По мнению Ю. А. Уколовой, указанное в ст. 110 УК РФ деяние следует характеризовать неосторожной формой вины в виде небрежности [6, с. 101].

Говоря о неосторожном доведении до самоубийства можно привести следующие примеры, которые не могут быть признаны данным преступлением:

- плохая отметка в школе/университете (судебная практика изобилует случаями, когда после получения плохой отметки за ЕГЭ школьники идут бросаться с крыш или используют иные методы, тем самым лишая себя жизни);

- неразделенная любовь или прекращение отношений (Так, 17 апреля 2010 г. в г. Тобольске Тюменской области 17-летняя студентка училища после дискотеки пришла к своей подруге и выбросилась из окна пятого этажа. Причиной, побудившей девушку свести счеты с жизнью, стало расставание с молодым человеком, предложившим свою дружбу другой девушке);

- ссора с родителями (в практике есть случай, когда после нравоучений матери молодой человек пошел и повесился);

- вердикт врача о неизлечимости болезни.

Каждая из рассмотренных точек зрения не является аксиомой и сложность определения вины по данному деянию подкрепляется тем, что жертва все же самостоятельно принимает решение о причинении себе смерти. Тем не менее, действия, которые осуществляет виновный в объективной реальности и в результате которых потерпевший все же принимает решение покончить с собой, отражают четко осознаваемое виновным стремление к тому, чтобы потерпевший выбрал именно этот вариант поведения.

Судебная практика также отличается разнообразием в части оценки субъективного отношения виновного лица к содеянному и наступившим последствиям. Указывается на возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.06.2017 № 120-ФЗ), и умышленно, и по неосторожности.

Так, признавая Толстых П.А. виновным в совершении преступления, суд указал, что Толстых «осознавал проявление жестокого обращения с Ш.А.Г. путем издевательства над ним группой лиц, осознавал при этом, что своими действиями совершает издевательство над Ш.А.Г., но не предвидел наступления последствий в виде его самоубийства, хотя в связи с жестоким характером своего обращения с Ш.А.Г., мог и должен был предвидеть возможность самоубийства потерпевшего». Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в содеянном Толстых П.А. неосторожной формы вины [5].

Постановляя приговор по обвинению Филимонова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл установил, что Филимонов В.А. действовал с прямым умыслом. «С целью доведения К.Е.И. до самоубийства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения К.Е.И. самоубийства, так как она неоднократно высказывала Филимонову В.А. свое намерение лишить себя жизни, и желая их наступления, угрожал, жестоко обращался и систематически унижал человеческое достоинство К.Е.И.»[3].

Краснокаменский городской суд Забайкальского края по делу Дубовик Г.А. пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого косвенного умысла на доведение своей жены до самоубийства. Дубовик Г.А., испытывая личную неприязнь к своей жене, «с целью доведения ее до самоубийства, систематически, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения Дубовик Г.Ю. самоубийства, не желая, но сознательно допуская наступление данных последствий, причинял ей физические и психические страдания путем жестокого обращения, систематического нанесения побоев, а также психического травмирования личности Дубовик Г.Ю....» [4].

Понимание субъективной стороны состава преступления, указанного в ст. 110 УК РФ как умышленной формы вины, не должно поддаваться чрезмерно расширительному толкованию смысла ст. 110 УК РФ. Таким образом, знакомство с различными точками зрения, позволяет сделать вывод, что умысел может быть как прямым, так и косвенным, а что касается неосторожности, то о ней мы можем говорить лишь по отношению к последствиям.

Использованные источники

1. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик / М.К. Аниянц. - М.: Юрид. лит., 1964. - 212 с.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., перераб и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2014. - 960 с.

3. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 г. по делу № 1-205/2017. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 10.10.2019).

4. Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20.09.2011 г. № 1-391/2011 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 10.10.2019).

5. Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 03.04.2012г. по уголовному делу № 1- 15/2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 10.10.2019).

6. Уколова Ю.А. Проблемы квалификации доведения до самоубийства как преступного деяния: дис.... кандидата юридических наук / Ю.А. Уколова. - М., 2008. - 218 с.

7. Эльмурзаев Д.И. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства. Дис.... канд. юрид. наук / Д. И. Эльмурзаев. - М., 2004. - 206 с.

Размещено на Allbest.ru