Дискуссионные вопросы института необходимой обороны в российском уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Северный (Арктический) федеральный университет

имени М.В. Ломоносова Высшая школа экономики, управления и права

Дискуссионные вопросы института необходимой обороны в российском уголовном праве

Куликов Е.И. Студент магистратуры

Россия, г. Архангельск

Аннотация

В данной статье проведен анализ основных проблем, возникающих при реализации лица права на необходимую оборону, предусмотренную нормами конституционного и уголовного права. Особое внимание уделено конкретным ситуациям, вызывающим определенные правовые вопросы и споры о наличии, либо отсутствии в действиях лица состояния необходимой обороны.

Ключевые слова: уголовное законодательство, необходимая оборона, превышение.

Annotation

This article analyzes the main problems that arise when a person realizes the right to the necessary defense providedfor by the norms of constitutional and criminal law. Particular attention is paid to specific situations that cause certain legal issues and disputes about the presence or absence of a state of necessary defense in the actions of a person.

Key words: criminal law, necessary defense, excess.

Право на необходимую оборону основывается прежде всего на конституционных нормах, в частности ч. 2 ст. 45 Конституции регламентирует следующее правило поведения: «каждый вправе защищать свои конституционные права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398.

Вопрос о возможности признания состояния необходимой обороны носит весьма дискуссионный характер, поскольку количество возможных ситуаций, число общественных отношений носит огромный характер. Каждый случай по-своему индивидуален, не имеет полностью схожих черт с остальными. В этой связи необходимо разобраться в наиболее распространённых спорных вопросах, которые касаются признания института необходимой обороны правомерным в зависимости от тех или иных посягательств.

Спорный вопрос носит возможность признания необходимой обороны в случае отражения неосторожных посягательств. Например, лицо, шутя, наставляет на другого пистолет, не зная, что оно заряжено, и намереваясь опять-таки в шутку спустить курок, а тот, на кого оружие направлено, наносит удар шутнику, и тем самым предотвращает неосторожный выстрел. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. - Москва: Проспект, 2019. - С. 177. Все иные условия правомерности института необходимой обороны соблюдаются. Помимо всего, Уголовный кодекс не ограничивает круг посягательств только умышленными деяниями. В связи с чем делаем вывод, что в крайне редких ситуациях необходимая оборона возможна и от неосторожных посягательств.

Неоднозначно решается вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство личности. Известно, что в случае одномоментного посягательства на честь и достоинство личности «обороняющийся» просто физически не в состоянии совершить оборонительные действия по пресечению данного посягательства, поэтому такие действия, если они имели место быть, должны квалифицироваться как умышленное преступление на общих основаниях. Однако, в крайне редких случаях, когда посягательство «растянуто» во времени (как пример, попытка выставить на всеобщее обозрение сведений, имеющих клеветнический характер), необходимая оборона может быть констатирована, однако и здесь трудно себе представить какими должны быть защитные действия, не превышающие в такой ситуации пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона невозможна от посягательств, совершаемых путем бездействия. Приводимые случаи, являющиеся предметом обсуждения (например, мать не кормить свое дитя и при этом принуждается к этому или стрелочник не переводит стрелку, создавая риск крушения поезда и принуждается к этому), не подпадают по смыслу уголовного закона под понятие «посягательство», которое используется в ст. 37 УК РФ, и могут квалифицироваться лишь в соответствии с нормами о крайней необходимости. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. - № 227. - 03.10.12. содержится ссылка на бездействие как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне, однако убедительных примеров в защиту данной позиции в судебной практике не встречается. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. - Москва: Проспект, 2019. - С. 176.

Возможна необходимая оборона от неправомерных как по существу, так и по форме действий должностных лиц, связанных с применением насилия в отношении граждан либо с угрозой его применения. Явная неправомерность таких действий образует состояние необходимой обороны. При этом, защита от действий, ошибочно расцениваемых защищающимся как неправомерные, но в действительности являющихся законными, расцениваются по правилам о «мнимой» обороне. Этот вывод следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. - № 227. - 03.10.12. Ограничение применимости нормы о необходимой обороне здесь только насильственными действиями должностных лиц обусловлено тем, что для ненасильственных неправомерных действий законодательством установлен особый порядок обжалования, в том числе судебного. Вместе с тем такое ограничение носит доктринальный характер и не может быть ни подтвержден ни опровергнут сложившейся судебной практикой.

Особую правовую оценку получают случаи с нападением животных. Защиту от нападения дикого животного следует расценивать в соответствии с нормами, регулирующими институт крайней необходимости. Аналогичное правило применимо и к домашним животным, нападающим по собственной инициативе или по указанию лиц, не являющихся их владельцами (в случаях, если последняя ситуация вообще имеет реальное воплощение). Если же домашнее животное нападает по указанию хозяина, и вред причиняется самому животному, а также если вред причиняется хозяину животного, пытающемуся натравить животное, такие случаи квалифицируются по правилам о необходимой обороне. Однако, вместе с тем, имеется дискуссия о правомерности отнесения к необходимой обороне ситуаций с причинением вреда натравливаемому домашнему животному. Такие случаи следует расценивать по правилам о крайней необходимости. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. - Москва: Проспект, 2019. - С. 177.

Вызывает определенные дискуссии вопрос о провокации необходимой обороны, т.е. умышленные действия, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.д. Применительно к провокации необходимой обороны в судебной практике выработано несколько правил квалификации причинения вреда в ссоре (драке), а также при перестрелках преступных группировок между собой. Считается, что действия инициатора драки (ссоры, перестрелки) безусловно не создают для него в процессе этих событий необходимой обороны независимо от их течения. При этом в принципе состояние необходимой обороны все-таки можно усмотреть даже на стороне инициатора драки (ссоры, перестрелки), если другая сторона противостояния неожиданно для него начинает применять насилие (включая оружие или предметы, используемые в качестве оружия), явно выходящее за пределы ожидавшегося в начале столкновения.

Не инициатор драки (ссоры, перестрелки) в случае вынужденности защитных действий и неожиданности нападения может ссылаться на необходимую оборону (если соблюдены также все иные условия ее правомерности). Наличие возможности избежать драки (ссоры, перестрелки) либо же «равная вина» с инициатором в их развязывании исключают ссылку на необходимую оборону для обеих сторон. Действия разнимающего драку (ссору, перестрелку) с целью пресечения нарушения общественного порядка и не становящегося ни на чью сторону, а также действия защищающего другое лицо от инициатора драки (ссоры, перестрелки) образуют состояние необходимой обороны.

Не создает состояние необходимой обороны защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред, не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.96. - № 25. - ст.2954. В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. - № 227. - 03.10.12.

конституционный уголовный умышленный преступление

Использованные источники

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 2009. - № 7. - 21 янв.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.96. - № 25. - ст.2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. - № 227. - 03.10.12.

4. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - 118 с.

5. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Лекции. Часть общая. М., 1994. - 638 с.

6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. - В 2 т. - Т. 1. - 380 с.

7. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета.- 2003. - № 1. - С. 20-38.

8. Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический). - Москва: Проспект. - 2019. - 1336 с.

9. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. - Изд-во Ленингр. ун-та. - 1955. - 318 с.

Размещено на Allbest.ru